Artigo 7

Se uma pessoa divina pode assumir duas naturezas humanas

Quanto ao sétimo, assim se procede. Parece que uma pessoa divina não pode assumir duas naturezas humanas. Pois a natureza assumida no mistério da encarnação não tem outro supósito além do supósito da pessoa divina, como fica claro pelo que foi dito acima. Portanto, se se supuser uma pessoa divina que assuma duas naturezas humanas, haveria um só supósito de duas naturezas da mesma espécie. Isso parece implicar contradição, pois a natureza de uma espécie não se multiplica senão segundo a distinção dos supósitos.

Além disso, admitida essa hipótese, não se poderia dizer que a pessoa divina encarnada fosse um só homem, porque não teria uma só natureza humana. Do mesmo modo, tampouco se poderia dizer que fossem vários homens, porque vários homens se distinguem pelo supósito, e ali haveria um só supósito. Logo, a hipótese mencionada seria inteiramente impossível.

Além disso, no mistério da encarnação, toda a natureza divina está unida a toda a natureza assumida, isto é, a cada uma de suas partes; pois Cristo é perfeito Deus e perfeito homem, todo Deus e todo homem, como diz o Damasceno no livro III. Ora, duas naturezas humanas não poderiam unir-se totalmente entre si, porque seria necessário que a alma de uma estivesse unida ao corpo da outra, e também que os dois corpos estivessem no mesmo lugar, o que ainda introduziria confusão das naturezas. Logo, não é possível que uma pessoa divina assumisse duas naturezas humanas.

Em sentido contrário, tudo o que o Pai pode, o Filho pode. Ora, depois da encarnação do Filho, o Pai pode assumir uma natureza humana numericamente distinta daquela que o Filho assumiu, pois a potência do Pai ou do Filho em nada foi diminuída pela encarnação do Filho. Logo, parece que o Filho, depois da encarnação, pode assumir outra natureza humana além daquela que assumiu.

Respondo que aquilo que pode realizar algo em um só caso e não em mais tem uma potência limitada a um só. Ora, a potência da pessoa divina é infinita e não pode ser limitada a algo criado. Por isso, não se deve dizer que a pessoa divina tenha assumido uma natureza humana de tal modo que não pudesse assumir outra. Pois disso pareceria seguir-se que a personalidade da natureza divina estivesse de tal modo contida em uma natureza humana que outra não pudesse ser assumida em sua personalidade. Isso é impossível, pois o incriado não pode ser contido pelo criado. Fica claro, portanto, que, quer consideremos a pessoa divina segundo a virtude, que é princípio da união, quer segundo sua personalidade, que é termo da união, é necessário dizer que a pessoa divina, além da natureza humana que assumiu, pode assumir outra natureza humana numericamente distinta.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a natureza criada se completa em sua razão pela forma, que se multiplica segundo a divisão da matéria. Por isso, se a composição de forma e matéria constitui um novo supósito, segue-se que a natureza se multiplica segundo a multiplicação dos supósitos. Mas, no mistério da encarnação, a união de forma e matéria, isto é, de alma e corpo, não constitui um novo supósito, como foi dito acima. Por isso, poderia haver uma multiplicidade numérica por parte da natureza, em razão da divisão da matéria, sem distinção dos supósitos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que poderia parecer que, admitida a hipótese mencionada, se seguiria que houvesse dois homens, por causa das duas naturezas, sem que houvesse ali dois supósitos; assim como, inversamente, três pessoas seriam chamadas um só homem, por causa de uma só natureza humana assumida, como foi dito acima. Mas isso não parece verdadeiro. Pois os nomes devem ser usados segundo o significado para o qual foram estabelecidos. Isso se faz a partir da consideração das coisas que existem entre nós. Por isso, quanto ao modo de significar e de consignificar, é necessário considerar as coisas que existem entre nós. Nelas, um nome estabelecido a partir de alguma forma nunca se diz no plural senão por causa da pluralidade dos supósitos; pois um homem vestido com duas vestes não é chamado dois vestidos, mas um só vestido com duas vestes; e aquele que tem duas qualidades é chamado, no singular, qualificado segundo duas qualidades. Ora, a natureza assumida se comporta, sob certo aspecto, como uma veste, embora a semelhança não se aplique a tudo, como foi dito acima. Por isso, se uma pessoa divina assumisse duas naturezas humanas, em razão da unidade do supósito seria chamada um só homem com duas naturezas humanas. Acontece, porém, que vários homens sejam chamados um só povo porque se unem em algo uno, e não por causa da unidade do supósito. Do mesmo modo, se duas pessoas divinas assumissem uma natureza humana numericamente una, seriam chamadas um só homem, como foi dito acima, não por causa da unidade do supósito, mas enquanto se unem em algo uno.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a natureza divina e a humana não se relacionam com uma só pessoa divina segundo a mesma ordem; a natureza divina se relaciona com ela de modo anterior, pois é una com ela desde a eternidade; a natureza humana, porém, relaciona-se com a pessoa divina de modo posterior, pois foi assumida no tempo pela pessoa divina, não para que a natureza seja a própria pessoa, mas para que a pessoa subsista na natureza. Pois o Filho de Deus é sua divindade, mas não é sua humanidade. Por isso, para que a natureza humana seja assumida pela pessoa divina, segue-se que a natureza divina se una, pela união pessoal, a toda a natureza assumida, isto é, segundo todas as suas partes. Mas duas naturezas assumidas teriam uma relação uniforme com a pessoa divina, e uma não assumiria a outra. Por isso, não seria necessário que uma delas se unisse totalmente à outra, isto é, todas as partes de uma a todas as partes da outra.