Artigo 6

Se duas pessoas divinas podem assumir uma única e mesma natureza numericamente

Quanto ao sexto, assim se procede. Parece que duas pessoas divinas não podem assumir uma única e mesma natureza numericamente. Pois, suposto isso, seriam um só homem ou vários. Mas não vários: assim como uma só natureza divina em várias pessoas não permite que haja vários deuses, assim também uma só natureza humana em várias pessoas não permite que haja vários homens. Do mesmo modo, tampouco poderiam ser um só homem, porque um só homem é este homem, que indica uma só pessoa; e, assim, seria suprimida a distinção das três pessoas divinas, o que é inconveniente. Logo, duas ou três pessoas não podem assumir uma só natureza humana.

Além disso, a assunção tem seu termo na unidade da pessoa, como foi dito. Ora, não é uma só a pessoa do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Logo, as três pessoas não podem assumir uma só natureza humana.

Além disso, o Damasceno diz, no livro III, e Agostinho, no livro I de A Trindade, que da encarnação do Filho de Deus se segue que tudo o que se diz do Filho de Deus se diz do Filho do homem, e vice-versa. Portanto, se três pessoas assumissem uma só natureza humana, seguir-se-ia que tudo o que se diz de qualquer uma das três pessoas seria dito daquele homem e, inversamente, o que fosse dito daquele homem poderia ser dito de qualquer uma das três pessoas. Assim, aquilo que é próprio do Pai, a saber, gerar o Filho desde a eternidade, seria dito daquele homem e, por consequência, seria dito do Filho de Deus, o que é inconveniente. Logo, não é possível que três pessoas divinas assumam uma só natureza humana.

Em sentido contrário, a pessoa encarnada subsiste em duas naturezas, a divina e a humana. Ora, três pessoas podem subsistir em uma só natureza divina. Logo, também podem subsistir em uma só natureza humana, de modo que uma só natureza humana seja assumida pelas três pessoas.

Respondo que, como foi dito acima, da união da alma e do corpo em Cristo não resulta uma nova pessoa nem uma nova hipóstase, mas uma só natureza assumida na pessoa ou hipóstase divina. Isso, porém, não se realiza pela potência da natureza humana, mas pela potência da pessoa divina. Ora, a condição das pessoas divinas é tal que uma delas não exclui a outra da comunhão da mesma natureza, mas somente da comunhão da mesma pessoa. Portanto, como no mistério da encarnação toda a razão do que é feito está na potência daquele que o faz, como diz Agostinho na carta a Volusiano, deve-se julgar a esse respeito mais segundo a condição da pessoa que assume do que segundo a condição da natureza humana assumida. Assim, portanto, não é impossível às pessoas divinas que duas ou três assumam uma só natureza humana. Seria impossível, porém, que assumissem uma só hipóstase ou uma só pessoa humana, como diz Anselmo no livro A concepção virginal: Várias pessoas não podem assumir um único e mesmo homem.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, admitida essa hipótese, a saber, que três pessoas assumissem uma só natureza humana, seria verdadeiro dizer que as três pessoas seriam um só homem, por causa de uma só natureza humana, assim como agora é verdadeiro dizer que são um só Deus, por causa de uma só natureza divina. E o termo “um” não implica a unidade da pessoa, mas a unidade na natureza humana. Pois, do fato de as três pessoas serem um só homem, não se poderia concluir que fossem um só em sentido absoluto; nada impede dizer que homens que são vários em sentido absoluto sejam um só sob algum aspecto, por exemplo, um só povo. Assim Agostinho diz, no livro VI de A Trindade: O espírito do homem e o Espírito de Deus são diferentes por natureza, mas, pela adesão, tornam-se um só espírito, segundo aquilo de 1 Coríntios 6: Quem adere a Deus é um só espírito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, admitida aquela hipótese, a natureza humana seria assumida na unidade não de uma só pessoa, mas de cada uma das pessoas; de modo que, assim como a natureza divina tem unidade natural com cada uma das pessoas, assim a natureza humana teria unidade com cada uma pela assunção.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, no mistério da encarnação, houve comunicação das propriedades pertencentes à natureza, porque tudo o que convém à natureza pode ser predicado da pessoa que subsiste naquela natureza, seja qual for o nome de natureza pelo qual ela é significada. Portanto, admitida a hipótese mencionada, poderão ser predicadas da pessoa do Pai tanto as coisas que pertencem à natureza humana quanto as que pertencem à divina, e o mesmo vale para a pessoa do Filho e a do Espírito Santo. Aquilo, porém, que conviria à pessoa do Pai em razão de sua própria pessoa não poderia ser atribuído à pessoa do Filho ou à do Espírito Santo, por causa da distinção das pessoas, que permaneceria. Poder-se-ia, portanto, dizer que, assim como o Pai é ingênito, também o homem seria ingênito, enquanto o termo “homem” designasse a pessoa do Pai. Se alguém, porém, prosseguisse: “O homem é ingênito; o Filho é homem; logo, o Filho é ingênito”, haveria uma falácia de figura de dicção ou de acidente. Assim também agora dizemos que Deus é ingênito, porque o Pai é ingênito; nem por isso podemos concluir que o Filho seja ingênito, embora seja Deus.