Artigo 4

Se a matéria do corpo de Cristo devia ser assumida de uma mulher

Quanto ao quarto artigo, assim se procede. Parece que a matéria do corpo de Cristo não devia ser assumida de uma mulher. Pois o sexo masculino é mais nobre que o sexo feminino. Ora, convinha ao máximo que Cristo assumisse o que é perfeito na natureza humana. Logo, parece que não devia assumir a carne de uma mulher, mas antes de um homem, assim como Eva foi formada da costela do homem.

Além disso, todo aquele que é concebido de uma mulher fica encerrado no útero da mulher. Ora, não convém a Deus, que enche o céu e a terra, como se diz em Jeremias 23, ficar encerrado no pequeno útero de uma mulher. Logo, parece que não devia ser concebido de uma mulher.

Além disso, os que são concebidos de uma mulher contraem certa impureza, como se diz em Jó 25: Acaso pode o homem ser justificado em comparação com Deus? Ou mostrar-se puro aquele que nasceu de uma mulher? Ora, em Cristo não devia haver impureza alguma, pois ele é a sabedoria de Deus, da qual se diz, em Sabedoria 7, que nada de impuro nela penetra. Logo, parece que não devia ter assumido a carne de uma mulher.

Em sentido contrário, diz-se em Gálatas 4: Deus enviou seu Filho, feito de uma mulher.

Respondo que, embora o Filho de Deus pudesse assumir a carne humana de qualquer matéria que quisesse, foi, contudo, sumamente conveniente que recebesse a carne de uma mulher. Primeiro, porque assim toda a natureza humana foi enobrecida. Por isso Agostinho diz, no livro Oitenta e três questões: A libertação do ser humano devia manifestar-se em ambos os sexos. Portanto, como convinha que assumisse um homem, que é o sexo mais honroso, era conveniente que a libertação do sexo feminino se manifestasse pelo fato de aquele homem ter nascido de uma mulher.

Segundo, porque assim se confirma a verdade da encarnação. Por isso Ambrósio diz, no livro A encarnação: Encontrarás muitas coisas segundo a natureza e acima da natureza. Pois, segundo a condição da natureza, esteve no útero, isto é, de um corpo feminino; mas, acima dessa condição, uma virgem concebeu, uma virgem deu à luz, para que cresses que era Deus aquele que renovava a natureza, e homem aquele que, segundo a natureza, nascia de um ser humano. E Agostinho diz, na carta a Volusiano: Se Deus onipotente criasse um homem, formado onde quer que fosse, sem proceder do útero materno, e o apresentasse de repente aos olhares, não confirmaria uma opinião errônea? De modo algum se acreditaria que tivesse assumido um homem verdadeiro; e, ao fazer tudo maravilhosamente, não eliminaria o que fez misericordiosamente? Agora, porém, apareceu como mediador entre Deus e o homem de tal modo que, unindo ambas as naturezas na unidade da pessoa, elevasse as coisas habituais pelas extraordinárias e moderasse as extraordinárias pelas habituais.

Terceiro, porque desse modo se completa toda a diversidade da geração humana. Pois o primeiro homem foi produzido do limo da terra, sem homem nem mulher; Eva, por sua vez, foi produzida de um homem, sem mulher; os demais seres humanos são produzidos de homem e mulher. Assim, esse quarto modo ficava reservado a Cristo como próprio dele: ser produzido de uma mulher, sem homem.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que o sexo masculino é mais nobre que o feminino; por isso, ele assumiu a natureza humana no sexo masculino. Mas, para que o sexo feminino não fosse desprezado, foi conveniente que assumisse a carne de uma mulher. Por isso Agostinho diz, no livro O combate cristão: Não vos desprezeis, homens: o Filho de Deus assumiu um homem. Não vos desprezeis, mulheres: o Filho de Deus nasceu de uma mulher.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, como afirma Agostinho no livro XXIII Contra Fausto, que se servia dessa objeção: Certamente a fé católica, que crê que Cristo, Filho de Deus, nasceu segundo a carne de uma virgem, de modo algum encerra esse mesmo Filho de Deus no útero de uma mulher como se não estivesse fora dele, como se tivesse abandonado o governo do céu e da terra, como se tivesse se afastado do Pai. Mas vós, maniqueus, com esse coração com que só podeis pensar em imagens corporais, não compreendeis absolutamente essas coisas. Pois, como diz na carta a Volusiano: Esse é o entendimento dos homens que só conseguem pensar em corpos, nenhum dos quais pode estar inteiro em toda parte, pois necessariamente tem suas inúmeras partes em lugares diferentes. A natureza da alma é muito diferente da natureza do corpo. Quanto mais a de Deus, que é o criador da alma e do corpo! Ele sabe estar inteiro em toda parte e não estar contido em lugar algum; sabe vir sem se retirar de onde estava; sabe partir sem abandonar o lugar aonde veio.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que na concepção de um homem por uma mulher nada há de impuro enquanto é obra de Deus; por isso se diz em Atos 10: Ao que Deus criou, tu não chames comum, isto é, impuro. Há, porém, nisso certa impureza proveniente do pecado, enquanto alguém é concebido com desejo carnal pela união do homem e da mulher. Isso, contudo, não ocorreu em Cristo, como se demonstrou acima. Mas, ainda que aí houvesse alguma impureza, o Verbo de Deus não seria por ela manchado, pois de modo algum é mutável. Por isso Agostinho diz, no livro Contra cinco heresias: Diz Deus, criador do homem: Que há em meu nascimento que te perturba? Não fui concebido pelo desejo do prazer carnal. Eu fiz a mãe da qual nasceria. Se o raio do sol sabe secar as imundícies dos esgotos sem se manchar com elas, muito mais o esplendor da luz eterna pode purificar tudo sobre o que irradiar, sem que ele próprio possa ser contaminado.