Artigo 2

Se deve ser atribuído a Cristo algum nascimento temporal

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que não deve ser atribuído a Cristo nenhum nascimento temporal. Pois nascer é como certo movimento de uma coisa que não existe antes de nascer e que, pelo benefício do nascimento, alcança a existência. Ora, Cristo existiu desde a eternidade. Logo, não pôde nascer no tempo.

Além disso, aquilo que é perfeito em si não precisa de nascimento. Ora, a pessoa do Filho de Deus foi perfeita desde a eternidade. Logo, não precisa de um nascimento temporal. Assim, parece que não nasceu no tempo.

Além disso, o nascimento convém propriamente à pessoa. Ora, em Cristo há uma só pessoa. Logo, em Cristo há um só nascimento.

Além disso, quem nasce por dois nascimentos nasce duas vezes. Ora, parece falsa esta afirmação: Cristo nasceu duas vezes. Pois seu nascimento do Pai não admite interrupção, uma vez que é eterno. No entanto, isso é exigido pela expressão “duas vezes”: diz-se que corre duas vezes aquele que corre com uma interrupção. Logo, parece que não se devem admitir dois nascimentos em Cristo.

Em sentido contrário, Damasceno diz, no livro III: Confessamos dois nascimentos de Cristo: um do Pai, eterno, e outro nos últimos tempos, por nossa causa.

Respondo que, como foi dito, a natureza está para o nascimento assim como o termo está para o movimento ou a mudança. Ora, o movimento se diversifica segundo a diversidade dos termos, como fica claro pelo Filósofo, no livro V da Física. Mas em Cristo há duas naturezas, uma das quais recebeu do Pai desde a eternidade, enquanto a outra recebeu da mãe no tempo. Por isso, é necessário atribuir a Cristo dois nascimentos: um pelo qual nasceu eternamente do Pai, outro pelo qual nasceu no tempo da mãe.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que essa foi a objeção de certo herege chamado Feliciano, à qual Agostinho responde assim, no livro Contra Feliciano: Imaginemos, diz ele, como muitos querem, que exista no mundo uma alma universal, que vivifique todas as sementes por um movimento inefável, sem se fundir com os seres gerados, mas dando ela própria vida aos que serão gerados. Quando ela chega ao ventre materno para formar, em vista de seus usos, uma matéria capaz de receber sua ação, constitui consigo uma só pessoa daquela realidade que, evidentemente, não tem a mesma substância que ela; e assim, pela ação da alma e pela recepção dessa ação na matéria, das duas substâncias se faz um só homem. Desse modo, confessamos que a alma nasce do ventre materno, não porque, antes de nascer, ela mesma, quanto a si, não tivesse existido de modo algum. Assim, portanto, ou melhor, de modo mais sublime, o Filho de Deus nasceu segundo a humanidade, da mesma maneira que se ensina que a alma nasce com o corpo: não porque ambos tenham uma só substância, mas porque de ambas se faz uma só pessoa. Não dizemos, porém, que o Filho de Deus tenha começado a existir a partir desse princípio, para que ninguém julgue temporal a divindade. Não reconhecemos como eterna a carne do Filho de Deus, para que não pensemos que ele assumiu uma imagem, em vez da verdade de um corpo humano.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que esse foi o argumento de Nestório, ao qual Cirilo responde, em certa carta, dizendo: Não dizemos que o Filho de Deus tenha precisado necessariamente, por si mesmo, de um segundo nascimento depois daquele que procede do Pai; pois é insensato e ignorante dizer que aquele que existe antes de todos os séculos e é coeterno ao Pai precisa de um começo para existir uma segunda vez. Mas, porque por nós e por nossa salvação unindo a si, segundo a subsistência, o que é humano, saiu de uma mulher, por isso se diz que nasceu segundo a carne.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o nascimento pertence à pessoa como a seu sujeito, e à natureza como a seu termo. Ora, é possível que um só sujeito tenha várias transformações, que, contudo, devem variar segundo seus termos. Não dizemos isso como se o nascimento eterno fosse uma transformação ou um movimento, mas porque é significado à maneira de uma mudança ou de um movimento.

Quanto à quarta objeção, deve-se dizer que se pode afirmar que Cristo nasceu duas vezes, segundo seus dois nascimentos. Pois, assim como se diz que corre duas vezes aquele que corre em dois momentos, também se pode dizer que nasce duas vezes aquele que nasce uma vez na eternidade e outra no tempo, porque a eternidade e o tempo diferem muito mais que dois momentos, embora ambos designem uma medida de duração.