Artigo 5

Se há duas filiações em Cristo

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que há duas filiações em Cristo. Pois o nascimento é causa da filiação. Ora, em Cristo há dois nascimentos. Logo, também há duas filiações em Cristo.

Além disso, a filiação pela qual alguém é chamado filho de outrem, como de sua mãe ou de seu pai, depende de algum modo desse outro, pois o ser da relação consiste em referir-se de algum modo a outro; por isso, eliminado um dos relativos, elimina-se também o outro. Ora, a filiação eterna pela qual Cristo é Filho de Deus Pai não depende da mãe, porque nada eterno depende do temporal. Logo, Cristo não é filho de sua mãe pela filiação eterna. Portanto, ou não é de modo algum filho dela, o que contraria o que foi dito, ou é necessário que seja filho dela por alguma outra filiação temporal. Logo, há duas filiações em Cristo.

Além disso, um dos relativos entra na definição do outro, do que fica claro que um dos relativos recebe sua espécie do outro. Ora, uma só e mesma coisa não pode pertencer a espécies diversas. Logo, parece impossível que uma só e mesma relação tenha por termos extremos inteiramente diversos. Mas Cristo é chamado Filho do Pai eterno e da mãe temporal, que são termos inteiramente diversos. Logo, parece que Cristo não pode ser chamado Filho do Pai e da mãe pela mesma relação. Portanto, há duas filiações em Cristo.

Em sentido contrário, como diz Damasceno no livro III, multiplicam-se em Cristo as coisas que pertencem à natureza, mas não as que pertencem à pessoa. Ora, a filiação pertence sobretudo à pessoa, pois é uma propriedade pessoal, como fica claro pelo que foi dito na Primeira Parte. Logo, há em Cristo uma só filiação.

Respondo que há diversas opiniões a esse respeito. Alguns, considerando a causa da filiação, que é o nascimento, admitem em Cristo duas filiações, assim como dois nascimentos. Outros, porém, considerando o sujeito da filiação, que é a pessoa ou hipóstase, admitem em Cristo uma só filiação, assim como uma só hipóstase ou pessoa. Pois a unidade ou a pluralidade de uma relação não se considera segundo os termos, mas segundo a causa ou o sujeito. Se fosse considerada segundo os termos, seria necessário que cada homem tivesse em si duas filiações: uma pela qual se refere ao pai e outra pela qual se refere à mãe. Mas, a quem considera corretamente a questão, fica claro que cada um se refere a seu pai e a sua mãe pela mesma relação, em razão da unidade da causa. Pois o homem nasce do pai e da mãe por um mesmo nascimento; por isso, refere-se a ambos pela mesma relação. E o mesmo raciocínio vale para o mestre que ensina muitos discípulos com o mesmo ensino e para o senhor que governa diversos súditos com o mesmo poder. Se, porém, houver diversas causas que diferem em espécie, parece que, consequentemente, as relações diferem em espécie. Por isso, nada impede que várias relações desse tipo existam no mesmo sujeito. Assim, se alguém é mestre de uns em gramática e de outros em lógica, é diversa a razão de cada um desses magistérios; por isso, um só e mesmo homem pode, por diversas relações, ser mestre de pessoas diferentes ou das mesmas pessoas, segundo diversos ensinamentos. Às vezes, porém, acontece que alguém tenha uma relação com vários segundo causas diversas, mas da mesma espécie, como quando alguém é pai de vários filhos segundo diversos atos de geração. Nesse caso, a paternidade não pode diferir em espécie, pois os atos de geração são da mesma espécie. E, como várias formas da mesma espécie não podem existir simultaneamente no mesmo sujeito, não é possível que haja várias paternidades naquele que é pai de vários filhos por geração natural. Seria diferente, porém, se fosse pai de um por geração natural e de outro por adoção.

Ora, é manifesto que Cristo não nasceu por um só e mesmo nascimento do Pai desde a eternidade e da mãe no tempo. Tampouco esses nascimentos são da mesma espécie. Por isso, sob esse aspecto, seria necessário dizer que há em Cristo diversas filiações, uma temporal e outra eterna. Mas, como o sujeito da filiação não é a natureza ou uma parte da natureza, e sim somente a pessoa ou hipóstase, e como em Cristo não há outra hipóstase ou pessoa senão a eterna, não pode haver em Cristo nenhuma filiação que não exista na hipóstase eterna. Ora, toda relação que se predica de Deus a partir do tempo não põe no próprio Deus eterno algo real, mas somente algo de razão, como se estabeleceu na Primeira Parte. Por isso, a filiação pela qual Cristo se refere à mãe não pode ser uma relação real, mas somente de razão.

Assim, sob certo aspecto, ambas as opiniões dizem a verdade. Pois, se considerarmos as razões completas da filiação, é necessário admitir duas filiações, segundo a dualidade dos nascimentos. Mas, se considerarmos o sujeito da filiação, que não pode ser senão o supósito eterno, não pode haver realmente em Cristo senão a filiação eterna. Ele é, contudo, chamado filho em relação à mãe por uma relação concebida juntamente com a relação de maternidade para com Cristo. Assim também Deus é chamado Senhor por uma relação concebida juntamente com a relação real pela qual a criatura está sujeita a Deus. E, embora a relação de senhorio não seja real em Deus, ele é realmente Senhor em virtude da sujeição real da criatura a ele. Da mesma forma, Cristo é chamado realmente filho da Virgem Mãe em virtude da relação real de maternidade para com Cristo.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que o nascimento temporal causaria em Cristo uma filiação temporal real se nele houvesse um sujeito capaz dessa filiação. Isso, porém, não pode existir, pois o próprio supósito eterno não pode receber uma relação temporal, como foi dito. Tampouco se pode dizer que ele seja capaz de receber uma filiação temporal em razão da natureza humana, assim como recebe o nascimento temporal; pois seria necessário que a natureza humana fosse de algum modo sujeito da filiação, assim como é de algum modo sujeito do nascimento. Com efeito, quando um etíope é chamado branco em razão do dente, é necessário que o dente do etíope seja sujeito da brancura. Ora, a natureza humana de modo algum pode ser sujeito da filiação, porque essa relação diz respeito diretamente à pessoa.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a filiação eterna não depende da mãe temporal, mas, juntamente com essa filiação eterna, concebe-se uma referência temporal dependente da mãe, segundo a qual Cristo é chamado filho de sua mãe.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o uno e o ente se acompanham mutuamente, como se diz no livro IV da Metafísica. Por isso, assim como pode acontecer que a relação seja certo ente num dos extremos e, no outro, não seja um ente, mas apenas uma razão, como diz o Filósofo acerca do cognoscível e da ciência no livro V da Metafísica, também pode acontecer que, da parte de um dos extremos, haja uma só relação e, da parte do outro, muitas relações. Assim, nos homens, da parte dos pais encontram-se duas relações, uma de paternidade e outra de maternidade, que diferem em espécie, porque o pai é princípio da geração de um modo, e a mãe, de outro (se, porém, vários fossem princípio de uma só ação sob a mesma razão, como quando muitos puxam juntos um navio, haveria em todos uma só e mesma relação); da parte da prole, porém, há uma só filiação real, mas duas segundo a razão, enquanto corresponde a ambas as relações dos pais segundo duas referências concebidas pelo intelecto. Assim também, sob certo aspecto, há em Cristo apenas uma filiação real, que diz respeito ao Pai eterno; há, contudo, nele outra referência temporal, que diz respeito à mãe temporal.