L. — Que le sentiment des Pères est directement contraire au système protestant, en ce qu'ils reconnaissent l'Antéchrist pour un seul homme
Il y a encore un autre endroit où l'interprétation protestante ne s'accorde en aucune sorte avec celle des Pères : c'est que tous unanimement, et sans exception d'un seul, ils ont cru que l'Antéchrist dont saint Paul parle en ce lieu, serait un seul homme (1). Car ils ont hien vu avec saint Jean qu'il y aurait plusieurs Antéchrists, parce que le dernier, comme on l'appelait, qu'ils attendaient à la fin des siècles, aurait plusieurs avant-coureurs; mais pour lui, tous l'ont pris pour un seul homme, et ils étaient naturellement conduits à ce sens par ces expressions de l'Apôtre1 : «L'homme dépêché, le fils de perdition, l'ennemi, le méchant, celui qui viendra avec tous les signes trompeurs, celui que Jésus-Christ détruira;» tous caractères individuels, qui désignent un homme particulier, comme nous l'avons observé ailleurs2.
On nous objecte que le Saint-Esprit nous représente souvent comme un seul homme tout un corps et tout un Etat : témoin le faux prophète de l ’Apocalypse, que nous-mêmes nous avons pris pour une société de philosophes magiciens, encore que par trois fois il soit appelé en singulier et avec l'article, le faux prophète, comme l'Antéchrist est appelé le méchant, l'impie3.
C'est la méthode perpétuelle des protestants : aussitôt qu'ils ont trouvé dans l'Ecriture une figure, ils l'outrent sans aucune mesure, en sorte qu'on ne sait plus par où distinguer ce qui se dit proprement. Que si les Juifs ou les libertins, qui ne reçoivent pas l'Evangile, voulaient dire que les passages des anciens prophètes où il est parlé du Messie, désignent aussi un certain corps et un certain Etat, et non pas un homme particulier, n'y aurait-il point de règle pour les confondre ? Et s'il doit y avoir un Christ, un homme particulier qui soit le Christ par excellence, devancé par plusieurs Christs en figure, pourquoi ne voudra-t-on pas qu'il y ait un Antéchrist éminent, un homme particulier qui paroisse à la fin des siècles, que d'autres Antéchrists inférieurs en impiété et en malice, un Nabuchodonosor, un Antiochus, un Néron, un Simon le Magicien ou d'autres pareils imposteurs aient précédé?
La règle que nous donnons pour entendre les figures de l'Ecriture, est de consulter l'Ecriture même. Par exemple, si nous disons que le faux prophète désigné dans l ’Apocalypse comme un homme particulier, peut être pris pour un corps entier et une société, c'est que dès le commencement il est appelé une bête : « Et je vis, dit saint Jean, une autre bête4 ; » terme consacré dans ce livre pour signifier un corps de société, un grand empire, une ville dominante, ou quelqu'autre chose semblable, comme il est formellement expliqué par saint Jean même5; et cette idée venait de plus haut, c'est-à-dire de Daniel, où les quatre bêtes représentent quatre royaumes, comme il est distinctement expliqué par ces paroles précises : « Ces quatre bêtes sont quatre royaumes qui s'élèveront de la terre6. »
Il faudrait donc nous montrer que saint Paul nous eût parlé en quelqu'endroit de ce méchant autrement que comme d'un homme particulier; ou qu'on ait jamais entassé tant de caractères individuels pour signifier une suite d'hommes. Et si l'on dit que ce méchant est le même que le faux prophète de saint Jean, visiblement cela ne se peut, puisqu'outre les autres raisons par lesquelles nous nous réservons de le démontrer dans la suite, il suffit de dire à présent qu'au lieu que le méchant de saint Paul se porte pour Dieu et s'élève au-dessus de tous les dieux, le faux prophète de saint Jean », qui est la seconde bête, ni ne se donne7 pour un Dieu, ni ne se fait adorer, mais qu'il fait adorer la première bête.
Footnotes
Chapter 50 of 83