Lettre XXXVII. M. Vuitasse, Professeur de Sorbonne, à Bossuet. En Sorbonne, ce 6 avril 1701

Etant allé après dîné chez M. l'abbé Pirot, il m'a montré une lettre que Votre Grandeur lui a fait l'honneur de lui écrire, dans laquelle elle lui marque qu'on lui a mandé que je suis du sentiment de M. Cailly; ce qu'elle ne peut croire. Je ne saurais, Monseigneur, assez remercier Votre Grandeur de cet avis qu'elle m'a fait donner, et de l'affection qu'elle me témoigne en cette occasion. Ce sont de nouvelles marques de votre bonté qui me touchent infiniment : mais j'ose néanmoins ajouter, Monseigneur, qu'en ce que vous pensez de moi sur cet article, ce n'est pas seulement une grâce que Votre Grandeur me fait, mais encore une justice qu'elle me rend, puisque la vérité est que je suis et ai toujours été très-éloigné de la nouvelle explication dont il s'agit.

Je n'ai pas lu, Monseigneur, le livre de M. Cailly : mais par ce que j'en ai pu apprendre, il me semble que ce n'est pas tant l'opinion de Durand qu'il suit que le premier sentiment de M. Descartes, que rapporte M. Baillet dans la vie de ce philosophe ; ce qui est assez différent.

Durand, imbu des idées ordinaires de la philosophie péripatéticienne, mettait, selon toutes les apparences, une distinction réelle entre la matière et la forme substantielle du pain, et disait que dans l'Eucharistie la forme était détruite et changée ; mais que la matière demeurait et passait sous la forme du corps de Notre-Seigneur Jésus-Christ, à peu près comme la matière des aliments passe sous la forme du corps de l'homme qui s'en nourrit.

Descartes au contraire prétendait que rien ne se détruisait dans le pain, ni matière, ni forme; mais que le pain, sans aucun changement physique, réel et effectif, de corps inanimé qu'il était auparavant, devenait le corps de Jésus-Christ, par la consécration et par l'union qu'il plaisait alors à Dieu de mettre entre l'âme de Jésus-Christ et ce qui s'appelait pain auparavant.

Bien loin, Monseigneur, de donner dans ces sentiments, je les ai réfutés si expressément et si formellement, que je suis étrangement surpris qu'on ait pu me les imputer. J'ai été aussitôt chercher mes cahiers, que j'ai montrés à M. l'abbé Pirot, et qui, je crois, en a été satisfait.

C'est, Monseigneur, dans l'article ni de la 11e question de mon traité de l'Eucharistie, que j'examine la manière dont se fait la transsubstantiation : De modo quo fit transsubstantiatio. Là, après avoir marqué les différentes opinions des philosophes sur la composition des corps et la distinction des accidents, je dis que le sentiment de presque tous les théologiens est que non-seulement toute la substance du pain est changée en la substance du corps de Jésus-Christ, mais que la quantité même demeure comme le sujet de tous les autres accidents qui paraissent : sentiment dont j'avertis qu'il ne serait pas trop sûr de s'écarter : Neque forte tutum fuerit aliam opinionem amplecti aut defendere.

Je ne laisse pas cependant, Monseigneur, d'exposer ensuite d'une manière historique les autres façons d'expliquer ce mystère ; et voici comment j'en parle : Quocircà quorumdam, qui audaciores ab eo discedere non dubitarunt, varia placita, histori æ tantùm et eruditionis causa, memorabimus.

Je commence par celle de Durand; et après avoir rapporté en quoi elle consiste, et quels sont ses fondements, j'ajoute : Videant autem quibus illa opinio non displicet, quel via eam concilient cum Mo concilii Tridentini canone, quo sancitur fieri totius substantiæ panis in corpus Christi conversionem. Etsi enim mutationes universæ, quæ passim contingunt, dicantur à philosophis

peripateticis conversiones totius in totum, et forte cogitari posset synodi fulmen in eos solummodo cadere, qui partem tantùm hostiæ aliquando consecrari existimarunt, expendant an non saltem perstringantur eo quod additur. Statim enim synodus declarans quidnam è pane post consecrationem supersit, subjicit manere duntaxat species panis et vini.

De là je passe, Monseigneur, à l'explication de M. Descartes, que j'ai vue développée avec plus d'étendue dans un manuscrit attribué à un R. P. bénédictin, nommé des Gabets¹. J'observe d'abord qu'elle est dure, et que ceux qui s'y attachent font tout ce qu'ils peuvent pour l'adoucir : Cujus pronuntiati acerbitatem ut emolliant. Je l'expose ensuite; après quoi je la réfute en ces termes :

At multa opponi possunt, eaque clarissima, ex decretis Ecclesiæ ipsisque adeo Scripturis petita.

Primum, quod in Eucharistiâ non tantùm debeat esse corpus Christi, sed etiam caro et sanguis Christi : panis autem posset forte dici corpus Christi, at non vera ipsius caro, etc.

Secundum, quod corpus Christi eucharisticum sit illud idem, quod pro nobis traditum est et crucifixum : id autem de pane dici non potest.

Tertium, quod oporteat idem esse corpus, quod ex Maria Virgine natum est : at neque id de pane dici unquàmpotest.

Quartum, quod ibi admittendum sit corpus Christi omnibus organis instructum ad functiones animæ necessariis, quale in hominibus est : at in pane, etc.

Quintum, quod fiât transsubstantiatio, id est conversio totius substantiæ panis et vini. Ergo non manet eadem materia eadem-que forma, quæ antè, etc.

Sextum, quod si maneant tantùm species panis, ut définit synodus, ergo panis destruitur.

Septirnum, quod corpus Christi ibi non dividatur, dùm species franguntur : divideretur autem si est panis

Octavum, quod sub specie panis corpus Christi tantùm sit vi verborum, sanguis autem vi concomitantiæ et connexionis naturalisa quâ partes Christi Domini, qui jam à mortuis resurrexit non ampliùs moriturus, inter se copulantur : at, etc.

Enfin voici, Monseigneur, comme je conclus : Verùm ista sufficiant de illâ quorumdam recentiorum opinione, quæ à catholicis et catholico sanè animo profecta, nimiùm meo quidem judicio detorta est, nec satis cum fidei nostræ placitis cohærere videtur. Lubrica certè est, eoque solo nomine à theologis non facile admittenda : de quâ ne verbum quidem fecissemus, nisi jam edita in lucem, nos, ut eam silentio non transiremus, admonuisset.

Il me semble, Monseigneur, que j'en dis là autant que je de-vois par rapport à mon dessein : car quoique je ne fasse qu'indiquer les dogmes auxquels il paraît que cette explication donne atteinte, c'en est assez pour en donner un extrême éloignement. Je parle avec la modestie qui convient à un théologien, et à moi plus qu'à tout autre, en me servant du mot videtur. C'est aux évêques à décider ce qui en est et ce qu'on en doit croire, et particulièrement à vous, Monseigneur, que nous considérons comme une des brillantes lumières de l'Eglise. J'insinue assez ouvertement que ce système tend par lui-même à détruire ce que la tradition et le concile enseignent touchant la transsubstantiation : mais j'attendais que l'Eglise prononçât². J'adhère à ce que Votre Grandeur en a jugé, et prends la liberté de la remercier encore une fois de ses bontés à mon égard. Dès que je saurai qu'elle sera à Paris, je ne manquerai pas d'aller me présenter à sa porte, pour le faire de vive voix. Dans l'espérance d'avoir cet honneur, je suis et serai toute ma vie avec le profond respect que je dois, etc.

VUITASSE.

Footnotes

1. Dom Robert des Gabets, bénédictin de la congrégation de Saint-Vannes, ami passionné de la science et de l'étude. Son attachement à la philosophie de Descartes l'engagea dans des opinions dangereuses sur la manière dont Jésus-Christ est présent dans l'Eucharistie. Attaqué de toutes parts, il professa sa soumission à l'Eglise. Nicole, dans deux de ses lettres, la LXXXIIIe et la LXXXIVe, a réfuté victorieusement ses vaines spéculations. ↩

2. Il paraît que Vuitasse a voulu éviter de donner dans la suite occasion aux reproches qui lui avaient été faits : car on ne retrouve point dans son Traité de l'Eucharistie imprimé en 1720, les passages qu'il rapporte ici de ses cahiers; mais il se contente de rejeter en deux mots les opinions qu'il expose dans cette lettre. ↩