Lettre XXXVIII. M Capperonnier, Licencié en Théologie, à Bossuet. Paris, 1702

J'ai appris avec joie que votre dessein était d'écrire, non-seulement contre la traduction du Nouveau Testament imprimée à Trévoux, mais encore contre les autres livres de M. Simon, c'est-à-dire contre la critique qu'il a faite des Livres sacrés : car cette critique est une pierre de scandale pour les théologiens, et elle peut être cause que les libertins blasphèment contre la majesté des saints Livres. Sous la belle apparence d'érudition grecque et hébraïque, elle cache un secret poison, qu'on peut avaler d'autant plus aisément qu'on s'en aperçoit moins d'abord. On peut dire en ce sens que la traduction du Nouveau Testament n'est pas le plus méchant livre que M. Simon ait fait : sa Critique sur l'Ancien et le Nouveau Testament est beaucoup plus dangereuse. Il fallait aller à la source du mal, comme je vois que vous en avez le dessein.

Je ne doute pas, Monseigneur, qu'en écrivant contre M. Simon, vous n'observiez une règle qu'il a donnée lui-même à ceux qui veulent écrire contre les sociniens et autres errants. C'est, dit M. Simon, qu'il ne faut rien proposer de faible contre eux ; car cela ne servirait qu'à les entretenir dans leurs erreurs.

Comme M. Simon veut triompher en fait de grec et d'hébreu; comme c'est par cet endroit qu'il jette de la poudre aux yeux des lecteurs ignorants, et qu'il attire plusieurs personnes dans son parti, il faut apporter une grande exactitude à examiner toutes les difficultés qui dépendent du grec et de l'hébreu : car si on lui donne la moindre prise de ce côté-là, il ne manquera pas de s'en prévaloir auprès des ignorants et des faibles, qui croiront qu'en attaquant M. Simon on en veut à l'érudition grecque et hébraïque.

Encore un coup, Monseigneur, je suis persuadé que vous ob- observerez cette règle en écrivant contre M. Simon, et surtout contre sa téméraire critique des Livres sacrés. Cependant l'importance qu'il y a d'observer cette règle m'oblige de représenter à Votre Grandeur, avec tout le respect que je lui dois, que dans le premier écrit qui vient de paraitre de votre part, cette importante règle n'a point été observée partout. Je n'ai à la vérité qu'un seul endroit à produire, où elle n'a point été observée : mais cet endroit me paraît d'une assez grande conséquence pour être représenté à Votre Grandeur, avec tout le respect qu'un diacre et licencié de Sorbonne doit à un grand docteur et à un grand évêque de notre France.

Vous dites, Monseigneur, dans la page 115 de votre première Instruction sur le Nouveau Testament imprimé à Trévoux, que

Genesthai ne signifie naître ou être né dans aucun endroit de l'Evangile. C'est partout uniquement genasthai; il faut corriger ainsi, gennasthai.

Cependant j'ai trouvé dans le Nouveau Testament plusieurs endroits où le verbe genesthai signifie naître : les voici.

Notre-Seigneur dit au figuier, qu'il avait trouvé sans fruit, les paroles que l'auteur de la Vulgate traduit ainsi : Nunquàm ex te fructus nascatur in sempiternum¹, genethai.

Rom. I, 3 : De Filio suo qui natus² est, tou genomenou, ex semine David secundùm carnem.

Galat. IV, 4 : Misit Deus Filium suum natum (b) ex muliere, es egeomenou ek gunaikos.

I Petr. III, 6 : Sara cujus natæ estis filiæ, es egenethete tekna.

Voilà, Monseigneur, quatre passages où le verbe genesthai semble signifier naître, sans que j'aie trouvé aucune variété dans les éditions du Nouveau Testament que j'ai consultées.

En voici quatre autres où le verbe genesthai signifie aussi naître : mais ils ne me paraissent pas si décisifs, parce qu'on ne les lit pas de la même manière dans toutes les éditions.

Notre-Seigneur dit de Judas : Bonum erat ei si natus non esset,

ei ouk egenethe, ho ille³. Dans quelques éditions on lit egennethe⁴ du verbe gennasthai.

Il est dit de Jacob et Esaü : Cùm nondùm nati essent, mepo gar genethenton⁵. Dans quelques éditions on lit gennetheton (b).

Il est dit des enfants d'Abraham : Ex uno nati (c) sunt, aph’à enos egenesthesan⁶ . Dans d'autres éditions, il y a egennethenton (d).

Il est dit des débauchés : Isti vero tanquàm irrationalia animalia, quæ solâ naturâ duce ducuntur, nata ad, etc. ; gegenemena⁷. Dans d'autres éditions, on lit gegennemena (e), du verbe gennasthai.

Comme il ne s'agit que du Nouveau Testament, il n'est pas nécessaire de remarquer que dans les auteurs profanes, gignesthai ou ginesthai, aussi bien que genesthai, signifient souvent naître. Par exemple, dans Homère : La maison où je suis né, othi prooton genomen.

Dans Isocrate, « Ne pas laisser d'autres héritiers que ceux à qui nous avons donné naissance, » plen tous ex emoon gegonotas⁸.

Platon dit aussi : Non nobis solùm nati sumus, comme traduit Cicéron, ouk autoo monoo gegonene⁹

Et encore dans le Timée, gignomenon kai appolumenon, Quod gignitur et interit, comme traduit encore Cicéron.

On trouve dans Démosthène, gegenesthai kaloos, honesto loco esse natum ¹⁰

Aristote dit : E quibus nascitur, ez oon gignetai, ab iis augetur¹¹.

On lit dans Plutarque ces mots : « Croyez-vous qu'il y ait de la différence entre n'être point né, et mourir après être né ? » e me genesthai, e genomenon apogenesthai¹².

Cela nous montre quelle précaution il faut apporter, pour bien juger de la signification des mots grecs, surtout dans le Nouveau Testament. Il n'y a pas longtemps que l'homme de Paris qui sache mieux le grec, prétendait avoir trouvé une nouvelle preuve¹³ de la divinité de Jésus Christ dans ces paroles du démon : dorkizoo se ton Theon¹⁴ qu'il traduisait : Adjuro te Deum, te qui Deus es.

J'étais d'abord ravi de cette découverte, afin de joindre ce passage à plusieurs autres du Nouveau Testament, où Jésus-Christ est appelé Dieu. Mais après l'avoir examiné de plus près, je trouvai qu'il fallait bien se donner de garde de s'en servir, de crainte, comme dit quelque part saint Thomas, que les hérétiques ne s'imaginent que nous fondions notre foi sur de faibles principes. Voici les raisons que j'avais d'entrer dans ce sentiment.

Premièrement, l'auteur de la Vulgate a traduit : Adjuro te per Deum.

Secondement, il y a d'autres endroits où orkizein tina signifie conjurer de la part, ou bien au nom de quelqu'un. En voici des exemples.

Orkizomen umas ton Iesoun; id est : Adjuramus vos per Jesum, comme on lit dans la Vulgate¹⁵.

Orkizo umas ton Kurion; id est : Adjuro vos per Dominum, comme on lit dans la Vulgate¹⁶.

M. Simon lui-même, qui se pique tant de grécisme, a très-mal traduit ces paroles d'Euthyme sur saint Jean : o Pater eudokesen ina pantoo o Uios eksousiase dia tes pisteos. Voici la traduction de M. Simon : « Il a plu au Père que le Fils donnât le pouvoir à tous par la foi¹⁷.» Voilà une insigne falsification. Eksousiazein ne signifie pas donner le pouvoir ; mais dominer, avoir pouvoir, exercer son pouvoir. Euthyme veut dire que l'intention du Père céleste a été que le Fils dominât sur tous les hommes par la foi. Et en effet, disait Jésus-Christ lui-même : Data est mihi omnis potestas¹⁸ : Dedisti eipotestatem omnis carnis¹⁹. Cela suffit pour que nous nous défiions de M. Simon, même pour ce qui regarde le grec. Je crois avoir encore quelques passages grecs qu'il a mal traduits dans ses critiques. Je suis, Monseigneur, avec un très-profond respect, etc.

C. CAPPERONNIER, diacre, licencié en théologie.

Footnotes

1. Matth., XXI, 19. ↩

2. Une note tracée de la main de Bossuet sur la lettre, fait observer que la Vulgate traduit factus. — (b) Autre remarque de Bossuet, que la Vulgate dit factum. ↩

3. Matth., XXVI, 24. ↩

4. Bossuet remarque que dans l'édition de Mons, à trois colonnes, on lit egennethe. — (b) Bossuet remarque que dans l'édition à trois colonnes, on lit gennethetoon. — (c) Bossuet remarque que la Vulgate traduit orti. — (d) Bossuet remarque que dans l'édition à trois colonnes, on lit egennethasan. — (e) Bossuet remarque qu'on lit ainsi dans l'édition à trois colonnes. ↩

5. Rom., IX, 11. ↩

6. Hebr., XI, 12. ↩

7. II Petr., II, 12. ↩

8. Isocrates ad Philipp. ↩

9. Plato, ep. IX. ↩

10. Arist., Ethic, II. ↩

11. Demosth. Epitaph. ↩

12. Plutarch., Consolat, ad Apoll. ↩

13. Homer, Odyss. ↩

14. Marc, V, 7. ↩

15. Act., XIX, 13. ↩

16. I Thessal., V, 27. ↩

17. Hist. critiq. des Comment. du Nouv. Testam., chap. XXIX, pag. 421. ↩

18. Matth., XXVIII, 18. ↩

19. Joan., XVII, 2. ↩