Lettre CII. Bossuet à son Neveu. À Meaux, ce 24 mars 1697

J'ai reçu à Paris votre lettre du 5. J'attends avec impatience vos sentiments et l'effet de la lettre que nous avons écrite sur le cardinal Sfondrate. On aura vu du moins que nous sommes entrés de nous-mêmes dans les sentiments des bien intentionnés de Rome.

Je viens d'écrire au grand duc, en lui envoyant mon livre. Nous en ferons passer le plus tôt que nous pourrons, à Rome pour nos amis.

Nous sommes convenus M. de Paris et moi, par ordre du roi, de travailler incessamment à l'extrait des propositions du nouveau livre et à leur qualification. Il faut un peu de temps pour mettre cela en état. Le livre est insoutenable et abandonné. Les Jésuites, qui le soutenaient d'abord, ne parlent plus que des moyens de le corriger, et ceux qu'on a proposés jusqu'ici sont faibles. Le P. de la Chaise a dit au roi qu'un de leurs Pères, qu'il dit être grand théologien, y trouvait quarante-trois propositions à réformer. Il m'a dit à moi-même la même chose, à la réserve du compte. Il y a plusieurs propositions directement contraires aux trente-quatre Articles que l'auteur a signés, entre autres contre le VIIIe et le XIe. Ce qui est répandu dans tout le livre contre le désir du salut et l'indifférence à cet égard, le trouble involontaire de la partie inférieure en Jésus-Christ, page 122, est erroné et plein d'ignorance. Le sacrifice absolu de son salut et l'acquiescement simple à sa perte et à sa damnation, page 90 et 91, est une impiété manifeste, réprouvée à l'article xxxi¹ signé par l'auteur. La page 92 contredit les autres, et n'est qu'une vaine palliation de l'erreur. Un amour qui, page 3 et 17, est appelé impie et sacrilège, est marqué en la même page 17 comme une préparation à la justification. Autour delà page 97, vous trouverez le quiétisme tout pur, c'est-à-dire l'attente oisive de la grâce sous prétexte qu'il ne la faut pas prévenir. Plusieurs passages cités pages 55 et 126, de saint François de Sales, ne se trouvent pas, et les autres sont pris à contre-sens, et même manifestement tronqués. Vous en trouverez de marqués dans mon livre, pages8et9. Les premières définitions, sur lesquelles roule le système, sont fausses et erronées. L'avertissement et tout le style du livre a paru d'une arrogance infinie ; et tout est tellement alambiqué depuis le commencement jusqu'à la fin, que la plupart n'y entendent rien, et il reste seulement la douleur de voir la piété dans des phrases, dans des subtilités, dans des abstractions. Je n'ai pas le temps d'en dire davantage; et en voilà plus qu'il n'en faut, pour vous faire voir les causes du soulèvement et de l'indignation universelle.

J'écris tout ceci avec douleur, à cause du scandale de l'Eglise et de l'horrible décri où tombe un homme dont j'avais cru faire le meilleur de mes amis, et que j'aime encore très-sincèrement malgré l'irrégularité de sa conduite envers moi. Je ne suis point dans la liberté de me taire après l'avertissement où il dit qu'il expose notre doctrine, de M. de Paris et de moi, dans les trente-quatre Articles. Nous serions prévaricateurs, si nous nous taisions, et on nous imputerait la doctrine du nouveau livre.

Au reste il a assuré le roi et tout le monde, qu'il aurait la docilité d'un enfant et se rétracteroit hautement, si on lui montrait de l'erreur. Nous le mettrons à l'épreuve ; car ce sera par lui-même que nous commencerons. En voilà assez sur ce sujet, et trop; mais il n'est pas inutile que vous soyez instruits, vous et M. Phelippeaux. J'ajouterai seulement que tout l'écrit est plein de contradictions, et que le faux et le vrai conviennent souvent.

M. de Paris, ni M. de Reims et moi n'avons aucune part à la lettre du roi, pour désavouer ce que le P. de la Chaise a écrit à

M. le cardinal de Janson en faveur de M. de Cambray. M. le cardinal d'Estrées est déclaré contre ce prélat assez ouvertement. M. le cardinal de Bouillon tortille².

Footnotes

1. Revue et complétée sur l'original. ↩

2. Cette lettre, qui contient une censure abrégée et très-juste du livre des Maximes des Saints de M. de Cambray, manifeste les vrais motifs du zèle de Bosquet contre l'ouvrage de ce prélat; et il n'est personne, tant soit peu équitable, qui n'ajoute une foi entière aux déclarations que l'Evêque de Meaux faisait sans gêne à son neveu, dans une lettre qu'il ne pouvait soupçonner devoir être un jour imprimée, et où les hommes décèlent ordinairement les véritables dispositions de leur cœur. — (b) Cette lettre est rapportée dans la Vie de M. de Rance, par l'abbé de Marsollier, liv. VI, ch. XI. ↩