Quatrième Instruction pastorale : la signature du Formulaire, partie 1

OUATRIÈME INSTRUCTION PASTORALE devenue si vulgaire, avoient préparé de loin ce jugement.

lY.

Trente-huit évêques assemblés au Louvre le 9 mars loi, avec le cardinal Mazarin, qui présida à cette assemblée , crurent devoir entrer encore plus particulièrement dans la question du livre de Jansénius , dans laquelle le parti commençoit alors à se retrancher. L’assemblée nomma pour commissaires « les arche- » vêque de Tours, d’Embrun, de Rouen et » de Toulouse , avec les évêques d’Autun, de » Montauban, de Rennes et de Chartres *. » Les huit commissaires vaquent à cette conférence, c’est-à-dire à la comparaison du livre avec les cinq propositions durant dix séances , jusqu’au 1 7 du même mois. « On recherche, » on lut, et on examina les textes de Jansénius » qui se rapportent à chacune de ces propos- » tions. Cependant on porta aux commissaires » et aux autres prélats une instruction imprimée » (que les écrivains du parti avoient composée), » pour vérifier que les cinq propositions ne sont » point dans Jansénius , et qu’il enseigne le

» contraire dans ses livres Ces pièces furent

» examinées avec un soin très-exact par les » commissaires, lesquels tirent leur rapport le » 2(3 mars , en l’assemblée qui fut tenue au

» Louvre Les commissaires, pour faire le

» rapport de ce qu’ils avoient fait en consé- » quence de leur commission , prirent leurs » places au bureau , où ils mirent le livre de » Jansénius. » Voilà une nombreuse assemblée d’évêques déjà préparés depuis environ treize ans , qui ont eu même le loisir de revoir exactement, depuis le 9 mars jusqu’au 26 du même mois , les textes principaux de Jansénius qui dévoient leur être déjà connus depuis tant d’années.

« L’assemblée jugea néanmoins à propos » (après avoir ouï les suffrages des commissaires) » de remettre au 28 du mois de mars la dé-

» libération , et pendant ce temps un cha-

» cun auroit le loisir de conférer les passages » de Jansénius avec les cinq propositions , sur » les cotesdeslieux, qui furent communiquées-. » Le 28 on continua l’assemblée , et d’abord » on fit lecture des textes de Jansénius , qui » étoient allégués dans les livres imprimés, I) pour vérifier que les cinq propositions n’é- » tient point de lui , et que l’on trouvoit dans » cet auteur les contradictoires des propositions

» condamnées Le volume (de Jansénius)

» étoit sur le bureau ’. »

Peut-on douter que les évêques ne se portassent alors pour juges ? Ne voit-on pas qu’ils examinent les écritures du parti, comme dans un procès réglé? De plus, ne voit-on pas que , loin de précipiter, et de vouloir surprendre l’assemblée , on en différait la conclusion tout exprès, pour donner à chaque juge plus de loisir de discuter les textes, et de peser les difficultés ? Cette assemblée écrivit enfin une lettre à tous les évêques du royaume, où elle se plaignoit de ce que les amateurs et sectateurs de Jansénius soient dire que ces propositions ne sont pas de cet auteur. L’assemblée ajoute qu’elle a commis pour cet examen « les archevêques de Tours, j) d’Embrun, de Rouen et de Toulouse , avec « les évêques d’Autun, de Montauban, de » Rennes et de Chartres , afin que les com- » missaires , après leur lecture et leur examen, » fissent leur rapport, et donnassent leur avis. » Elle assure que les huit commissaires, « après » avoir lu la bulle d’Innocent X , et avoir soi- » gneusement examiné le texte de Jansénius » par rapport aux cinq propositions (quoique la » seule bulle suffit pour décider ce point) , ont » reconnu très-clairement que ces cinq propos- » tions sont véritablement de Jansénius , et » qu’elles sont condamnées dans le sens propre » et véritable des paroles , c’est-à-dire dans » celui-là même que cet auteur enseigne et ex- » plique. 0

Enfin ils protestent qu’après que les commissaires eurent « fait leur rapport, dans une nou- » velle assemblée de tous cesprélats, tenue pour )) ce sujet, ils examinent de fort près tous » ensemble , et vérifièrent la même chose ; » Cognitum et exploratum. » Après quoi ils prononcent ainsi : « Nous avons déclaré , et par » ce présent jugement nous déclarons que la » chose est entièrement ainsi, et qu’il n’y a » aucun lieu d’en douter. » Voilà l’examen immédiat de tous les évêques de l’assemblée bien distingué de celui des huit commissaires. Voilà un jugement solennel prononcé. En vain, on dit que les évêques ne furent point juges , et qu’ils se bornèrent à être les simples exécuteurs de la bulle du Pape. Tout cela est insoutenable. 1" L’acceptation des évêques étoit, selon eux, un véritable consentement, et une délibération libre pour recevoir la bulle. 2"Quicroira-t-on,ourauleur de la Défense, qui soutient que lesévêqjues de France n’ont jamais jugé ; ou les évêques

Rel. des délib. p. 8. — 2 Ibid. p. 12.

1 Rel. des dclib. p. 13.

SUR LE CAS Lie COSSCIEyCE.

-2G7 qui prononcent ainsi : « Nous avons déclare , et » parce présent jugement nousdéolarons, etc.?»

Les évêques de France, loin de s’abstenir de juger, écrivirent encore au Pape Innocent X, l’an 1 (554. , que les défenseurs de Jansénius « tàchoient d’ôter une partie du dépôt qui a été » confié par Jésus-Christ à la chaire de Pierre, » en rabaissant honteusement la majesté du dé- » cret apostolique , jusqu’à des questions ima- » ginaires. Ils déclarent , disent les évèques , » qu’ils condamnent les cinq propositions con- » damnées par ce décret , mais dans un sens » très-différent de celui de Jansénius. duquel » ils soutiennent très-fortement que ces pro- » positions ne sont en aucune façon. » Vous voyez qu’il ne s’agissoit plus des propositions , et que dès-lors toute la dispute voulait sur le livre , en sorte que toutes les décisions faites depuis ne peuvent plus tomber que sur le livre seul. Ces évèques ajoutent : «Nous avons jugé, a et par notre lettre circulaire jointe à celle-ci, » nous avons déclaré que ces propositions et » opinions sont de Cornélius Jansénius , et que » votre Sainteté les a condamnées en termes ex- » près et très-clairs, dans le sens de ce même » auteur. » Remarquez que ces évèques. loin de n’oser juger , jugent au contraire du sens de la bulle, avec le plus profond respect pour le Pape, en sorte qu’ils déclarent par avance ses intentions, comme étant bien assurés de les entendre trop clairement pour en pouvoir jamais être édits. C’est dans cet esprit de parfaite unanimité avec le saint Siège, qu’ils déclarent, en écrivant à ce pape même, que sa constitution « n’a fait que condamner le texte de Jansénius, » suivant le langage usité dansles écoles de thé- » loge , que Jansénius a lui-même suivies. » C’est sur cette explication de la bulle d’Innocent X , faite avec tant d’autorité par les évèques de France, que ce môme pape leur répondit l’an 16.34 (ce qui ne permet plus à aucune personne docile et sincère de douter sur le vrai sens de la bulle même) : «Nous avons condamné » dans les cinq propositions de Cornélius Jan- » sénius, sa doctrine contenue dans son livre » intitulé Augustin. » Veut-on savoir la pensée de ce pape mieux que lui-même? Il déclare qu’il a décidé immédiatement l’héréticité du texte du livre. Enliu, la Relation du clergé nous assure sur celle de l’évèque de Lodève , depuis évêque de Montpellier , qui revenoit alors de Rome , où il étoit allé pour les affaires du Roi, que « Sa Sainteté témoigna une extrême satis- » faction de ce procédé , et dit qu’elle avoit de » l’obligation aux évêques de France , de ce » qu’ils avoient expliqué sa constitution sui- » vaut son sens, en déclarant que les cinq pro- » positions étoient condamnées au sens qu’elles » sont expliquées dans le livre de Jansénius; et » baisant la lettre, le Paie dit que c’étoit la » plus grande die qu’il eût reçue dans sonpou- » dicat ’. »

Ce qui mérite d’être remarqué, est que phisieiu’s d’entre les onze évêques opposés aux quatre-vingt-cinq, se déclarèrent dans les assemblées contre la cause qu’ils avoient voulu soutenir d’abord. Ainsi N. de Leberen, évêque de V(dence et de Die , et Félix Vialart , évêque de Mions, souci’vient à la lettre de l’assemblée du clergé , datée du 15 juillet 1053 , par laquelle le clergé accepit la bulle du Pape. Antoine Godeau, évêque de Grasse et de Vence, qui avoit paru favorable au parti , signa aussi cette lettre.

L’assemblée du clergé ayant ensuite écrit au Pape le ’28 mars 1()54. pour lui rendre compte de l’explication qu’elle avoit donnée à sa bulle contre le livre de Jansénius , nous trouvons parmi les évêques qui concluent ainsi contre le livre de Jansénius . les noms de Louis , archevêque de Sens; de Gilbert, évêque de Comminges, depuis évêque de Tournay \ de Stolas, évêque de Beauvais ; et de François Faure , évêque d’Amiens, qui étoient néannmins du nombre des onze prélats.

Fut-il question de dire au Pape dans une lettre de l’assemblée du clergé , en date du .. septembre 1650, qu’il avoit restreint toute la dispute sur le livre de Jansénius à la question de droit, la lettre du clergé fut signée par Louis- Henri de Gondrin , archevêque de Sens , par Antoine, évêque de Vence, et par F7’ançois, évêque d’Amiens.

Quand le clergé ordonna que la Relation…. approuvée par l’assemblée serait mise dans le procès-verbal , cette délibération fut signée par Henri de Gondrin, archevêque de Sens, par Antoine , évêque de Vence , par Félix , évêque et comte de Châ/ons, par François , évêque d’Amiens, quoique cette Relation dît expressément, que l’Eglise juge des prétendus faits , tels que celui du livre de Jansénius, avec la même autorité infaillible qu’ell’’ Juqc de la foi. Ainsi il est évident que les princijjaux d’entre les onze évêques ojqiosés aux (jualrc-vingt-cinq sur la

1 Rel. drddib. p. 15.

condamnation du livre de Jansénius signèrent les actes les plus solennels et les plus décisif contre leur propre lettre.

L’auteur de l’Histoire du Jansénisme, parlant de l’assemblée de l’an 1054 , où le clergé expliqua la bulle d’Innocent X comme étant une condamnation directe du livre de Jansénius , se sert de ces indécentes paroles : « L’archevêque » de Sens et l’évêque de Comminges furent » assez foibles pour signer ce jugement avec les » autres , et ce fut la consommation de ce mys- » tère. » Vous voyez que cet auteur avoue que les évêques prononcent un jugement sur le prétendu fait. Cet auteur parle encore ainsi : « L’archevêque de Sens et l’évêque de Commen- » ges reconnurent bientôt la plaie qu’ils avoient » faite à l’Eglise , en signant avec les autres la » condamnation de saint Augustin dans M. » d’Ypres. » Il raconte que ces deux prélats firent ensuite une protestation , qu’ils ne prétendent point préjudicier la doctrine de saint Augustin. Il ajoute , peu de pages au-dessous : « Mais ce qui fut plus accablant pour le bon » parti fut une deuxième foiblesse de l’arche- » vêque de Sens, qui…. révoque le deuxième » jour de septembre toutes les protestations qu’il » avoit faites le 8 et le 9 d’avril. » Enfin ce même historien raconte que dans l’assemblée de l’an 1656, où il y avoit quarante prélats tant archevêques qiC évèques , un discours de l’archevêque de Toulouse et de l’évêque de Rennes fut un coup, qui abattit V archevêque de Sens. Il révoque incontinent , dit-il * , les deux actes dont l’assemblée se plaignoit, « et déclara lâ- » chement qu’il se soumettait sincèrement à la » bulle d’Innocent X, selon, disoit-il , son » véritable sens expliqué par l’assemblée du » 28 mars \QoA , et confirmé par le bref de Sa » Sainteté du 29 septembre de la même année, » s’y croyant obligé en conscience. C’est ainsi » qu’à la voix , non pas dune servante , mais » de quelques évêques de cour, Louis-Henri de » Gondrin , qui avoit tant fait le brave , adjura » honteusement la vérité ^. » Etranges expressions contre un archevêque qui reconnoissoit qu’on l’avoit surpris!

YI.

Le clergé assemblé au nombre de trente-neuf évêques écrivit , le 2 de septembre lG56,au pape Alexandre VU , pour lui représenter que « les évêques, ayant cru qu’il étoit nécessaire

» Tom. II , p. 230. — * lOkl. p. 320,

» d’arrêter au plus tôt les artifices des défen- » seurs de Jansénius, avoient déclaré par leur » JUGEMENT (c’est cclui de l’an 1653), que les » cinq propositions étaient de Jansénius, et que » ces opinions de cet auteur avoient été con- » damnées; qu’ils avoient rendu compte de ce » jugement au Pape (Innocent X son prédéces- » seur), lequel non-seulement l’approuva par » des paroles pleines de satisfaction, mais encore » le confirma entièrement par le poids de l’au- » torité apostolique dans un bref adressé à l’as- » semble du clergé de France. »

C’est dans celte lettre que le clergé parle ainsi : « Pour détourner de dessus leurs têtes le » coup de la foudre apostolique , ils soutien- » nent encore avec obstination que les cinq pro- » positions ne sont point de Jansénius, et ils » s’ellbrcent de rejeter la dispute sur une ques- » tion de fait, où ils prétendent que l’Eglise » peut se tromper. Mais le bref apostolique a » coupé court contre toutes ces subtilités d’es- » prit , par une véritable et prudente expres- » sion, en sorte que renvoyant aux disputes » des écoles ces questions moins graves sur des » syllabes, et renfermant l’autorité de la dé- » cision dans la question de droit , il a déclaré » que la doctrine expliquée dans le livre de Jan- » sénius sur la matière des propositions con- » damnées, a été condamnée dans sa bulle pon- » tificale. » Voilà le clergé qui soutient que la question , qu’on peut en un certain sens nommer de fait, est néanmoins une véritable question de droit.

Cette lettre du clergé au Pape eut pour réponse du Pape au clergé la bulle d’Alexandre VII, du 16 octobre 1656, où il traite de « per- » turbateurs du repos public, et d’enfans d’ini- » quité ceux qui ne craignent point d’assurer , » au grand scandale des fidèles chrétiens , que » les cinq propositions ne se trouvent point dans » le livre de Jansénius, — ou qu’elles n’ont » pas été condamnées au sens de ce même au- » teur. » Puis il ajoute : « Nous qui avons » vu suffisamment et observé avec attention » tout ce qui s’est passé dans cette affaire, » comme ayant assisté par l’ordre du même » pape Innocent X , notre prédécesseur , pen- » dant que nous n’étions encore que dans la » dignité du cardinalat , à toutes les conf- » rences, dans lesquelles, par l’autorité apos- » tolique , la même cause a été en vérité exa- » minée avec la plus grande exacfitude qu’on » puisse désirer , etc. » C’est là qu’il dit : 0 Nous déclarons et nous décidons que ces cinq » propositions sont extraites du livre de Orné-

» lis Jansénius, évêque d’Ypres, intitulé Au- » (justinus, et qu’elles ont été condamnées au » sens de ce nièuie auteur. » Vous voyez que cet examen si exact tombe précisément sur la chose dont il s’agissoit unique::ent dans cette constitution d’Alexandre YII , c’est-à-dire sur le livre de Jansénius. Ainsi il demeure prouvé, par les bulles mêmes , et par les actes publics des assemblées , que l’examen de ce texte avoit été fait d’un côté à Rome , et de l’autre en France avec une exactitude singulière.

VII.

D’ailleurs personne n’ignore ce qui paroît par les actes publics, savoir que le clergé de France avoit dressé, dès les années 1656 et 1637, un formulaire . pour faire jurer la croyance de l’hérétioité du livre de Jansénius. Le parti ayant trouvé moyen d’empêcher l’exécution dans les provinces de ce qui avoit été arrêté dans les assemblées, les évêques écrivent au Pape le 20 février 1661 , pour le presser d’autoriser un fornmlaire ’. Ainsi il ne faut nullement s’étonner que le clergé de France ait reçu avec tant de joie et de promptitude ce qu’ils désirent et demandent depuis tant d’années. Le saint Siège , qui décide avec d’autant plus de poids, qu’il procède avec plus de maturité, de précaution et de patience pour approfondir, ne se détermina que quatre ans après, c’est-à-dire le l.% février 1665, à envoyer un Formulaire.

C’est dans la seconde bulle d’Alexandre VII, que ce formulaire fut autorisé. Le Pape, après avoir dit que « Hérésie de Jansénius, comme » un serpent tortueux, dont on a écrasé la fête, » se glisse encore par ses subtils détours , » ajoute : a Nous enjoignons étroitement à nos » frères les archevêques et évêques , comme » aussi à tous autres ecclésiastiques tant régu- » liers que séculiers, même aux religieuses , » aux docteurs et licenciés, et à tous supé- » rieurs, ou professeurs qui enseignent, de » souscrire la formule ci-jointe, fonaulcun in- » fra scripta ; voulant qu’ils le fassent dans » l’espace de trois mois , à compter du jour » de la publication et signification des pré- » sentes : A faute de quoi nous voulons qu’on » procède irrémissiblement, suivant les cons- » titutions canoniques et les décrets des con- » ciles, contre ceux qui n’auront pas obéi dans » le temps. »¹

Le formulaire porte qu’on se soumet aux constitutions d’Innocent X et d’Alexandre VIL Après quoi il ajoute : « Je rejette et je condom- » ne d’un cœur sincère les cinq propositions ex- » traites du livre de Cornélius Jansénius , dans » le sens propre de ce même auteur , comme le » Siège apostolique les a condamnées par lesd- » tes constitutions. Je le jure de la sorte. Ainsi î> Dieu me soit en aide, et ces saints évangiles. »

Après ce formulaire, inséré tout du long dans la bulle , le Pape y déclare qu’il « veut » que les présentes lettres ( où le Formulaire est ft inséré ) soient toujours et perpétuellement » valides, efficaces, et qu’elles aient leur plein » et entier effet — Qu’il soit jugé en tous lieux, » selon cette règle, par tous juges ordinaires ou » délégués , ôtant tout pouvoir à chacun d’eux » juger ou interpréter autrement , déclarant » nul et invalide tout ce qui pourroit être at- » tenté autrement. » Enfin il défend o à tout » honuue sans aucune exception d’entreprendre » de violer cette constitution et ordonnance , » ou d’oser témérairement la contredire. Que » si quelqu’un , dit le saint Père , avoit assez » de présomption pour connoltre cet attentat, » il doit savoir qu’il encourra ]"indignation de a Dieu tout-puissant . et de ses bienheureux » ap(Mes Pierre et Paul. »

Le parti n’oseroit désavouer que cette bulle n’ait été reçue de toutes les Eglises catholiques. Or elles n’ont pu recevoir la bulle, sans recevoir le Formulaire qui y est inséré et qui en fait la principale partie. Car le Formulaire en est connue l’ame et l’unique point essentiel. Ainsi les Eglises mêmes qui n’ont eu aucun besoin de faire signer le Formulaire, n’ont pas laissé de le recevoir dans toute sa force et d’en accepter le serment, en acceptant la bulle où il est inséré.

Cette narration toute sin)lc décide indépendamment de toutes les subtilités de la critique. En vain citer-t-on contre le juge, les parties condamnées conmie Zuinich et Saint-Amour. Il faudrait vouloir s’aveugle-, pour croire de tels témoins, contre les déclarations solennelles des {)apes et des congrégations de cardinaux. En vain dira-t-on que les évêques de France n’ont jamaisjugé, pendant qu’on les voitjuger, et dire qu’ils jugent . dans leu’s actes publics. En vain osera-t-on dire que le texte <le Jansénius ne fut jamais evaminé pendant environ vingt-quatie ans , c’est-à-dire depuis la bulle d’Urbain VIII en 1641 , jusqu’à la dernière d’Alexandre VII en 1665, puisque les bulles et tous les actes publics de Rome certifie r examen le plus exact qu’on jyàt désirer, et que la Relatwn du clergé de France montre en détail le même examen fait dans ce même long espace d’années par les évêques de France. Faut-il plus de vingt-quatre ans au Pape et aux évêques . pour s’assurer du but principal et unique d’un livre très-clair . surtout quand ils écoutent tous ceux qui entreprennent de l’expliquer par ses correctifs et de le justifier ?

Mil.

Mais achevons la narration toute simple des faits hors de contestation. Dans un si grand nombre d’évêques de France, qui font eux-mêmes, et qui font faire à tout le clergé ce serment simple et absolu sur la croyance de l’héréticité du livre de Jansénius , on en trouve quatre seulement, qui refusent de jurer et de faire jurer de même. Ils veulent distinguer le fait d’avec le droit, jurer pour le droit seul et ne promettre que le silence respectueux pour le fait ; quoique le Formulaire n’ait nullement été établi pour ce qu’ils nomment le droit , et que ce serment n’ait jamais été exigé que pour le seul point qu’ils nomment le fait. On veut procéder pour déposer ces quatre évêques. Dix-neuf de leurs confrères, qui ont juré et fait jurer, comme tous les autres du royaume , par une signature pure et simple, la croyance absolue de l’héréticité du livre de Jansénius. représentent au pape Clément IX , en faveur des quatre évêques accusés, que la distinction entre le droit sur les cinq propositions, et le fait personnel sur le sens de Jansénius , doit être permise , selon de très-graves théologiens. Clément IX ne leur fait pas même une réponse. Malgré leur intercession , on auroit enfin procédé pour déposer les quatre évêques , si ces évêques n’eussent satisfait , ou du moins paru satisfaire à la règle générale. Après qu’ils se sont soumis , le Pape écrit au Roi qu’il est bien aise d’apprendre qu’ils ont obéi par une souscription pure et simple du Formulaire. Il leur mande à eux-mêmes, en répondant à leur lettre de soumission : « Nous n’aurions jamais admis à cet égard ni )) exception ni restriction quelconque, étant B attachés aux constitutions de nos prédéces- » seurs. » Il est vrai que le parti prétend que ces quatre évêques firent alors la distinction du fait d’avec le droit /x/r des procès-verbaux cachés dans leurs greffes. Mais ils doivent avouer que Clément IX ignora ces procès-verbaux cachés dans des (p^cffcs , ou du moins qu’il parut les ignorer j puisqu’il déclara qu’il n’auroit jamais admis cette excejition ou restriction , s’il l’avoit connue. (Juand même on auroit la témérité de révoquer en doute la sincérité de ce pontife dans une déclaration si expresse , du moins il seroit évident qu’il a voulu paroître ignorer ces procès-verbaux , et qu’il a tellement reconnu la règle de droit , qu’il a cru devoir assurer qu’il n’auroit jamais admis aucun tempérament en ce point , s’il avoit pu découvrir la chose. Il n’y a aucune subtilité qu’on n’ait dans la suite inventée, pour énerver ce formulaire , et pour donner des contorsions à ce serment qui est par lui-même si incapable de rece\oir aucun sens mitigé. C’est sur ces vaines subtilités employées pendant quarante ans pour éluder la religion du serment, qu’un célèbre écrivain du parti a dit : ’ « Je suis » saisi d’horreur, je l’avoue , quand je consi- » dère que des hommes, d’ailleurs si opposés » au relâchement , s’appuient sur de si frivoles » prétextes dans un serment affreux et horrible, » par lequel ils reconnoissent à la face de toute » l’Eglise , qu’ils sont persuadés qu’un évêque » illustre par sa science et par sa piété est cou- » pable de cinq hérésies, invoquant sur leurs » propres têtes la vengeance divine, si la chose » n’est pas ainsi. » Mais quelques évasions et restriction mentales qu’on ait taché d’introduire contre ce formulaire, et quelques ressorts qu’on ait remué pour en obtenir même la révocation , Innocent XII déclara, dans son premier bref pour les Eglises des Pays-Bas , qu’il s’attachait avec fermeté , selon « l’exemple de » ses prédécesseurs, principalement aux cons- » titutions d’Innocent X et d’Alexandre VII , » assurant qu’elles ont été et qu’elles sont en- » core dans leur force, » et il décide que « ceux » qu’on doit obliger au serment, le doivent faire n sans aucune distinction , ni restriction, nie- » position. » Ce même pape dit dans son second bref qu’il a « appris avecétonnemenl que quel-

» ques personnes osent dire et écrire que

» la constitution d’Alexandre VII du 16 dé- » cembre 1650, et le Formulaire publié par » lui , ont été altérés et réformés par son bref, » vu qu’au contraire l’un et l’autre se trouve » dans ledit bref spécifiquement confirmé. » Il ordonne que ce formulaire « soit exactement » observé dans tou les et chacune de ses parties. »

IX.

Enfin les quarante docteurs ont voulu re-

’ Paiiej. Jtiiis. p. 61.

nonveler, malgré tant de décisions, la distinction du droit, qu’il faut selon eux croire , d’avec le fait, sur lequel ils prétendent qu’il suffit de garder le silence respectueux. D’un côté, personne n’ignore combien le pape Clément XI , qui remplit avec tant de sagesse et de zèle le Siège apostolique, a témoigné d’indignation contre cette distinction , qui élude un serment solennel. D’un autre côté, on a vu un nombre considérable d’arcbevèques et d’évèques de France , qui ont fait des mandements pour soutenir l’intégrité du Formulaire.

Qu’on subtilise tant qu’on voudra: dernier état de la chose est le fait le plus décisif qu’on puisse désirer. Ce fait encore subsistant ne souffre aucune évasion. Ce fait est la signature du Formulaire. Malgré tant d’efforts et de détours, ce formulaire demeure encore pleinement confirmé. Il n’y a maintenant aucun évoque vivant en France, qui réclame ni contre ce formulaire. ni contre aucune des constitutions apostoliques, ni contre les délibérations des assemblées du Clergé. Il n’y a aucun d’entre eux, qui n’ait juré et fait jurer en termes simples et absolus , sans aucune restriction , ni exception , ni explication , ni exposition par des procès-verbaux cachés dans un greffe. Tous les évèques de France ont donc reconnu par leur propre serment l’autorité infaillible , en vertu de laquelle seule le parti soutient que l’Eglise peut être en droit de faire jurer à tous ses ministres la croyance absolue del’héréticité d’un texte. Voilà sans doute dogme clairement enseigné par le saintSiège et clairement reconnu par toute l’Eglise de France. Toutes les autres Eglises, qui sont dans leur communion, ont vu, et ont approuvé au moins par une approbation tacite, ce formulaire, qui emporte manifestement avec soi infaillibilité sur les textes. On n’a qu’à demander aux Eglises d’Italie, d’Allemagne, d’Espagne , de Pologne , et des autres pays catholiques , si elles rejettent les constitutions des papes , et nommément celle d’Alexandre VII de l’an 4665, dont le Formulaire fait la partie essentielle. Aucune ne manquera de répondre . qu’elles connoissent, qu’elles acceptent. qu’elles embrassent avec amour et respect tout ce qui est parti du centre de la communion catholique. Elles répondront qu’elles ont accepté, autant contre le texte long de Jansénius que contre le texte court des cinq propositions, les bulles du saint Siège , et nommément celle d’Alexandre VII de l’an 1605. Elles ajouteront seulement qu’elles sont assez heureuses, pour n’avoir pas eu le môme besoin de signer le Formulaire , que les Eglises de France et des Pays- Cas, parce que le remède n’est pas nécessaire dans les lieux où la contagion n’a point pénétré.

Ce qui est évident , mes très-chers frères , c’est que jamais texte d’auteur ne fut ni s’ longtemps examiné , ni si souvent condamné que celui de Jansénius. Le texte de Nestorius fut condamné d’abord à Ephèse par un médiocre nombre d’évèques , sans attendre les Orientaux. Cette décision est néanmoins demeurée irrévocable , et l’anathème a menacé irrémissiblemenf quiconque oseroit douter de l’héréticité de ce texte. Les trois textes nommés les trois Chapitres . ont été condamnés à peu près de même ; et malgré les contradictions infinies . l’Eglise a soutenu tout ce qui avoit été décidé. Mais dans ces. anciens exemples on ne vit jamais tant de précaution et de longs examens qu’on en a vu pour la condamnation du texte de Jansénius.

Toutes ces Eglises de la communion catholique ont vu cette condamnation adressée par les bulles à tous les fidèles du monde connu. La bulle qui contient le Formulaire n’a pas été ni moins solennelle ni moins acceptée que les autres. Toutes les Eglises n’ont donc pas moins accepté la condamnation du livre de Jansénius , qu’elles ont autrefois approuvé sans aucune assemblée de concile universel, la condamnation des Pélagiens , et la controverse de saint Augusfin contre cette secte. Par exemple les Eglises de Grèce , de Trace et de tant d’autres pays éloignés de Home et de l’Afrique, ne se mirent pas/ô/-/ en peine, pour parler comme l’auteur de la Défense, d’examiner la doctrine des Pélagiens, ni celle de saint Augustin défenseur de la grâce. Mais ces Eglises n’ignorent pas ce que le centre de la communion avoit fait, et l’Esprit promis qui les tenoit dans l’unité, les tint unies avec le saint Siège apostolique , dans cette décision comme dans tout le reste. Il n’en a pas fallu davantage contre Pelage et contre les Demi-Pélagiens pour saint Augustin. Il n’en faut pas davantage pour le jugement prononcé contre le livre de Jansénius. Toutes les Eglises du mondo ont su que l’Eglise mère faisoit jurer la croyance de l’héréticité de ce livre à quiconque étoit suspect d’en douter. Elles ont toutes reçu avec un acquisccmcnt plein et absolu la bulle d’Alexandre VII, qui contient ce formulaire. Elles ont bien vu que c’étoit attribuer à l’Eglise la même autorité infaillible (|ui avoit été exercée et déclarée dans le cinquième concile. Elles l’ont vu , elles y ont donné les mains. Loin de regarder ce formulaire comme un acte impie et tyrannique, elles y ont adhéré par leur

9 7--)

union continuelle avec le Siège apostolique , d’où cet acte est parti. Voilà ce qui fait qu’une cause est finie.

Chapitre ii

Conlirroation de cette histoire par le témoignage de l’auteur de Y Histoire du Jansénisme , et par celui du cardinal d’Aguire, que le sieur du Vaucel a rapporté dans une de ses lettres.

L’aute™ de \’ Histoire du Jansénisme . qui est un des plus ardens défenseurs du parti , raconte que dans l’audience que leurs députés obtinrent d’Innocent X, le iîl janvier 1652 ’,« M. Brousse » portant la parole, comme l’ancien , supplia » Sa Sainteté , au nom des évéque qui les » avoient députés , de vouloir ordonner une » congréga^^ion pour la discussion des cinq pro- » positions équivoques, fabrique avec fraude, » etc — Que le point des difLicultés étoit prin- » cipalernent de savoir quel est le sens de saint » Augustin, que quelques-uns voudroient ex- » poser à la censure sous des propositions faites

)) à plaisir Le Pape, dit’historien *. ayant

» entendu avec grande attention tout ce que ce w député avoit à lui remontrer, leur dit qu’il ne » vouloit point qu’ils parlassent de Jansénius en » aucune manière… Que lorsque les députés de » Louvain étaient venus à Rome pour y défen- » dre le livre de Jansénius. ils avoient dit que » Jansénius s’ étoit attaché à la doctrine de saint » Augustin. Mais qu’après que sou livre eut été » examiné, et qu’on l’eut comparé avec la doc- » trine de saint Augustin , on avoit trouvé que » Jansénius tenoit des propositions bien diilé- » rentes des sentimens de saint Augustin. »

1° Vous voyez, par cette narration, où les paroles du Pape sont rapportées, qu’on avoit examiné à Rome, dès le temps d’Urbain VIII, le livre de Jansénius. en comparant son texte avec celui de saint Augustin , et en vérifiant que des propositions de Jansénius étoient bien différentes des vrais sentimens de ce Père.

2° Innocent X n’avoit de garde de permettre que ces députés voulussent justilier le livre de Jansénius. C’eût été défaire ce qui avoit été fait irrévocablement par Urbain VIII, après un si grand examen du livre en question. Le Pape vouloit seulement , sans mettre en doute la condamnation déjà prononcée contre ce livre , y ^érifier les cinq propositions , pour les qualifier chacune en particulier, selon la demande que les quatre-vingt-cinq évêques de France lui en avoient faite. Voilà le véritable plan sur lequel on travailla à Rome pendant plus de deux ans.

» Dès le 24 de septembre 1652 , dit l’hist- » rien ’, se tint la première assemblée des car- » dinaux et des consulteurs sur cette affaire. » Le cardinal Chigi, qui fut dans la suite le pape Alexandre VII , étoit un de ces cardinaux. « L’on » délibéra, dans cette première conférence, sur » la forme que l’on garderoit dans les suivan- » tes, et sur la matière dont on disputent , et » il fut arrêté , etc… Le docteur François Hal- » lier donna incontinent à ces consulteurs un » second écrit, qui avoit pour titre : Damnatio » quinque proposition ex Jansenii libris ex- » cerptarum. On y attribuait toutes les propo- » sitions à Jansénius , mais sans en rapporter » aucun texte , renvoyant seulement à quelques » endroits. »

1° Il faut se souvenir que tout ce qui peut dans cette narration être tourné contre le parti, doit être regardé conune un aveu que la force de la vérité lui arrache: au lieu que tout ce qu’il raconte en faveur du parti , n’a aucune autorité sur sa seule relation , puisqu’il ne peut être cru dans sa propre cause.

2° Vous voyez que dès cette première conférence, où l’on régla h matière dont on disputent, et où tout fut arrêté , le docteur François Hallier attribuait , dans un écrit produit dans les formes , toutes les propositions à Jansénius. A’oilà sans doute la matière dont on devoit disputer, puisqu’on admet le docteur Hallier à la preuve sur l’attribution de toutes les propositions à Jansénius , dans cette première conférence, où tout fut arrêté , sur la matière dont on disputent.

3" En vain l’historien se plaint que ce docteur attribuait toutes les propositions à Jansénius , sans en rapporter aucun texte. Il avoue que ce docteur renvoyoit à quelques endroits. On entend assez ce que signifie cet aveu. Le docteur renvoyait, c’est-à-dire , citoit les end?’oits du livre de Jansénius , où les cardinaux et les consulteurs Trouveraient les propositions. N’estce pas prouver ce qu’on avance , supposé que l’on fasse les citations avec exactitude? C’est ce que les cardinaux et les consulteurs ne manquè-

’ Tom. Il, p. 5. — * lljid. i., 6 cl

’ roTii. 11,1). ’«c.

SLli LE CAS DE COSSCIE^CE.

rent pas sans doute de vérifier. Maisentin de la part du docteur il ne manquoit rien.

i° Il paroît que cet écrit n’attaquoit les [)positions que par rapport au sens du li^re de Jansénius : car l’historien ajoute : u Voici le » sens que cet écrit donnoit à la deuxième pro- » position par rapport à Jansénius. Le sens de » cette proposition en Jansénius , est qu’il n’y » a point de grâce de Dieu intérieure , à la- » quelle l’homme puisse consentir, ou ne pas » consentir par le libre arbitre: puisqu’il n’ad- » met en cet état nulle grâce qui ne soit pas » efficace pour l’effet pour lequel elle est don- » née , et que l’on ne refuse jamais de consentir » à la grâce efficace. » L’historien ajoute ’ . « Sur la troisième proposition, ils atiribuèrent » avec la même hardiesse , et la même impos- » ture à Jansénius, d’avoir enseigné que la » grâce efficace nécessite la volonté. » Vous voyez, de la part du docteur Hallicr, dans ce procès réglé un dessein suivi , qui est de n’attaquer dans ses écritures les propositions que dans le sens qu’il attribue au livre , en citant les endroits où l’on peut les y vérifier. C’est là-dessus que le saint Siège prononça. Vous voyez aussi que le docteur n’attaquoit point dans cette procédure réglée les propositions prises en l’air, et dans un sens outré , tel que celui de l.i première des trois fameuses Colonnes, mais (ju’il se hornoit à les attaquer selon le sens du livre de Jansénius. Rien n’est plus décisif , que de voir ainsi, par l’aveu formel de l’historien du parti, que dès la premif’re confi’rence , où la matière des disputes fut arrêtée , leur adversaire n’instruisoit le procès qu’en attaquant les propositions par rapport au sens du liNre, et en renvoyant les cardinaux et les consulteurs aux endroits du livre où ces pi-positions pou voient être vérités.

5° Aussi voyons-nous que , de l’aveu du même historien , le cardinal Chigi , qui étoit un des quatre cardinaux choisis pour ces congrégations % « dit étant pape au père Lupus, au- » gustin , docteur de Louvain , qu’il avoit \u M de ses propres yeux les cinq propositions, » comme ce père l’a raconté mille fois. Ce ([ui » donne lieu de penser que les fauteurs de Mo- » lina, ennemis de Jansénius , auroient fourié » dès ce tenqjs-là dans qucUiues exemplaires de » son Augustin, un feuillet, où ils auroient » mis les cinq propositions , pour les y l^ire » voir aux cardinaux de leur confidence. » Laissons dire à cet historien les choses les plus

’ Twi. Il, p. i8. —- Ibid. i>. -23. FKNELON. TOME IV.

capables de décréditer sa cause. Son aveu n’en est que plus décisif contre lui-même. Il est donc vrai, par sa propre confession, que les cardinaux examinent alors le livre, et qu’ils crurent y avoir vérifié les cinq propositions pour l’instruction de ce procès.

1" « Le 13 du même mois de novendjre, dit )) riiislorien ’, l’assemblée qui étoit la sixième, » se tint à l’ordinaire , etc. » Il s’y agissoit de la première des cinq propositions. Le père Tartaglia, carme déchaussé , l’un des deux nouveaux consulteurs qu’on avoit ajouté aux autres, dit que cette proposition « étoit véritable et catho- » lique en la prenant en un certain sens impro- » |tre, mais que dans son propre sens , qui » étoit celui de l’auteur, elle étoit contraire au » concile de Trente. « Remarquez que ce théologien, sans d’)ute très-attaché aux opinions de l’école des Thomistes , ne devoit pas être favorable à ceux qu’on nomme Molinistes. Aussi vouloit-il trouver un certain sens impropre de cette proposition, (jui ne fût pas hérétique, quand il la considérait comme susceptible d’un sens impropre. .Mais il ne put s’empêcher d’avouer qu’elle est contraire au concile de Trente dans son propre sens, qui est celui de l’auteur. Ainsi c’est le texte de l’auteur que ce consulter examinait avec les autres, et sur l^ipiel il jugeait des propositions.

2" Dans la septième assemblée . où l’on délibéra sur la deuxième proposition, « l’avis du » père Tarlaglia , dit l’historien ^, fut que , prise » dans un certain sens impropre , elle étoit ex- » imple de censure, mais que dans son propre » sens, qui étoit ccdui de l’auteur, elle étoit » contraire à l’Ecriture sainte et au concile de » Trente — Sentiment du pèreCélestin (au- » tie consulter’ adjoint aux premiers) fut que » cette deuxième proposition étoit contre les » Thomistes, les saints Pères, et i)rinci[)ale- » meut contre saint Augustin. » L’historien ajoute : « Jusques ici l’on n’avoit point oui le » nom de Jansénius dans ces congrégations. » La prévention peut-elle aller jusqu’à cet excès, où l’historien se contredit visiblement? Nous venons de voir que dès la première conférence , le docteur Hallier, qui étoit la partie des préfendus disciples de saint Augustin, et qui produisoit ses écrits pour l’instruction de ce procès , ne demandoit la qualification des propositions ,

Tow. Il , !>. 53 cl 511. — -î JUcl. j). 5h cl 55.

QUATRIÈME IXSTHLCTION PASTORALE que dans le sens du livre jansénius, ren- » proposition que de la grâce efficace , qui envoyant à certains endroits, où elles pouvoient » ble être le sens auquelJanséoius l’a avancée, être vérifiées. L’historien a-t-il pu oublier si » elle n’étoit sujette à aucune censure. » Le

4Af .^ ^.,’;i „ „„„„„*.; 1.,; .„A.,,„ ,i„ i’^4„. j„, p^j.^ Delbène soutint « que la deuxième partie

» de celte proposition étoit tout-à-fait héréti- » que au sens de Jansénius. » Le père Augustin Maria dit « qu’elle étoit formellement hé- » utique…_, si on la prenoit selon la propre et » rigoureuse signification des termes , selon tôt, ce qu’il a raconté lui-même de l’état des disputes?

3° « Le père Delbène, dit l’historien % fut de » sentiment que si cette proposition s’enten-

» doit en sorte que toute grâce intérieure

» soit efficace, et qu’il n’y en ait point de suffi

» santé, comme le dit Jansénius, elle étoit hé- » laquelle Jansénius la entendue. » Le père

» utique…. Le père Augustin Maria, servite, Luc Vadinghedit, touchant cette proposition ,

» jugea que cette proposition prise universelle- que « la manière trop forte avec laquelle Jan-

» ment approchoit de Hérésie et qu’elle » sénius souvent son senfiment particulier….

» ne laissoit pas d’être hérétique dans son sens » étoit scandaleuse et téméraire. » Le père

» propre, qui est celui de l’auteur. » Remar que que c’est en s’attachant au sens deVauteur, que les consulleuis jugent du sens propre des propositions. Remarquez aussi que les propositions leur paroissoit encore plus pernicieuses

Aversa dit « que si , en corrigeant cette propo- » sition,odit seulement que la volonté ne » sauroit résister à la grâce efficace , elle est » encore hérétique au sens que l’entend Jansé- » nius. » Vous voyez que tous ces consulteurs dans le sens du livre , qui est le propre, que font sur chaque proposition deux choses. L’une dans le sens impropre qu’on pourroit leur donner bénignement , en les sé[)avant de ce qui les précède et de ce qui les suit dans le livre.

4° «Le père Modeste, dit Historien % fut » d’avis qu’elle approchoit de l’hérésie, prise » au sens de Jansénius , et selon sa propre si- » gnification des termes. » Il s’agissoit alors de la deuxième des cinq propositions. Voilà un consulter non suspect , puisqu’il quaiifioit cette proposition avec une indulgence que le saint Siège n’a pas cru permise. Il reconnaît néanmoins que le sens de Jansénius est la propre signification des termes , et c’est dans le sens de Jansénius qu’il prend cette proposition pour donner son suffrage.

5° « Sur la troisième proposition le père » Tartaglia déclara ’ que , prise en elle-même, » elle ne méritait aucune censure , mais que, » selon que Jansénius la soutenait , elle étoit » opposée à l’Ecriture sainte et au concile de » Trente. » Ainsi, selon ces consulteurs, les propositions, loin d’être tempéré par des correctifs dans le livre de Jansénius, y étoient au contraire absolument déterminées , au sens qui ne pouvoit souifrir aucune indulgence.

6° Le père Tartaglia , dit l’historien % opina de même sur la quatrième proposition par rapport au sens de Jansénius. Le père Palavicin dit que, « selon que Jansénius l’a avancé, elle » lui paroissoit exempte de toute mauvaise » note. » Le père Marc-Antoine dit que « si » on n’entendoit la deuxième partie de cette

’ Tom. II , ]). 56. — - Ihicl. p. 5>S. — 3 Uni. p. 60. — * Ibid. p. b-2, 63 , 64 tt 05.

59 cl est de les examiner par rapport au texte de Jansénius , l’autre est de reconnaître que le livre de Jansénius les enseigne en effet dans un certain sens. Ceux d’entre ces consulteurs qui paroissent , suivant cette narration , favorables au sens de Jansénius , en sont encore plus croyables dans l’attribution , qu’ils font à sou texte, de ces propositions. Mais enfin on voit sans cesse le nom de Jansénius dans les suffrages des consulteurs , de l’aveu même de riiistorien, et c’est sur le sens de cet auteur que roule l’examen.

7° Dans la dix-huitième assemblée, sur la cinquième et dernière proposition , le père Tartaglia dit ’ « qu’en tant qu’elle avoit liaison » avec Jansénius elle méritait la même cen- » sure que la première. » Le père Palavicin dit « qu’au sens auquel Jansénius l’enseignoit, » elle méritait la même censure , etc. »

8" Dans la dix-neuvième assemblée , sur la cinquième proposition , le père Delbène dit * » qu’au sens de ceux qui diroient que Jésus- » Christ n’est mort que pour les prédestinés…, » qui est le vrai sens de Jansénius , elle étoit » hérétique. » Le père Luc Vadinghe, qui étoit absolument pour le parti, dit que cette proposition ne se trouvait pas dans l’Augustin de Jansénius. Ainsi les défenseurs mêmes du parti reconnoissoient dans les congrégations qu’il s’agissoit du texte de Jansénius. Le père Aversa » dit que cette proposition, au sens de Jansé- » nius, qui se suit des trois propositions , mé- » ritoit la même censure. » ’

’ loin. Il , p. C6 cl 6T. — 2 liai. p. 92, 93 el 9i.

SUR LF. CAS hE COSSCIEyCE.

9° Dans la vingt-deuxième assemblée , « le » sieur Aller . dit l’historien * . y déclare » d’une terrible force contre la doctrine de » Jansénius. » Ainsi voilà les congrégations » qui commencent ef qui Unissent , en déclarant formellement que c’est le livre de Jansénius , dont les quatre-vingt-cinq évèques demandent la condamnation , et c’est sur le sens de Jansénius que les consulteurs donnent leurs suffrages , de l’aveu même de l’historien du parti.

Ensuite l’historien raconte que le docteur Hallier. avec ses deux compagnons , déclara au général des Dominicains « qu’ils convenoient » avec les Thomistes , qu’ils admettent la » grâce efficace de soi-même , mais qu’ils » avouoient aussi que Dieu donnoit aussi des » grâces suffisantes ; que c’étoit en ce sens » qu’ils iinpugnoient Jansénius et qu’ils de- » mandoient à Sa Sainteté , de la part des qua- » tre-vingts évêques de France , la condom- » nation des cinq propositions , au soutien » desquelles l’ordre de Saint-Dominique n’é- » toit point intéressé. » Il est manifeste , selon ce discours, qu’il ne s’agissoit des propositions que par rapport au livre de Jansénius , qui nie les grâces véritablement suffisantes , que c’est Jansénius qu’on impuçpioit , et des cinq hérésies duquel les quatre-vingt-cinq évêques demandaient la condamnation. Ce même docteur dit encore à ce père général ’ « qu’il ne s’agis- )> soit ici que de Jansénius , qui avoit renou-

» vêlé les propositions de Baïus : que les

» congrégations avoient élé tenues à cette fin ;.. » que tous les Thomistes avoient adnns la » grâce suffisante ; que Jansénius la nioit, et » que partant les Tliomistes étoient bien loin » de Jansénius. » Il ajouta « que pour eux, ils » n’avoient jamais entendu de faire condamner » ces propositions qu’au sens de M. Jansénius : » qu’ils l’avoient ainsi dit dans le premier Mé- » morial qu’ils avoient donné au Pape de la » i)art des quatre-vingts évèques qui les avoient » députés. » Peut-on voir une déclaration plus précise et plus expresse? Remarquez que c’est la condaumation de ces propositions au sens de M. Jansénius que ces trois députés avoient solennellement demandé dans [p premier Mémorial qu’ils avoient donné au Pape de la part des quatre-vingts évêques. Osera-t-on mépriser la bonne foi du saint Siège et la gravité de ses ju-

1 Tom. Il , p. 96. — - Ibid. p. 103 , «Oi cl «03.

gemens les plus solennels , jusqu’à soutenir qu’il a trompé les quatre-vingt-cinq évêques , et que faisant semblant d’examiner , sur leurs instances , les propositions au sens de M. Jansénius, il n’a jamais voulu néanmoins examiner l’unique chose dont il étoit réellement question ? Le père Réginald , entièrement dévoué au parti , soutint au docteur Hallier , en présence de son général , « que toute grâce suffisante » étoit efficace pour quelques actes , qu’en ce » sens M. Jansénius ne lavoit point nié ’. » Il ne s’agissoit que du sens de Jansénius. Mais comme le père général témoigna être alarmé pour le thomme , « M. Hallier répliqua qu’ils » avoient pourvu à cela, dit l’historien ^, parce » que la harangue qu’il fit en la congrégation » seroit insérée dans la bulle, afin qu’on sût » que les propositions n’étoient condamnées » qu’au sens de Jansénius. » Remarquez que la harangue prononcée par le principal député des quatre-vingt-cinq évêques demandoit que les propositions ne fussent condamnées qu’au sens de Jansénius. Enfin les députés des quatre-vingt-cinq évêques auroient été contens, « pourvu que leurs Révérences voulussent si- » gner la condamnation des proposifions au » sens de Jansénius. »

I" Les déj)tés du parti « dressèrent, dit » l’historien ’, onze écrits pour les présenter

» au Pape, avec un Mémorial Le troi-

» sième écrit , dit-il , contient une explication » des cinq propositions par rapport à Jansé- » nius, et ils y montrent que ce prélat n’a sou- » tenu la première qu’on l’expliquant dans un » sens très-catholique , et qu’il n’a point cusei- » gné les quatre autres. Ils rapportent néan- » moins sa doctrine sur la matière de ces « quatre propositions. Le quatrième écrit est

)) [)resquc semblable à ce troisième Le

» sixième éclaircit le sentiment de Jansénius » touchant la grâce suflisante, etc. Le dixième » contenoit les raisons qui avoient animé les » Jésuites contre Jansénius, etc — L’onzième » est une ex|)diction de ces quatre questions. )^ 1" Si Jansénius a reconnu qu’on résiste à la )) grâce intérieure . et l’on montre qu’oui. ^2° » Si Jansénius a admis la grâce suffisante , et » l’on dit qu’il a admis la chose , et rejeté le » nom avec raison , etc. » Voilà les députés du

« Tom. 11, p. 107. — 2 Ibi’l. p. 114 cl 115. — 3 Ibid. p. «21, 122, 123 cl I2i.

parti qui , dans cette procédure réglée , se défendent et produisent leurs écrits dans toutes les formes pour justitier le texte de Jansénius , que les députés des quatre-vingt-cinq évèques attaquent directement. Ainsi les juges ont non-seulement examiné à loisir le texte contesté , mais encore ils ont lu les écrits produits de part et d’autre pour sa justification et pour la condamnation du li\re.

2" Le père Yadinghe . favorable au parti , parla alors du pouvoir ^0//// à l’effet qui manque quelquefois aux justes ’, « et quil dit li-

» remet être le sens de Jansénius Le

» maître du sacié palais expliqua en peu de » mots quel étoit le sentiment de Jansénius

» touchant la première proposition Le père

» Palavicin discourut long -temps des senti- » mens de Jansénius… Le père Marc-Antoine… » s’emporta terriblement contre la doctrine per- » vicieuse et hérétique de Jansénius. Le père » Augustin Maria la jugea formellement héré- » tique… Le père Palaviciji… eût bien souhaité » qu’on eût expressément déclaré que l’oncon- » donnoit la doctrine de Jansénius. »

Ainsi on ne voit partout . dans ces congrégations, qu’écrits produits pour et contre le livre de Jansénius, avec la discussion que les consulteurs faisoient de ce texte par rappoi t aux cinq propositions. La chose parle d’elle-même. Il faut se sou\en!r que c’est de l’historien du parti que nous apprenons ces faits. Combien le livre de Jansénius doit-il avoir été examiné , puisqu’il en échappe tant de preuves à celui qui vouloit avec lait d’ardeur les supprimer toutes !

VI.

Le sieur du Vaucel , nommé Vallon à Rome, écrivoit à son ami des Pays-Bas , le i.") juillet it)90, eu ces termes touchant le cardinal d’Aguire ’ : « Mais ce qui me déplail fort , c’est » qu’il revint ensuite à la chanson ordinaire . » qui est que, pour se justifier pleinement et » ôter tout soupçon , les disciples de saint Au- » gustin , et particulièrement M. de Louvain , » doivent se soumettre absolument à la consti- » tution d’Alexandre VU , même touchant le » fait de Jansénius, qu’il suppose ire tis- » clair, ET AVOIR été ies-signe sèment exa-

» MINÉDL TEMPS d’I>>0CE>T X ET d’Alex.NDKE Vil .

» Sur quoi il cite un passage du cardinal Al- » hizzi , qu’il appelle eruditissinais. » ^ oilà²

un aveu non suspect. Ce cardinal , dont le parti vante si fort l’autorité en sa faveur , ne doit pas être récusé par le parti même. Il savoit ce qui s’étoit passé à Rome dans l’examen du livre en question. Il le disoit en secret et en confiance à un des principaux agens du parti, pour leur donner un conseil salutaire. Celui-ci l’écrivoit dans le même secret à son ami qui étoit dans les Pays-Bas. La Providence a permis que ce secret ait été publié, et qu’un témoignage si décisif soit mis au grand jour.

CHAPITRE m.

L’Eglise universelle a autant accepté la décision portée dans les bulles contre le texte long du livre de Jansénius, que contre b texte court des propositions, et elle a autant reçu la deuxième bulle d’Alexandre VII, où le Formulaire est inséré, que les autres bulles précédentes.

L’auteur de la Défense veut que l’Eglise universelle ait divisé les bulles , quoique le saint Siège les ait données comme indivisibles , et qu’il ait déclaré qu’il ne vouloit souffrir à cet égard ni exception , ni -restriction , ni distinction , ni exposition. Il veut que l’Eglise universelle ait excepté, restreint et distingué; qu’elle ait accepté tacitement la condamnation du texte des cinq propositions . parce que c’est un point de droit , et qu’elle ait laissé à part la condamnation du texte de Jansénius , parce que ce n’est qu’un pur fait de nulle importance , sur lequel l’Eglise entière peut faillir. Il soutient que l’Eglise universelle n’a ni examiné , ni pu examiner suffisamment ce texte. Il en conclut qu’elle n’a pu en juger que sur des rapports de témoins, peut-être infidèles. Dans cette supposition , on soutient qu’elle est faillible propter folsos testes , suivant le principe de saint Thomas. Mais voici ce qui détruit ces subtilités.

i° Nous avons déjà vu que la question du texte court n’est pas plus de droit que celle du texte long, et que celle du texte long n’est pas plus de fait que celle du texte court. Puisqu’elles sont donc également toutes deux , ou de fait , ou de droit , il y auroit de la mauvaise foi à insister encore sur la différence qui est entre le droit et le fait . pour reconnaître l’infaillibilité sur l’un de ces deux points , et pour la nier sur l’autre. Pour procéder de bonne foi, il faut reconnaître que le point de droit est égal sur les deux textes, et que si l’infaillibilité est certaine sur les textes des propositions, ell^ ne l’est pas moins sur le texte du livre. En effet , il seroit trop absurde d’oser dire qu’entre deux textes, l’iiu court et l’autre long, l’Eglise a sur l’un une infaillibilité promise , et qu’elle n’a sur l’autre aucune promesse contre l’erreur. La promesse est-elle bornée à une certaine mesure de texte? Où marquera-t-on la borne précise à laquelle le Saint-Esprit s’arrête tout court et abandonne l’Eglise? Les textes longs ne sont-ils pas les plus contagieux ? Le secours u’esl-il promis que pour le moindre péril du dépôt? Manque-t-il à l’Eglise dans le plus pressant besoin? Oseroit-on faire des objections si peu sérieuses? Il ne s’agît donc que d’une seule question, qui est de ^voir si l’Eglise est dans une absolue impuissance de s’assurer par elle-même de la catholicité ou de l’hércticité d’un long texte. Or il est évident qu’il faut supposer qu’elle n’est pas dans cette impuissance funeste , puisqu’elle n’est jamais dans l’impuissance d’examiner ce qui importe à la conservation du dépôt ; car elle a encore plus de besoin de discerner les textes longs que les textes courts , les textes longs étant encore beaucoup plus importans à la conservation du dépôt. Il ne nous appartient donc nullement de raisonner sur le détail des moyens, tant naturels que surnaturels , par lesquels la Providence assure , comme il lui plaît , l’accomplissement des promesses divines. Le ciel et la terre passeront , mais un seul point des promesses ne passera jamais sans être accompli. Eli! qui sommesnous pour raisonner sur l’œuvre de Dieu? Nous savons qu’il est Qdcle dans ses promesses, sans pouvoir pénétrer comment il les accomplit en détail. Vouloir juger de l’examen de l’Eglise dans ses jugemens , c’est vouloir juger de ses jugemens môme. Dès qu’on donnera cette malheureuse liberté à rcs[)ril humain, on ne manquera jamais d’éluder tous les jugemens de l’Eglise , en soutenant qu’ils n’ont pas été précédés d’un examen suffisant. La critique téméraire de chaque particulier décidera de l’examen de l’Eglise. L’examen jugé insuffisant décidera contre le jugement prononcé , et ainsi tous les jugemens de l’Eglise passeront pour obreptices et pour subreptices. Dès qu’un novateur voudra supposer que l’Eglise n’a pas suffisamment examiné la cause , il faudra lui rendre compte de l’examen de l’Eglise en détail, et le rendre juge du jugement qu elle aura prononcé contre lui. L’unique remède contre cette licence effrénée des esprits critiques et indociles , est de prendre le contre-pied. Dès que l’Eglise juge et déclare qu’elle a suffisamment examiné, on doit supposer qu’elle l’a fait , sans se permcltie jamais de discuter en délai! et après coup tous les moyens de son examen , pour savoir s’ils ont été suffisans ou non. C’est ce que nous avons vu dans les paroles de plusieurs fameux théologiens. Encore une fois , examiner l’examen de l’Eglise , c’est entreprendre une révision de son jugement, comme un juge d’appellation examine la procédure du juge inférieur. Il est donc capital de supposer , sans en avoir le détail , que l’Eglise universelle a suffisamment examiné le livre de Jansénius , avant que de le condamner , supposé que ce soit l’Eglise universelle qui l’a condamné , et qui exige , malgré tant de clamtuirs du parti , que ses ministres en jurent la condamnation. Eu ce cas, il ftiut croire, sans se permettre de raisonner, que l’Eglise ne fait point jurer témérairement qu’elle a su vérifier tous les endroits décisif de ce texte , pour s’assurer des cinq hérésies qu’elle y remarque , et qu’elle a fait sur ce long texte, ce qu’elle a fait dans les anciens conciles sur tant de longs textes, qu’elle y a condamnés d’une condamnation directe et immédiate. Mais enfin le long texte de Jansénius n’est pas moins le point de droit que le texte court des cinq propositions. Ainsi , pourvu que l’Eglise puisse l’examiner suffisamment par elle-même , elle ne doit pas être moins infaillible sur ce point , qui est précisément de même nature. En ce cas-là , c’est ?c jouer indignement de toute l’Eglise , que d c ser lui soutenir qu’elle ment au Saint-Esprit , quand elle déclare qu’elle a examiné suffisamment , et condamné ce texte , en sorte qu’elle veut que tous ses ministres en jurent la condamnation. C’est donc mal à propos qu’on allègue le rapport des faux témoins , et la surprise de l’Eglise , supposé que l’Eglise déclare que c’est indépendamment de tout témoin, et sur son propre examen, qu’elle a prononcé cette condamnation , et qu’elle l’a fait jurer par ses ministres.

Footnotes

1. lie. des délia. p. 131. ↩

2. Tom. II , p. 1-24 , 425 et I2C. — ^ Procèx thi P. Qii.-ii. p. 224. ↩