Troisième Instruction pastorale : la tradition sur l’infaillibilité de l’Église, partie 16

Quatrième instruction pastorale

que ces quatre-vingt-cinq évêque ne jugèrent point, et laissèrent juger le Pape seul. Il ne s’agit point ici de la forme du jugement, mais de l’examen du fond. Ce qui est visible, c’est que tous ces évèques prétendaient avoir déjà examiné ce livre pendant dix ans de trouble, autant que chacun d’eux étoit capable de l’examiner, et que ce n’étoit que sur une pleine conviction des cinq hérésies qu’il contenoit qu’ils en demandent si instamment une condamnation sur ces cinq hérésies. D’ailleurs, cette forme respectueuse , qui consiste à consulter le Pape , pour le presser d’autoriser leur pensée par son jugement, dans une cause dont son prédécesseur avoit déjà jugé, n’aObiblit rien pour le fond. Ils déclarent tous a\ec évidence qu’ils trouvent les cinq hérésies dans ce livre. Ce n’est qu’une manière pleine de déférence et de respect dont ils usent, pour faire entendre au Pape quel est leur jugement effectif, sans vouloir quant à la forme prévenir le sien.

Il est vrai qu’il y eut onze évèques de France, qui écrivirent au Pape une lettre très-véhémente contre celle de leurs confrères et qui la firent rendre par les députés du parti. Mais tout le monde sait que, dans les décisions de l’Eglise, un très-petit nombre d’évêques n’a aucun poids, quand il se trouve opposé à un très-grand nombre, qui est appuyée du Siège apostolique. Ne voit-on pas que la plupart des anciens conciles n’ont décidé sur aucun dogme, sans être contredits par des évèques séduits, ou du moins louis de la nouveauté ? Cette déclaration des onze évèques contre les quatre-vingt-cinq, ne sert qu’à faire voir que le jugement a été prononcé contradictoirement. après avoir pesé tout ce qui étoit favorable au parti, et que les onze évèques reconnoissoient eux-mêmes que les quatre-vingt-cinq s’étoient absolument déclarés contre le livre de Jansénius. De plus, nous verrons bientôt les principaux d’entre ces onze évèques se rétracter à cet égard : car non-seulement ils firent des mandemens pour faire signer la condamnation du livre de Jansénius, niais encore ils signèrent les délibérations des assemblées du clergé les plus rigoureuses contre le parti.

La date de la bulle du Pape est du dernier de mai 1653. Il ne manqua pas d"y marquer l’instance qui lui avoit été faite par les quatrevingt-cinq évèques pour cette condannialion : et il déclara que les cinq propositions qu’il qualifioit hérétiques, étoient cirK/ opinions du livre de Jansénius.

a La matière , dit la Relation du clergé de

» France, fut examinée par le Pape en diverses » congrégations, où assistent plusieurs savants » cardinaux , évèques , et autres docteurs en » théologie, qui furent tenues en présence de » Sa Sainteté. Après un examen si exact, etc. » On peut même voir par le journal de Saint- Amour, fait au nom du parti, qu’on écouta leurs députés, qu’on reçut tous leurs écrits de justification , et que cet examen dura un peu plus de deux ans ; car le Pape établit, le 12 d’avril 1651 , une congrégation pour examiner . cette affaire; les cardinaux s’assemblèrent pour la première fois le 20 d’avril suivant, et la bulle ne fut datée que du dernier de mai 1653. Aussi le Pape Innocent X auroit-il , dans son bref aux évèques de France, qu’il n’avoit prononcé par sa bulle, a qu’après avoir fait une longue » recherche , pour rendre son examen exact. » Nos igiti(7^ post longain occurati examinis in- » daginem. etc. » Ce n’étoit pas sans doute les cinq propositions qu’on eut besoin d’examiner par une si longue recherche. Les canons encore récens du concile de Trente, et les bulles publiées contre Baïus décidoient assez contre ces propositions, comme les quatre-vingt-cinq évèques l’avoient remarqué. Ainsi il n’y avoit alors aucun point de tradition à développer sur la grâce et sur le libre arbitre. C’étoit le livre de Jansénius, dont on faisoit un examen si exact, par cette longue recherche.

En vain le parti a voulu faire entendre dans les suites, qu’il ne s’agissoit point du livre de Jansénius dans l’examen et dans la décision d’Innocent X. Outre que ce Pape confirma par un bref d’explication que le clergé de France donna à sa bulle, pour montrer qu’elle condamnait directement ce livre , de plus les témoignages de Varier t]e V H istoiî’c du Jansénisme sont décisif en notre faveur. « Le cardinal Pi- » mente, dit-il *, parlant au Pape, et le priant » de ne rien précipiter, de crainte que la doc- » trine de saint Augustin et de saint Thomas » ne reçût quelque atteinte. Sa Sainteté lui ré- )i ponit que la chose avoit été soigneusement ft examinée en sa présence, et qu’on avoit trou- « vé qu’il n’étoit question ni de saint Augustin » ni de saint Thomas , ni de leur doctrine, et » qu’il étoit nécessaire de fuire quelque chose » contre le livre de Jansénius. » Voilà un examen par rapport au livre de Jansénius qui a\oit été fait soigneusement, et où le Pape avoit présidé.

Huand les évèques de France reçurent cette

1 Tow. II. p. 138.

huile, ils écrivirent à Innocent X en ces termes: « A la fin nous avons reçu cette constitution » tant désirée , où il est clairement décidé ce » qu’on doit penser touchant les cinq propos- » tions tirées des livres de Jansénius. Lesdispu- » tes excitées dans les Pays-Bas étoient aussi » allumées en France, et elles menacoieut d’un » vaste embrasement toutes les parties del’E- » glise, si votre Sainteté n’eût arrêté le ravage » de cette peste et la ruine certaine des âmes. » N’est-il pas manifeste que ces évèques n’avoient point douté que les cinq hérésies ne fussent dans le livre , qu’ils en avoient désiré, demandé et attendu impatiemment la condamnation, pour autoriser leur jugement par celui du Pape ?

(Il

Les évêques assemblés chez le cardinal Mazarin, le 1 1 juillet l(3o3, après l’arrivée de la bulle , remarquèrent , par rapport aux lettres patentes du Roi, que l’intention de Sa Majesté était d’en laisser la délibération entière aux prélats^. Ils observèrent qu’on avoit mis « dans » ces lettres par mégarde des termes qui sem- » lient contraires à cette liberté , savoir , » à’ exhorter et néanmoins d’enjoindre aux évé- » ques de faire publier et exécuter cette bulle. » On avisa qu’il étoit nécessaire de les faire » réformer. » On ajouta que « celte décision » faite par le Pape sur matière de foi devoit

» ÊTRE REMISE A LA DÉLIBÉRATION LIBRE deS évc-

» ques , pour en ordonner la publication et » l’exécution , etc. Sur les remoulranees qui » furent délibérées par l’assemblée, Sa Majesté » fit expédier de nouvelles lettres, par lesquelles » elle exhorte et admoneste les évêques, sans » leur enjoindre. » Voilà les évèques qui veulent qu’on les laisse à eux-mêmes , ali qu’ils })uissent DÉLIBÉRER LIBREMENT sur la réception de la bulle. Ainsi quoiqu’ils n’eussent pas voulu, par respect pour le vicaire de Jésus-Christ, prévenir son jugement par le leur, quant à la forme, et qu’ils se fussent contentés d’abord de lui demander la condamnation du livre de Jansénius par voie de simple consultation , ils avoient néanmoins assez fait entendre leur sentiment par leur lettre, et puis ils jugent par une DÉLIBÉRATION LIBRE, qu’ils sc sont réserve. Il est vrai qu’ils re(;urcnf la bulle ofec toute sorte de respect et de soumission ^ ; mais ces termes convenoient sans doute à l’éminence du siège apostolique. Ils déclarèrent même « que la force » de l’autorité apostolique donnoit à la déc- )) sion faite sur la relation des conciles parti- » chers , le droit d’obliger toute l’Eglise , » comme saint Augustin a remarqué touchant » les lettres du pape Innocent et du pape Zo- » ime. »

Mais, sans entrer dans cette question, il est toujours évident que si les évêques, par respect pour le Pape, ne jugèrent point avant lui cette cause, et que s’ils se bornèrent d’abord à le consulter ; du moins ils voulurent se réserver une délibération libre, ce qui est un jugement véritable, pour la réception de sa bulle. C’est juger après lui ; c’est joindre leur jugement au sien. C’est ainsi que les évêques souscrivoient anciennement aux décrets des conciles mêmes qu’ils reconnoissoient pour œcuméniques. Leur soumission étoit un jugement, et leur jugement étoit une soumission. En signant ils se soumettent, et contirmoient tout ensemble la décision de l’assemblée. C’est ce qu’on trouve dans les actes des conciles, par ces termes et autres semblables. Judicans subscripsi. Recognoscens consensi. Et ego jasta reprins quœ a sanctis

Patris consent i ens sanct ci’ synodo, etc.

Et ego cognoscens ex relectis nobis monumentis, et ex por redis libellis, etc. Et ego conceus efficior definitioni, etc. Et consentio decretis. Et ego decerno confiniians ab eis factam damnationem. Conceus et egoef/icor his qua’ placuerunt sancto et magno huicconcilio. Obtemperans sentence sanctissimorum et beatissimum episcofjoruin consent iens et ego subscripsi. Sequens fornuau sanctorwa Patrunt subscripsi. (Jbtemperans sententia’ consensi. Cognoscens discuss’ionem sanctorum Patrum, et chi sequi debeam eorwn judicium, subscripsi. Défini vi et subscripsi. Consensi et subscripsi.

Si on allègue que les évêques n’eurent pas le loisir d’examiner le livre de Jansénius depuis le 11 juillet qu’ils s’assemblèrent, jusqu’au 13 du même mois, où ils acceptèrent la bulle, la lîelation du clergé répond * : «Quant à la matière » qui étoit traitée dans la constitution, elle étoit » si connue à tous ceux de l’assemblée depuis

» DOLE ANS qu’elle AVOIT ÉtÉ AGITEE EN FrANCE, » QUE l’on n’eut point DE PEINE A KECONNOITRE » QUE LA DÉCISION DU PaPE CONFIRMOIT l’ANCIENNE

» FOI, etc. » Voilà donc un jugement des évêques (jui fut très-régulier , quoiqu’il fût trèsprompt. Douze ans d’examen sur une dispute à la(tuelle mit le mnude s’intéressait. et qui étoit¹

1 Hcl. des dclib. p. 6.

Footnotes

1. Réf. desdrlib. p. :,. — ^ Ibid. p. 6. ↩