§ 5. Conséquences pratiques des trois faits qui viennent d’être établis

Le lecteur catholique doit maintenant conclure de tout ce que nous avons exposé que si, dans le passé, il a pu être libre aux enfants de l’Église de refuser leur assentiment intérieur à la doctrine de l’Immaculée Conception, cette liberté n’est plus aussi complète aujourd’hui. Saint Bernard pouvait, au 12e siècle, en reprenant les chanoines de Lyon sur l’institution plus ou moins opportune de la fête dans leur église, exprimer un sentiment opposé au privilège de Marie ; aujourd’hui, ce grand Docteur n’aurait plus le courage de soutenir les assertions que, dans son zèle pour l’intégrité du dogme du péché originel, il crut devoir énoncer. Non seulement les Constitutions Apostoliques, de Sixte IV à Alexandre VII, enchaîneraient sa plume, mais il verrait clairement que s’élever aujourd’hui, ne fût-ce que dans le plus intime de la pensée, contre l’Immaculée Conception, c’est déjà protester contre l’Église elle-même, l’accuser d’avoir trahi la cause de la foi.

Nous n’avons garde d’oublier que les décrets pontificaux dont nous parlons, frappent d’anathème quiconque se permettrait d’appliquer la note d’hérésie à la doctrine contraire ; mais qu’il nous soit permis de faire observer que, depuis la Constitution d’Alexandre VII, l’assentiment de l’Église en faveur de l’Immaculée Conception s’est déclaré d’une manière bien autrement expresse qu’il n’avait paru jusqu’au temps de ce Pontife, et que la pratique de l’Église pourrait déjà suffire sur ce point, comme elle a suffi sur d’autres, à consacrer en dogme ce qui n’a pas été l’objet d’une définition juridique. Nous avons vu le sentiment de Bellarmin dans la Congrégation du Saint-Office en 1617, et celui de cette Congrégation elle-même en 1625, se réunir pour proclamer que, moyennant certains faits, il serait possible d’arriver insensiblement à une définition équivalente.

Notre intention n’est pas de préciser à quel degré cette définition pratique a conduit la question jusqu’aux jours où nous sommes ; il est clair pour tout le monde que le Siège Apostolique pose en ce moment les préliminaires d’une définition juridique ; mais en attendant, nous maintenons que la liberté des fidèles n’est plus la même sur cette question qu’elle était au 12e siècle. Nous admettons assurément qu’il n’est pas permis d’infliger aux opposants la note d’*hérétique *; mais en même temps, nous soutenons que leur sentiment ne pourrait plus être énoncé aujourd’hui sans mériter, outre la note de désobéissance au premier chef, celle de *témérité. *

On sait que la proposition téméraire est celle qui contredit le sentiment moralement unanime des théologiens catholiques ; or, nous avons vu que l’École tout entière s’accorde à admettre le privilège de Marie ; la doctrine opposée est donc téméraire. Il ne mènerait à rien de dire que le sentiment des Docteurs n’a pas toujours présenté cette unanimité ; les Pères eux-mêmes dont le témoignage ne peut non plus être méprisé dans les questions de doctrine, sans que le contempteur n’encoure la note que nous venons de produire, sont loin de présenter toujours un accord absolu, particulièrement si on interroge ceux d’entre eux qui ont écrit avant que le sentiment de l’Église, sur tel ou tel point, se fût plus formellement déclaré.

Mais si le théologien est en droit d’appliquer aux adversaires de l’Immaculée Conception la note de témérité, par cela seul qu’ils s’opposent à la doctrine générale de l’École catholique, ces derniers n’en méritent-ils pas déjà une plus sévère (au-dessous néanmoins de celle d’hérésie), en ce qu’ils accusent indirectement d’erreur l’Église elle-même qui, comme nous l’avons montré, ne se contente pas de tolérer et de favoriser la croyance au privilège de Marie, mais la professe expressément de toutes les manières. Il ne nous appartient pas de discuter ici quelle pourrait être cette note ; il nous suffira d’avoir montré que l’Immaculée Conception ne peut plus être innocemment l’objet d’une négation. Au reste, les auteurs qui, de nos jours, l’auraient combattue, sont rares, et il serait peut-être difficile de citer, parmi les contemporains, un autre nom que celui d’Hermès, auteur assez connu par les dangereuses erreurs de son système théologique, et par la condamnation solennelle qu’en a fait Grégoire XVI.

Ajoutons encore, pour rentrer dans les principes incontestables que nous avons posés en tête de ce Mémoire, que les ménagements observés par le Saint-Siège à l’égard des opposants, avant que l’École de saint Thomas se fût rendue au sentiment commun, ménagements qui consistent à interdire l’application de la note d’hérésie à la doctrine des adversaires de la pieuse croyance, pourraient être levés par la même autorité qui les a imposés aux théologiens. Dans l’état où est arrivée la cause, cette simple mesure, jointe à la profession patente et moralement unanime de l’Église, terminerait à elle seule toutes les questions. Il en serait alors du dogme de l’Immaculée Conception comme il en est du dogme de la perpétuelle virginité de Marie, lequel est arrivé au rang de vérité Catholique par la simple profession que l’Église en fait, depuis un grand nombre de siècles, dans la Liturgie.

Mais il y a tout lieu d’espérer que l’Église ne se bornera point à cette définition équipollente, mais qu’elle proclamera un jour, et peut-être bientôt, le privilège de la Reine des Anges, avec ces solennelles formalités qui n’ajoutent rien, sans doute, à la vérité révélée, mais n’en sont pas moins le plus imposant hommage que l’Église puisse rendre à cette Parole de Dieu qui est pour elle le principe de la lumière et de la vie.