§ 6. Sources de la doctrine de l’Immaculée Conception de la très sainte Vierge

Cette suprême sentence qui placera au rang des Vérités révélées l’Immaculée Conception de la très sainte Vierge, devra, comme toute autre sentence, être appuyée sur des motifs juridiques. L’Église aura-t-elle beaucoup à faire pour rassembler ces motifs ? La cause en offre-t-elle de suffisants pour légitimer un arrêt de cette nature ? De semblables questions peuvent paraître oiseuses, après l’exposé que nous venons de faire ; néanmoins, l’importance de la matière exige que nous y répondions catégoriquement.

Nous convenons d’abord que les saintes Écritures ne présentent pas de textes dont on puisse dire qu’ils expriment clairement et directement l’exemption du péché originel en Marie. Les adversaires de cette doctrine ont même cherché des armes contre elle dans les livres sacrés ; mais il est évident pour quiconque a pris la peine d’étudier sérieusement la question dans les auteurs qui l’ont traitée avec solidité, que des réponses péremptoires ont été fournies à chacun de ces textes, et que la doctrine de l’Immaculée Conception, loin de les contredire, se concilie parfaitement avec eux.

Les défenseurs de la pieuse croyance ont allégué à leur tour plusieurs passages des saintes Écritures en faveur de leur thèse. Nous conviendrons volontiers que ces divers textes ne forment pas une démonstration évidente, mais il faut bien reconnaître aussi que si une définition favorable intervenait, le sens de ces textes serait désormais fixé, et ils acquerraient une valeur de preuve positive qui leur manque jusqu’à présent. Il n’est pas besoin, sans doute, de démontrer que la succession des décisions de l’Église est le principal moyen de l’interprétation des saintes Écritures.

Si la Parole écrite n’appuie pas avec une entière évidence la réalité de l’Immaculée Conception de Marie, nous accorderons encore que la Raison Théologique, dont l’office est de faire sortir par voie de déduction un dogme d’un autre dogme, n’arrive pas non plus à cette plénitude de démonstration qui, par une équation rigoureuse, équivaut pour le catholique à une décision de l’Église. Ainsi, avant la définition solennelle contre les Apollinaristes qui niaient l’âme de Jésus-Christ, tout catholique sensé devait faire un acte de foi sur la conclusion de ce raisonnement : « Dans le Christ, la nature humaine a été complète et entière ; or, l’âme est essentielle à toute nature humaine entière et complète ; donc le Christ, dans son humanité, a non seulement un corps, mais aussi une âme. »

Nous confessons sans détour que l’Immaculée Conception ne se déduit pas des dogmes révélés avec cette évidence ; autrement, elle appartiendrait déjà directement à la foi catholique. Nous irons même plus loin, nous conviendrons que, dans l’ordre rationnel, cette doctrine n’est pas même l’objet d’une de ces conclusions qui, sans être juridiquement proclamées par l’Église, sont rangées au nombre des vérités théologiques. Les arguments que l’École nous fournit en faveur de la pieuse croyance sont nombreux et d’une grande beauté ; ils renversent sans peine toutes les objections des adversaires ; mais ils appartiennent à l’ordre de simple convenance ; on ne saurait donc en déduire avec évidence la réalité d’un fait positif, d’une dérogation consentie par Dieu lui-même à une loi générale qu’il a posée, et que la révélation nous intime dans les termes les plus absolus.

Nous dirons néanmoins, au sujet des arguments théologiques en faveur de l’Immaculée Conception, ce que nous avons dit à propos des textes de l’Écriture allégués pour soutenir cette croyance : que leur valeur simplement relative aujourd’hui, s’élèvera jusqu’à la démonstration, lorsque la décision de l’Église sera venue projeter sa lumière sur l’objet de ces mêmes arguments. Le fait révélé étant devenu l’objet de la foi explicite de l’Église, la raison théologique se sentira ferme et assurée dans la voie des explications du fait lui-même. En vertu du même principe qui est applicable à toutes les thèses définies par l’Église, nous ajouterons que déjà les développements dont la doctrine de l’Immaculée Conception a été l’objet jusqu’aujourd’hui, développements qui, comme nous l’avons vu, intéressent au plus haut degré l’infaillibilité même de l’Église, en mettant cette vérité hors de tout doute pour le catholique, ont proportionnellement accru la valeur des arguments à l’aide desquels la thèse est démontrable en elle-même.

Ces principes posés, nous avouons encore une fois que ni l’Écriture, ni la Raison Théologique ne seront la source directe de la future décision. Où donc l’Église puisera-t-elle ses motifs de définir ? Là même où elle a puisé les motifs d’un grand nombre de ses définitions antérieures : dans la Tradition qui, aussi bien que l’Écriture, renferme la Parole révélée de Dieu ; dans la Tradition de qui nous avons reçu l’Écriture elle-même, et qui seule nous en donne la clef.

Mais cette Tradition qui, au fond, n’est autre chose que l’Église elle-même croyant et professant telle et telle doctrine, peut être considérée par le théologien en deux états différents. Ou l’on s’attache à la suivre depuis l’origine de l’Église, à l’aide d’une chaîne de témoignages qui se succèdent de siècle en siècle, ou elle résulte du sentiment actuel de l’Église qui s’accorde tout entière dans la croyance et la profession d’une doctrine. Or, le sentiment favorable à l’Immaculée Conception réunit en sa faveur le témoignage de la Tradition de l’Église considéré sous l’un et l’autre de ces deux rapports.

Quant au premier mode de constater la Tradition relativement à cette pieuse croyance, nous ne craignons pas d’affirmer qu’il lui est favorable dans une proportion égale à celle qui a été requise pour la définition d’un grand nombre de dogmes, et supérieure à celle qui a suffi pour la décision de plusieurs vérités catholiques. Mais, préalablement, il est nécessaire de poser ici quelques principes incontestables.

1. On ne doit pas se figurer les monuments qui constituent la Tradition successive comme un ensemble tellement complet, qu’il n’y ait pas une des Vérités professées par l’Église qui n’y rencontre, siècle par siècle, son expression évidente. Il faudrait pour cela que chaque époque nous eût légué un exposé officiel et complet de la foi qu’on y professait ; or, la divine Providence n’a pas jugé à propos qu’il en fût ainsi. Elle a fait assez en nous donnant pour guide la sainte Église qui traverse les siècles comme une colonne lumineuse, et qui, forte des promesses de Jésus-Christ, enseigne à chaque génération la vérité dont il l’a faite dépositaire ; mais cette même Providence de Dieu a laissé périr un grand nombre de Traités et de Confessions de foi, appartenant surtout aux trois premiers siècles, et dont nous découvrons encore la trace, sans pouvoir absolument nous rendre compte de leur teneur.

C’est principalement à partir du 4e siècle, que les monuments deviennent plus abondants ; mais le plus souvent les ouvrages des Pères sont des écrits polémiques contre les hérésies du temps. Les dogmes qu’ils ont à défendre s’y montrent, il est vrai, environnés d’une vive lumière, mais pour l’ordinaire, il n’est parlé des autres points de la croyance que d’une manière succincte et en passant. Les six premiers siècles, si féconds en œuvres patristiques, ne nous ont pas légué un seul exposé du dogme catholique que l’on puisse mettre en regard, non seulement du Catéchisme du Concile de Trente, mais même du traité De Fide orthodoxa, que saint Jean Damascène résumait au 8e siècle. Si donc la théologie catholique est néanmoins parvenue à recueillir une assez belle série de témoignages de tous les siècles sur la plupart de nos dogmes, en rassemblant les sentences échappées çà et là aux saints Docteurs, dans leurs savantes discussions, homélies ou épîtres, on doit en conclure deux choses : la première, que cette moisson serait bien autrement abondante si nous n’eussions perdu un nombre d’écrits de l’antiquité égal à celui qui nous est parvenu, et si les Pères eussent, comme nous, senti le besoin de formuler des traités didactiques sur l’ensemble de la doctrine chrétienne ; la seconde, que l’absence ou la rareté des témoignages de l’antiquité sur un point appuyé d’ailleurs par l’assentiment de l’Église, ne saurait autoriser à dire que la doctrine qu’il a pour objet est nouvelle.

2. Dans la recherche des témoignages de la Tradition sur un point de la doctrine catholique, il ne faut pas s’étonner de rencontrer dans les auteurs de divers siècles des passages contraires au sentiment qui a prévalu depuis, et est même devenu plus tard l’objet d’une définition de l’Église. La question n’étant pas suffisamment éclaircie, et pouvant être agitée contradictoirement, sans blesser les droits de la foi, ces divergences n’ont rien de surprenant en elles-mêmes, et ne sauraient faire aucun tort à la doctrine que l’Église a définie plus tard, lorsque peu à peu les contradictions ayant cessé, cette doctrine parut environnée de l’assentiment général.

3. Il importe de bien saisir le sens du célèbre axiome de saint Vincent de Lérins : Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus. Cette sentence exprime une vérité profonde, en ce qu’elle affirme que le dogme catholique se réduit à ce qui a été cru *toujours, en tous lieux et par tous *; mais pour qu’elle ait une acception complète et pleinement orthodoxe, il faut l’entendre en ce sens, que le dogme catholique consiste en ce qui a été cru toujours, en tous lieux et par tous, soit explicitement, soit implicitement. Il faut de toute nécessité diviser les dogmes en deux classes; les premiers qui n’ont jamais pu être l’objet d’une discussion dans la société chrétienne, la divinité de Jésus-Christ par exemple ; les seconds sur lesquels il a été permis de discuter, jusqu’à la sentence définitoire, comme le Canon des livres sacrés, le nombre des Sacrements, etc. Les docteurs qui, antérieurement à la définition, ont soutenu le sentiment contraire à celui qui, plus tard, a été reconnu et proclamé comme faisant partie de la révélation divine, ont cru implicitement ce que nous croyons aujourd’hui ; car leur intention était, avant tout, de s’en rapporter au jugement de l’Église qui n’était pas encore intervenu ; leur volonté expresse était de recevoir comme inspirés tous les Livres qu’elle proclamerait pour tels, et de reconnaître comme véritables Sacrements ceux auxquels elle assignerait par une définition expresse cette qualité.

Des trois observations qui précèdent nous conclurons d’abord :

1. Que l’absence de témoignages favorables à l’Immaculée Conception de la très sainte Vierge dans les écrits qui nous restent des six premiers siècles, n’impliquerait pas, à elle seule, que cette doctrine eût été inconnue dans l’Église, durant cette première période du christianisme.

2. Que les témoignages contraires à la croyance de l’Immaculée Conception qui se rencontreraient dans les écrits des six premiers siècles, ne pourraient en aucune manière être allégués comme fin de non-recevoir à l’égard de cette doctrine, s’il est évident d’ailleurs que l’Église, dans les âges suivants, a jugé cette même doctrine compatible avec l’ensemble de la révélation, et encore si au milieu de ces témoignages contraires, il est possible d’en produire une succession d’autres qui lui sont favorables.

3. Que la foi à l’Immaculée Conception, si elle est exigée plus tard de tous les fidèles par l’Église, aura été professée implicitement dans tous les siècles antérieurs, par la disposition générale où ont été, sans interruption, tous les catholiques, de croire sur la Mère de Dieu tout ce que l’Église infaillible a enseigné et enseignera jusqu’à la consommation des siècles.

Jetons maintenant un coup d’œil rapide sur les monuments de la Tradition antérieurs aux réclamations de saint Bernard contre les chanoines de Lyon et voyons si la doctrine de l’Immaculée Conception était inouïe dans l’Église, à l’époque où ce saint Docteur écrivit la fameuse Lettre (1140). Nous serions en droit de le compter déjà parmi les partisans de la pieuse croyance, puisque nous avons constaté, sur ses propres aveux, que le seul fait de l’institution d’une fête en l’honneur de la Conception de la sainte Vierge, par l’autorité de l’Église Romaine, eût suffi pour le convaincre que la Conception de Marie a été aussi pure et aussi sainte que sa Nativité ; mais nous voulons, pour le moment, le considérer comme un adversaire dont il nous faut repousser les coups avec le bouclier de la Tradition des siècles qui l’ont précédé.

D’abord, en commençant par le douzième, le siècle même de saint Bernard, on doit convenir que déjà la fête de la Conception de la sainte Vierge se célébrait dans plusieurs Églises de l’Occident, avant que l’Église de Lyon eût songé à en enrichir son calendrier. En Angleterre, cette fête avait commencé dès la fin du 11e siècle qui l’avait vu instituer par saint Anselme ; les Églises de Normandie la célébraient déjà, par la même influence, et les plaintes de saint Bernard servent du moins à prouver qu’en solennisant une fête en l’honneur de l’Immaculée Conception, on entendait exprimer que la sainte Vierge avait été conçue sans le péché originel. Ce sentiment se trouve rendu, en propres termes, dans les écrits de Hervé, moine de Dol, qui écrivait vers 1130 son commentaire sur les Épîtres de saint Paul, où on lit ces paroles : « Tous les hommes, si l’on en excepte la Mère de Dieu, sont morts après avoir contracté le péché, soit originel, soit volontaire¹. » Et ailleurs : « Marie, issue d’Adam, a subi la mort, à cause du péché, bien qu’elle en ait été divinement exemptée ; mais le Seigneur issu de Marie selon la chair, a subi la mort pour effacer le péché². »

Le pieux Adam de Saint-Victor composait, pour l’Église de Paris, ses admirables proses, dans le temps même où saint Bernard écrivait sa lettre, et il chantait ainsi le privilège de Marie. S’adressant à la Vierge immaculée, il disait : « Salut, Mère auguste du Verbe ; fleur qui sors des épines, mais qui ne connais pas d’épines ; fleur, la gloire du buisson. Le buisson, c’est nous, nous que l’épine du péché a ensanglantés ; toi, ô Marie, tu ignores cette épine³. »

Descendant ensuite au 11e siècle, nous rencontrons saint Anselme qui pose, sur la sainteté de la Mère de Dieu, ce fameux axiome que nul catholique ne saurait contester, et qui contient implicitement toute la doctrine de l’Immaculée Conception : « Il était juste qu’elle fût ornée d’une pureté au-dessus de laquelle on n’en pût concevoir de plus grande que celle de Dieu même, cette Vierge à qui Dieu le Père devait donner son Fils d’une manière si particulière, que ce Fils deviendrait par nature le Fils commun et unique de Dieu le Père et de la Vierge ; cette Vierge que le Fils devait élire pour en faire substantiellement sa Mère, et du sein de laquelle l’Esprit Saint voulait opérer la conception et la naissance de celui dont il procédait lui-même⁴. » Il est vrai que l’on peut citer deux passages du même saint Docteur dans lesquels il affirme que Marie a été conçue avec le péché originel ; mais l’axiome n’en demeure pas moins dans toute sa force, au point que saint Thomas lui-même, dans son Commentaire sur les Sentences, est amené, en vertu de cet aphorisme qu’il admet comme fondamental, à conclure l’exemption du péché originel, aussi bien que du péché actuel dans la Vierge⁵.

Le vénérable Hildebert, évêque du Mans, puis archevêque de Tours, contemporain de saint Anselme, professe clairement l’exemption du péché originel en Marie dans ces paroles de son troisième sermon sur l’Assomption de la Vierge. Sur ce texte du cantique : Videte Regem Salomonem in diademate quo coronavit eum Mater sua, il dit : « C’est avec raison que l’on dit que Marie a couronné son Fils ; car elle ne l’a pas conçu de l’arbre de la concupiscence, elle ne l’a pas déshonoré par le péché originel, comme font, pour leurs enfants, les autres femmes ; mais immaculée, et intacte, exempte de tout péché, elle a mis au jour le Saint des Saints⁶. »

Saint Bruno d’Asti, évêque de Segni, dans son commentaire sur les Psaumes, que l’on attribue aussi à saint Bruno, fondateur des Chartreux, qui florissait comme ce saint Prélat vers la fin du 11e siècle, s’exprime ainsi : « Du haut du ciel, le Seigneur a abaissé ses regards sur la terre, lorsqu’il est descendu de sa royale demeure dans le sein de la Vierge. Marie est cette terre non souillée que le Seigneur a bénie ; sa bénédiction l’a affranchie de la contagion du péché⁷ . » Cette comparaison de Marie avec la terre, avant que celle ci eût reçu la malédiction de Dieu, est le type le plus ancien de la Conception Immaculée ; nous le rencontrerons plus d’une fois, en remontant le cours des âges.

Au milieu du 11e siècle, saint Pierre Damien édifiait et éclairait l’Église par sa doctrine. Voici comment il s’exprimait sur la prérogative de la Mère de Dieu : « La chair de la Vierge, issue d’Adam, n’a cependant pas contracté les taches d’Adam⁸. » Ailleurs, il dit : « La branche de Jessé sort du tronc tortueux du genre humain ; elle s’élance, haute et droite, de l’arbre des patriarches ; mais il n’y a pas de nœud en elle, les ténèbres de sa race lui sont inconnues, il n’y a rien en elle qui ne porte son fruit⁹. »

Quarante ans avant saint Pierre Damien, le pieux Fulbert de Chartres, célébrant l’instant où Marie fut conçue, épanchait ainsi son admiration : « Quelle a dû être la vigilance des saints Anges sur les parents de Marie si agréables à Dieu, dans ce moment où elle commençait d’être ! Comme ils ont dû veiller sur un si auguste rejeton ! Pourrait-on croire que l’Esprit Saint n’eût pas protégé cette auguste enfant, lui qui devait, plus tard, la couvrir de l’ombre de sa puissante vertu¹⁰ ?».

Le 10e siècle est, comme l’on sait, peu fécond en docteurs et en écrivains ecclésiastiques ; mais nous n’en sommes pas moins en mesure de prouver qu’il a connu et estimé la pieuse croyance que les siècles précédents lui avaient transmise. En effet, la fête de la Conception de la Sainte Vierge se célébrait, par continuation, non seulement dans l’Église Grecque, au sein de laquelle elle était reconnue depuis longtemps, mais encore dans une illustre église d’Italie, comme nous le ferons voir au siècle précédent.

Toutefois, pour ne pas laisser cette période sans fournir au moins un texte précis qui retrace la doctrine de l’Immaculée Conception, nous citerons un passage d’une hymne de la Liturgie Melchite, composée vers 980 par Jean le Géomètre, l’un des principaux hymnographes de l’Église de Constantinople. Ayant à célébrer l’Assomption du corps de Marie dans les cieux, il parle ainsi : « Ô Vierge exempte de notre commun péché, réjouissez-vous ; votre corps est enlevé au plus haut des cieux. Vous qui, affranchie de la tache du premier père, avez donné au Christ un corps mortel, réjouissez-vous¹¹.

Parvenus au 9e siècle, nous rencontrons pour témoin de la pieuse croyance, le célèbre Calendrier de l’Église de Naples, gravé sur le marbre à cette époque, et présentant la fête de la Conception de la Sainte Vierge, Conceptio Sanctæ Mariæ Virginis, fixée au 9 décembre, selon l’usage de l’Église Grecque à laquelle elle paraît avoir été empruntée¹².

George, évêque de Nicomédie, écrivait vers la fin de ce siècle, en 880, son sermon sur la Conception de la Sainte Vierge. Il y parle ainsi : « La fête d’aujourd’hui précède toutes les autres solennités, même les plus illustres, par la nature des prodiges qu’elle a vu s’opérer ; elle est pour toutes les autres le fondement et la base des mystères qui s’y sont accomplis ; il est donc juste que nous la célébrions avec une joie particulière, comme le principe et la cause de tous les biens¹³. »

Vers 844, saint Paschase Radbert, abbé de Corbie, avait dit, dans son traité de la Virginité et de l’Enfantement de la Vierge : « Si Marie n’a pas été rendue sainte et pure par l’Esprit Saint, comment sa chair ne serait-elle pas une chair de péché ? Et si sa chair procède de la masse infectée par la première prévarication, comment le Christ, Verbe fait chair, a-t-il été sans péché, lui qui aurait pris sa chair dans une chair de péché¹⁴ ? »

On rapporte à ce même siècle le sermon d’un certain Docteur, désigné sous le nom de Sophrone, et même sous celui de Jérôme, ce qui a fait longtemps attribuer cet opuscule au saint Docteur de Bethléem. Il a pour objet de célébrer l’Assomption de Marie, et on y lit ces paroles : « La Vierge était éclatante de blancheur par ses mérites et ses vertus, plus pure que la neige par l’éclat des dons de l’Esprit Saint, enfin immaculée, parce qu’elle ne connut en rien la souillure.¹⁵»

Le 8e siècle, à lui seul plus abondant en écrivains que les deux suivants, présente aussi un plus grand nombre de témoignages. Nous y trouvons d’abord la lettre synodale de Théodore, patriarche de Jérusalem, qui fut approuvée, d’un consentement unanime, par le septième Concile Général, deuxième de Nicée, et dans laquelle ce prélat enseigne formellement que Marie est sortie des mains de Dieu dans un état de perfection supérieure. « Elle est véritablement la Mère de Dieu, dit-il, vierge avant et après l’enfantement, et elle a été créée dans un état plus sublime de gloire et de splendeur que toutes les natures intelligibles et sensibles¹⁶. »

Douze ans plus tard, en 794, le Concile de Francfort exprimait, sous une autre forme, la même doctrine, et comparait à son tour la future Mère de Dieu à la terre exempte de malédiction. Réfutant l’hérésie de Félix d’Urgel, qui ne voyait dans le Christ qu’un homme, simple fils adoptif de Dieu, les Pères du Concile s’exprimaient ainsi : « Dites-nous : Adam, le premier père du genre humain, qui a été formé de la terre encore vierge, a-t-il été créé libre ou esclave ? Esclave : comment serait-il l’image de Dieu ? Libre : pourquoi le Christ, formé de la Vierge, ne serait-il pas libre aussi ? Meilleure fut la terre, terre animée et immaculée, de laquelle il s’est fait homme, par l’opération de l’Esprit Saint.¹⁷»

Le savant Paul Diacre, moine du Mont-Cassin, qui florissait en 774, célébra dans une hymne élégante le privilège de Marie : « Ayant aspiré les poisons du serpent ennemi, le père des humains tomba dans la mort ; le virus qui l’avait atteint a infecté sa race tout entière et l’a frappée d’une plaie profonde. Mais le Créateur, ému de compassion et contemplant du haut du ciel le sein de la Vierge, exempt de cette souillure, veut s’en servir pour donner au monde languissant sous le poids du péché, les joies du salut.¹⁸

» Le même auteur composa, comme l’on sait, à la prière de Charlemagne dont il avait été le secrétaire, un Homiliaire, recueil de sermons des saints Pères ou auteurs ecclésiastiques destinés à être lus dans les Offices divins. Parmi ces discours, s’en trouvait un que quelques critiques ont attribué à Alcuin, contemporain de Paul Diacre, et que, dans tous les cas, on ne saurait reculer au-delà du 8e siècle. Dans ce sermon sur la Nativité de la Sainte Vierge, on lit ces paroles : « Vous avez été l’aurore, ô Marie ! Le Soleil de justice qui devait procéder de vous, voulant annoncer son lever par une splendeur matinale, a versé en vous avec abondance les rayons de sa lumière, qui ont mis en fuite les puissances de ténèbres que la faute d’Ève avait déchaînées. Vous êtes belle comme la lune, plus belle même que cet astre ; car vous êtes toute belle, et il n’y a en vous ni tache, ni ombre de changement¹⁹. »

Dans la première moitié du siècle, vers 730, saint Jean Damascène professait aussi la pieuse croyance sur la Conception de la Vierge. Ayant à expliquer les raisons pour lesquelles Marie naquit d’une mère jusqu’alors stérile, il dit entre autres choses : « Je puis encore donner une nouvelle raison, plus profonde et plus divine. C’est que la nature y a cédé la place à la grâce ; elle était là tremblante et incapable d’accomplir un tel œuvre. C’était une Vierge Mère d’un Dieu qui devait naître d’Anne ; la nature n’osa prendre les devants sur l’opération de la grâce ; elle attendit dans le repos que la grâce eût produit son fruit²⁰. »

Ailleurs, le pieux et éloquent auteur s’exprimait ainsi : « Ce paradis, dit-il en parlant de la Vierge, a été constamment fermé au serpent qui, allumant en nous le désir trompeur d’être comme des dieux, nous a rendus semblables à des animaux sans raison. Le Fils unique de Dieu, étant Dieu et de la même substance que son Père, s’est formé lui-même, comme homme, de cette terre vierge et pure²¹. » Les comparaisons que saint Jean Damascène emprunte à l’Ancien Testament pour les appliquer à Marie, ne sont pas moins significatives. « Salut, lui dit-il, vous qui êtes ce buisson qu’un prodige maintenait en même temps que le feu ; vous avez été inaccessible au péché, qui n’a pu vous atteindre, de même qu’un mortel n’eût pu toucher cet arbuste²². » « Salut, bois incorruptible, car le ver corrupteur du péché ne vous a pas atteinte ; en vous, a été érigé à Dieu un autel spirituel, non à l’aide d’un bois incorruptible, mais dans votre sein très pur²³. »

Avant saint Jean Damascène, dans les premières années du même siècle, saint Germain, patriarche de Constantinople, saluait Marie comme l’œuvre directe des mains du Très Haut, isolée, quant à la faute, de la succession humaine. « Salut, disait-il, ô tabernacle, qui n’as pas été fait de main d’homme, mais créé par Dieu lui-même ; toi, dans lequel est entré une fois le seul Dieu et souverain Pontife, quand les siècles furent accomplis²⁴. »

Dans un autre endroit, le même saint évêque disait de la Vierge : « Elle est vraiment élue et supérieure à tout, non par la grandeur des palais et des édifices superbes, mais par l’élévation de ses divines et sublimes prérogatives. Marie surpasse en pureté tous les êtres, elle qui n’a eu de rapport avec aucun péché, quel qu’il soit²⁵. »

Le 7e siècle vit déjà la fête de la Conception de la sainte Vierge établie dans l’Église Grecque. Plusieurs auteurs graves la font même remonter jusqu’au 5e ; mais comme leurs arguments ne nous paraissent pas absolument démonstratifs, nous préférons nous en tenir à cette date sur un fait d’une si haute portée, au risque de nous priver, pour la carrière qui nous reste à parcourir, d’un argument traditionnel important. Le fait est que saint André de Crète, qui florissait au 7e siècle, et dont nous parlerons tout à l’heure, est auteur d’une des hymnes en usage dans l’Office de cette fête²⁶.

Parmi les diverses pièces liturgiques dont cet office se compose, on en trouve plusieurs dans lesquelles la Conception Immaculée est reconnue et proclamée. Ainsi, on y lit ces paroles : « Joachim, embelli de la beauté même de Dieu, et vous, Anne, tout éclatante d’une splendeur divine, vous êtes les deux flambeaux d’où procède cette lampe dont la lumière ne connaît aucune ombre²⁷. » Ailleurs, l’Église Grecque s’adressant à Marie dans sa Conception : « La faute du premier père s’arrête à votre aspect ; il ne lui est pas donné d’avancer contre vous²⁸. » Et encore : « En vous je mets toute mon espérance, en vous qui n’avez eu de rapport avec aucun péché. Nul n’a été comme vous, ô Reine, exempt de toute faute ; nul n’a été comme vous sans souillure, ô vous qui n’avez été soumise à aucun défaut²⁹. »

Saint André, évêque de Crète, dans un de ses discours composé vers 635, célèbre ainsi la naissance de Marie : « Aujourd’hui, Adam offre à Dieu, de notre substance et en notre place, Marie pour prémices. Tous, nous sommes le levain, elle seule n’est pas fermentée, et d’elle est formé le pain qui doit régénérer le genre humain. » Peu après, il ajoute : « Le Rédempteur de notre race, voulant inaugurer pour nous une nouvelle naissance qui succédât à la première, de même que, pour former Adam, il avait pris du limon de la terre encore vierge et intacte ; ainsi, opérant lui-même son incarnation, il choisit, dans toute la nature, cette autre terre, si je puis parler ainsi, la Vierge pure et très immaculée, et par un nouvel art, il nous donna formation en elle.³⁰»

Le même siècle nous offre, dans ses premières années, Hésychius, prêtre de l’Église de Jérusalem, qui rend ainsi témoignage au privilège de Marie : « Elle est, dit-il, la plus excellente des femmes, élue entre les vierges, le glorieux ornement de notre nature, la gloire de notre limon ; elle a délivré Ève de sa honte et Adam de sa malédiction ; elle a anéanti l’audace du serpent ; les fumées de la concupiscence ne l’ont point atteinte, et le ver des voluptés ne l’a point attaquée³¹. »

Arrivés au 6e siècle, nous aurions à produire un texte de saint Colomban, le célèbre abbé de Luxeuil, auquel Vallarsi attribue le commentaire sur les psaumes que l’on a longtemps donné à saint Jérôme, et qui est reconnu pour n’être pas de ce saint Docteur ; mais cette sentence, émise par l’auteur sur un verset du psaume 77, peut s’interpréter de la virginité de Marie ; son rapport avec la Conception Immaculée n’est pas assez clair pour qu’il puisse être invoqué dans la question.

Il en est de même d’un passage de saint Fulgence³², qui, comme le précédent, a été souvent allégué dans la controverse ; nous l’omettrons donc pareillement, et nous descendrons au 5e siècle, beaucoup plus riche en témoignages sur le privilège de Marie, en même temps qu’il est plus rapproché des temps apostoliques.

Nous trouvons d’abord, vers 434, saint Proclus, Patriarche de Constantinople, qui célèbre avec enthousiasme le soin que Dieu a pris de créer Marie dans un état de pureté qui fût en rapport avec ses destinées : « Ce n’est pas, dit-il, un déshonneur pour l’architecte d’habiter la maison qu’il a bâtie ; l’artiste ne souille pas l’argile qu’il avait d’abord façonnée, lorsqu’il s’en sert pour en former un vase nouveau ; de même, le Dieu très pur n’éprouve aucune souillure de passer par le sein de la Vierge. Il l’avait formée, sans en contracter aucune tache ; il sort d’elle exempt de souillure³³. » Saint Proclus met ensuite ces paroles dans la bouche du Christ : « Je n’inflige à mon incréée majesté aucun déshonneur, en habitant une demeure que j’ai moi-même créée³⁴; » et pour montrer la sainteté de cette création, le pieux évêque avait dit plus haut, en parlant de saint Joseph : « Il avait oublié qu’elle était propre à devenir le temple de Dieu, celle qui avait été formée d’une terre pure³⁵. » Ailleurs, le même auteur dit en parlant de Marie : « Elle est le céleste globe de la nouvelle création ; le soleil de justice ne lui a jamais caché ses rayons, ce soleil qui a dissipé dans toutes les âmes la nuit du péché³⁶. »

Le gracieux poète Sédulius dont l’Église a plus d’une fois emprunté les paroles pour en former ses prières liturgiques, chantait ainsi, vers l’an 434, le triomphe de Marie sur les périls auxquels a succombé la postérité d’Ève tout entière : « Comme la tendre rose s’élève du sein des épines, n’ayant rien en elle qui puisse blesser, effaçant par sa gloire le tronc qui l’a portée, ainsi l’auguste Marie, issue de la race d’Ève, est cette Vierge nouvelle qui efface le crime de la première.³⁷»

Dans le même temps, sur le siège de Ravenne, saint Pierre Chrysologue prononçait ses célèbres Sermons, dans l’un desquels on trouve le passage suivant : « L’Ange, interprète du décret divin, vole en toute hâte vers celle qui doit être l’épouse. Il vient pour écarter d’elle tout ce qui ressent une union à la manière des hommes. Il n’enlève point la Vierge à Joseph, mais il la rend au Christ à qui elle fut fiancée dès le sein de sa mère, dès l’instant où elle était créée. C’est donc sa propre épouse que le Christ vient réclamer, et non celle d’autrui³⁸. »

Dans le Concile général d’Éphèse, tenu en 434, et qui garantit à Marie son titre incommunicable de Mère de Dieu, la perpétuelle comparaison de la Vierge avec la terre bénie du Paradis terrestre fut proclamée devant les Pères assemblés par Théodote d’Ancyre, dans l’homélie qu’il prononça le jour de Noël. « Ô Vierge, s’écria-t-il, Vierge qui surpasse en gloire le jardin même des délices ! Ce Paradis produisit, de sa terre vierge, les arbres et les plantes ; mais la Vierge est encore au-dessus de cette terre. Elle n’a pas produit des arbres chargés de fruits, mais elle a donné la branche de Jessé qui apporte aux hommes le fruit du salut³⁹. » Le même évêque, dans une autre occasion, énumérant les titres de gloire qui sont propres à Marie, la salue comme « la Vierge pleine d’innocence, sans tache, franche de tout péché, lys entre les épines, ignorant les malheurs provenus d’Ève, digne du Créateur qui nous l’a donnée dans sa divine prévoyance⁴⁰. »

Déjà le pieux et savant Théodoret, qui se rendait célèbre dans toute l’Église dès l’an 423, avait exalté la sainteté de Marie au-dessus de celle des hiérarchies Angéliques les plus élevées, lesquelles n’ont jamais connu la faute d’origine qui fait le déshonneur de notre nature : « Entre toutes les âmes des hommes qui sont sauvés, avait-il dit, il en est une, comme la colombe choisie, une seule qui a enfanté le Christ ; c’est la Vierge Mère, la jeune Marie, qui surpasse en pureté les chérubins et les séraphins⁴¹. »

Contemporain de tous ces grands évêques, saint Maxime de Turin a célébré la prédestination de Marie à la Maternité divine par un seul mot qui renferme, dès le 5e siècle, la formule complète de la doctrine de l’Immaculée Conception. Dans son Homélie cinquième, Ante Natale Domini, on lit ces paroles remarquables : « Marie fut pour le Christ une demeure digne de lui, non sous le rapport du corps, mais à cause de la grâce originelle qui était en elle⁴². »

Nous terminerons la série des auteurs du 5e siècle par ces beaux vers du poète Prudence : « La cause de l’antique et irrémédiable haine du serpent et de l’homme, c’est que la vipère est maintenant écrasée sous les pieds de la femme. La Vierge, digne d’enfanter un Dieu, triomphe de tous les poisons. Repliant sur lui-même sa croupe tortueuse, le serpent désarmé vomit son virus impuissant sur le gazon verdâtre comme ses anneaux⁴³. »

Nous voici maintenant au 4e siècle. Avant d’aborder saint Augustin, écoutons d’abord son initiateur, saint Ambroise. S’adressant au Sauveur des hommes, à propos de ces paroles du psaume 118, Erravi sicut ovis quæ periit, quære servum tuum, le grand évêque de Milan s’exprime ainsi : « Cherchez votre brebis, non plus par le moyen des serviteurs et des mercenaires, mais par vous-même. Recevez-moi dans cette chair qui est tombée dans Adam ; recevez-moi, non pas de Sara, mais de Marie, afin que celle qui m’offre à vous soit une Vierge sans souillure, une Vierge exempte, par grâce, de toute tache de péché⁴⁴. »

Dans le même temps, vers 370, l’éloquent diacre de l’Église d’Édesse, saint Éphrem, si connu par son zèle pour le culte de la Mère de Dieu, lui décernait les éloges que nous transcrivons ici : « Immaculée, très immaculée, nouveau don de Dieu, sans aucune tache, divin trône de Dieu, reine toujours bénie, prix de la rançon d’ève, source de grâce, fontaine scellée de l’Esprit saint, très divin temple, siège de pureté pour la majesté divine ; elle a écrasé la tète du perfide dragon ; toujours elle a été intègre et immaculée, tant du corps que de l’âme⁴⁵. »

Mais venons, sans tarder davantage, au grand évêque d’Hippone. Dans son livre De natura et gratia, ayant à réfuter l’hérétique Pélage, qui prétendait qu’un grand nombre d’hommes sur la terre avait été absolument sans péché, et faisait de ces justes une longue énumération, à partir d’Abel jusqu’à la Vierge Marie, saint Augustin soutient que tous ces justes ont véritablement connu le péché, « excepté, dit-il, la sainte Vierge Marie que, pour l’honneur du Seigneur, je ne veux pas comprendre dans ces sortes de questions où il s’agit de péchés. Comment, en effet, pourrions-nous savoir la mesure de la grâce qui lui a été donnée pour vaincre, en toute manière, le péché, elle qui a mérité de concevoir et d’enfanter celui qui, certainement, n’a jamais eu aucun péché⁴⁶ ? »

La portée de ces paroles d’un si grand Docteur est évidente par elle-même. Sans doute, il ne s’agit ici que des péchés actuels dont Marie, selon la croyance de l’Église, n’a jamais connu la souillure ; mais le principe de solution proposé par saint Augustin proclame en même temps l’exemption du péché originel en la Vierge. L’honneur même du Seigneur interdit de parler du péché, dès qu’il s’agit de sa Mère, et la grâce qui a été donnée à celle-ci pour vaincre en toute manière le péché, a été en proportion avec la dignité de cette Maternité divine à laquelle Marie était appelée. Peut-on ne pas reconnaître dans ces deux assertions spontanées du saint Docteur le principe formel des arguments que fait valoir l’École pour expliquer rationnellement le mystère de la Conception Immaculée ?

Nous reconnaissons volontiers que la haute intelligence de saint Augustin ne paraît pas s’être exercée à préciser clairement le privilège de Marie ; il suffit que les principes qu’il pose conduisent directement à cette conclusion. Nous en trouvons un nouvel exemple dans son Traité contre Julien. Ce disciple de Pélage, qui niait le péché originel, prétendait que la doctrine du saint Docteur sur ce dogme fondamental tendait à conclure que le Christ lui-même, issu d’Adam selon la chair, aurait aussi contracté cette tache, et il affectait de poursuivre l’évêque d’Hippone, en alléguant cette sentence de saint Pierre : « Le Christ n’a pas commis le péché.⁴⁷»

Saint Augustin lui répond : « Vous avez dit une parole grande et pleine de vérité, en produisant ce témoignage de l’Apôtre saint Pierre, et en inférant d’une telle parole que cet Apôtre a cru dire suffisamment qu’il n’y a eu dans le Christ aucun péché, par là même qu’il affirmait que le Christ n’a commis aucun péché. L’Apôtre, dites-vous, enseigne dans ce passage que celui qui n’a pas fait le péché, n’a pas pu avoir en lui le péché. En cela, vous énoncez une doctrine très véritable ; car, assurément, le Christ étant devenu homme, eût commis le péché, si, dans l’enfance, il l’eût eu en lui. Et c’est pour cela qu’il n’est aucun homme, excepté le Christ, qui, étant arrivé à un âge plus avancé, n’ait commis le péché, parce qu’il n’est aucun homme qui, dans le principe de son existence d’enfant, n’ait eu en soi le péché⁴⁸. »

Si donc, devons-nous conclure de la doctrine de saint Augustin, Marie n’a pas connu le péché durant sa vie, il s’ensuit que Marie a été exempte du péché d’origine. Or, que la Mère de Dieu ait été exempte de tout péché actuel, c’est la croyance de l’Église, c’est même, ainsi que nous venons de le voir, la doctrine de l’évêque d’Hippone, qui, pour l’honneur du Seigneur, interdit de parler du péché, dès qu’il est question de Marie, et enseigne que la grâce lui a été conférée dans la mesure nécessaire pour vaincre en toute manière le péché. Il est vrai que, dans le passage que nous venons de citer, il ne parle que du Christ, comme ayant été complètement exempt du péché actuel ; mais quand bien même le saint Docteur n’eût pas écrit ailleurs les paroles que nous avons rappelées, il n’en demeure pas moins évident d’un côté que, selon lui, l’exemption du péché actuel suppose essentiellement l’exemption du péché d’origine, et de l’autre que l’Église enseigne, comme Église, à ses enfants, l’exemption totale du péché actuel dans Marie.

Mais ce n’est pas tout encore. Julien argumentant contre saint Augustin, dans une autre circonstance, sur la même question, va jusqu’à lui reprocher de faire Marie esclave du démon, s’il persiste à soutenir le dogme du péché originel. Voici les paroles de ce sectaire, rapportées par saint Augustin lui-même : « Jovinien est l’adversaire d’Ambroise ; mais si on le met en comparaison avec vous, il faut tout lui pardonner. Il détruit la virginité de Marie, en la soumettant aux conditions ordinaires de l’enfantement ; vous, vous livrez Marie elle-même au démon, en la soumettant aux conditions de la naissance humaine⁴⁹. »

On doit d’abord reconnaître que si, au 4e siècle, le sentiment des fidèles eût été de croire que Marie avait été conçue dans le péché originel, Julien n’eût pas songé à reprocher cette pensée à saint Augustin, comme une impiété. Il est même naturel de penser que la pieuse doctrine était déjà assez répandue pour que l’adversaire du saint Docteur se crût en droit de le poursuivre, comme établissant sur cette matière des principes opposés au sentiment religieux des chrétiens envers la Mère de Dieu.

Que répond saint Augustin à cette objection qui l’oblige d’expliquer sa pensée sur la Conception de Marie ? Sa réplique est formelle, et entièrement favorable au privilège de la Vierge : « Nous ne livrons point Marie au démon par la condition de sa naissance ; cette condition pour elle est abrogée par la grâce de la renaissance.⁵⁰»

Que signifient ces paroles du saint Docteur, si elles n’expriment pas que la Conception de Marie a été exempte du péché d’origine ? Sans doute, et nous n’avons garde de le contester, un tel privilège dans la Vierge est le résultat de cette grâce de renaissance que le Sauveur a méritée à sa Mère comme à tous les hommes, et qui a été appliquée à celle-ci comme préservation, et à nous comme remède, mais il est clair que si saint Augustin, répondant à l’objection de Julien, qui lui reprochait de livrer Marie au démon, se fût contenté de dire qu’elle ne lui avait été livrée que pour être ensuite délivrée de cette servitude, une telle réponse eût été toute à l’avantage de l’adversaire. En effet, nous tous qui, par le péché originel, avons été placés sous le joug de Satan, au commencement de notre existence, nous en avons été également affranchis ; il ne resterait donc rien à Marie au-dessus de nous, si ce n’est d’avoir été libérée plus tôt, ce qui n’enlève pas le déshonneur de la servitude.

Ainsi, nous trouvons dans saint Augustin tous les éléments nécessaires pour la démonstration de la thèse de l’Immaculée Conception, et il est permis de le considérer comme étant, par sa propre doctrine, l’une des plus solides colonnes de cette croyance, quoiqu’il n’ait pas jugé à propos de l’enseigner d’une façon plus expresse.

Nous interrogerons maintenant, en les réunissant dans une même catégorie, les auteurs des trois premiers siècles ; et, malgré le petit nombre de ceux dont les écrits se sont conservés, il nous sera encore possible de recueillir, à cette époque primitive, quelques rayons de la doctrine à laquelle l’Église des siècles postérieurs s’est plu à rendre un si éclatant témoignage.

Saint Denys, évêque d’Alexandrie, l’un des plus grands Docteurs du 3e siècle, exprime ainsi les rapports de la Mère de Dieu avec son Fils divin : « Il est plusieurs mères, mais il n’est qu’une seule et unique Vierge, fille de la vie, qui a enfanté le Verbe vivant, celui qui subsiste par lui-même, incréé et créateur⁵¹. »

Ailleurs, montrant la puissance divine occupée directement à former Marie pour sa sublime destination, il dit : « Ce n’est pas dans un serviteur à soi que le Christ a habité, c’est dans son saint tabernacle, qui n’a pas été fait de main d’homme, Marie, Mère de Dieu. En elle notre Roi, le Roi de gloire, a été fait Pontife, pour demeurer tel à jamais⁵². » Plus loin, le même saint évêque dit encore : « Notre souverain Prêtre n’a pas été ordonné de main d’homme, ni son tabernacle fabriqué de main d’homme, mais affermi par l’Esprit Saint⁵³. »

La comparaison de Marie avec le jardin des délices est aussi employée par saint Denys d’Alexandrie : « Le Verbe Fils de Dieu, dit-il, descendu du ciel, a été porté dans le sein d’une mère ; il est sorti de ce Paradis virginal qui possédait toutes choses⁵⁴. »

Le célèbre évêque et martyr saint Hippolyte, qui brilla dans l’Église à la première moitié du 3e siècle, applique à Marie une autre similitude de l’Ancien Testament, non moins significative que la précédente, celle du bois incorruptible dont fut formée l’Arche d’alliance. « Cette arche, dit-il, formée de bois inaccessible à la corruption, était le Sauveur. Elle signifiait son tabernacle exempt de pourriture et de corruption, qui n’a engendré aucune souillure. Or, le Seigneur était exempt du péché, étant formé de bois non sujet à la corruption humaine ; savoir, de la Vierge et de l’Esprit Saint⁵⁵. »

Nous terminerons cette laborieuse excursion par un document qui appartient au premier siècle, et où nous découvrons enfin la source originaire de la célèbre comparaison du Paradis terrestre avec la Vierge destinée à enfanter un Dieu. C’est la fameuse Lettre des Prêtres de Patras sur le martyre de l’Apôtre saint André. Cette pièce, dont l’authenticité a été reconnue dans ces derniers temps par des critiques de la plus imposante autorité, tels que Lumper, Galland, Morcelli, et le protestant Woog, est vengée aujourd’hui des dédains dont elle fut l’objet de la part de plusieurs savants luthériens et calvinistes, intéressés à repousser un document favorable au dogme de la présence réelle, et qui avaient vu avec joie s’associer à leurs efforts l’école des Tillemont et des Baillet, toujours empressée à poursuivre de ses sarcasmes les monuments chers à la piété catholique. Néanmoins, les uns et les autres étaient obligés de convenir que la Lettre des Prêtres de Patras, si elle n’était pas du premier siècle de l’ère chrétienne, n’en appartenait pas moins pour cela à la plus haute antiquité. Cette pièce vaudrait donc encore, même dans cette hypothèse défavorable, comme un témoignage précieux du sentiment de l’Église primitive sur Marie Immaculée.

Or, voici les célèbres paroles que, selon la Lettre, saint André prononça à Patras, lorsqu’il confessa la foi devant le Proconsul Égée : « Le premier homme a amené la mort par le bois de la prévarication ; il fallait que, par le bois de la passion, la mort fût expulsée du séjour qu’elle avait usurpé. Le premier homme ayant donc été créé de la terre encore immaculée, il fallait que d’une Vierge immaculée naquît l’homme parfait, au moyen duquel le Fils de Dieu, qui d’abord avait créé l’homme, réparerait cette vie éternelle que les hommes avaient perdue par Adam⁵⁶. »

On saisit aisément, et les siècles suivants l’ont répété, le rapport qui unit cette terre du Paradis terrestre de laquelle fut formé le premier homme, avec la personne de la Vierge au sein de laquelle devait être formé l’homme nouveau. Il est évident qu’il ne s’agit pas ici uniquement de la virginité de Marie, mais d’une pureté originelle dans cette incomparable créature, que l’Apôtre considère comme matière première de l’humanité du Sauveur, la comparant à la terre du jardin d’Éden avant la malédiction. On l’a vu plus haut, cette pensée se retrouve dans toute la tradition, et il est impossible de n’y pas reconnaître un objet digne de toute l’attention du théologien.

Ce serait donc une grave erreur de croire que les monuments de l’antiquité ecclésiastique sont absolument muets sur la Conception Immaculée de Marie. Tous ces textes que nous avons présentés, à partir de la Lettre des Prêtres de Patras jusqu’à la Lettre de saint Bernard aux Chanoines de Lyon, forment un ensemble auquel nous pensons qu’il est difficile de résister ; encore n’avons-nous fait qu’un choix ; car il nous eût été possible d’offrir un bien plus grand nombre de passages. Il n’entrait pas non plus dans notre plan de développer chacun de ces textes par un argument spécial ; mais nous nous flattons que tout lecteur au fait de la science théologique reconnaîtra dans chacun d’eux, soit l’expression directe de la doctrine de l’Immaculée Conception, soit l’emploi évident des principes sur lesquels repose cette doctrine.

Sans doute, il existe un certain nombre de passages des écrits des Pères et des auteurs ecclésiastiques qui expriment ou semblent exprimer une doctrine opposée ; mais, ainsi que nous l’avons déjà dit, il en est de cette question comme de toutes celles que l’Église n’a pas tranchées encore : de part et d’autre, on a soutenu le sentiment que l’on croyait fondé, sans rien préjuger contre celui que l’Église fixerait plus tard, soit par sa pratique, soit par une décision juridique. Encore, si l’on voulait réunir siècle par siècle les autorités contraires au privilège de Marie, peut-être serait-il aisé de démontrer que les témoignages favorables l’emportent en nombre. Au reste, le désaccord sur cette matière dans les divers témoins de la Tradition successive, s’explique naturellement par les principes que nous avons établis au commencement de ce Mémoire. Les Pères qui ont examiné la Conception de Marie dans ses rapports avec le décret absolu qui soumet toute la race d’Adam à contracter la souillure originelle, ont été amenés à conclure que cette Conception n’avait pas échappé à la loi commune. Ceux, au contraire, qui ont considéré avant tout la souveraine pureté dont devait être revêtue l’indispensable coopératrice au mystère d’un Dieu fait chair, ont compris qu’une telle Mère avait dû être conçue dans des conditions exceptionnelles. Il faut, de toute nécessité, que l’un des deux sentiments appartienne à l’ordre révélé ; l’Église, en se prononçant pour l’un ou pour l’autre, pouvait seule éclairer les siècles suivants.

Il faut observer encore que la plupart des textes contraires à la pieuse croyance sont susceptibles d’une interprétation favorable. En effet, il en est à peine quelques-uns dans lesquels l’auteur ait eu l’intention directe de soutenir ex professo que Marie a été conçue dans le péché originel. L’assertion que l’on regrette de rencontrer dans les textes objectés par les adversaires, n’est le plus souvent émise qu’en passant, et semble, pour l’ordinaire, n’avoir pas été sérieusement approfondie. On n’y distingue pas non plus la Conception active de la Conception passive ; or, c’est uniquement sur celle-ci que les plus solides défenseurs du privilège de Marie font usage de leur sentiment. En reconnaissant que la Vierge, comme tous les autres enfants d’Adam, avait contracté en naissant de cette source infectée, la nécessité de subir la tache du péché d’origine, si un secours gratuit et exceptionnel ne l’en eût préservée, les théologiens expliquent ce qu’on lit d’absolu dans plusieurs de ces textes. Si certains auteurs de l’antiquité ont appelé la chair de Marie une chair de péché, il est facile encore de rendre raison de cette expression en effet, la chair transmise à Marie par ses parents, bien qu’elle n’ait pas contracté en elle la souillure commune, n’en est pas moins originairement la chair de péché que le Médiateur venait sanctifier. C’est dans le même sens que plusieurs Pères, entre autres saint Hilaire de Poitiers, saint Grégoire de Nazianze, saint Proclus de Constantinople, ne font aucune difficulté d’appeler la chair de Jésus-Christ lui-même une chair de péché.

Nous avons donc établi, au moyen des citations qui ont été produites plus haut, que la Tradition successive est favorable à la doctrine de l’Immaculée Conception, et nous ne craignons pas d’affirmer que parmi les dogmes définis dans le saint Concile de Trente comme appartenant à la foi catholique, il en est plus d’un en faveur desquels les monuments de la Tradition ne nous fournissent pas, à beaucoup près, un aussi grand nombre de témoignages. Supposons maintenant que la doctrine de l’Immaculée Conception se trouvât dans la même situation que les dogmes auxquels nous faisons allusion, c’est-à-dire que par la destruction des monuments qui en conservaient la notion, elle fût dépourvue de cet ensemble de témoignages qui constatent sa marche et ses développements à travers les siècles ; serait-il donc impossible à l’Église de passer à une définition sur ce sujet ? La Tradition dont la trace se serait perdue, ne pourrait-elle donc se retrouver nulle part, afin de servir de base au jugement définitoire ? En un mot, quand les événements humains dont Dieu ne s’est pas engagé à arrêter le cours, ont fait périr tels livres, tels monuments, l’Église est-elle dans l’impuissance de retrouver en elle-même ce qui a été révélé au commencement ? Nul catholique, sans doute, ne pourrait se prononcer pour la négative : autrement, ce serait faire dépendre la permanence de la vérité divine dans l’Église, de la conservation tout à fait accidentelle de tels ou tels écrits humains.

Il importe donc de bien comprendre que l’inerrance absolue de l’Église, quant aux dogmes qu’elle professe, n’est après tout que le résultat de l’opération incessante de l’Esprit Saint en elle. Nulle société purement humaine, si vénérable qu’elle fût, ne peut prétendre au privilège de l’infaillibilité, et si nous le reconnaissons dans l’Église, c’est uniquement parce que le Sauveur a promis d’être avec elle jusqu’à la consommation des siècles⁵⁷, et parce qu’il lui a envoyé son Esprit, pour demeurer avec elle à jamais⁵⁸. Il suit de là deux choses ; la première, que les témoignages de la Tradition successive ne sont aptes à former la base d’une définition de la foi, que parce qu’ils sont l’expression de la croyance de l’Église infaillible durant les siècles auxquels ils se rattachent ; la seconde, qu’une croyance professée à tel siècle par l’Église en tant qu’Église, si cette croyance a rapport aux dogmes révélés, doit être considérée par ce seul fait comme appartenant à la doctrine que Dieu a fait connaître surnaturellement aux hommes, soit par la révélation de son Fils, soit par l’inspiration de l’Esprit Saint.

Si l’on pouvait assigner une période, si courte qu’elle fût, durant laquelle l’Église cesserait d’être sous l’influence de son divin auteur, durant laquelle elle serait dépourvue de la direction du divin Esprit qu’il a répandu sur elle, c’en serait fait des promesses de Jésus-Christ ; tout l’édifice de la foi chrétienne croulerait par la base. On comprend aisément qu’il ne doit pas être nécessaire au simple fidèle dont l’existence personnelle n’atteindra pas même un siècle entier, d’interroger tous les âges qui l’ont précédé, pour connaître ce qu’enseigne l’Église. L’Église de son temps lui répond de la doctrine des siècles passés et de la doctrine des siècles à venir. Autrement, comment parviendrait-il à se former par lui-même une appréciation suffisante de l’enseignement, à travers tant de générations ? Il croit l’Église, (credo Ecclesiam), et avec cette foi, il est en rapport intime avec le Verbe divin, avec l’Esprit Saint, qui n’abandonnent pas un seul jour cette Église dont ils ont daigné faire leur instrument nécessaire pour le salut du genre humain.

C’est donc une méthode dangereuse que de scinder la durée de l’Église par périodes, lorsqu’il s’agit de son enseignement. L’Église est toujours la même, en quelque période qu’on la considère. La Tradition, comme nous l’avons dit tout à l’heure, c’est l’Église même croyant et professant telle et telle doctrine, et les témoignages que l’on recueille dans les monuments de sa durée ne valent que parce qu’ils représentent la pensée et l’enseignement de cette société invariable dans sa croyance. Si dans tel siècle, les symboles se présentent plus développés que dans tel autre, cela veut dire seulement que cette Église, par le mouvement de l’Esprit qui la dirige, a jugé à propos de préciser davantage, pour l’utilité de ses enfants, ce qui était en elle dès le principe, et nous savons qu’elle est divinement assistée dans l’œuvre de ce développement.

Qu’importe que, par suite de la destruction des monuments des siècles antiques, nous ne puissions assigner toujours la marche précise de tel dogme à travers les âges ? Notre zèle à recueillir les précieux témoignages des Pères ne doit pas se ralentir pour cela ; mais quand ces flambeaux viennent à nous manquer, l’Église n’est-elle pas là pour y suppléer avec sa ferme et éblouissante lumière dont les Pères ne sont que quelques rayons épars, qui n’ont de valeur que parce qu’elle est leur centre ; l’Église, toujours divinement assistée, toujours vigilante, toujours pure, toujours sans tache ni ride⁵⁹ , croyant aujourd’hui ce qu’elle croyait hier et ce qu’elle croira demain, mais le percevant et l’enseignant avec une clarté et une précision toujours plus grandes.

Cela posé, reste à examiner si, en considérant la tradition dans le fait de l’enseignement actuel de l’Église, nous y trouverons l’Immaculée Conception de la très sainte Vierge. Il ne peut y avoir de doute pour quiconque nous a suivi jusqu’ici. Après les articles de doctrine déjà définis, s’il est un point qui soit l’objet d’une profession expresse et universelle, c’est assurément celui-là. La doctrine de l’Immaculée Conception réunit donc en sa faveur le suffrage de la Tradition, considérée dans les deux modes sous lesquels l’élément traditionnel peut être étudié par le théologien.

Que si maintenant on veut s’expliquer comment l’Église est en possession de cette vérité qui n’est pas expressément dans l’Écriture et qui ne se déduit pas avec évidence des dogmes déjà définis, on se trouve amené à conclure que le décret de Dieu qui excluait Marie de la nécessité de contracter la tache du péché originel, ou, pour parler avec une portion respectable de l’École, que l’intention expresse de Dieu de ne pas comprendre Marie dans ce décret universel, n’ont pu être connus de l’Église que par une révélation expresse faite par Jésus-Christ lui-même, et confirmée par l’Esprit Saint qui, selon l’oracle du Sauveur, devait enseigner aux Apôtres, avec lesquels il faut entendre l’Église, tout ce qu’il leur avait dit lui-même⁶⁰ .

Il s’agit ici d’un fait contingent, d’une exception formelle à un arrêt divin qui regarde toute la postérité d’Adam ; Dieu seul, comme nous l’avons fait voir plus haut, a pu le manifester. La connaissance de ce fait, les Apôtres l’ont reçue de la bouche de leur maître, l’Esprit Saint l’a scellée dans leur mémoire ; l’Église l’a reçue des Apôtres ; elle l’a gardée en elle-même comme un germe divin qui devait croître et se développer en son temps. Les premiers siècles du christianisme étaient moins préparés à voir ce développement ; trop de périls obligeaient l’Église d’être circonspecte en proclamant les privilèges de la Mère de Dieu. N’était-il pas à craindre que des fidèles, par un reste des habitudes païennes, ne songeassent bientôt à lui déférer les honneurs divins ? N’avait-on pas dès le 4e siècle, la secte des Collyridiens qui déjà lui sacrifiait comme à une déesse ? et quant à reconnaître officiellement dans Marie cette merveilleuse exemption de la tache originelle qui exemptait sa chair du joug de la concupiscence, et la constituait dans cet état de parfaite obéissance à l’âme dans lequel fut créé le premier homme, n’était-il pas à redouter que les sectes Gnostiques qui déjà prétendaient que le Christ n’avait eu qu’un corps fantastique, n’abusassent de cette supériorité accordée à Marie sur toute la race tombée, pour enseigner qu’elle aussi n’avait point eu une chair véritable ? Toutefois, nous avons vu que les trois premiers siècles eux-mêmes avaient le sentiment de cette vérité qui reposait dans la conscience de l’Église, que Marie avait été formée de la main de Dieu, de la plus pure essence humaine, et uniquement pour servir au sublime ministère qui lui était réservé. Est-il même possible de ne pas voir un témoignage de la répugnance qu’éprouvaient les premiers chrétiens à considérer la Mère de Dieu soumise au joug du péché d’origine, dans cette doctrine de l’hérésie Collyridienne qui soutenait que la pieuse Anne avait conçu son auguste fille sans le concours de son époux Joachim⁶¹ ? Cette erreur serait-elle explicable, si déjà dans la société chrétienne, on n’eût senti que la future Mère d’un Dieu n’avait pu un seul instant encourir la honte qui s’attache à la génération de chacun des enfants d’ève ?

Mais la prudence de l’Église qui veille à réserver en son temps l’épanouissement complet de chacune des vérités contenues en elle, devait amener, comme il est arrivé sur tant d’autres points, une certaine hésitation dans les esprits, jusqu’au jour où la croyance primitive se dégagerait enfin des nuages qui l’avaient momentanément enveloppée. De là vient que plusieurs Docteurs, par le cours des siècles, ont semblé comprendre le dogme du péché originel de manière à ne pas laisser place à une exception en faveur de Marie. D’autres se sont rencontrés qui, dans leur incertitude, ont soutenu tour à tour l’affirmative ou la négative, selon que l’immutabilité des décrets divins ou la dignité essentielle d’une Mère de Dieu préoccupait leur pensée.

Cependant, aucun siècle ne s’écoulait sans laisser des traces certaines de la permanence de cette doctrine, rarement résumée, mais toujours plus précise à mesure que s’étendait, en commençant par l’Orient, la Fête destinée à honorer la Conception de Marie. On arriva au 12e siècle : saint Bernard sembla vouloir protester ; mais, comme on l’a vu, il laissait aux âges suivants le soin de compléter sa pensée. Toutefois, l’autorité de ses répugnances n’arrêta pas l’élan des peuples de l’Occident vers cette Fête dont la notion même portait avec elle la croyance en la sainteté de la Conception de la Vierge. Au siècle suivant, les trois grands maîtres, Alexandre de Halès, saint Bonaventure, saint Thomas d’Aquin, suivant les traces du Maître des Sentences, purent à peine parvenir à enrayer quelque temps la marche du sentiment catholique, en réclamant avec toute l’énergie de leur puissante scolastique l’hommage au décret absolu qui soumet tout homme à la culpabilité originelle. Encore doit-on reconnaître que saint Thomas n’a pas été sans varier sur l’exemption personnelle à Marie, et que saint Bonaventure, étant Général des Frères Mineurs, établit dans son Ordre la fête de la Conception de la sainte Vierge.

Mais, pendant que les docteurs s’abandonnaient au cours de la dialectique, le sentiment des âmes pieuses pénétrait plus avant, à l’aide des traditions et du sentiment des grandeurs de Marie, et enfin les premières années du 14e siècle virent s’élever la chaire glorieuse de Duns Scot, auquel était réservé d’assigner à son tour, par la méthode scolastique, la place que doit occuper le privilège unique de Marie dans l’ensemble du dogme catholique. Dès lors, la ferveur des fidèles prit un nouvel essor, et l’Ordre Séraphique, fidèle aux prédilections de son saint Patriarche, se posa pour jamais comme le défenseur officiel de la Conception Immaculée. À partir de ce jour, ce n’est plus qu’un concert qui tend à devenir unanime, des Saints, des Docteurs, des Pontifes et des Fidèles, jusqu’à ce que Sixte IV, aussi enfant de saint François, inaugure la fête de la Conception dans l’Église Romaine.

Mais qu’était-ce donc que cette voix, faible d’abord, mais constante, mais prenant de siècle en siècle une force nouvelle, jusqu’à ce que, de nos jours, elle retentisse aux extrémités de la terre, sinon la voix de l’Église, cette voix qui proclame toujours le même fond de vérités, mais devient plus claire, plus accentuée, à mesure que les temps se déroulent et que l’éternité s’avance ? Il fallait de nombreuses générations pour que les trésors de lumière déposés par le Christ dans la mémoire intime de son Épouse fussent mis au jour, de même que les trésors de charité qu’il lui a confiés ont eu besoin des siècles pour s’épancher sur le monde, à mesure que de nouvelles nécessités appelaient de nouveaux secours et de nouvelles ressources que l’âge précédent n’avait pas même soupçonnés. Dieu seul connaît la mesure des développements de doctrine et de charité qu’il a préparés pour son Église, parce que lui seul a le secret de la durée de ce monde qu’il n’a créé que pour elle.

Thomassin a parlé admirablement de ce progrès intérieur et normal que saint Vincent de Lérins avait, dès le 5e siècle, si merveilleusement signalé dans l’Église. Voici les paroles du savant et profond Oratorien que nous aimons tant à citer, toutes les fois que des préjugés malheureux ne viennent pas éteindre les éclairs de son génie : « Il faut juger, dit-il, du corps mystique de Jésus Christ, comme nous jugeons de son corps naturel. L’Écriture dit qu’à mesure qu’il s’avançait en âge, il croissait aussi en sagesse et en grâce. Ce n’était pas que la Sagesse éternelle de Dieu, lors même qu’elle se fût revêtue de notre chair, pût augmenter en science ou en sainteté : mais se proportionnant aux lois de notre nature, elle faisait éclater de jour en jour plus de sagesse et plus de piété, selon le progrès de l’âge, quoique dès le premier moment de sa conception il eût été la sagesse et la sainteté consommées. Il en est, en quelque façon, de même dans l’Église. Elle éclairait, en déployant de temps en temps les trésors de la Tradition, des points de doctrine et des usages de piété qui n’avaient point encore paru, parce qu’il n’avait pas été temps de les faire paraître ni d’en développer les Traditions anciennes. La plénitude du Saint-Esprit réside et a résidé dès le commencement dans le cœur de l’Église ; mais elle ne se montre et ne se répand au dehors, que selon les conseils de la Providence éternelle, qui conduit tout le genre humain comme un homme particulier, et chaque particulier comme tout le genre humain, par les degrés de divers âges, et par des progrès qui aient rapport à ces âges divers⁶². »

On sent aisément que les principes que nous avons touchés en terminant ce paragraphe, ne sauraient être suffisamment développés dans un Mémoire du genre de celui-ci ; mais il nous semble que nous sommes en droit de conclure avec l’évidence des faits, que si l’on cherche les sources de la doctrine de l’Immaculée Conception, on les trouvera dans la Révélation elle-même, transmise par la Tradition à l’Église, et éclaircie de plus en plus, dans le cours des siècles, par l’assistance continuelle de l’Esprit Saint, sous la garde duquel est placé, avec l’honneur de l’Épouse de Jésus Christ, le dépôt inviolable des vérités divines dont elle est la dispensatrice.

Footnotes

1. Omnes itaque mortui sunt in peccatis, nemine prorsus excepto, dempta Matre Dei, sive originalibus sive etiam voluntate additis. (In II Epist. ad Cor. V, 14). ↩

2. Maria ex Adam, mortua propter peccatum, nisi divinitus exempta fuisset ; et caro Domini ex Maria, mortua propter delenda peccata. (In Epist. ad Rom. VIII, 1). ↩

3. Salve, Verbi sacra Parens,

   Flos de spinis, spina carens,

   Flos, spineti gloria.

   Nos spinetum, nos peccati

   Spina sumus cruentati,

   Sed tu spinæ nescia.

   (In Assumptione B. Mariæ Virginis, apud Clichtoveum, et dans les Missels romains-français du 14e au 16e siècles). ↩

4. Decens erat ut ea puritate qua major sub Deo nequit intelligi, Virgo illa niteret, cui Deus Pater unicum Filium suum quem de corde suo æqualem sibi genitum tamquam seipsum diligebat, ita dare disponebat, ut naturaliter esset unus idemque communis Dei Patris et Virginis filius ; et quam ipse Filius substantialiter facere sibi Matrem eligebat ; et de qua Spiritus Sanctus volebat, et operatus erat, ut conciperetur et nasceretur Illud de quo ipse procedebat. (De Conceptu Virginali, c. XVIII). ↩

5. In Sentent. lib. I, dist. XLIV, qu. 1, a. 3. ↩

6. Et bene dicitur coronasse, quia non de arbore libidinis, nec peccato originali sicut aliæ solent, deturpavit eum, aut deshonestavit, sed immaculata et intacta, et immunis ab omni peccato Sanctum Sanctorum edidit. (Hildeberti Opp. p. 537). ↩

7. Dominus de cælo in terram aspexit, dum de regalibus sedibus in uterum Virginis venit. Hæc est enim incorrupta terra illa, cui benedixit Dominus, ab omni propterea peccati contagione libera. (In Psalm., c. 1). ↩

8. Caro Virginis ex Adam assumpta maculas Adæ non admisit. (Sermo in Assumptione B. Virginis, opp., t. II, p. 205). ↩

9. Germinat igitur virga Jesse de tortuosa radice generis humani, et de patriarcharum arbore in altitudinem et rectitudinem erumpens, omnem ignorat nodositatem, filiorum tenebras nescit, infructuosa quæque non habet. (Sermo de Annuntiatione B.M.V. ibid. p. 51). ↩

10. Quanta putamus provisio fuerit sanctorum Angelorum circa tam Deo gratissimos parentes ab initio suæ procreationis, et excubatio super tam insignem sobolem ? Numquid abfuisse credendus est Spiritus Sanctus ab ista eximia puella, quam sua obumbrare disponebat virtute ? (Sermo in ortu almae Virginis Mariae. Bibl. Max. Patrum, t. XVIII, p. 40). ↩

11. Gaude concretum sublimi corpus Olympo,

    Et vitii nostri crimine Virgo carens.

    Gaude, quæ Christo corpus mortale dedisti ;

    Gaude, primævi libera labe patris.

    (Hymn. III. In B. Dei Genitricem. Bibl. Maxima Patrum, t. XXVII, p. 472). ↩

12. Voir les savants commentaires de ce précieux monument par Mazzochi et par Sabbatini. ↩

13. Cum itaque hodierna festivitas illustrioribus omnibus solemnitatibus, miraculorum in ipsa consummatorum ratione, præeat ; iisque ceu fundamentum quoddam, ac crepido supposita, quidquid in illis sacramentorum dispensatum est, pro fundamenti ratione in se colligat ; par omnino est, ut tamquam principio et causæ universorum bonorum, venerationem ei adhibeamus, impensiorique eam gaudio celebremus. (Bibl. Max. Patrum, t. XII, p. 695). ↩

14. Si non eodem Spiritu sanctificata est et emundata (Maria), quomodo non ejus caro, non caro peccati fuit ? Et si caro ejus de massa primæ prævaricationis venit, quoinodo Christus Verbum caro sine peccato fuit, qui de carne peccati carnem assumpsit. (Bibl. Max. Patrum, t. XII, p. 566, sous le nom de saint Ildefonse, auquel cet ouvrage a été longtemps attribué). ↩

15. Erat enim candidata multis meritorum virtutibus et dealbata, nive candidior Spiritus Sancti muneribus, et ideo immaculata, quia in nullo corrupta. (Inter opera S. Hieronymi, t. XI, p. 100). ↩

16. Quæ vere Dei Mater est, ante partum et post partum Virgo, atque omnis intelligibilis ac sensibilis naturæ gloria et claritate creata sublimior. (Labb. Concil., t. VII, p. 182). ↩

17. Sed et hoc volumus a vobis audire, an Adam primus humani generis pater, qui de terra Virgine creatus est, liber esset conditus, sive servus ? Si servus, quomodo tune imago Dei ? Si liber, quare et Christus quoque non ingenuus de Virgine ? Meliore quidem terra, etiam animata et immaculata, Spiritu Sancto operante factus est homo. (Labb. Concil. t. VII, p. 1041). ↩

18. Hausto maligni primus ut occidit

    Virus Chelydri terrigenum parens

    Hinc lapsa pestis per genus irrepens

    Cunctum profundo vulnere percutit.

    Rerum miserans sed Sator, inscia

    Cernens piacli viscera Virginis,

    His ferre mortis crimina languido

    Mandat salutis gaudia sæculo.

    (Cité d'après le manuscrit, par Don J. B. Federici, dans son ouvrage intitulé : La Immaculata Concezione della B. Virgine Maria, Naples, 1792). ↩

19. Et recte quidem auroræ implesti officium : ipse enim sol justitiæ de te processurus, ortum suum quadam matutina irradiatione præveniens, in te lucis suæ radios copiose transfudit, quibus potestates tenebrarum quas Eva induxerat, in fugam convertit… Tu pulchra es, et macula non est in te, neque vicissitudinis obumbratio. (Sermon. de B. Virginis Nativitate). ↩

20. Cæterum alia quoque altior diviniorque ratio a me afferri potest. Natura enim gratiæ cedit, statque tremula, pergere non sustinens. Quoniam itaque futurum erat, ut Dei Genitrix Virgo ex Anna nasceretur, natura gratiæ germen antevertere non ausa est ; sed mansit fructus expers, dum gratia fructum ederet. (In Nativit. B. Mariae Virginis, homil. I, Opp., t. II, p. 842). ↩

21. Ad hunc enim Paradisum serpenti aditus non patuit, cujus falsæ divinitatis cupiditate flagrantes jumentis sumus comparati. Ipse enim Unigenitus Dei Filius, cum Deus esset, ejusdemque ac Pater substantiæ, ex hac Virgine ac pura terra seipsum in hominem formavit. (In Dormitione B. Mariae V. homil. II, ibid., p. 869). ↩

22. Ave rubus, igni complicatum miraculum, ipsa peccato inaccessa ; nam et arbusculum istud tangi nequit. (In Nativ. B. Mariae, homil. II, ibid., p. 854). ↩

23. Ave lignum non putrescens, quæ corruptionis peccati vermem non admisisti : ex qua spirituale altare, non ex lignis imputribilibus, sed ex intemerato utero fuit extructum Deo. (ibid. p. 856). ↩

24. Salve non manufacturum tabernaculum, atque a Deo conditum in quo semel in consummatione sæculi solus Deus ac summus Pontifex introivit. (Bibl. Patrum Græco-Latin., t. Il, p. 457). ↩

25. Vera est electa et omnibus superior, non domorum excellentia, et altitudine excitatorum ædificiorum ; sed divinarum et sublimium virtutum magnitudine, et puritate omnibus antecellentem Mariam, nulli penitus culpæ affinem. (Marracci. In S. Germani Mariali, p. 133). ↩

26. Ode I. ↩

27. Joachim afflate divino decore ! Tu quoque Anna divinitus clara ! Vos gemini estis lychni, a quibus orta est lampas circa quam nullum umbræ vestigium cernimus. ↩

28. In te primi parentis substitit lapsus, ultra progredi facultate sublata. ↩

29. In te quæ nulli unquam culpæ affinis fuisti spem omnem meam repono. Nemo, ut tu Domina, inculpatus est æque, nec præter te incontaminatus quisquam, o nævo nulli subjecta. ↩

30. Hodie ex nobis, nostri loco, Adamus primitias Deo offerens Mariam primitias facit ; et ex toto fermento, ea non fermentata, per ipsam formatur panis ad humani generis reformationem… Cum Redemptor generis nostri, novam priori succedaneam nativitatem ac formationem exhibere voluisset, quemadmodum illic prius accepto limo ex virgine ac illibata terra primum Adam effinxit : sic et hic modo, suæ ipse incarnationis auctor, alterius, ut sic dicam, vice terræ, mundam hanc immaculatissimamque Virginem e tota natura eligens, nostrumque ex nobis in ea figmentum nova ratione componens. (De Nativitate B.M.V., orat. I, Bibl. Max. Patrum, t. X, p. 618-620). ↩

31. Quænam mulierum egregia, e virginibus electa, præclarum naturæ nostræ ornamentum, gloria luti nostri, quæ Evam pudore et Adamum comminatione liberavit, audaciam draconis abscidit : quam concupiscentiæ fumus non attigit, neque vermis voluptatis eam læsit. (De Virgine Maria, homil. II, Bibl. Patrum Graecor., t. II, p. 423). ↩

32. Serm. de duplici Nativitate Christi. ↩

33. Haudquaquam architecto dedecori est, ut eam incolat domum quam ipsemet extruxerit, neque lutum figulum inficit, cum ille vasculum quod finxerat refingit : ita nec quidquam Deum purissimum polluit, quod ex virginali utero prodiit. Quam enim citra omnem sui labem formaverat, ex ea nulla contracta macula processit. (In S. Dei Genitricem, orat. I ; Bibl. Patrum Gallandii, p. 615). ↩

34. Nulla injuria increatam majestatem sum affecturus, ut in habitaculo, quod a me creatum fuit, habitaverim. (ibid. p. 642). ↩

35. Non meminerat potuisse eam effici Dei templum, quæ ex mundo erat formata luto. (Orat. VI, ibid. p. 637). ↩

36. Ipsa novæ creaturæ cælestis globus, in quo sol justitiæ nunquam occidens omnem ab anima omni peccatorum noctem fugavit. (ibid. p. 646). ↩

37. Et velut e spinis mollis rosa surgit acutis,

    Nil quod lædat habens, matremque obscurat honore ;

    Sic Evæ de stirpe sacra veniente Maria,

    Virginis antiquæ facinus nova Virgo piaret.

    (Carmen Paschale, lib. II, vv. 28-31). ↩

38. Pervolat ad sponsam festinus interpres, ut a Dei sponsa humanæ desponsationis arceat et suspendat affectum, neque auferat ab Joseph Virginem, sed reddat Christo, cui est in utero oppignorata cum fieret. Christus ergo suam sponsam recipit, non præripit alienam. (De Annuntiatione B.M.V. Sermo CXL). ↩

39. O Virginem, quæ ipsum vicit deliciarum paradisum ! Ille namque genus sativarum stirpium protulit, ex virgine terra exortis plantis : hæc autem Virgo melior est illa terra. Non enim pomorum protutit arbores, sed Virgam Jesse fructum salutarem hominibus afferentem. (Concil. Labb. t. III, p. 989). ↩

40. Virginem innocentem, sine macula, omni culpa vacantem, intemeratam, sanctam anima et corpore, sicut lilium inter medias spinas germinans ; non doctam Evæ mala, quam nobis Creatore dignam donavit divina providentia. (Orat. In sanctam Dei Genitricem. Bibl. Patrum Gallandi, t. IX, p. 475). ↩

41. Inter tot animas omnium hominum qui salvantur, ut electa columba, est una illa sola quæ Christum genuit, Virgo Mater, puella Maria, quæ puritate profecto Cherubim et Seraphim antecellit. (In Cantica Canticorum, sur ces paroles : Sexaginta sunt reginæ). ↩

42. Idoneum plane Maria Christo habitaculum, non pro habitu corporis, sed pro gratia originali. (Opp. S. Maximi Taurinensis, édit. Romana, 1784, p. 18). ↩

43. Hoc odium vetus illud erat,

    Hoc erat aspidis, atque hominis

    Digladiabile discidium,

    Quod modo cernua femineis

    Vipera proteritur pedibus.

    Edere namque Deum merita

    Omnia Virgo venena domat :

    Tractibus anguis inexplicitis

    Virus inerme piger revomit,

    Gramine concolor in viridi.

    (Cathemerinon. Hymnus ante cibum, vv. 146-155). ↩

44. Quaere ovem tuam, jam non per servulos, non per mercenarios, sed per temetipsum. Suscipe me, in carne quæ in Adam lapsa est ; suscipe me, non ex Sara, sed ex Maria ; ut incorrupta sit Virgo, sed Virgo per gratiam ab omni integra labe peccati. (Sermo XXII, in Psal. 118, n° 30). ↩

45. Immaculatam, immaculatissimam, novam maxime ac divinam largitionem, omnino immaculatam, Dei divinam sedem, Dominam semper benedictam, Evæ pretium redemptionis, fontem gratiæ, Sancti Spiritus fontem signatum, templum divinissimum, sedem Dei puram, quæ draconis nequissimi caput contrivit, quæ semper fuit tum corpore, tum anima integra et immaculata. (Oratio ad S. Dei Genitricem. Opp. t. III, p. 945). ↩

46. Excepta itaque sancta Virgine Maria, de qua, propter honorem Domini, nullam prorsus, cum de peccatis agitur, haberi volo quæstionem. Unde enim scimus quod ei plus gratiæ collatum fuerit ad vincendum omni ex parte peccatum, quæ concipere ac parere meruit quem constat nullum habuisse peccatum ? (De natura et gratia, c. XXXVI, n° 4). ↩

47. 1 Pi 2, 22. ↩

48. Illud sane magnum verumque dixisti, cum posuisses testimonium apostoli Petri dicentis : Qui peccatum non fecit ; notandum esse quod judicaverit apostolus sufficere ad ostendendum in Christo nullum fuisse peccatum, quia dixit nullum eum fecisse peccatum : « Ut doceret, inquis, quia qui non fecit, habere non potuit. » Omnino verissimum est. Profecto enim peccatum etiam major fecisset, si, parvus, habuisset. Nam propterea nullus est hominum præter ipsum qui peccatum non fecerit grandioris ætatis accessu, quia nullus est hominum præter ipsum qui peccatum non habuerit infantilis ætatis exortu. (Contra Julianum, lib. V, n° 57). ↩

49. Verum ut illi (Ambrosio) infensus Jovinianus arguitur, ita vobis comparatus absolvitur… ille Virginitatem Mariæ partus conditione dissolvit ; tu ipsam Mariam diabolo nascendi conditione transcribis. (Opus imperfectum contra Julianum, lib. IV, c. CXXII). ↩

50. Non transcribimus diabolo Mariam conditione nascendi ; sed ideo, quia ipsa conditio solvitur gratia renascendi. (ibid). ↩

51. Multæ reperientur matres : una autem et sola Virgo filia vitæ genuit Verbum vivens et per se subsistens increatum et creatorem. (Epist. advers. Paulum Samosatenum. S. Dionysii, op. p. 212). ↩

52. Non in servo inhabitavit (Christus), sed in sancto suo tabernaculo non manufacto, quod est Deipara Maria. Illic enim in ipsa Rex noster, Rex gloriæ, factus est Pontifex et manet in perpetuum. (Respons. ad quæst. VII Pauli Samosateni. (ibid. p. 261). ↩

53. Neque summus noster sacerdos manu hominis est ordinatus, neque tabernaculum ejus ab hominibus fabricatum, sed Spiritu Sancto firmatum est, et virtute Altissimi protegitur illud semper laudatissimum Dei tabernaculum Maria Deipara et Virgo. (Resp. ad quæst. X, ibid. p. 240). ↩

54. Qui enim e cælo descendit Unigenitus Deus Verbum, gestatum est in utero, et genitum ex paradiso virginali habente omnia. (ibid. p. 277). ↩

55. Arca ex lignis quæ putrescere non poterant, erat ipse Salvator. Per hanc enim, putredinis et corruptionis expers ejus tabernaculum significabatur, quod nullam peccati putredinem genuit. Dominus autem peccati expers erat, ex lignis putrefactioni non obnoxiis secundum hominem, hoc est ex Virgine et ex Spiritu Sancto, intus et foris tamquam purissimo Verbi Dei auro circumtectus. (Oratio in illud Dominus pascit me, Bibl. Patrum Gallandi, t. II, p. 496). ↩

56. Primus enim homo per lignum prævaricationis mortem induxit : hinc necesse erat, ut per lignum passionis, mors quæ ingressa fuerat pelleretur ; et propterea quod ex immaculata terra creatus fuerat primus homo, necesse erat ut ex immaculata Virgine nasceretur perfectus homo, quo filius Dei, qui ante condiderat hominem, vitam æternam quam perdiderant homines per Adamum repararet. (Martyrium S. Andreæ Apostoli, apud Morcelli, Kalendarium Ecclesiæ C, P., t. I, p. 249). ↩

57. Mt 28, 20. ↩

58. Jn 14, 16. ↩

59. Ep 5, 7. ↩

60. Jn 14, 26. ↩

61. Saint Épiphane (Panarion. H res. 79, § 5). ↩

62. Traité des Fêtes de l'Église. – Liv. II, ch. V, p. 217. ↩