§ 8. Par quelle autorité doit être portée la décision, si elle a lieu ?

Il n’est pas besoin de s’arrêter ici à prouver que c’est à l’Église enseignante, et à elle seule, qu’il appartient de placer, par une sentence solennelle et juridique, la doctrine de l’Immaculée Conception au rang des dogmes de la foi. Mais les jugements de l’Église enseignante sur la doctrine peuvent être rendus sous deux formes diverses : ou la décision émane de l’Église assemblée en Concile Général, ou elle est portée par le Pontife Romain, dont la sentence acceptée avec soumission par les évêques catholiques, forme ce que l’on appelle le jugement de l’Église dispersée.

Il y a peu d’espoir, et moins encore de nécessité, que l’Église prononce en Concile Général sur la Conception Immaculée ; rien n’annonce la tenue prochaine d’une de ces solennelles assemblées. Reste donc le jugement par le Pontife Romain, en lequel Jésus-Christ a placé une si haute puissance que, par la constitution même de l’Église, les décisions du Concile Général n’ont valeur qu’après qu’il les a confirmées. Lorsqu’il a prononcé, la cause est finie, comme parle saint Augustin¹, parce que l’erreur contre la foi ne peut avoir accès dans les décisions du successeur de Pierre.

Ce magnifique privilège est l’effet de la promesse de Jésus Christ qui a dit à Pierre : « J’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas : confirme tes frères²» ; paroles que la tradition a constamment reconnues, de l’aveu même de Bossuet, comme exprimant une prérogative destinée à passer aux successeurs de cet Apôtre, aussi bien que celle qui est marquée dans ces autres paroles : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église³» et dans celles-ci : « Pais mes agneaux, pais mes brebis⁴. »

C’est à la promesse contenue dans cet oracle que le Concile de Chalcédoine faisait allusion quand il s’écriait : Pierre a parlé par Léon ! et le 6e Concile, 3e de Constantinople, quand il poussait cette acclamation : Pierre a parlé par Agathon ! C’est sur ce principe de solidité dans la foi, assuré pour jamais par cette divine promesse à la Chaire de Pierre, que le second Concile Général de Lyon présentait à signer aux envoyés de l’Église Grecque, pour la réunion, la célèbre profession qui contient ces solennelles paroles : « La sainte Église Romaine possède la suprême et pleine primauté et principauté sur toute l’Église catholique, et comme elle est obligée, plus que toutes les autres, à défendre la vérité de la foi, si des questions s’élèvent sur la foi, c’est par son jugement qu’elles doivent être définies⁵. » C’est enfin par le même motif que l’Église Catholique, dans tous les temps, a constamment rejeté de son sein tous les réfractaires aux décisions du Siège Apostolique sur la doctrine.

L’Église de France considérée dans l’ensemble de son histoire, n’a point eu d’autres principes. L’esprit général des monuments de sa croyance sur l’autorité du Pontife Romain dans les questions de la doctrine, se trouve admirablement résumé dans les paroles si célèbres de saint Bernard au Pape Innocent II, que nous citons en note⁶, mais bien plus clairement encore dans la lettre de l’Assemblée des évêques de 1653, à Innocent X, où les prélats reconnaissent formellement « que les jugements portés par les souverains Pontifes pour fixer la règle de ce qu’il faut croire, ont dans toute l’Église une autorité souveraine et divine, à laquelle tous les chrétiens sont tenus, par devoir, de prêter l’obéissance intérieure de leur esprit, et ce, soit que les évêques aient cru devoir exprimer leur sentiment dans la consultation, soit qu’ils aient omis de le faire.⁷»

Que si, au 17e siècle, un attentat fut commis en France contre cette souveraine et divine autorité, ce n’est pas dans une Déclaration⁸ rédigée par quelques prélats de cour, en contradiction formelle avec les principes antérieurement professés, flétrie par le Siège Apostolique, opposée au sentiment exprès des autres Églises, démentie heureusement dans la pratique, devenue odieuse par l’usage qu’en ont fait constamment tous les ennemis et tous les oppresseurs de l’Église, renversée de fond en comble par l’acte souverain de la puissance pontificale auquel la France est redevable de la conservation du catholicisme, abandonnée enfin malgré le nom imposant de celui qui la rédigea et la défendit ; ce n’est pas, disons-nous, dans cette Déclaration qui n’appartient plus qu’à l’histoire, que l’Église de France ira demander sa règle de conduite, le jour où le Pontife Romain publiera, du haut de la Chaire de saint Pierre, cette Décrétale tant désirée qui doit assigner à la doctrine de l’Immaculée Conception le rang qui lui convient entre les vérités catholiques⁹.

Cette définition, comme toutes celles qui émanent du Siège Apostolique sur les questions de la doctrine, terminera donc la cause, et obtiendra l’assentiment et la soumission intérieure de tous les enfants de l’Église. Ils savent que les jugements du Pontife Romain en matière de foi ne peuvent manquer d’être acceptés par les premiers Pasteurs qui doivent à ces jugements la soumission, comme les simples fidèles, ainsi que l’ont professé les évêques de France, au temps même où régnait la Déclaration. Les fidèles n’ignorent pas que l’Église n’est Église que par son union et sa dépendance à l’égard de son Chef, d’où il suit qu’en lui résistant elle se détruirait elle-même. Ils sentent que l’infaillibilité du Pontife Romain n’est au fond que l’infaillibilité même de l’Église ; car, si les promesses de Jésus Christ ont été faites à l’Église, c’est en tant qu’unie à son Chef qu’elle les a reçues, et, en outre de ces promesses, il en a été fait de spéciales à Pierre et à ses successeurs pour l’avantage du Corps tout entier ; en sorte que l’erreur ne peut pas plus être enseignée par la Chaire de Pierre que le Corps des Pasteurs ne peut lui-même se séparer de ce centre toujours permanent.

Mais nous n’avons pas à nous étendre davantage sur cette matière ; les préjugés qui l’avaient obscurcie un moment sont loin des catholiques de notre temps. Nous avons voulu seulement exprimer comment, au défaut du Concile Général, la décision doctrinale revient naturellement au Souverain Pontife, dans lequel réside la puissance nécessaire pour fixer le dogme, et dont le jugement, toujours véritable, selon la prière que Jésus-Christ a faite à son Père en faveur du Chef des Apôtres, est aussi toujours accepté par le Corps des Pasteurs, en vertu de cette autre prière du même Sauveur, qui a demandé et obtenu que ses Apôtres fussent un, comme il est lui-même un avec son Père¹⁰ .

Footnotes

1. Serm. CXXXI, n° 10. ↩

2. Lc 22, 32. ↩

3. Mt 16, 18. ↩

4. Jn 21, 15.16. ↩

5. Ipsa quoque sancta Romana Ecclesia summum et plenum primatum et principatum super universam Ecclesiam catholicam obtinet. Et sicut præ cæteris tenetur fidei veritatem defendere, sic et si quæ de fide subortæ fuerint quæstiones, suo debent judicio definiri. (Labb. t. IX, part. 1, p. 964). ↩

6. Oportet ad vestrum referre Apostolatum pericula quæque et scandala emergentia in regno Dei, et præcipue quæ de fide contingunt. Dignum namque arbitror ibi potissimum resarciri damna fidei, ubi non possit fides sentire defectum. Hæc quidem hujus prærogativa Sedis. Cui enim alteri aliquando dictum est : Ego pro te rogavi, Petre, ut non deficiat fides tua ? Ergo quod sequitur a Petri successore exigitur : Et tu aliquando conversus, confirma fratres tuos. (Epist. 190, ad Innocentium II Papam). ↩

7. Perspectum enim habebat Ecclesia catholica non solum ex Christi Domini nostri pollicitatione Petro facta, sed etiam ex actis priorum Pontificum, et ex anathematismis adversus Apollinarium et Macedonium nondum ab ullo synodo œcumenico damnatos, a Damaso paulo antea jactis, judicia pro sancienda regula fidei a summis Pontificibus lata, super Episcoporum consultatione (sive suam in actis relationis sententiam ponant, sive omittant, prout illis collibuerit) divina æque ac summa per universam Ecclesiam auctoritate niti : cui Christiani omnes ex officio, ipsius quoque mentis obsequium præstare tenentur. ↩

8. [NdlR. Déclaration du Clergé de France, de 1682, rédigée par Bossuet.] ↩

9. Nous aimons à payer ici le tribut de notre vénération au pieux et savant auteur de l'ouvrage qui, sous ce titre : La France et le Pape, est venu clore si glorieusement la série des écrits publiés en France sur la trop célèbre Déclaration. Le rang qu'il occupe dans la hiérarchie ajoute une nouvelle autorité à de si courageuses paroles, et l'histoire assurément enregistrera cette éloquente protestation contre un passé qui, sans doute, est déjà loin de nous, mais auquel un désaveu aussi solennel n'avait pas encore été appliqué. ↩

10. Jn 17, 29. ↩