Chapitre III. De la langue des livres liturgiques (partie 1)

Si les livres liturgiques ont, d’après la tradition, un style, une forme de rédaction qui leur est propre, c’est un fait non moins réel qu’ils ne sont point écrits en toute langue. Doit-on attribuer ce fait au hasard, ou à une intention? L’Église, en maintenant le principe d’une langue liturgique et non vulgaire, dans le service divin, a-t-elle manqué à ses devoirs enversle peuple fidèle? Le présent chapitre a pour but de répondre à la première de ces questions ; quant à la seconde, elle a été résolue par l’Église elle-même, au concile de Trente, où elle s’exprime ainsi :

« Si quelqu’un dit que la messe ne doit être célébrée « qu’en langue vulgaire, qu’il soit anathéme »

Le calvinisme mitigé, qui a produit tant de maux en France sous le nom de jansénisme, ayant ramené sur cette matière les mêmes principes qui avaient été foudroyés à Trente, l’Église, dans la Constitution Unigenitus, a condamné cette doucereuse proposition de Quesnel :

« Arracher au simple peuple la consolation de joindre « sa voix à celle de toute l’Église, c’est un usage con- « traire à la pratique des apôtres et à l’intention de « Dieu i2 »

Nous laissons donc aux controversistes le soin d’établir théologiquement la légitimité des motifs qui ont porté l’Église à adopter des langues liturgiques, et à exclure les langues vulgaires du service divin. La question est jugée et décidée par l’Église; c’est à la science des théologiens à déduire les motifs de la sentence, et cette tâche d’ailleurs est facile, en marchant sur les traces des Bellarmin, des du Perron et de leurs successeurs.

Le droit des langues liturgiques étant admis, nous avons à examiner, au point de vue de ces Institutions, l’origine de cette loi et les motifs qui ont fait exclure les langues vulgaires du service divin; cette question se présentait tout naturellement dans la partie de notre travail oü nous traitons des livres liturgiques.

Nous dirons en premierlieu qu’il est complétement faux que la Liturgie ait été célébrée dans la langue vulgaire de tous les peuples chez lesquels la foi a été annoncée, même à l’origine du Christianisme. Nous n’entendons pas cependant embrasser l’opinion de Jean Eckius, qui soutenait gravement contre les luthériens, que les Apótres et leurs successeurs, jusqu’à l’empereur Adrien, avaient célébré la Liturgie en hébreu, après quoi on avait adopté la langue grecque dans le service divin. Ce sentiment n’est pas sérieux, et nous ne perdrons pas le temps à le discuter. Nous ne dirons pas non plus quela Liturgie n’a jamais été célébrée que dans les trois langues qui parurent sur la Croix du Sauveur, hébreu ou syriaque, grec et latin; car il y a plus de mille ans qu’on la célèbre dans des idiomes différents de ces trois langues privilégiées. Mais nous oserons affirmer que, jusqu’au quatrième siècle du christianisme, ces trois langues, syriaque, grecque et latine, ont été les seules dont on se soit servi à l’autel; ce qui leur donne une dignité liturgique toute particulière, et confirme merveilleusement le principe des langues sacrées et non vulgaires dans la Liturgie.

L’importance et l’existence même de ce fait ont été contestées par plusieurs écrivains des xvm? et xvi siècles, : ; "c SeN qui ont semblé ne regarder l’interdiction des langues vulgaires dans la Liturgie que comme un usage ecclésiastique auquel on doit se soumettre, mais non comme une loi fondée sur l’esprit même de l’Église catholique. Dans l’impuissance de changer cette institution qu’ils respectaient d’ailleurs, ils en entreprirent l’apologie savante, mais timide. Sur ce point comme sur un grand nombre d’autres, ils se bornérent à faire de la polémique, et perdirent de vue les hautes considérations qui donnent la raison supréme des lois de l’Église. On est frappé de cette remarque, en lisant l’excellente dissertation du P. Le Brun[p134_1] sur la question qui nous occupe; il justifie l’Église, mais il ne cache pas son désir de voir les chrétiens chinois dispensés de la langue latine. Nous verrons bientót le P. Papebrok témoigner la même indifférence, et fournir son autorité au P. Le Brun. Dom Marténe est plus désespérant encore, et ne parait avoir eu d’autre but que de réunir des arguments contre la pratique de l’Église en ce point Renaudot traite la matière avec assez de solidité, mais sans rattacher ses conclusions à aucun principe général, et il se donne le tort de s’amuser doctement aux dépens de ceux qui ont prétendu, dans leur innocente exagération, que la Liturgie n’avait jamais été, et ne pouvait être célébrée que dans les trois langues du titre de la Croix Bocquillot discute la question sans élévation, comme toujours, et au point de vue d’un homme qui a devant lui un auditoire protestant auquel il veut surtout fermer la bouche

Cependant l’enseignement haut et ferme de Bellarmin et des graves théologiens du xvi" siècle, celui de la Sorbonne, dans sa remarquable censure d’Érasme, en 1526 ne laissait pas de recueillir de temps en temps le suffrage de quelques hommes aussi doctes qu’énergiques. Le grand Cardinal Bona soutint toujours en principe la pratique de l’Église, comme un point de doctrine qui doit être enseigné par affirmation, et non simplement défendu. Sala suivit courageusement son maître dans cette voie. De Merbes appuya sa thése sur l’esprit même de l’Église, et sur la nature des mystéres que renferme et protége la Liturgie[p135_2]. Le P. Honoré de Sainte-Marie se montra intrépide sur ce point, comme sur beaucoup d’autres Son confrère, Chérubin de Sainte-Marie, ne faillit pas non plus au devoir qu’il s’était imposé d’expliquer franchementla pensée del’Église sur cette grande question mais il faut bien reconnaitre que, à partir d’une certaine époque, les auteurs qui ont traité la matière avec une compléte aisance, deviennent rares de plus en plus.

Il eût été cependant facile de se rendre compte des motifs de l’Église dans l’usage des langues sacrées à l’autel, en se rappelant l’ancienne discipline du secret des mystères. Sans doute, l’Église a modifié ses usages sur ce point; mais elle ne pouvait abandonner le principe. Elle n’a plus de catéchuménes à instruire graduellement, pour les disposer au baptême; le même jour peut nous voir naitre à la vie naturelle, du sein de nos mères, et à la vie de la gráce sur les fonts baptismaux. Il n’y a plus de pénitents publics à expulser de l’église, au moment où va commencer la célébration du sacrifice; mais il y à toujours la même profondeur dans les mystéres, la même faiblesse, et les mêmes dangers dans le cœur de l’homme courbé vers la terre. C’est un spectacle étrange que celui de ces sectaires qui rêvaient de rendre à l’Église les pénitents publics, le rideau qui voilait l’autel au moment supréme; qui aspiraient à abolir l’exposition de la divine Eucharistie aux regards des fidèles prosternés, jaloux qu’ils étaient des bénédictions que le Sauveur des hommes répand sur eux, du milieu d’un nuage d’encens; et qui, en même temps, auraient voulu que le prêtre prononcát à voix haute les redoutables paroles du Canon, et qu’il le fit dans la langue du vulgaire. Contradiction qui n’a pas droit de surprendre dans des hommes voués à la plus obstinée de toutes les erreurs, et qui ne rougissaient pas de s’allier par leurs sympathies à peine dissimulées aux prétendus réformateurs du xvi* siècle. Et les orthodoxes ont tremblé devant eux, et on cherchait à répondre à leurs perfides insinuations, en donnant à l’Église de Dieu l’attitude d’une accusée devant ses juges.

Qu’il eût été bien plus à propos de les mettre en face de ces puissants docteurs de l’Église primitive dont ils se prétendaient si faussement les disciples, et dont les oracles les condamnent! On eüt dà rappeler la doctrine de ce savant maitre, le fils du martyr Léonide, le grand Origène qui disait, au 11° siècle, en expliquant un passage du livre des Nombres : « Quand le moment était venu « pour les enfants d’Israël de lever le camp, on défaisait « lé tabernacle. Aaron et les prêtres ses fils, pénétrant « dans le Saint des saints, couvraient chaque chose de « ses voiles, et la laissant ainsi couverte en la place « qu’elle occupait, ils introduisaient les fils de Caath, dé- « putés pour cet office, et leur mettaient sur les épaules « ce que la main sacerdotale avait voilé. Si vous compre- « nezle fait historique, élevez-vous maintenant à la splen- « deur du mystère, et si l’œil de votre âme est pur, con- « templez la lumiére de la loi spirituelle. Que celui à qui « les mystères sont confiés, sache qu’il n’est pas sûr pour lui de les découvrir à ceux auxquels ils ne doivent pas être dévoilés ; mais qu’il les couvre, et les ayant couverts, qu’il les place sur les épaules de ceux qui n’étant pas capables de les contempler, doivent simplement les porter. Or, dans les observances de l’Église, il est beaucoup de choses de cette nature, qu’il faut faire, mais dont la raison n’est pas manifestée à tous. Ces rites couverts et voilés, nous les portons sur nos épaules; en les accomplissant, nous les recevons du grand Pontife et deses fils. Ils nous demeurent cachés, à moins que nous n’ayons au milieu de nous Aaron, ou les fils d’Aaron, auquels seuls [il est accordé de les contempler à nu et sans voiles[p137_1]. » On aurait bien dû aussi leur rappeler l’enseignement de saint Basile qui, dans son livre du Saint-Esprit, formule si énergiquement la pensée de l’Église sur la nécessité d’environner de mystére les choses saintes : « Moise, dans sa sagesse, dit-il, savait que les choses familiéres et faciles à découvrir, sont exposées au mépris; que celles qui sont rares et isolées du contact, excitent comme naturellement l’admiration et le zèle. A son imitation, les Apótres et les Pères ont établi, des le commencement, certains rites de l’Église, et ont conservé la dignité aux mystères, par le secret et le silence ; car ce qui est porté aux oreilles du vulgaire n’est déjà plus un mystére » Pour nous qui acceptons les institutions de l’Église comme l’œuvre d’une sagesse surhumaine, nous n’avons garde de descendre à l’excuse sur ses intentions dans les mesures qu’elle a prises pour isoler du vulgaire les prières dela Liturgie. Nous partons donc hardiment de ce fait qu’il y a des langues sacrées et séparées des autres par un choix divin, pour servir d’intermédiaire entre le ciel et la terre. La dignité des trois qui proclamérent sur le calvaire la royauté du crucifié n’a pas seulement frappé les auteurs mystiques du moyen àge. Joseph de Maistre reconnaît cette consécration tout aussi bien que le dévot Honorius d’Autun et l’un et l’autre n’ont fait que répéter ce qu’avait dit, des le iv? siècle, saint Hilaire de Poitiers. « C’est principalement dans ces trois langues (hébraique, « grecque et latine), dit le saint évéque, que le mystére « de la volonté de Dieu est manifesté; et le ministère de « Pilate fut d’écrire par avance, en ces trois langues, que le « Seigneur Jésus-Christ est le Roi des Juifs » Dieu avait donc conduit la main du gouverneur romain dans le choix des langues qui parurent sur l’inscription, aussi bien que pour les termes dans lesquels elle était concue, et son divin Esprit, parlant aux hommes dans les saintes Écritures, devait aussi consacrer trois langues, les mêmes que le peuple juif, réuni des quatre vents du ciel pour la fête de Pâques, put lire sur le titre arboré au-dessus de la tête du Rédempteur.

La langue hébraique, après la captivité de Babylone, se perdit dans le chaldéen qui est une des formes du syriaque. Le même corps d’Écritures sacrées réunit les livres de Moise, de Samuel, de David, de Salomon et des prophètes, et les livres de Daniel et d’Esdras ; les premiers parlant le pur hébreu; les seconds donnant une partie de leurs écrits en syro-chaldéen. Le Christ, annoncé par les prophètes, vint enfin, et c’est dans la langue que parlait alors son peuple, dans l’hébreu devenu syro-chaldéen, qu’il précha sa doctrine.

Mais déjà, avant l’accomplissement des oracles prophétiques, une seconde langue avait été sanctifiée et admise à servir d’organe à l’Esprit-Saint. Non seulement la langue grecque avait été élevée au rang d’interprète de la parole divine, dans la fameuse version des Septante, mais l’Esprit-Saint annoncant déjà l’écoulement futur de la gráce d’adoption vers la gentilité, dictait en grec le livre même de la Sagesse, et le second des Machabées.

Le Christ étant descendu pour nous racheter, et son testament en notre faveur étant ouvert par sa mort, selon la pensée de l’Apótre, le divin Esprit, inspirateur des Écritures, donna dans les trois langues du titre de la Croix les livres de la nouvelle alliance. Saint Matthieu écrivit son Évangile en syriaque, l’hébreu vulgaire de son temps; Papias, disciple des Apótres, saint Irénée, saint Panténe, Origène, Eusèbe, saint Athanase, saint Épiphane, saint Jéróme, saint Augustin, nous l’attestent.

La langue grecque eut l’honneur de recevoir dans son idiome les Évangiles de saint Luc et de saint Jean, les Actes et les Épitres des Apótres, sauf peut-être l’Épitre de saint Paul aux Hébreux, qui aurait été écrite dans leur langue. Le christianisme, après avoir été prêché dans Jérusalem, et dans la langue d’Israël, devait s’étendre d’abord aux gentils de la langue grecque.

Mais comme le siège du Prince des Apótres allait être bientót transféré dans la capitale de la langue latine, et que cette langue était celle de l’empire romain, et destinée à exercer la principauté sur les autres langues sacrées, et par son étendue, et par son usage dans les décisions de la foi, elle ne fut pas non plus dédaignée par l’Esprit- Saint, dans ces jours oü les écrivains du Nouveau Testament rédigeaient sous sa dictée la vie et la doctrine du Verbe incarné. Le Liber pontificalis enseigne positivement que saint Marc, composant son Évangile à Rome, sous les yeux de saint Pierre qui le confirma, au rapport d’Eusébe et de saint Jéróme, l’écrivit dans la langue latine. Saint Grégoire de Nazianze déclare expressément que saint Marc rédigea son Évangile pour les latins "Dh n’est-ce pas dire assez clairement qu’il l’écrivit dans leur langue ? C’est aussi la tradition de l’Orient, comme l’atteste la suscription des versions syriaque et arabe.

On a objecté que le texte latin de saint Marc ne se trouve plus. Si cet argument avait de la valeur, on devrait nier par là même que saint Matthieu ait écrit son Évangile en hébreu, ou syro-chaldéen, puisque nous ne le possédons plus qu’en grec, depuis bien des siècles, et que la version syriaque de cet Évangile a elle-même été faite sur le grec.

Nous croyons donc pouvoir maintenir notre assertion, au moins sous forme de grande probabilité; mais, quand nous n’aurions aucune preuve que la langue latine ait figuré primitivement dans les Écritures inspirées du Nouveau Testament, il lui resterait encore la gloire d’avoir recu la première traduction chrétienne des livres saints, dans cette vénérable version J/alique qui fut composée au temps des Apôtres, et reçut l’approbation de saint Pierre, comme chef de l’Église ; version qui servit de base à la traduction de saint Jéróme, et qui figure encore d’une manière notable dans la Vulgate actuelle, proclamée par le concile de Trente comme contenant la pure parole de Dieu, pour l’Ancien et le Nouveau Testament.

Mais les trois langues sacrées rendues ainsi dépositaires des oracles divins, à l’origine du christianisme, ne s’enrichirent que successivement, au moyen des versions, de la totalité de cet incomparable trésor. La langue grecque si répandue dans tout l’empire romain, fut probablement la première à posséder une traduction compléte. Déjà elle avait tous les livres de l’Ancien Testament, et, parmi ces livres, celui de la Sagesse et le second des Machabées lui appartenaient en propre. D’un autre cóté, les auteurs sacrés du Nouveau Testament, l’avaient dotée de la presque universalité de leurs écrits divins. Restait à traduire du syro-chaldéen l’Évangile de saint Matthieu, et peut-être l’Épitre aux Hébreux; ce travail ne dut pas se faire longtemps attendre.

La langue latine eut de bonne heure sa version Italique, comme nous venons de le remarquer, et si l’Évangile latin de saint Marc disparut bientôt, de même que l’Évangile hébreu ou syro-chaldéen de saint Matthieu, il fut facile de le suppléer, en traduisant sur la version grecque.

Quant à la langue des Juifs, ou plutót de la Syrie, qui se lisait la première sur le titre de la Croix, comme celle de la nation au milieu de laquelle le Fils de l’homme était arboré sur l’arbre du salut, elle ne tarda pas longtemps à jouir d’une traduction des saintes Écritures. La version latine faite au premier siècle étant surtout destinée à l’Occident, la version grecque, quoique composée dans une langue très répandue même en Orient, n’étant pas d’un usage assez général, il devenait nécessaire de traduire les livres saints dans la langue syriaque, dont le syro-chaldéen n’était d’ailleurs qu’une branche assez peu étendue. Pour les livres de l’ancien Testament, les plus savants exégètes, tels que Walton, Leusden, Kennicott, Jahn, en placent la version dès le premier, ou au plus tard dès le second siècle ; il est naturel de rapporter à la même époque la traduction du nouveau Testament. Les Églises avaient plus besoin encore des saints Évangiles et des autres écrits apostoliques que des livres de l’ancienne Alliance. Cette version était propre à tous les pays de la langue syriaque, dont le règne s’étendait depuis la Méditerranée et la Judée, jusqu’à la Médie, la Suziane et le golfe Persique (T):

Voilà donc les trois premières versions des saintes Écritures, syriaque, grecque et latine, en possession des Églises de tous les pays auxquels le christianisme fut primitivement annoncé. Mais rien n’arréte la marche de l’Évangile ; la prédication étend bientôt à d’autres peuples la bonne nouvelle du salut. Saint Paul écrit aux Romains, vers l’an 58, que leur foi est célèbre dans le monde en- Her quatre ans après, il écrit aux fidèles de Colosse : « L’Évangile a été annoncé dans tout le monde, où il « fructifie et s’accroît, comme il le fait parmi vous » Veut-on juger en détail du progrés? Saint Irénée, au milieu du m° siècle, énumère les Églises fondées chez les Germains et les Celtes, dans l’Égypte et la Libye Ailleurs, il parle de celles qui, en grand nombre, existent déjà chez les Barbares, et n’ont d’écritures que celles qui sont gravées dans leurs cœurs par l’ Esprit-Saint, mais ne gardent pas avec moins de fidélité la tradition chrétienne Tertullien, un demi-siècle plus tard, ajoute aux nations qui ont cru en Jésus-Christ, les Parthes, les Mèdes, les Arméniens, les Africains au delà de Cyrène, les Gétules, les Maures, l’Espagne, une partie de la Gaule, les Breions, les Daces, les Scythes, et une multitude d’autres nations, provinces et iles

Maintenant où sont les versions de l’Écriture à l’usage de toutes ces nations? Nous en trouvons plusieurs, mais dans la langue grecque, entreprises dans le cours des trois premiers siècles ; saint Augustin nous atteste qu’il y en avait eu aussi plusieurs dans la langue latine, jusqu’à son temps, et témoigne en passant, que les langues en possession des oracles sacrés se réduisent encore à l’hébreu, au grec et au latin Il y a eu de même plusieurs versions syriaques, comme le reconnaissent les exégétes. Le privilège des trois langues parait ici dans tout son éclat ; mais il n’en est que plus évident que les peuples et les individus étrangers à ces trois langues ne lisaient pas l’Écriture sainte dans leur propre idiome.

Jetons un coup d’œil rapide sur la chrétienté dans les premiers siècles, nous sentirons mieux le grand principe des langues sacrées qui commence à se dégager de l’ensemble des faits que nous avons réunis jusqu’ici. En dehors des nations qui usaient des langues syriaque, grecque ou latine, nous consentons à placer l’Égypte, et nous allons constater volontiers l’existence d’une version des Écritures dans sa langue. Mais cette version n’appartient pas à la période des trois premiers siècles durant laquelle régnèrent seules les trois langues sacrées.

Personne n’ignore que depuis l’établissement de la langue grecque dans ce pays, par les successeurs d’Alexandre, elle y était très florissante et proprement vulgaire. C’est ce qui fait que saint Jéróme parlant des versions de l’Écriture, considére celles de la langue grecque comme spécialement propres à l’Égypte: « Alexandrie et l’Égypte, « dit-il, reconnaissent Hésychius pour leur interprète des « Septante. » On sait que Hésychius avait fait une revision de cette version. Le saint docteur continue, et nous atteste, en passant, que la Syrie elle-màme, encore au siècle, usait beaucoup plus de la langue grecque que de la syriaque, dans la lecture des livres saints : « De « Constantinople jusqu’à Antioche, on suit l’édition du « martyr Lucien, » qui, comme Hésychius, avait revu la version grecque. « Les provinces intermédiaires se ser- « vent des exemplaires de Palestine, que Eusébe et Pam- « phile ont publiés d’après les travaux d’Origène » Mais revenons à l’Égypte.

Quoique le grec y fût depuis plusieurs siècles la langue usuelle, la Thébaïde avait cependant retenu assez fidèlement son ancien langage, connu sous le nom de copte. Une version des Écritures fut rédigée d’assez bonne heure dans cet idióme. Vossius prétend toutefois qu’elle ne serait pas antérieure à l’invasion des Arabes, au vir siècle, parce qu’elle présente plusieurs éléments empruntés à leur langue. Le P. Kircher, au contraire, dont l’opinion est aujourd’hui recue communément parmi les savants, laplace vers le concile de Nicée, et s’appuie sur lertemoignage d’un martyrologe copte, qui se conserve à e

os : à Rome dans la bibliothèque du collège des Maronites. On lit sur ce manuscrit, en tête du mois Thot, que la principale occupation des moines était de traduire les livres saints, du grec, du chaldéen et de l’hébreu, dans leur langue propre, qui était le copte d’où le savant jésuite conclut que la version copte serait l’ouvrage des moines. Or les moines n’ont fleuri dans la Thébaide que dans le rve siècle. D’un autre côté, l’Égypte avait été évangélisée par saint Marc, dès le premier siècle, et nous savons par saint Athanase, que saint Antoine naquit en Thébaïde de parents chrétiens, au ru° siècle. La foi chrétienne était donc antérieure, dans ce pays, à l’existence de la version copte, dont, au reste, aucun des Pères du 1v° siècle n’a parlé, avant saint Jérôme et saint Jean Chrysostome, tant son origine était récente, et sa propagation incertaine.

L’Église éthiopienne posséde aussi sa version; mais on ne saurait faire remonter cette version plus haut que le rv* siècle, puisque ce fut seulement dans ce siècle que Saint Frumentius reçut mission de saint Athanase, pour aller évangéliser ce pays.

La version de l’Église arménienne fut faite sur les Septante, dans le v* siècle. L’auteur en est connu, c’est : S. N Mesrob, auquel on attribue l’invention des caractères arméniens. — Les versions persane et arabe sont loin de contredire notre thése; on convient qu’elles ne remontent pas plus haut, la première que le rxe siècle, la seconde que lee pr

Telles sont les versions de l’Écriture dans les langues orientales comme on le voit, elles sont loin de représenter la langue de tous les peuples d’Orient qui embrassèrent le christianisme.

Si nous passons en Occident, nous trouvons la fameuse version gothique d’Ulphilas, qui est d’une assez belle antiquité, puisqu’elle remonte au 1v? siècle, vers l’an 376 ; encore n’était-elle pas compléte, puisque son auteur avait omis, comme on sait, de traduire les livres des Rois.

Si on demande quelle était la version dont se servaient es Africains de la langue punique, nous sommes en mesure de conclure, de plusieurs passages de saint Augustin, que cette chrétienté si nombreuse et si florissante ne posséda jamais les livres saints dans sa langue Aussi n’en a-t-il jamais été fait mention nulle part.

L’Espagne convertie de si bonne heure au christianisme, était partagée en plusieurs langues que la conquête des Romains n’éteignit pas, puisque, au viri? siècle, selon le rapport de Luitprand, on y parlait encore, outre le latin, l’ancienne langue espagnole, et les langues cantabre, celtibérique, valentine et catalane Il est certain que ces langues ne possédérent jamais de version des Écritures. La plus ancienne, composée depuis la formation de la langue espagnole actuelle, ne remonte qu’au ONSE tee

L’Église des Bretons, fondée des le n° siècle, n’eut jamais de version dans sa langue. L’Église des Anglo- Saxons que vint établir saint Augustin, à la fin du vr" siècle, attendit une traduction des psaumes jusqu’au vu”, et l’existence d’une version complète de l’Écriture par le vénérable Bède n’est rien moins que démontrée. Ussérius parle de versions qui auraient été faites par Eadfrid, évêque de Lindisfarne vers 710,et plus tard, par les ordres et les soins d’Alfred le Grand. Il affirme même que le roi Athelstan en fit composer une par des rabbins sur lhébreu; mais ces affirmations sont loin d’être démontrées. Peut-être même faut-il remonter jusqu’au xiu siècle pour trouver la première version anglaise qui renferme tous les livres saints

Au 1x* siècle, Louis le Débonnaire fit composer en vers théotisques un poéme contenant toute l’histoire de l’ancien Testament, pour l’usage de ses nombreux sujets qui parlaient cette langue. Ce poéme n’était pas une version ; il omettait beaucoup de choses, et donnait l’explication des sens mystiques et des allégories de la Bible. Si quelques autres traductions plus ou moins libres de l’Écriture sainte furent faites vers la même époque dans cette langue, elles n’eurent jamais pour objet le corps entier des livres saints. Ce ne fut que bien plus tard que l’Allemagne posséda une version dans sa langue.

Il en fut de même pour la France. Jusqu’à la forma- " x f, A k f tion de la langue romane, il était impossible de songer à traduire les livres saints en langue vulgaire pour l’usage de nos pères, partagés qu’ils étaient entre les divers langages, celtique, gaulois, théotisque, limousin, aquitain, provençal et latin. Au xun? siècle seulement, on voit poindre une version en langue française à l’usage de la secte des Albigeois Pour avoir un texte complet en francais, il faut arriver jusqu’au siècle de saint Louis.

Quant aux autres langues de l’Europe, elles ont attendu plus longtemps encore leur version des Ecritures, Le flamand, le bohémien, le hongrois l’allemand, l’italien, n’en ont pas joui avant le xv* siècle. Les langues danoises et suédoises furent plus privilégiées. Ussérius assure qu’il y eut une version de la Bible en suédois, dès le xı° siècle; et le pieux dominicain Mathias, mort en 1352, traduisit toutes les saintes Écritures en suédois Durant toute la longue période antérieure à la publication tardive de ces différentes versions, appelées, du reste, pour la plupart à une obscurité compléte, la Vulgate latine régnait seule dans les Églises de l’Europe, depuis leur fondation.

Il faut cependant excepter les Églises de la langue slavonne. Leur version fut faite, au 1x* siècle, par les saints moines Cyrille et Methodius, pour lusage des Slavons- Moraves, et elle a cela de remarquable qu’elle remonte à l’époque même de l’établissement de la foi chrétienne dans cette contrée par ces deux apôtres. Par là encore elle forme exception à toutes les autres de l’Occident, qui DOVE le jour, dans chaque pays, que postérieurement à l’établissement du christianisme, et souvent bien des siècles après.

De tout ceci on doit conclure que si les trois langues si vin,, Pa rd, TOME sacrées ont été les seules dépositaires des saintes Ecritures, pendant la première période du christianisme, comme nous l’avons prouvé, les autres langues n’ont été admises que successivement, et souvent très tard à cet honneur. Rarement l’Eglise a favorisé ces versions ; souvent elles ont dû leur existence ou leur propagation à des hérétiques. Ainsi, il y a de fortes raisons de penser que l’Église arménienne se servait dela version syriaque dans les commencements, et qu’elle n’accepta celle de Mesrob, au è x. A 2 moins dans la Liturgie, qu’après être tombée dans les erreurs du monophysisme Ulphilas, auteur de la version gothique, était arien, ainsi que toute la nation des Goths. Il est probable que la version copte ne fut inaugurée dans les Églises de la haute Égypte qu’après Penvahissement de toute cette contrée par l’hérésie eutychienne. La première version en langue francaise, au xi siècle, nous apparait comme un produit de l’hérésie des Albigeois. — Le principe des langues sacrées demeure donc reconnu : o OM e ; pour ce qui touche les versions de l’Ecriture sainte. Ces A : Rte Versions, réduites d’abord aux trois langues principales qui représentent le progrès primitif du christianisme, puisqu’elles sont celles des peuples auxquels il fut d’abord annoncé, ne se multiplient que lentement, et quelquesunes seulement, la copte, l’éthiopienne, l’arménienne, la slavonne, obtiennent l’honneur d’être lues dans l’église ; les autres sont destinées à l’usage privé des fidèles, quand toutefois elles ne sont pas l’œuvre des hérétiques.

Ce point une fois établi, pour ce qui touche à l’Écriture sainte, on doit comprendre aisément que la Liturgie devait nécessairement et par les mêmes motifs prétendre au privilège des langues sacrées.

D’abord, la Liturgie se compose en grande partie de passages de l’Écriture sainte, destinés à être lus dans l’assemblée des fidèles, et si, dans la pensée de l’Église, la majesté d’un texte immobile était nécessaire pour maintenir le respect des livres saints confiés aux fidèles, cette réserve mystérieuse ne convenait-elle pas davantage encore pour les fragments des saintes Écritures, lus du haut de l’ambon, dans la célébration des mystères ? Nous voyons même, àl époque primitive, qu’on préféra quelquefois la version grecque pour la Liturgie, dans des Églises dont le peuple parlait la langue syriaque. Aïnsi, au commencement du rv? siècle, l’Église de Palestine, bien qu’elle eüt sa version syriaque, lisait en grec le texte sacré dans l’assemblée des fidèles, auxquels le lecteur ou le pontife l’interprétaient ensuite en syriaque. Saint Procope, qui souffrit le martyre en 303, était Lecteur dans l’église de Besan, qui est l’ancienne Scythopolis, métropole de la seconde Palestine, sous le patriarcat de Jérusalem, et ses Actes authentiques nous apprennent que sa fonction était d’interpréter, en syriaque, l’Écriture qu’il venait de lire en grec.

Ceux qui ont objecté que saint Antoine, qui n’était pas lettre, prit le parti de se retirer au désert, après avoir entendu lire dans l’Église un passage de l’Évangile, ce qui prouverait selon eux que la Liturgie se célébrait des lors en langue copte, dans la Thébaide, n’ont pas réfléchi à deux choses : la première, que la version copte n’existait pas encore; la seconde, que l’usage de l’Église était des lors, comme il a été depuis, d’expliquer au peuple, en langue vulgaire, les fragments de l’Écriture choisis pour accompagner la célébration des saints Mystères.

Nous ne tarderons pas à constater l’existence de plu-.... np? sieurs langues liturgiques dans l’Orient, différentes de la grecque et de la syriaque; mais nous ne trouverons ni une liturgie arabe, ni une liturgie persane, bien que nous venions de reconnaitre l’existence de versions de l’Ecriture en ces deux langues. Les Eglises de l’Occident n’ont A : : que trois langues liturgiques, PET la latine, l la grecque et l la b z slavonne; cependant, comme nous l’avons rappelé tout à l’heure, chaque ‘nation de l’Europe a fini par avoir sa version de la Bible. Mais autre chose est la lecture privée des saintes Ecritures, autre chose la lecture solennelle et liturgique. Cette dernière doit être grave et mystérieuse comme les oracles divins; elle ne doit pas être sujette aux variations, des langues, afin de ne pas devenir triviale et commune.

Au reste, en lisant l’Ecriture dans les langues sacrées, ice $1523 ; : : pendant d l le service diyi divin, l’Eglise n’a fait que continuer "s : : : les traditions de l’ancienne Loi. Personne n’ignore que langue hébraïque cessa d’être vulgaire en Judée, peu après le retour de la captivité de Babylone ; ce qui n’em A Ed pécha pas qu’on ne continuât dans le temple et dans les... » De synagogues, de lire la loi et de faire plusieurs prières en : S : ae Pur héb? hébreu, quoique le peuple, qui n’usait que de l’idiome 2 A FRA s SYr0-Chaldéen, n’entendit déjà plus la langue de ses pères.

Ò : : Um Après la, lecture liturgique des passages - déterminés, 2 on lisait les paraphrases chaldaiques, sur ces mêmes passages; et cet usage de lire la loi et les diverses prières en hébreu non vulgaire était tellement inhérent aux tradil Jérus: P Dn du temple de a Jérusalem, que les juifs modernes ) s’y montrent encore fidèles,, en en quelques pays qu’ils F soient á dispersés,

De tout ceci nous concluons que les lectures de l’Écris " : 1 ture en langue non vulgaire faisant partie essentielle et considérable de la Liturgie, ainsi qu’il conste de la coutume de toutes les Églises, la Liturgie admet déjà par là même l’usage des langues sacrées.

En second lieu, la Liturgie est un ensemble de formules destinées à accompagner la célébration du saint Sacrifice Sd. d : à et l’administration des sacrements, toutes choses qui font partie du ministère propre et incommunicable des prêtres. Elle est donc de sa nature plus réservée au clergé que l’Écriture sainte elle-même. Le laique peut quelquefois posséder une science exégétique supérieure à celle de beaucoup de prêtres ; la simplicité de sa foi peut aussi le disposer à retirer un grand fruit de la lecture des livres saints qui, comme l’enseigne l’Apótre, ont été’écrits pour notre instruction ; mais faut-il conclure de là que le commun des fidèles retirerait la même utilité de la connaissance personnelle des prières liturgiques ? L’Église a dû se montrer réservée dans son désir de communiquer au vulgaire le texte même de la parole de Dieu, quoique l’inspiration de cette divine parole soit un dogme fondamental du christianisme; serait-il raisonnable d’exposer aux interprétations indiscrètes et dangereuses de la multitude, des formules saintes qui contiennent assurément la foi de l’Église, mais qui n’ont cependant pas été dictées par l’Esprit-Saint ?

Les jansénistes ont donc parfaitement senti et très juste-. n x,. 25227 ment signalé, à leur point de vue hétérodoxe, le noeud : : : TS véritable pe de la question, lorsqu’ils ont dit que l’Eglise,

en soumettant F la lecture P de l’Ecriture sainte en langue vulgaire à des restrictions, frustrait les fidèles d’un droit inaliénable, et qu’en célébrant les mystères dans une langue inconnue du peuple, elle leur enlevait simplement une consolation. Pour nous, catholiques, il n’en faut pas davantage; qui peut le plus, peut le moins. C’est un dogme de notre foi que l’Église n’a pas erré dans ses règles restrictives de l’usage des saintes Écritures ; donc, à plus forte raison, elle a pu, sans tyrannie, laisser dans un langage sacré et non vulgaire des formules au sujet desquelles il n’a pas été dit comme des livres saints: scruteg les Écritures Les fidèles avec la permission de leur pasteurs, peuvent avoir la Bible dans leurs maisons, ils peuvent se livrer à toutes les études qui les mettront à même de profiter de la lecture qu’ils en feront avec foi et intelligence; le jour et la nuit, ils peuvent consulter ces divins oracles, avec un coeur docile à l’Église qui seule en possède la clef; cependant cette auguste maîtresse des fidèles du Christ dit un solennel anathéme à celui qui enseignerait que la lecture des livres saints est AHUE obligation du chrétien. Elle ne souffre pas qu’on dise qu’il existe un devoir qui ne serait pas accessible aux pauvres, aux simples et aux ignorants qui font la majeure partie du genre humain ; comment donc son esprit pourvaiti] être de prodiguer, par les langues vulgaires, l’expression des mystéres les plus profonds et les plus incompréhensibles, aux oreilles de ces pauvres, de ces simples, de ces ignorants, si souvent exposés à de dangereuses erreurs, précisément parce que les lumières leur manquent ?

Que la foi soit vive dans le cceur des simples fidèles, que leurs yeux soient attentifs au langage des cérémonies, ; : : que des pensées vaines ou terrestres » ne viennent pas troubler l’action de l’ Esprit-Saint dans leurs âmes ; leur oreille entendra, par la bouche du prêtre, les accents d’une langue étrangère, mais leur cœur aura tout compris. Est-ce dans nos églises de ville, où chacun des assistants est à même de suppléer, par des traductions de la messe, à la connaissance de la langue sacrée, ou dans ces rustiques paroisses de campagne si fréquentées encore dans les provinces éloignées de la capitale, que l’attitude des assistants est plus recueillie, le respect de la maison de Dieu mieux observé, les mystéres de la foi mieux sentis ? Si le peuple fidèle peut vivre dans la foi et la charité de Jésus- Christ, sans le secours de l’Écriture sainte en langue vulgaire, il peut donc, à plus forte raison, suppléer à l’intelligence immédiate de la langue liturgique.

En outre, la Liturgie étant, selon la belle expression de Bossuet, le principal instrument de la Tradition il importe que ses formules soient anciennes, et par ce moyen inviolables. Or le propre des langues vivantes est de varier et de se transformer sans cesse. La langue des livres liturgiques doit être en dehors de ces mouvements, produit du génie mobile et de la fusion des peuples; la conservation des vérités que ces livres contiennent en dépend. L’Église n’a-t-elle pas été obligée de recourir à une langue morte pour formuler ses décisions dans les matières de foi, et si elle ne l’a pu faire, aux premiers siècles, parce que les langues grecque et latine étaient encore vivantes, quels troubles n’enfanta pas dans la société chrétienne la facilité avec laquelle le vulgaire se trouvait à même de juger de la propriété des termes employés par les conciles dans leurs décisions ? La Liturgie est une confession de foi permanente qui doit être placée au-dessus des caprices de la multitude, et c’est avoir écarté de grands dangers pour la foi que d’avoir soustrait ses formules à l’examen indiscret du vulgaire.

Ajoutons que la Liturgie est le lien d’association des peuples chrétiens. Ils forment une société, parce qu’ils sont unis par la participation aux mêmes mystéres, aux mêmes sacrements; la conséquence est qu’une même langue doit, autant qu’il est possible, servir d’expression À leurs manifestations religieuses. Les Eglises qui prat R 1 " 3 tiquent la même Liturgie ont toujours vécu dans une fraternité plus étroite. Cette fraternité est due à la commuà ne m nauté des formules; elle est due d’abord à l’identité de LM ; i la langue liturgique. Les Églises qui gardent la Liturgie romaine sont toutes unies à la Chaire de Saint-Pierre ; dans l’Orient, celles qui observent les Liturgies grecque, syrienne, copte, etc., non seulement ne sont pas unies au Siège apostolique, mais elles ne forment pas corps entre elles. Dans l’Occident au contraire, l’ancienne Eglise gallicane et l’Église gothique d’Espagne autrefois, les Églises du rite ambrosien aujourd’hui, les Églises de France qui se sont donné des liturgies au xvi? siècle, ont conservé l’union avec le Siège apostolique; mais la langue latine les protégeait toutes ; avec la diversité des formules, le lien a été moins étroit, mais la fraternité du langage les a maintenues dans la chrétienté latine. Nous avons fait voir ailleurs les redoutables conséquences de la diversité des Liturgies entre l’Orient et l’Occident; une même langue liturgique avec Rome eüt sauvé du schisme, il y a quelques années, plusieurs millions de catholiques soumis à l’autocrate de Russie. Le royaume de Pologne toujours vivace, toujours répugnant à une odieuse fusion,. toujours redouté par ses oppresseurs, personne ne l’ignore, 4 SU cre iz. ; a dû sa vitalité à sa qualité de royaume latin. Or c’est uniquement par la Liturgie qu’il est latin, et cette circonstance, en dépit des usages et de la langue slaves, a suff pour maintenir sa glorieuse nationalité, et pour déconcerter jusqu’ici tous les stratagémes et tous les ressorts d’une politique perfide et cruelle.

Cette f communauté A de langue qui MULT triomphe des races en unissant les peuples, est donc fondée sur les livres litur- ; es : giques, Par eux, l’idée d’un centre unique, d’une origine commune pénétre et se maintient dans la mémoire des peuples; il n’est plus de distances, plus de frontières, Füt-il exilé ou captif chez une nation ennemie, le chrétien retrouve sa patrie avec tous ses souvenirs, jusque dans une terre étrangére. Voilà pourquoi la Liturgie, comme nous le verrons bientót, ne parla d’abord que les trois langues sacrées qui représentaient par leur étendue la portion choisie du genre humain. Celles qui vinrent ensuite par une dégénération du principe, ne sont qu’en petit nombre, et leur inauguration a peu servi au développement de la communauté chrétienne. Mais entre les trois langues, il en est une qui domine les deux autres, par l’étendue de ses conquêtes ; c’est la langue latine. La Liturgie la rendit le lien des peuples civilisés, l’instrument de la fraternité des nations. La réforme du xvr* siècle conspira contre cette unité sublime en réclamant l’usage des langues vulgaires dans le service divin, et l’humanité se ressentira longtemps des suites de cette scission violente et maladroite, De plus longs développements de cette vaste question ne sont pas de notre sujet; il nous suffit de les avoir indiqués.

Mais, s’il est important que la langue des livres liturgiques soit fixe et inviolable, qu’elle ne soit pas purement nationale, il est aussi dans sa nature d’être mystérieuse ; elle ne doit donc pas être vulgaire. C’est un sentiment qui a faille tour du monde, parce qu’il est fondé sur la nature, que celui qui porte à voiler les choses saintes sous l’ombre de paroles mystérieuses. Les prophètes, conduits par l’inspiration de l’Esprit-Saint, ont enveloppé d’énigmes les oracles qu’ils rendaient ; le Verbe incarné conversant avec les hommes, leur a parlé en paraboles. L’Écriture sainte tout entière, remplie de figures souvent des plus hardies, pleine d’un bout à l’autre d’allusions empruntées au génie oriental, sera toujours pour le vulgaire, en dépit des traductions, un livre mystérieux. Il faut bien que les rationalistes qui se disent chrétiens, en conviennent : la plus profonde connaissance des livres saints n’enléve jamais l’exercice de la foi. Dans le demijour de la vie présente, les hommes ont besoin d’adorer les mystères, et non de les soumettre à une appréciation charnelle.

Or, s’il en est ainsi des saintes Écritures, pourquoi, et à plus forte raison, n’en serait-il pas de même de la Liturgie dans laquelle s’opérent les mystéres simplement annoncés dans les livres saints ? L’Église a fait une application spéciale de ce principe en portant cette loi inviolable et universelle que les plus solennelles prières du Sacrifice se réciteraient à l’autel, à voix basse, quelle que soit la langue en laquelle elles soient prononcées. On conçoit que les partisans de la langue vulgaire dans le service divin aient attaqué cet usage vénérable qui les condamne. Mais en attendant que nous ayons à traiter cette importante question qui viendra en son temps, nous n’en prenons pas moins acte de cette loi auguste qui nous apprend combien l’Église tient à environner de mystére ses relations avec Dieu, et le lecteur catholique, pour peu qu’il soit attentif, ne verra qu’un seul et même principe dans le règlement qui prescrit de lire le canon à voix basse, et dans celui qui exige l’usage d’une langue non vulgaire dans la Liturgie. Nous présenterons même au Janséniste une observation des plus simples, et qui détruit toutes ses prétentions devant l’évidence des faits. Qu’il obtienne de l’Église qu’elle renonce aux langues sacrées dans la Liturgie, qu’il lui fasse observer la Novelle de Justinien, par laquelle ce digne précurseur de Joseph II, voulut, mais en vain, contraindre les évêques et les prêtres à prononcer à haute voix les paroles mystérieuses du Sacrifice, afin que le peuple püt répondre Amen, en connaissance de cause; nous lui dirons avec Thomassin : « Il était entièrement impossible que le prêtre ou l’évêque

pùt jamais tellement élever et soutenir sa voix durant « tout le canon de la messe, que cette foule innombrable « de monde qui y assistait, surtout aux grandes fêtes, « püt l’entendre distinctement, et ensuite répondre Armen. « Une fort grande multitude s’impose donc elle-même « cette nécessité, de ne pouvoir entendre ce que le sacrifi- « cateur prononce, quoiqu’elle puisse fort bien entendre « un prédicateur qui publie l’évangile d’un lieu éminent, « d’une voix tonnante, et avec un effort et une contention « qui ne conviendraient nullement à.un sacrificateur ou « à un pontife, souvent chargé d’années et destitué de « forces »

Ces paroles d’un auteur d’ailleurs assez facile sur la question de la langue liturgique, font parfaitement comprendre que dans la Liturgie lelien entre lesacrificateur et le peuple est la foi, en même temps qu’elles expliquent la différence essentielle qui existe entre l’autel et la chaire.

Le but de la Liturgie est de mettre les hommes en rapport avec Dieu par la religion ; mais, s’il est vrai de dire que la science des langues sacrées apporte de précieux avantages pour cette communication à ceux qui les possèdent, à la condition cependant queleur foisoit simple comme celle du peuple, Dieu et son Église n’oublient pas pour cela les simples qui sont la partie la plus nombreuse du troupeau, les simples qui ne comprendraient pas même toujours les formules saintes, quand bien même elles seraient proférées en langue vulgaire à leurs oreilles. L’homme absorbé dans les nécessités de la vie matérielle n’a pas d’ordinaire les idées à la hauteur d’un langage sublime; il suffit à Dieu que son cœur soit pieux, et qu’il aspire à posséder par la vertu le bien qu’il ne comprend pas, mais dont la grâce divine lui inspire l’attrait. A ceuxlà, la Liturgie, en quelque langue qu’elle s’exprime, est toujours lumineuse, et Amen qui s’échappe de leur poitrine toujours en plein rapport avec les vceux que le prêtre fait entendre à l’autel. Les croisés de Godefroy de Bouillon, les paysans vendéens qui se levérent seuls pour la liberté de leur foi, les défenseurs de Saragosse en 1809, n’ouirent jamais célébrer le service divin dans leur langue maternelle; leur amour pour les mystéres, auxquels ils sacrifiérent tout ce qu’ils avaient de plus cher au monde, en fut-il moins pur ou moins ardent ?

Veut-on connaitre la source de cet amour plus fort que la mort ? nous la dévoilerons en jetant le défi au rationalisme. C’est que la vertu de Dieu descend, par l’intermédiaire des paroles saintes, dans les cceurs qu’elle trouve ouverts. L’oreille ne perçoit pas, mais /áme entend, comme disait un homme rustique, parlant dela prédication de son’évéque. Dieu a placé dansles mots sacrés une puissance. La forme des sacrements a-t-elle besoin d’être comprise par ceux sur lesquels elle opère ? l’effet des sacramentaux dépend-il de l’intelligence des fidèles auxquels l’Église les applique ? Et, à ce propos, nous ne saurions résister au désir de citer ici un magnifique passage d’Origène, qui expliquait ainsi, il y a plus de quinze siècles, les effets merveilleux produits dans les âmes par la seule prononciation des paroles de la sainte Écriture par ceux mêmes qui ne les comprennent pas : Dieu fasse que cette doctrine si élevée et si simple ne paraisse pas trop nouvelle à nos lecteurs !

« Il est des choses qui semblent obscures, mais qui par « cela seul qu’elles pénétrent nos oreilles, apportent « cependant une grande utilité à notre àme. Si les gentils « ont cru que certaines poésies qu’ils appellent enchante- « ments, certains noms qui ne sont même pas compris de ceux qui les invoquent, murmurés par ceux qui font « profession de magie, endorment les serpents ou les font « sortir de leurs cavernes les plus profondes ; si l’on dit que ces paroles ont la vertu de faire disparaître des fièvres et des maladies du corps humain, qu’elles peuvent même quelquefois jeter les ames en une sorte d’extase, quand la foi du Christ n’en arréte pas l’effet ; combien devons-nous croire plus forte et plus puissante la récitation des paroles, ou des noms de l’Écriture sainte ? De même que, chez les infidèles, les puissances mauvaises sitót qu’elles entendent ces noms ou ces formules, accourent et viennent prêter leur secours à l’œuvre pour laquelle elles se sentent appelées, selon les mots qui ont été proférés, obéissant à l’homme au service duquel elles se sont vouées ; à plus forte raison les Vertus célestes et les anges de Dieu, qui sont avec nous, comme le Seigneur l’a appris à son Église, au sujet même des petits enfants, sont réjouis en entendant sortir de notre bouche, comme de pieux enchantements, les paroles de l’Écriture et les noms qui s’y lisent. Que si nous ne comprenons pas les paroles que profére notre bouche, ces Vertus qui nous assistent les entendent, et invitées comme par un chant qui les attire, s’empressent d’arriver et de nous porter secours. « C’est une vérité incontestable qu’il est un grand nombre de Vertus au milieu de nous, auxquelles est confié le soin de nos ames et de nos corps. Comme elles sont saintes, elles se délectent à nous entendre lire les Ecritures; mais leur sollicitude pour nous redouble, quand nous proférons des paroles qui portent notre esprit à la prière, tout en laissant notre intelligence sans lumière. Le saint apôtre l’a dit, et a révélé un mystère digne d’admiration pour l’homme, quand il a enseigné qu’il peut arriver quelquefois que l’esprit qui est en nous soit en priére, et que cependant notre intelligence demeure privée de son exercice (1). Comprenez donc ce qu’il nous

Licor xiv:

x 80 DE LA LANGUE DES LIVRES LITURGIQUES apprend par ces paroles. Les Vertus qui sont données à notre âme pour la secourir, et qui sont comme notre esprit, se repaissent comme d’une nourriture divine et intellectuelle, dans les paroles de l’Écriture qu’elles nous entendent prononcer. Mais que dis-je de ces Vertus célestes ? Jésus-Christ Notre-Seigneur lui-même, s’il trouve notre bouche occupée à proférer les paroles de la divine Écriture, non seulement daigne se nourrir en nous, mais, s’il y trouve un tel festin préparé, il y descend avec le Père. Et si ces merveilles vous semblent trop élevées et au-dessus de l’homme, elles sont cependant appuyées, non sur ma doctrine, mais sur la parole du Seigneur et Sauveur lui-même, qui a dit : En vérité, je vous le dis: Mot et mon Père nous viendrons, et nous demeurerons, et mous souperons avec lui (x). Avec qui ? avec celui qui garde ses commandements. « Ainsi donc, par cette pieuse application, nous attirons en nousla compagnie, et nous nous assurons le secours des Vertus divines, en même temps qu’en prononcant ces paroles et ces noms, nous repoussons les embüches des puissances mauvaises. De même que vous avez vu quelquefois un serpent endormi par des enchantements, se laisser porter à la main, ou encore se laisser tirer de sontrou,sans plus pouvoir nuire par son venin dans lequel il a subi la puissance du charme ; ainsi par la vertu de la divine lecture,si vous la supportez avec patience, si vous tenez bon contre l’ennui, si vous ne détournez pas l’oreille, le serpent ennemi qui pourrait être en nous, le reptile qui nous y tendait des embóches, se retire de notre cceur, expulsé par les chants des Écritures, par l’assiduité à la parole divine. Ne devenez donc pas semblables à l’aspic qui est sourd et qui bou « che ses oreilles, pour ne pas entendre la voix de l’en- « chanteur et du magicien habile »

Nous nous sommes laissé aller au plaisir de citer ce long passage qui explique mieux que tous les raisonnements l’influence des paroles saintes sur la multitude ecueillie, en présence des mystères. Ce que Origene dit ici de l’Ecriture sainte, s’applique, proportion gardée, à la Liturgie Ses formules sont sacrées, lÉgliseles a produites par le mouvement et sous l’assistance de l’Esprit qui dicta les Écritures, et c’est pour cela même que le sentiment de la foi répugne à employer dans le sanctuaire, à lire au saintautel, des paroles composées par les hérétiques, fussent-elles d’ailleurs pures quant à la doctrine. Aussi le trente-deuxiéme canon du concile de Laodicée a-t-il été inséré au corps du droit comme renfermant l’esprit même de l’Église. Il est ainsi concu : « Il ne faut « point recevoir les bénédictions des hérétiques ; car « elles sont des malédictions, et non pas des bénédic- « tions (4). »

Mais si l’Église sait que les paroles de la Liturgie, a)ePsatmocb VITIA. même prononcées dans une langue étrangére, épanchent sur le peuple fidèle une grâce de sanctification et l’unissent au divin objetde nos mystéres, elle ne veut pas pour cela que ce peuple qu’elle enfante à la lumiére divine ignore les trésors de vérité et de vie que recèlent les paroles sacrées. S’il est interdit au prêtre d’emprunter la langue vulgaire dans ces moments redoutables où il est placé entre le ciel et la terre, comme un médiateur puissant qui unit l’un à l’autre, il lui est ordonné d’instruire les fidèles, du haut dela chaire, non seulement des vérités générales de la religion, mais spécialement des choses qui sont renfermées sous les paroles liturgiques. Voici le décret formel du saint concile de Trente qui exprime l’intention de l’Église à ce sujet :

« Quoique la messe renferme un grand fond d’instruc- « tion pourle peuple fidèle, il n’a cependant pas semblé « aux Pères qu’il fütà propos qu’on la célébrát en langue « vulgaire. C’est pourquoi chaque Église retiendra ses « rites antiques et approuvés par la sainte Église romaine, « mère et maîtresse de toutes les Églises ; mais afin que « les brebis du Christ ne souffrent pas de la faim, et que « les petits enfants ne demandent pas du pain quand il n’y « aurait personne qui leur en rompit, le saint concile « ordonne aux pasteurs et à tous ceux qui ont charge « d’ames, d’expliquer souvent durantla célébration de la « messe, par eux ou par d’autres, quelque chose des for- « mules quise lisent à la messe ; et entre. autres d’expo- « ser quelques détails sur le mystère de ce très saint sacri- « fice, principalement les dimanches et fêtes »

L’ Église, dont le pouvoir ne s’étend pas jusqu’à donner au peuple l’intelligence d’une langue qu’il n’a pas apprise, a donc pourvu avec sollicitude à l’instruction de ses fidèles, et ce n’est donc pas pour les maintenir dans l’ignorance qu’elle a prescrit l’usage des langues sacrées dans la célébration des mystéres. Le protestantisme a détruit la religion en abolissant le sacrifice ; pour lui l’autel n’existe plus ; il n’a plus qu’une table ; son christianisme s’est concentré uniquement dans la chaire. L’Église catholique sans doute se fait gloire de la chaire de vérité ; car la foi est de l’ouïe : du haut de cette chaire elle proclame sa doctrine immuable et victorieuse, dans la langue du peuple qui l’écoute ; mais sa mission n’est pas uniquement d’instruire ce peuple. Si elle lui révélé les vérités divines, c’est afin de l’unir à Dieu par les mystéres de l’autel ; après avoir éclairé sa foi, elle le met en communication avec Dieu par l’amour. Quand elle a fait naître en lui le désir du bien infini, en présence duquel il n’y a plus ni savant ni ignorant, elle remonte comme Moïse sur la montagne, et sa voix cesse de se faire entendre aux oreilles, pour ne plus retentir que dans les coeurs. Les accents d’une langue mystérieuse retentissent seuls dans l’assemblée sainte, et transportent la pensée au delà des limites du présent; ceux mêmes qui comprennent cette langue sont avertis que quelque chose d’extraordinaire s’accomplit ; bientót les paroles de ce langage sacré viennent se perdre dans un silence au sein duquel Dieu seul entend ; mais les cérémonies symboliques continuent toujours, et par leurs formes visibles ne cessent d’élever le peuple saint à l’amour des choses invisibles.

Telle est la religion dans l’Église catholique ; en rapport avec les besoins de l’humanité et avec l’infini, toujours grande et simple, mais trop simple pour être comprise par les esprits qui croient pouvoir raisonner le sentiment.

C’est ce que n’avalent pas assez senti la plupart des auteurs catholiques des deux derniers siècles qui traiterent la question de la langue vulgaire dans la Liturgie. Aujourd’hui que le protestantisme, dévoré dans son propre sein par le principe rationaliste duquel il est sorti, n’a plus la force de rien affirmer, et peut à peine constater les pertes journaliéres qui l’épuisent, la lutte a, pour ainsi dire, cessé. Le catholicisme triomphant recoit chaque jour dans son sein des hommes qui se jettent à lui, subjugués par l’aspect imposant de sa doctrine immuable et de ses institutions qui expriment cette doctrine avec tant de grandeur et de simplicité. Ces nouvelles recrues ne s’arrétent pas dans les étroits sentiers du gallicanisme, comme faisaient au xvit siècle les convertis qui se rendaient à Exposition de la foi catholique, ou pour lesquels la révocation de l’édit de Nantes avait été l’occasion de prendre enfin un parti. Quant aux écrivains catholiques, ils peuvent tout dire aujourd’hui sans crainte, et personne ne s’est avisé, comme on l’eüt fait au xvin* siècle, de taxer d’enthousiasme ou d’illuminisme les deux grands auteurs qui s’expriment sur les langues sacrées en les termes que nous transcrivons ici

« C’est une chose remarquable : les oraisons en langue « latine semblent redoubler le sentiment religieux de la « foule. Ne serait-ce point un effet naturel de notre pen- « chant au secret ? Dans le tumulte de ses pensées et des « misères qui assiègent sa vie, l’homme, en prononçant « des mots peu familiers et même inconnus, croit deman: « der les choses qui iui manquent et qu’il ignore; le « vague de sa priére en fait le charme, et son àme « inquiète, qui sait peu ce qu’elle désire, aime à for- « mer des vceux aussi mystérieux que ses besoins »

« Quant au peuple proprement dit, s’il n’entend pas « les mots, c’est tant mieux. Le respect y gagne, et l’in- « telligence n’y perd rien. Celui qui ne comprend point, « comprend mieux que celui qui comprend mal. Com- « ment d’ailleurs aurait-il à se plaindre d’une religion qui « fait tout pour lui ? c’est l’ignorance, c’est la pauvreté, « c’est l’humilité qu’elle instruit, qu’elle console, qu’elle « aime par-dessus tout. Quant à la science, pourquoi « ne lui dirait-elle pas en latin la seule chose qu’elle « ait à lui dire : Qu’il my a point de salut pour « lorgueil (1) ? »

Mais il est temps de voir en quelle manière l’Église a appliqué, dans le cours des siècles, le principe des langues sacrées dansle service divin. La Liturgie est, par le fait, célébrée en diverses langues. Les protestants nous l’objectent avec complaisance ; les auteurs catholiques dont nous avons parlé, semblent en. triompher avec une joie secrète. Les uns elles autres ont tort de s’arrêter à la surface de la question au lieu de la pénétrer avec fermeté. Ils ne se rendent pas compte de deux faits qui suffisent à eux seuls pour briser à jamais toutes leurs espérances. Le premier de ces faits est qu’il y a beaucoup plus de nations chrétiennes que de langues liturgiques ; ainsi voilà toujours la majeure partie des fidèles privée d’entendre dans sa langue les paroles de la Liturgie. Le second fait est que les langues employées par différents peuples dans le service divin ont toutes cessé d’être vulgaires, et, depuis bien des siècles, ne sont plus parlées chez les peuples qui les entendent à l’autel. Nous allons exposer historiquement la marche de la Liturgie dans ses rapports avec les langues.

Nous ne faisons aucune difficulté de convenir que l’Église, à son origine, a dà commencer par employer la langue vulgaire à l’autel. Nos adversaires en voudraientils tirer avantage ? nous leur demanderions s’il trouveraient bon qu’une société parvenue à l’âge parfait demeu- (1) Du Pape, livre I, chap. xx.

• So DE LA LANGUE DES LIVRES LITURGIQUES råt soumise aux conditions qu’elle dut subir à son berceau. Dans les premiers jours du christianisme, nous voyons les apôtres saint Pierre et saint Jean allant offrir leurs prières au temple de Jérusalem, quoique le voile se fût déchiré du haut en bas, au moment où le Christ expirait sur la croix. C’est sous les portiques de ce temple maudit et déshérité, dont bientôt il ne restera pas pierre sur pierre, que la prédication apostolique retentit maintes fois, dans les premiers jours qui suivent la venue de l’Esprit-Saint, parce que les disciples du Christ savent qu’ils y trouveront des Juifs disposés à les entendre parler de l’accomplissement des prophéties. Pour ménager la susceptibilité de la synagogue, nous voyons saint Paul circoncire son disciple Timothée. Dans le concile de Jérusalem, si les Apótres proclament enfin lafiranchissement des fidèles à l’ésard des cérémonies légales, ils maintiennent encore l’antique défense de se nourrir du sang et des viandes suffoquées. S’agitil de choisir des évêques pour présider aux nouvelles chrétientés, on accepie ceux qui sont dans les liens du mariage, pourvu qu’ils n’aient eu qu’une seule femme. Nous ne &nirions pas si nous voulions entreprendre l’énumération compléte des conditions extraordinaires que l’Église dut subir à son berceau ; ce n’est donc pas à cette époque primordiale qu’il faut aller demander en toutes choses les formes disciplinaires vers lesquelles l’Église tendait par sa nature, et qu’elle devait réaliser quand elle jouirait de sa parfaite indépendance.

Nous convenons donc sans aucune peine que l’Église, dans a première période, a célébré les saints mystères en l langue vulgaire. EES Il en a A été de la Liturgie 3 comme des saintes Écritures du Nouveau Testament; le privilège a été pour le premier âge, et il en devait être ainsi. Le temps seul peut faire d’une langue vulgaire une langue sacrée : lhomme n’invente pas les langues à priori. Elles peuvent cesser d’être parlées, s’éteindre comme langues vivantes, sauf à recevoir une nouvelle vie par la consécration de la science et de la religion. Ainsi donc, les Apôtres et leurs premiers successeurs célébrèrent la Liturgie dans la langue des peuples, dans cette même langue qui leur servait pour donner à ces peuples l’instruction. Mais, comme l’exprime excellemment saint Thomas, « quand les fidèles furent instruits, quand ils « eurent connu le sens des choses qu’ils entendent réciter « dans l’office pour lequel ils se réunissent, on fit les « prières en langue non vulgaire »

Nous ne manquerions pas d’arguments pour rapporter déjà à cette époque primitive, où le texte de l’Écriture et la Liturgie étaient en langue vulgaire, l’usage de réciter à voix basse les prières les plus solennelles du sacrifice ; nous pourrions insister sur ce que nous avons dit sur l’impossibilité, dans une assemblée nombreuse, d’entendre toujours la voix du prêtre à l’autel, ce qui réduit considérablement l’importance de la langue vulgaire dans la Liturgie; nous aimons mieux élargir la discussion en établissant par les faits que si, dans l’Église primitive, on employa la langue vulgaire à l’autel, ce privilège, durant les trois premiers siècles, ne s’étendit pas à d’autres langues qu’aux trois qui avaient figuré sur le titre de la croix du Sauveur, hébraique ou syriaque, grecque et latine.

Pour ce qui regarde les Apótres eux-mêmes, il est hors de doute qu’ils ont célébré la Liturgie dans les langues des peuples qu’ils instruisaient; c’est le sentiment des différents auteurs qui ont agité la question qui nous occupe; mais en même temps il faut reconnaître que la plupart des Apótres n’ont point dépassé dans leurs prédications les limites des pays au sein desquels se parlaient les trois langues bibliques. Le latin était connu dans toute l’étendue de l’Empire ; le grec était plus répandu encore; le syriaque, avec ses divers dialectes, s’avancait au loin dans l’Orient soumis aux Romains. Quant à ceux des Apótres qui auraient prêché à des peuples chez lesquels les trois langues n’avaient pas pénétré, rien ne s’oppose à ce qu’on admette qu’eux aussi aient célébréla Liturgie dans la langue de ces peuples; le contraire du moins serait impossible à démontrer. Nous ferons observer toutefois, que ces Apótres ne leur ont point donné l’Écriture sainte dans leur langue, et ne leur ont rien laissé d’écrit sur la Liturgie. Il faut même ajouter qu’ils n’y ont pas fondé d’Églises, au moins d’une manière durable, puisqu’il a fallu, dans les siècles suivants, prêcher de nouveau la foi dans l’Inde, l’Éthiopie et autres régions lointaines qu’on prétend avoir été visitées par quelques Apótres.

Ce sont donc d’abord les trois langues dépositaires des oracles divins qui furent chargées d’exprimer à Dieu les vœux de son Église, et véritablement on ne peut s’empêcher de plaindre les auteurs catholiques qui se sont permis de traiter avec légéreté cette croyance primitive qui a pour elle les monuments et les plus solides conjectures. Sans doute, on a eu tort d’écrire au xvr? siècle que la Liturgie n’avait jamais parlé plus de trois langues; mais l’ignorance où l’on était alors sur les choses de l’Orient excuse les controversistes qui portent la responsabilité de cette méprise. Que si d’autres, à la même époque, ont placé la langue hébraique parmi les trois que révendique la Liturgie primitive, on devait entendre leur assertion de la langue syriaque, qui était l’hébreu parlé au temps de Jésus-Christ et des Apôtres, et Renaudot a fait une dépense inutile de son érudition lorsqu’il a pris la peine de prouver qu’il est absurde de dire que la Liturgie ait jamais été célébrée dans l’hébreu de Moise et d’Isaie. Quant à ce qu’il ajoute que de telles méprises trahissent la cause catholique, au lieu de la défendre il faut convenir que c’est donner beaucoup trop d’importance à une erreur de fait quise rapporte au premier âge de la controverse contre les protestants, comme si Bellarmin et Du Perron n’avaient pas fait oublier Eckius et quelques autres débutants dans une polémique à laquelle la scolastique ne les avait malheureusement pas préparés.

Les Apótres ayant célébré d’abord la Liturgie à Jérusalem, il est probable qu’ils l’ont fait en syriaque, et que cette langue est la première qui ait été employée dans la Liturgie. Le grec, il est vrai, était parlé dans la Syrie ; mais on ne peut disconvenir que le dialecte syro-chaldéen ne formát le langage usuel de la nation juive; aussi figuret-il le premier sous le nom d’hébreu au titre de la Croix. Il était juste que la langue qu’avait parlée le Sauveur, et dans laquelle fut écrit le premier Évangile, eût aussi l’honneur de servir la première à la Liturgie. Cette langue se l’attachait à l’ancien hébreu et avait recu les derniers livres de l’Ancien Testament ; elle fut bientót en possession d’une version complète de I Écriture par la traduction successive des anciens livres hébreux et des nouvelles Écritures en langue grecque; il était donc dans la nature des choses qu’elle eût la première les honneurs de l’autel chrétien.

Toutefois, il faut convenir que la langue grecque ne le céde guére en antiquité à la langue syriaque dans la Liturgie. Le grec était aussi répandu dans la Syrie que le syro-chaldéen. On peut même dire que dans les principales villes de cette contrée, la première de ces deux langues était d’un usage plus fréquent que la seconde. Des les premières années du christianisme, la foi pénétra dans Antioche et avec un tel succès que le nom chrétien, 9o comme nous l’apprend saint Luc (1), commenca dans cette ville. La presque totalité des livres du Nouveau Testament fut écrite dans la langue grecque, que les Apótres préférérent, comme plus répandue, à celle qu’ils avaient parlée à Jérusalem, et nous avons vu que, dans le m° siècle, à Scytopolis de Palestine, on lisait encore dans l’église l’Écriture en grec, ce qui obligeait le lecteur à l’expliquer ensuite en syriaque au peuple. On peut donc dire que si lalangue syriaque a eu les premiers honneurs ds la Liturgie, la langue grecque, déjà sanctifiée par la version des Septante, par le privilège d’avoir recu en original le livre de la Sagesse et le second des Machabées, et enfin la plupart des livres du Nouveau Testament, fut bientôt proclamée par le fait la langue chrétienne par excellence. Saint Paul écrivant aux Romainsle faisait en grec, et saint Clément, le premier pape dont nous ayons conservé les écrits, les composa dans la même langue. A la fin du rve siècle, saint Jean Chrysostome prêchait encore en grec ses homélies au peuple d’Antioche, et saint Cyrille les siennes au peuple d’Alexandrie, dans le siècle suivant.

Cependant, la langue latine ne devait pas tarder à obtenir aussi son rang parmi les langues liturgiques. Il suffisait pour cela que la foi pénétràt dans l’Occident. Saint Pierre et saint Paul ayant fondé l’Église romaine, et le prince des apótres transférant d’Antioche son siège dans la capitale de l’empire, la langue du peuple-roi qui reçut probablement l’Evangile de saint Marc en texte original, et dans laquelle les saintes Écritures furent si promptement traduites, arrivait tout naturellement à prendre sa place parmi les langues liturgiques. La troisième sur le titre de la croix, la troisième dans l’ordre de la prédication évangélique, c’est à elle, cependant, qu’étaient réservées les plus hautes destinées; mais elle n’en jouit pas immédiatement ; et nous devons remarquer, à l’avantage de notre thèse, que le grec parait avoir été jusqu’au irf? siècle la langue officielle de l’Église romaine, aussi bien dans la Liturgie que dans les actes de ses pontifes.

Les trois langues régnérent seules dans le sanctuaire jusqu’à la paix de l’Église, de même qu’elles possédèrent seules, durant cette période, le texte ou la version des saintes Écritures. De nombreuses nations, pendant ces trois siècles, furent appelées à la lumiére de l’Évangile; mais puisqu’il faut bien reconnaitre qu’elles ne possédérent pas de versions du texte sacré dans leurs langues, nous soutenons qu’elles ne célébrérent pas non plusila Liturgie en langue vulgaire, jusqu’à ce que nos adversaires nous en aient apporté au moins l’ombre d’une preuve. Nous avons fait voir les raisons à fortiori, qui militent pour les langues sacrées dans la Liturgie plus encore que pour les saintes Écritures, dont l’usage peut convenir aux simples fidèles avec certaines précautions, tandis que la Liturgie concerne surtout les prêtres et les pontifes, et ne s’exerce que dans le sanctuaire, et dans les moments consacrés au service divin.

Mais le temps atriva où les langues liturgiques se multipliérent. N’allons pas croire cependant que chaque peuple chrétien ait eu la sienne; ici nous rencontrons encore un privilège. Nous avons vu que dans le rv° siècle la haute Égypte commença à jouir d’une traduction des livres saints en langue copte; on peut rapporter à la même époque l’usage de célébrer en cette contrée la Liturgie en la même langue. Parmi les souscriptions des conciles d’Éphése et de Chalcédoine, au v* siècle, on trouve celles de plusieurs évêques égyptiens qui signent en copte. Il est naturel de penser que des lors ces prélats se servaient de cette langue dans les offices divins. Cet usage s’étendit peu à peu à l’Égypte entière, à la faveur des progrés du monophysisme, qui éleva un mur de séparation entre les chrétiens d’Égypte et les Grecs demeurés catholiques. L’invasion musulmane, qui apportait avec elle la barbarie, acheva de ruiner en Égypte l’usage de la langue grecque, et le copte y régna bientót seul dans la Liturgie.

L’Éthiopie paraît n’avoir jamais célébré la Liturgie que dans sa langue; mais nous avons vu que sa conversion au christianisme ne date que du rv? siècle. Cette Église est plongée, depuis plus de douze siècles, dans les erreurs du monophysisme, et n’a fait depuis lors que d’inutiles efforts pour s’en retirer.

L’Église arménienne, fondée par saint Grégoire l’Illuminateur vers la fin du m° siècle, ne fait pas remonter sa version de la Bible au delà du v*. On en doit conclure qu’elle célébrait antérieurement les saints mystéres dans la langue où elle avait lu jusqu’alors les saintes Écritures, c’est-à-dire en syriaque. Nous voyons, il est vrai, saint Basile occupé à chercher des personnes qui connussent la langue arménienne, pour l’accompagner, lorsqu’il alla visiter la petite Arménie, afin d’y établir des évêques ; mais ce fait se rapporte au rv* siècle. Il nous faut encore ici reconnaitre que l’abandon de la langue sacrée, pour en attribuer le privilège à une langue nationale, n’a pas profité non plus à l’Église arménienne; car, depuis le v* siècle, elle est captive dans les liens de l’hérésie monophysite, dont elle a jusqu’ici vainement cherché à s’affranchir.

Nous trouvons encore, au 1v° siècle, une quatrième langue liturgique, en dehors des trois anciennes auxquelles nous avons donné le nom de sacrées; c’est la langue gothique. Les Grecs ariens de Constantinople livrérent les saints mystères aux Goths, en même temps qu’ils leur enseignérent leur croyance impie. Mais cette nation barbare s’étant établie en Espagne, après avoir fait la conquête de ce pays, changea promptement la langue de sa Liturgie d’origine grecque, et adopta le latin dans le service divin. La langue gothique ne saurait donc être comptée au nombre des langues liturgiques en usage auJourd’hui, n’ayant été dépositaire des saints mystéres que durant un petit nombre d’années, à la suite desquelles on l’a vue s’éteindre d’elle-même.

Nous ne placerons pas non plus la langue géorgienne au rang des langues liturgiques. Il est vrai que les chrétiens de cette contrée recurent la Liturgie de Constantinople en leur langue, et qu’elle y existe encore; mais cette nation, qui est à peine de trois cent mille ames, compte plus d’un tiers d’arméniens, de juifs et de mahométans. En second lieu, les abus que l’ignorance a introduits dans ce pays sur l’administration essentielle du baptême, permettent à peine de compter cette petite nation au nombre des peuples chrétiens. Enfin, la Géorgie faisant maintenant partie des pays soumis à l’autocrate de toutes les Russies, il est hors de doute que les débris de cette Liturgie, déjà entamés par le rite de l’Eglise russe, finiront par succomber sous l’envahissement gra- A

ds duel du slavisme

Enfin nous ne tenons pas compte de l’introduction de la langue roumaine dans quelques Églises des bords du Danube. Ce fait est d’une date récente, et il n’a pu se produire qu’à la faveur du schisme; si le Saint-Siège n’a pas cru possible de déraciner cet abus, quand un heureux mouvement a ramené vers lui une partie des Roumains de la Transylvanie, il n’est pas possible de tirer de cette pu être traduits de bonne heure pour l’usage des fidèles, dans la plupart des langues parlées par des chrétiens; mais le Psautier n’est pas à lui seul la Liturgie.

On allègue avec complaisance un fait du vi? siècle, relatif au saint abbé Théodose le Cénobiarque. Il est dit dans sa vie publiée par Allatius, qu’il avait bâti quatre églises dans son monastère. La psalmodie était célébrée dans la première par les Grecs, dans la seconde par les Besses, dans la troisième par les Arméniens, dans la quatrième par les Frères qui étaient tourmentés de l’esprit malin. On faisait séparément dans ces quatre églises les lectures dont se composait la messe des Cathécuménes, et quand le moment d’offrir le Sacrifice était arrivé, tout le monde se réunissait dans l’église des Grecs, pour accomplir les mystéres et pour y participer. On voit de même dans la vie de saint Sabbas qui vivait pareillement au vi? siècle, que son monastère était composé en partie d’Arméniens qui accomplissaient aussi en particulier la psalmodie dans leur langue, et se réunissaient ensuite dans l’église des Grecs pour le sacrifice. Nous avouons ne pas comprendre l’avantage que nos savants adversaires pensent retirer de ces faits. [Is prouvent surtout que la langue vulgaire n’est pas nécessaire dans la Liturgie, puisque ces moines qui psalmodiaient, il est vrai, dans leurs langues, se rassemblaient pour assister à la messe dans une langue qui n’était pas celle du plus grand nombre. C’est une application des principes que nous avons soutenus; nous n’y pouvons voir autre chose, Ajoutons que la Liturgie arménienne existait déjà à cette époque, et que les moines de cette nation auraient pula célébrer tout aussi bien qu’ils accomplissaient Ja psalmodie en leur langue ; cependant saint Théodose et saint Sabbas exigent qu’ils assistent à la messe célébrée en grec, que ces Arméniens n’entendent pas. Ces faits n’offrent donc que la confirmation de ce que nous avons vu jusqu’ici. Quant aux Besses, on n’est pas d’accord sur la désignation de ce peuple auquel appartenaient les moines qui psalmodiaient dans la seconde église du monastère de saint Théodose; il serait donc difficile de dire quelle langue ils parlaient, Quoi qu’il en soit, on n’a jamais pu découvrir la plus légère trace d’une liturgie dans la langue des Besses, qu’ils aient fleuri dans la basse Mysie, ou qu’ils aient été, selon d’autres, les anciens habitants de la Bosnie. condescendance un argument contre la thése que nous soutenons.

Ainsi, en dehors des trois langues du titre de la croix, il faut en compter trois autres dans l’Orient qui sont présentement admises dans la Liturgie: le copte, l’éthiopien et l’arménien, auxquels nous joindrons, tout à l’heure, pour l’Occident, le slavon. Il est bien évident que le nombre de ces langues n’est pas en rapport avec celui des nations chrétiennes :si donc on veut soutenir, comme l’ont fait les protestants et les jansénistes, que les droits essentiels du peuple fidèle sont lésés, du moment qu’il n’entend pas la messe en langue vulgaire, il faut dire que l’Église s’est rendue coupable de cette injustice dans toutes les parties du monde, et dans tous les siècles du christianisme.

Mais ce n’est pas tout, et+le lecteur verra bien mieux encore, dans ce qui nous reste à dire, le véritable esprit de l’Église ; disons mieux, ce qu’exigeait la nature même des mystéres, et ce qu’elle a produit sans effort, et sans qu’il ait été besoin d’avoir recours à l’ombre même d’une loi. Le savant Usserius s’est jeté dans une méprise inexcusable, lorsqu’il s’est avisé, dans un livre imprimé, il est vrai, après sa mort, de mettre en parallèle, quant à la langue liturgique, l’Église romaine et celles de l’Orient, bien persuadé que l’Église romaine était la seule quj repoussât la langue vulgaire. « Les Syriens, dit-il avec « triomphe, célébrent le service divin en syriaque, comme « les Grecs en grec, les Coptes en copte, les Arméniens en « arménien, les Éthiopiens en éthiopien » Pourquoi n’ajoutait-il pas : et l’Église latine en latin? ’Toutelaquestion est de savoir si ce syriaque, ce grec, ce copte, cet arménien et cet éthiopien, dans lesquels toutes ces Églises célèbrent la Liturgie, sont des langues vulgaires plus que le latin dans l’Occident. Il est certain qu’elles l’ont été à lorigine; maisle fait est qu’elles ne le sont pas plus aujourd’hui que le latin, et cela depuis un grand nombre de siècles, en sorte que les Églises orientales, malgré la diversité de leurs langues liturgiques, célèbrent, tout aussi bien que nous, le service divin dans une langue qui n’est plus entendue du peuple.

Pour les Grecs d’abord, tout le monde sait que leur langue, appelée grec moderne, diffère autant de l’ancien grec, que l’italien diffère du latin ; or la Liturgie de cette Église n’a pas suivi l’altération de la langue, mais elle est demeurée dans le grec ancien ; les livres de prières et de dévotion à l’usage des fidèles sont seuls en grec moderne. En Syrie, en Égypte, l’Église grecque posséde encore un nombre assez considérable, d’adhérents, connus sous le nom de Melchites ; la langue grecque est encore de droit leur seule langue. Seulement, pour aider les prêtres qui l’ignorent et les mettre à même d’instruire le peuple des choses contenues dans la Liturgie, les livres grecs à leur usage sont accompagnés d’une traduction arabe, qui leur donne l’intelligence des formules sacrées dans une langue quileur est familiére. Cette condescendance est devenue une tentation, et des prêtres ont pris l’habitude de lire l’arabe au lieu du grec même à l’autel. Telle est leur rusticité, que leSaint-Siège a dü souvent fermer les yeux sur un abus qu’il était presque impossible de déraciner. Il y a là un fait regrettable, mais qui laisse le droit intact. L’arabe n’est point officiellement reconnu comme langue liturgique ; le grec ancien a seul cet honneur.

Le syriaque dela Liturgie a pareillement cessé d’être vulgaire, depuis bien des siècles. Au xir siècle, Grégoire Albufarage ayant publié son Nomocanon et sa grammaire, dans le véritable et pur araméen, fut contraint d’en donner lui-même une traduction arabe, à l’usage de ses compatriotes de Syrie. L’ignorance du clergé syrien oblige souvent de placer, en regard du texte liturgique, une traduction arabe, comme on le fait pour les Melchites, dans le même pays ; mais cette version n’est pas employée dans le service divin. Il y a plus encore : la secte nestorienne a étendu ses colonies jusque dans la Tartarie, la Perse et l’Inde; la Chine même a possédé de ses établissements comme l’atteste la fameuse inscription syriaque en caractères chinois, trouvée, en 1625, dans la province de Schen-si; or tous ces nestoriens sont demeurés scrupuleusement fidèles jusqu’aujourd’hui à la langue syriaque, dans la Liturgie. Il existe une traduction persane de la Bible entre leurs mains ; quant à la Liturgie, partout ils lont laissée ec en syriaque, sa langue primitive.

L’Église copte n’a pas été moins fidèle à sa langue liturgique. La basse Égypte perdit la langue grecque après la conquête du pays par les Sarrasins, et accepta le joug de la langue arabe. Dans la Liturgie, elle admit insensiblement l’usage du copte, qui servait déjà à l’autel, non seulement dans la Thébaide, mais dans une partie considérable de la haute Égypte. Or cette langue, depuis de longs siècles, est exclusivement liturgique et n’est plus parlée. On trouve aussi, à l’usage du clergé copte, des livres de Liturgie qui portent en regard la version arabe du texte; mais cette version n’est pas lue dans l’église, et elle n’est placée dans ces livres que pour suppléer à ignorance du clergé, de la même manière que nous l’avons remarqué pour les Melchites de Syrie, et pour les prêtres durite syriaque. Les prêtres coptes lisent seulement l’épitre et l’évangile en arabe, devant le peuple, mais c’est après l’avoir récité en langue copte.

L’éthiopien liturgique est cette langue de l’Abyssinie, connue sous le nom de Gheez ancienne ou Axumite, qui s’est éteinte depuis longtemps, après avoir été la plus riche de toute l’Afrique Elle fut remplacée par la langue ancharique, lorsque le siège de l’empire cessa d’être à Axum, et que la dynastie venue du pays d’Anchara monta Sur le trône d’Ethiopie. Cette révolution meut aucun effet sur les livres liturgiques ; ils demeurérent et sont toujours restés depuis dans l’ancienne langue axumite, qui est ignorée du peuple, et connue seulement des lettres.

Enfin lalangue arménienne, que nous avons vue, au AE à commencement du v° siècle, acquérir une version des saintes Écritures par les soins du savant Mesrob, et qui, vers la même époque, fut admise au rang des langues liturgiques, offre matière à la même observation que nous avons faite sur le grec, le syriaque, le copte et l’éthiopien. Cette langue est divisée en trois dialectes : le sublime, le moyen et le simple. Les livres liturgiques sont écrits dans le dialecte sublime, dont l’intelligence n’appartient qu’aux savants de la nation ; le moyen, qui est parlé dans la société polie, n’est déjà plus la langue liturgique, et diffère encore de l’arménien simple qui est à l’usage du peuple.

Tel est l’état des cinq langues liturgiques de l’Orient.

: è s 4 Pas une qui se soit perdue, mais pas une aussi qui soit restée vulgaire. Ainsi, trois langues sacrées au commencement; trois principales leur sont ensuite adjointes ; mais à peine ont-elles senti, les unes comme les autres, le contact des mystères de l’autel, qu’elles deviennent immobiles et impérissables. Les peuples se mêlent, se renouvellent, voient changer leur état politique, émigrent sous d’autres cieux ; la langue liturgique survit à tout, et n’accepte point ces révolutions. Consacrée aux secrets de l’éternité, elle n’est plus du temps ; les peuples la vénérent comme le lien qui les rattache au ciel, comme le voile sacré qui couvre l’objet de leurs adorations. Elle est le lien du passé avec le présent, le signe de fraternité qui triomphe de toutes les distances et réunit les races les plus dissemblables

Au sein du paganisme, les anciens Romains avaient compris cette immobilité de langage de la priére publique. Quintilien nous apprend que les vers chantés par les prêtres Saliens remontaient à une si haute antiquité, qu’on les comprenait à peine et cependant la majesté de la religion n’avait pas permis qu’on les changeàt. Nous avons vu que les Juifs, avant le christianisme, dans leurs assemblées religieuses, lisaient la Loi et les prières du culte en langue hébraique, quoique cette langue ne füt plus entendue du peuple. Ne serait-ce pas se refuser à l’évidence que de ne pas reconnaitre dans tous ces faits l’expression d’une loi de la nature d’accord avec le génie de la religion ?

Après avoir décrit les langues liturgiques de l’Orient, passons à celles de l’Occident. Elles sont au nombre de trois : le grec, le latin et le slavon. Pour ce qui est du grec, nous en avons parlé suffisamment à propos de l’Orient; tout à l’heure nous nous occuperons du slavon ; arrétons-nous maintenant sur la langue latine.

Si l’on doit juger de la dignité d’une langue liturgique à la qualité des Églises qui l’emploient et à son degré d’étendue géographique, il n’en est pas une seule qui ait le droit d’être comparée à la langue latine. « Séparée de toutes « les autres, comme l’hébraique etla grecque, sur le titre « de la croix du Seigneur, dit le pape saint Nicolas 1°, « revêtue d’une insigne principauté, elle prêche à toutes « les nations Jésus de Nazareth, Roi des Juifs » Elle est la langue de l’Église mère et maîtresse ; et tandis que les autres sont circonscrites dans des limites étroites, elle ne règne pas seulement dans les sanctuaires de l’Europe, mais elle est parlée à l’autel dans les cinq parties du monde. La syriaque a vu usurper ses droits par l’arménienne, la grecque n’a pu se maintenir à Alexandrie, à Antioche, à Jérusalem ; le latin a vu s’ouvrir devant lui, à plusieurs reprises, un nouveau monde. Seul il s’avance aux deux Indes et dans la Chine, et au sein même des contrées où règnent les langues liturgiques de l’Orient, les missionnaires du Pontife romain le portent comme un fanal de vie et de lumiére destiné à rendre l’espérance à ces malheureuses Églises immobiles dans l’isolement et lérreur:

L’héritage de la langue latine fut tout d’abord l’Italie, la province d’Afrique, la Gaule et l’Espagne ; des le premier siècle, la foi romaine prit possession de ces vastes régions. Le midi de la Gaule recut, il est vrai, des apótres venus de l’Asie Mineure qui trouvèrent à Lyon et jusqu’à Autun une civilisation grecque toute préparée à recevoir de leur bouche les enseignements de saint Jean et de saint Polycarpe ; mais la langue latine ne tarda pas à remplacer la grecque dans ces doctes cités, et, à la paix de Constantin, toute Église était latine dans les Gaules. Jamais la Liturgie ne parla le langage des Celtes ni des Basques, ni aucun de ceux qui régnaient dans nos antiques provinces, et si la foi chrétienne poussa d’abord ses conquêtes jusque sur les bords du Rhin, comme les monuments le prouvent, nous y trouvons encore la langue latine parlant seule dans le sanctuaire. Au second siècle, la Grande-Bretagne est évangélisée à la demande d’un de ses rois par les apótres envoyés de Rome ; cette Église bretonne, qui n’était pas éteinte au vr? siècle, et dont le moine saint Augustin recueillit les débris, n’avait jamais eu d’autre langue que celle de Rome, dans l’usage de l’Écriture sainte et dans la Liturgie.

Mais la langue latine avait à subir l’épreuve que nous avons vu traverser par celles de l’Orient chrétien. Après avoir été vulgaire, elle dut cesser d’être parlée dans la vie publique et privée des peuples. Hors de l’Italie, elle avait régné en souveraine sur toutes les provinces de l’Occident, mais sans pouvoir anéantir les idiomes de tant de peuples divers ; elle succomba dans Rome même, et des le vi? siècle, la langue italienne commençait déjà ses destinées. Après saint Grégoire le Grand, nous ne trouvons plus d’homélies en langue latine prononcées devant le peuple de Rome; les Goths et les Lombards avaient accéléré la ruine des lettres romaines par leurs dévastations, et d’ailleurs il est reconnu que les langues ne résistent pas dans la décadence des empires qui les ont portées à leur plus haut point de gloire. Dans le reste de l’Occident, les langues que la conquête des Romains n’avait pu anéantir se relevérent à mesure qu’elles sentaient moins la pression de l’Empire; mais une autre épreuve les attendait. Les provinces se virent tour à tour occupées par des races barbares qui leur apportaient des mœurs inconnues, et successivement des langues nouvelles surgirent de ce chaos, portant la trace d’éléments divers, dans la proportion de ceux qui vivaient au sein des peuples. Au milieu de cette transformation, comme après qu’elle fut consommée, la langue latine ne cessa pas d’être parlée à l’autel. Les anciennes Églises de l’Occident la conservèrent avec fidélité dans le sanctuaire, pendant qu’elle périssait dans l’usage profane. Les Francs et les autres conquérants qui furent soumis à leur tour par les vaincus dont ils embrassèrent la foi, s’assujettirent docilement à n’entendre dans l’église que la langue, désormais immortelle, de cet ancien Empire, pour la destruction duquel Dieu les avait appelés de l’Aquilon.

Mais il existait dans l’Occident de vastes régions que l’invasion n’avait point encore épuisées d’habitants, et sur lesquelles s’étendaient les ténébres de l’infidélité. L’Église était restée conquérante après la ruine de cet empire romain dont elle avait triomphé d’ailleurs avant les barbares. Après avoir initié au christianisme ceux qui s’étaient d’abord présentés comme les fléaux de Dieu, elle songea à visiter leurs frères et à les appeler dans son sein maternel. Saint Augustin partit bientót pour l’ile des Bretons, devenue l’ile des Anglo-Saxons. Le vir siècle vit les conquêtes de saint Wilfrid, de saint Swidbert, de saint Corbinien, de saint Kilien, du grand saint Boniface, de saint Willibrord, à travers les diverses régions de la Germanie et de l’ancienne Gaule-Belgique, et les grands sièges de ces contrées s’élever tout à coup à leur parole. Le 1x? siècle fut témoin de la conversion du Danemark par saint Anschaire, qui porta l’Évangile jusque dans la Suéde ; le x* éclaira les conquêtes de saint Adalbert dans la Bohême et la Pologne; le xr* vit s’avancer la lumière jusque sur la Norvége par les soins de saint Lubentius ; le xu* admira les succès de saint Othon de Bamberg, qui avait adopté l’apostolat de la Poméranie.

Or tous ces apôtres qui sont la gloire de l’Église romaine et de l’ordre monastique, ne portérent point d’autres livres liturgiques dans ces nouvelles chrétientés que les livres de l’Eglise romaine, dans la langue latine. Cette langue sacrée fut le lien qui les unit entre elles, et leur donna de faire corps avec le reste de l’Occident. Le latin fut, par les livres liturgiques de Rome, l’instrument de l’unité européenne, unité qui fut brisée le jour oü les sectaires du xvi* siècle crièrent qu’il fallait célébrer l’office divin dans la langue du peuple. Ces nations, appelées à la foi et à la civilisation, ne s’étonnérent pas de voir employer, dans les mystéres qu’on leur apportait, une langue différente de celle dans laquelle on les avait instruites. Elles étaient encore trop prés de la nature pour ne pas sentir que la ferveur de la priére émane bien plus de l’amour qui échauffe le cœur que des sons perçus par l’oreille, et ne s’étonnérent pas d’apprendre que la langue qui doit être parlée à Dieu pouvait être différente de celle dans laquelle les hommes expriment leurs besoins et leurs passions.

Mais un fait, au 1x* siècle, vint apporter comme une légère contradiction à tous ceux que nous avons exposés jusqu’ici. Une nouvelle langue liturgique, la slavonne, parut dans l’Occident, et Rome l’accepta et la reconnut. La choses’est passée ainsi, nousen convenons volontiers, et loin d’en être étonné, après avoir exposé le fait, nous en ferons sortir une nouvelle confirmation des principes que nous avons établis ci-dessus.

Un peu après le milieu du ix° siècle, les Slaves reçunet : REAA rent la bonne nouvelle de l’Evangile par le ministère des deux saints moines grecs, Cyrille et Méthodius. Ces apôtres étaient venus de Constantinople, et après une première station en Bulgarie, où ils plantèrent la foi, ils remontèrent jusqu’à la Moravie où ils s’arrétérent. Partis des Églises de la langue grecque, ils se dirigeaient sur l’Occident où régnait seule à l’autel la langue latine. La Moravie qu’ils évangélisérent semblait même avoir déjà recu quelques rayons de la prédication des missionnaires envoyés par le Siège apostolique. Les deux saints furent les civilisateurs des peuples slaves au sein desquels leur prédication avait tracé comme un immense sillon de la lumière évangélique, et leur donnèrent un “be au moyen duquel ces peuples purent désormais écrire leur langue. Or cette langue était, et est toujours l’une des plus étendues qui soient parlées, puisque dans ses divers dialectes, elle réunit la Bohéme, la Moravie, la Gallicie, la Hongrie, la Pologne, la Lithuanie, la Volhynie, la Podolie, la Grande et la Petite Russie et la Russie Blanche, et au midi, l’Illyrie,la Bosnie, la Servie, la Valachie, la Moldavie et enfin la Bulgarie.

Saint Cyrille et saint Méthodius crurent non seulement : : ; j 4 devoir traduire dans cette langue les livres saints, mais RM : : Ulis encore l’employer dans la célébration du service divin. J] est probable néanmoins qu’ils n’entreprirent pas d’abord cette innovation, mais qu’ils ne s’y laissérent aller que plus tard, dans l’espoir d’accélérer, par ce moyen, la conversion des peuples au salut desquels ils s’étaient voués. En effet, nous voyons, en 866, les deux saints mandés à Rome par saint Nicolas I* qui leur écrit avec toute sorte de bienveillance. Son successeur Adrien II consacra évêque saint Méthodius, et on ne voit aucune trace du mécontentement que l’usage du slavon dans la Liturgie excita à Rome quelques années après. Ce fut seulement sous Jean VIII, qui succéda à Adrien II, que ce fait attira l’attention du Saint-Siège. Le pontife, en 879, écrivit en ces termes : « Nous avons entendu dire aussi « que vous célébrez la messe en langue barbare, c’est-à- « dire slave; c’est pourquoi nous vous l’avons déjà dé- « fendu par nos lettres qui vous ont été adressées par « Paul, évêque d’Ancóne. Vous devez donc célébrer en « latin, ou en grec, comme fait l’Eglise de Dieu qui est répandue par toute la terre, et dans toute les nations. « Pour ce qui est de la prédication, vous pouvez la faire « dans la langue du peuple; car le psalmiste exhorte « toutes les nations à louer le Seigneur, et P Apôtre dit : « Que toute langue confesse que le Seigneur Jésus est « dans la gloire de Dieu le Père »

Le Siège apostolique, par ces paroles, montrait assez que l’on croyait alors les deux langues sacrées, grecque et latine, assez établies pour ne plus partager avec d’autres l’honneur de servir à l’autel. Jean VIII ne parle pas du syriaque, du copte, de l’éthiopien, ni de l’arménien, parce que les peuples qui s’en servaient dans la Liturgie étaient tous hérétiques et hors la communion de l’Église; les réunions partielles de ces nations avec le Siège apostolique n’ayant eu lieu que plusieurs siècles après. Mais ce ne fut pas le dernier mot du pontife dans la cause de la liturgie slave.

Par une de ces variations auxquelles Jean VIII était sujet, et qui ont motivé sur son caractère les jugements sévéres de la postérité ce pontife, qui devait bientót donner à l’Église le triste spectacle de la réhabilitation Photius, se relâcha bientôt de sa sévérité sur la langue slavonne dans la Liturgie. Dès l’année suivante, il écrivait à Svatopulk, prince de Moravie, cette lettre fameuse par laquelle il élève saint Méthodius à la dignité de métropolitain, et confirme l’usage de la langue slavonne dans service divin pour ces contrées. Voici les paroles du pontife. Après avoir fait l’éloge de l’alphabet slavon inventé par le philosophe Constantin, c’est le nom sous lequel saint Cyrille avait d’abord été connu, il ajoute : Nous ordonnons que l’on célèbre dans cette même langue (la slavonne) les louanges et les œuvres du Christ, Notre-Seigneur ; car la sainte Ecriture ne nous enseigne pas à louer le Seigneur seulement en trois langues, mais dans toutes, quand elle dit: T’outes les nations, louez le Seigneur ; célébrez-le, tous les peuples, et les Apótres remplis de l’Esprit-Saint racontérent en toutes langues les merveilles de Dieu. C’est pourquoi Paul, la trompette céleste, nous donne cet avertissement: Que toute langue confesse que Notre-Seigneur Jésus-Christ est dans la gloire de Dieu le Père, et au sujet de ces langues, il nous enseigne clairement, dans la première épitre aux Corinthiens, à parler les langues, de manière à édifier l’Église de Dieu. Il n’est donc contraire ni à la saine foi, ni à la doctrine, de célébrer les messes dans la langue slavonne, d’y lire le saint évangile, ou les lecons divines du nouveau et de l’Ancien Testament traduites et interprétées fidèlement, ni d’y chanter les autres offices. Celui qui a fait les trois « langues principales, l’hébraique, la grecque et la A A latine, a créé aussi toutes les autres pour sa louange A et sa gloire »