Chapitre III. De la langue des livres liturgiques (partie 2)

La contradiction entre cette lettre à Svatopulk, et celle à saint Méthodius ne saurait être plus flagrante; les mêmes textes de l’Écriture sont employés dans des sens contraires; il faut donc quele pontife, dans l’un ou l’autre cas, ait agi soit avec emportement, soit avec faiblesse. Ces exemples de l’infirmité humaine sont rares sur la Chaire de Saint-Pierre; mais l’histoire les enregistre, et les enfants de l’Église n’ont aucun intérêt à les dissimuler, parce qu’ils savent que celui qui a assuré aux pontifes romains l’infaillibilité de la foi dansl’enseignement, ne les à point garantis de toute faute dans l’exercice du gouvernement supréme. Toutefois, Jean VIII, en accordant droit de cité dans le sanctuaire à la langue slavonne, stipule par convenance un hommage pour la langue latine: « Nous ordonnons cependant, dit-il, que dans toutes les « églises de votre gouvernement, on lisel’évangileen latin, pour plüs rand honneur, et qu’ensuite on le lise tra- « duit en langüe slavonne, pour le peuple qui n’entend « pas les paroles latines, en la manière qu’il se pratique « dans certaines églises. Enfin, s’il vous est plus agréable « à vous et à vos officiers, d’entendre la messe en langue « latine, nous ordonnons qu’on la célèbre pour vous en « cette langue »

La concession de Jean VIII avait pour premier résultat d’arrêter le progrés de la langue latine, qui depuis prés de trois siècles marchait victorieuse à la conquête du Nord; elle assignait les limites de l’unité européenne qui, sans l’intervention de saint Grégoire VII dont nous parlerons tout à l’heure, eüt expiré en decà de la Bohéme. Peut-être une telle indulgence servit-elle pour le moment à la propagation de la foi chez les Slaves; mais voici ce qui:en résulta dans lavenir. Au commencement du xe siècle, l’Église de Constantinople, qui était alors en communion avec le Saint-Siège, commença la conquête de la Ruthénie et de la Moscovie à la foi chrétienne. Les apótres qu’elle envoya ne se montrérent pas plus difficiles au sujet de la langue liturgique que ne l’avaient été pour les slaves occidentaux saint Cyrille et saint Méthodius. Le patriarcat de Constantinople, dans son ardeur à pousser ses conquêtes, avait déjà donné des marques de sa complaisance en cette matière. Nous avons vu comment la Géorgie avait recu de lui le privilège liturgique pour sa langue. Il en avait été de même pour la Mingrélie, qui, plus tard, est retombée dans l’idolátrie. Les nouveaux missionnaires donnérent donc aux Ruthénes convertis la Liturgie grecque en slavon, et une immense partie de l’Europe se trouva former corps, au moyen

109 d’une langue liturgique qui n’était ni celle de Rome, ni celle de Constantinople. La chute des Grecs dans le schisme entraîna la rupture de la Ruthénie et de la Moscovie avec le Siège apostolique, et les isola peut-être pour toujours du centre de la foi catholique. Les Slaves occidentaux hésitérent au milieu de cette crise redoutable ; les provinces voisines de la Ruthénie la suivirent dans le schisme; les autres s’appuyérent sur l’Occident et résistèrent ; la Pologne, la Bohême, la Hongrie, royaumes slaves, mais dont les deux premiers sont latins presque en totalité, et le troisième au moins en grande partie, leur faisaient un point d’appui.

Au xvr? siècle, Rome reconquit sur le schisme slave la Ruthénie à peu prés entière, soumise alors à la domination polonaise ; mais cette Église garda la Liturgie slavonne. Elle aspirait vers Rome par les désirs de la foi et de l’unité; mais un lien la retenait aux formes de la religion du czar; ce lien était la langue liturgique. Pendant deux siècles elle résista à toute séduction ; mais à la fin du xvur’ siècle, quand le partage de la Pologne l’eut/fait tomber sous la domination de l’ancienne Moscovie, devenue la Russie, Catherine II employa tous les ressorts de sa puissance pour l’entrainer de nouveau dansle schisme, et elle réussit pour une partie de ces Églises, gráce à la différence des rites et de la langue liturgique qui les séparait toujours de Rome. Nous avons vu, dans ces derniéres années, la chute de celles qui étaient demeurées fidèles, sans qu’il ait été possible de la prévenir ni de l’arrêter, et personne n’ignore que l’audace du czar et ses désastreux succès n’aient eu pour instrument unique la communauté de la langue sacrée entre ces malheureuses provinces et le reste de l’empire russe. Au reste, la politique de l’autocrate n’est un mystére pour personne, et l’on sait que ses efforts impies ne s’arréteront que lorsqu’il aura réuni dans son unité schismatique toutes les races slavonnes. Il s’irrite contre les provinces que la Liturgie latine a soustraites à son action immédiate, et il pense, avec raison, que son œuvre ne sera complète que le jour où il aura aboli la Liturgie romaine dans le royaume de Pologne, son dernier boulevard.

Si Jean VIII eüt refusé de confirmer l’usage liturgique de la langue slavonne dans la Moravie et dans les autres provinces occidentales de cette langue qui furent converties au christianisme, du 1x* au xt siècle, peu importait que les missionnaires de Constantinople eussent traduit en slavon leur Liturgie grecque pour les peuples qu’ils avaient évangélisés; un mur de séparation s’élevait entre les Slaves occidentaux et les Slaves orientaux. Ces derniers pouvaient suivre Byzance dans ses erreurs, sans entraîner leurs frères, comme l’histoire nous apprend que les diverses défections qui ont eu lieu autour de lui n’ont jamais ébranlé le royaume de Pologne. Des millions d’ames restaient dans les voies du salut éternel, et le colosse du Nord, qui menace l’Église et l’Europe, et dont la politique est désignée sous le nom redoutable de Pazslavisme, se trouvait arrêté dans sa marche et contraint d’essayer plutót sur l’Orient ses plans de monarchie universelle. Varsovie désarmée, mais latine, excite encore ses inquiétudes ; d’autres provinces de la même Liturgie l’eussent averti de rester en decà de ses frontiéres. Au reste ce n’est pas la première fois que, dans le cours de cet ouvrage, nous avons fait remarquer l’intime liaison de la question liturgique avec les questions sociales, et nous ne serons pas sans doute le premier à observer que l’Asie, ses mœurs et son gouvernement commencent, en Europe, là même où s’arréte la Liturgie romaine.

Telle estdonclaportée del’acte complaisant deJean VIII, et le lecteur est à même de voir si cette désastreuse indulpas gence est de nature à infirmer les principes que nous avons émis plus haut sur l’importance de ne pas multiplier les langues liturgiques. Quant à la question de droit, on aura observé sans doute que le Pontife accordait l’usage du slavon dans le service divin comme une dispense du droit commun, et qu’il ne le faisait qu’après avoir protesté contre l’œuvre de saint Méthodius.

Après la lettre de ce pape à Svatopulk, l’Église compta une langue liturgique de plus ; ce fut la septième, et probablement la derniére. Ainsi légitime pour le service de l’autel par lautorité compétente et responsable devant Dieu, le slavon dut, comme les six autres langues sacrées, passer par l’épreuve du temps. La forme de langage dans laquelle les deux saints moines avaient traduit les Écritures et à laquelle ils confièrent bientôt la Liturgie, vieillit et sortit de l’usage commun. Après quelques siècles, il arriva donc que le service divin cessa d’être célébré dans la langue du peuple, chez les Slaves, parèe que la Liturgie avait communiqué son immutabilité à la langue qui d’abord lui avait servi d’interprète. Les Slaves se soumirent à cette loi du mystère, comme s’y sont soumis les Romains, les Grecs, les Syriens, les Coptes, les Éthiopiens et les Arméniens, en sorte que l’accession d’une nouvelle langue liturgique n’occasionna point une dérogation permanente au principe qui exclut du sanctuaire la langue vulgaire. C’est ce que n’ont pas pesé suffisamment certains auteurs qui ont raconté avec complaisance la concession de Jean VIII aux Slaves, concession dont l’effet n’était, après tout, que d’accroitre d’une simple unité le nombre des six langues liturgiques antérieures, et qui n’ont pas vu que l’Église, en définitive, y trouvait un nouvel et solennel exemple à alléguer à ceux qui se scandalisent ou s’étonnent qu’elle adresse à Dieu ses prières dans une langue ignorée du peuple.

Deux formes liturgiques se partagent les pays de la ; langue slavonne, la grecque et la romaine. La grecque règne dans toutes les Russies, dans plusieurs provinces qui dépendaient autrefois du royaume de Pologne, et au midi jusque dans la Bulgarie. La romaine est beaucoup moins étendue; elle occupe une partie de l’Illyrie et de la Dalmatie. Les Églises de ces derniéres contrées se servent du missel etdu bréviaire romains littéralement traduits en slavon, et sont garanties, par ce moyen, du péril auquel ont été exposées, et auquel ont succombé les Églises du rite gréco-slave. Le dialecte slave non vulgaire employé dans les deux rites est le même, et parait être un rameau du slavon oriental; mais les Églises différent dans la manière de l’écrire. L’Église gréco-slave emploie dans ses livres liturgiques l’alphabet cyrillique, emprunté par saint Cyrille et saint Méthodius à l’alphabet grec, enrichi de quelques lettres hébraiques, arméniennes ou coptes. Les Églises latino-slaves se servent pour leur missel et leur bréviaire de l’alphabet e/agolitique, connu sous le nom de htéronymien, parce qu’on en a attribué l’invention à saint Jéróme, mais sans aucun fondement, puisqu’il ne remonte pas au delà du xir siècle. Cette forme différente dans les lettres, jointe à la diversité du texte liturgique, a contribué, au défaut de la langue latine, à prémunir les Slaves des provinces illyriennes contre la tentation de suivre leurs frères de race dans le schisme moscovite ; aussi le Siège apostolique, dans sa sollicitude, a-t-il insisté pour la conservation de l’alphabet hiéronymien. On trouve une Bulle de Benoit XIV, en date du XVIII des Kalendes de septembre 1754, dans laquelle le Pontife prescrit formellement le maintien de ces caractères dans le bréviaire et le missel, en même temps qu’il s’éléve contre l’introduction furtive de quelques prières en slavon vulgaire, qui avaient trouvé accès dans les livres liturgiques

Il y aurait lieu d’examiner si la Liturgie que traduisirent en slavon saint Cyrille et saint Méthodius, était celle de Rome, ou celle de Constantinople. Dans la Bulgarie, pays si voisin de l’Empire grec, il n’est pas douteux que les deux apôtres n’aient établi tout d’abord la derniére, qui y a toujours régné ; mais est-il probable que, dans la Moravie, par exemple, province attenante à d’autres qui ne connurent jamais que la Liturgie romaine, les deux apótres aient établi la Liturgie grecque ? On a de la peine à se le persuader. D’autre part, les pays de la Liturgie latino-slave sont aujourd’hui très restreints, si on les compare aux vastes régions oü règne la Liturgie grécoslave. Il est permis d’en conclure que la Liturgie de Constantinople a dü s’accroitre aux dépens de celle de Rome dans ces provinces, et avec d’autant plus de raison queles Églises latino-slaves, encore aujourd’hui, pratiquent en beaucoup de choses la discipline de l’Église grecque : ce qui témoigne d’une fraternité qu’on explique aisément par l’identité de langage et d’origine, et qui facilitait grandement l’échange des usages.

Quoi qu’il en soit, les évêques d’Allemagne avaient ressenti de bonne heure pour leurs Églises l’inconvénient de la traduction des prières liturgiques à l’usage d’une nation voisine, avec laquelle leurs ouailles étaient d’autant plus en rapport, que la même foi les réunissait désormais. Ils avaient dénoncé au Siège apostolique cette nouveauté, et lorsque Jean VIII en écrivit à saint Méthodius pour le reprendre de cette hardiesse, il avait sous les yeux la lettre de l’archevêque de Salzbourg, dans laquelle le prélat s’exprimait ainsi : « Un certain Grec, nommé Méthodius, « a nouvellement inventé un alphabet slavon, et mépri- « sant, dans sa sagesse, la langue latine, la science « romaine et l’autorité de l’alphabet latin, il a comme « déprécié aux yeux du peuple les messes, les évangiles [3 et l’office de l’Église pour ceux qui le célèbrent en te 8 « latin » Ces paroles étaient dures, sans douté, car il s’agissait d’un apótre qui n’avait tenté cette entreprise que dans le but d’accélérer la conversion des Moraves; mais il est facile de comprendre le fâcheux effet qui devait en résulter pour les nouvelles Églises qui s’élevaient alors de toutes parts dans l’Allemagne. Le privilège accordé aux Slaves attestait une faveur dontles Germains n’avaient pas été jugés dignes.

Le Siège apostolique ne revint pas cependant sur la concession de Jean VIII. Le Pontife avait pu agir avec faiblesse, mais le privilège qu’il avait octroyé était durable, sauf à produire ses conséquences dans l’avenir. Rome n’eut qu’une chose à faire, ce fut d’arrêter l’envahissement du slavon dans la Liturgie des provinces occidentales. Les monuments qui attestent la vigilance des Pontifes romains à cet endroit ne se sont pas tous conservés; cependant nous trouvons, en 967, une lettre du Pape Jean XIII aux Bohémiens, dans laquelle il leur commande d’élire un évéque « non selon les rites et la « secte de la nation bulgare, de la Russie ou de la langue « slavonne, mais au contraire un prélat obéissant aux « constitutions et aux décrets apostoliques, et instruit « exactement dans les lettres latines » Ces paroles font assez voir que le Siège apostolique voyait avec peine l’extension que la force des choses donnait à la concession de Jean VIII. Au xr siècle, vers 1070, Alexandre II fit assembler par un de ses légats un concile des évêques de la Dalmatie et de la Croatie, et on y décréta que désormais on ne célébrerait plus les saints mystères en langue slavonne dans ces provinces, mais seulement en latin ou en grec. Ce fait est attesté par Thomas, archevêque de Spalatro qui est cité par le cardinal Bona par Francois Pagi et par Mathieu Caraman, archevêque de Zara, dans son ouvrage manuscrit sur la langue liturgique des Slaves

Mais le grand et saint archidiacre Hildebrand, qui avait été l’âme du glorieux pontificat d’Alexandre II, monta bientót lui-même sur la Chaire de saint Pierre, sous le nom de Grégoire VII, et parmi les innombrables sollicitudes qui remplirent les douze années que l’Église se glorifia de l’avoir pour chef, la question de la Liturgie en langue slàvonne méritait d’attirer son attention. Le duc de Bohéme, Vratislas, lui avait demandé de pouvoir étendre à ses peuples, qui étaient aussi de race slave, la dispense que Jean VIII avait accordée à Svatopulk pour la Moravie. Grégoire refusa avec fermeté, et, sans accuser son prédécesseur, ni revenir sur un fait consommé, il proclama les principes de l’Église sur les langues liturgiques. « Quant à ce que vous avez demandé, dit-il à ce « prince, dans une lettre de l’année 1080, désirant notre « consentement pour faire célébrer dans votre pays l’office « divin en langue slavonne, sachez que nous ne pouvons « en aucune manière accéder à cette demande. Pour ceux « qui ont réfléchi sérieusement à cette question, il est « évident que ce n’est pas sans raison qu’il a plu au Dieu « tout-puissant que la sainte Écriture demeurát cachée « en certains lieux, dans la crainte que si elle était acces- « sible aux regards de tous, elle ne devint familière et « exposée au mépris, ou encore que se trouvant mal « entendue par les esprits médiocres, elle ne füt une cause « d’erreur pour eux. Ce n’est pas une excuse de dire que « certains hommes religieux (saint Cyrille et saint Mé- « £hodius) ont subi avec condescendance les désirs d’un « peuple rempli de simplicité, ou n’ont pas jugé à propos « d’y porter le remède; car l’Église primitive elle-même « a dissimulé beaucoup de choses que les saints Pères « ont corrigées, après les avoir soumises à un examen « sérieux, quand la chrétienté fut affermie, et que la reli- « gion eut pris son accroissement. C’est pourquoi, par « l’autorité du bienheureux Pierre, nous défendons d’exé- « cuter ce que nous demandent les vótres avec impru- « dence, et, pour l’honneur du Dieu tout-puissant, nous « vous enjoignons de vous opposer de toutes vos forces à « cette vaine témérité »

En ces quelques lignes, saint Grégoire VII énoncait avec une pleine énergie le sentiment de l’Église, qui a toujours été de ne pas offrir sans voiles les mystéres aux yeux du vulgaire; il excusait la concession faite avant lui, et proclamait ce principe d’une si fréquente application,

[17 que les nécessités qui se sont présentées lors de l’établissement de l’Église ne sauraient prudemment être érigées en lois pour les siècles suivants. Ce grand Pontife, qui travailla avec tant d’énergie à ramener le clergé à la dignité du célibat, n’ignorait pas non plus queles Apótres et leurs successeurs avaient imposé les mains à des chrétiens engagés dans les liens du mariage. La foi chrétienne régnait en Bohéme, elle s’y était établie et maintenue avec la Liturgie latine ; introduire dans cette Église l’usage de la langue vulgaire, c’était la faire rétrograder aux conditions de l’enfance. En reculant les frontiéres de la langue latine jusqu’à la Bohéme, saint Grégoire VIT, comme nous l’avons déjà dit, les avançait jusqu’à la Pologne qui, restant latine, se trouvait ainsi consacrée comme le boulevard catholique de l’Europe du côté de l’Asie.

Quant aux provinces dans lesquelles la langue slavonne était établie, il n’y avait plus lieu d’y rien changer. Le Siège apostolique se fit un devoir de la protéger dans les Églises qui en usaient légitimement au service divin. Ainsi nous trouvons, en 1248, une lettre d’Innocent IV à un évéque de Dalmatie, dans laquelle il répond à la consultation de ce prélat, et l’autoriseà se servir de la langue slavonne, avec l’alphabet Aiéronymien, dans les lieux où la coutume est telle, à la condition toutefois que la traduction du texte des offices divins soit exacte En 1596, le concile provincial d’Aquilée, tenu par François Barbaro, Patriarche de cette Église, proposa des mesures tendantes à restreindre graduellement jusqu’à son extinction l’usage de la Liturgie en langue slavonne, dans l’Illyrie Le décret ne fut ni appliqué par les prélats, ni seconde par le Siège apostolique. Urbain VIII et Innocent X confirmérent par leur autorité les éditions du missel et du bréviaire de saint Pie V, en langue illyrienne, et nous avons vu plus haut la constitution de Benoit XIV sur cette matière. Le Saint-Siège exigea seulement trois choses de ces Églises latino-slaves : que la traduction des livres romains füt fidèle; que le slavon ancien dit littéral, et non le vulgaire, y fût seul employé; enfin qu’ils fussent imprimés en caractères /iéronymiens.

Pour ce qui est des Églises gréco-slaves, après la réunion de la Lithuanie et des autres provinces ruthénes avec l’Église romaine, dans le concile de Brzesc, en 1594, leurs livres, en caractères cyrilliques, subirent, dès que les circonstances le permirent, une revision, qui tout en les laissant dans la forme de la Liturgie de Constantinople, veilla sur l’orthodoxie des textes, et fit des changements importants, spécialement dans les cérémonies, pour séparer entierement les uniates des schismatiques. Les missels de 1659, 1727, 1790, et celui qui fut publié, en ce siècle, par le métropolitain Josaphat Bulhak, attestent cette sollicitude des Pontifes romains, etla fol n’a succombé dans les provinces du rite slave-uni, que par l’introduction forcée du fameux Missel publié en 1831, à l’imprimerie impériale de Moscou Ainsi, jusqu’au jour où le défaut d’une langue liturgique non nationale s’est fait si cruellement sentir aux catholiques de l’Empire russe, Rome avait non seulement toléré, mais protégé la langue slavonne, et si elle n’avait pas souffert qu’elle étendit plus loin ses conquêtes, saint Grégoire VII lui-même n’était pas revenu sur la concession de Jean VIII.

Au xiv? siècle, un fait isolé, mais qui demeura sans produire de résultat durable, n’en a pas moins attiré l’attention du P. Le Brun et ne saurait être passé entièrement sous silence. On connait les missions des Dominicains et des Franciscains dans la Tartarie, vers le milieu du xu siècle, jusque dans le xiv*. Ils y convertirent quelques princes, et y établirent des chrétientés en divers lieux. On ne voit pas cependant que ces missionnaires aient songé à traduire la Liturgie en langue tartare jusque vers l’an 1305, date sous laquelle on trouve dans Rinaldi, une lettre du célèbre Jean de Montcorvin, de l’ordre des Frères Mineurs, adressée au Général de son ordre. Dans sa lettre, ce missionnaire qui avait été envoyé par Nicolas IV, et passa quarante-deux ans en Tartarie, demande qu’on lui envoie un antiphonaire, un légendaire, un graduel et un psautier noté, parce que, dit-il, il n’a qu’un petit missel et un bréviaire portatif qui ne contient que des lecons abrégées. Il ajoute qu’il a traduit en tartare tout le Nouveau Testament et le Psautier, et que si le défunt roi Georges, son néophyte, eût vécu plus longtemps, il était convenu avec ce prince que l’on traduirait tout l’office latin pour le faire chanter dans les églises. Jean de Montcorvin avait célébré, durant la vie de Georges, la messe selon le rite latin dans la langue tartare, tant pour les paroles du canon que pour celles de la préface. Ce sont les paroles du missionnaire

Jean de Montcorvin avait agi pour les Tartares dans le même zèle qui avait animé saint Cyrille et saint Méthodius pour les Slaves, mais quoi qu’en dise le P. Le Brun, il ne nous est parvenu aucun document qui atteste l’approbation du Saint-Siège en faveur de cette innovation. Il est vrai que Clément V, qui siégeait alors à Avignon, éleva en 1307 Jean de Montcorvin à la dignité d’archevêque de Cambeliach, ou Cambalu, dans le royaume du Cathay, et lui envoya sept autres missionnaires, tous de l’ordre des Frères Mineurs, et honorés de l’épiscopat, pour lui servir de suffragants. Nous trouvons les pièces relatives à la fondation de cette Église relatées dans un grand détail, à l’année que nous venons d’indiquer, dans Rinaldi ; mais parmi les privilèges dont le Pontife décore la nouvelle Église métropolitaine et ses suffragantes, on ne trouve pas un mot qui ait rapport à la traduction de la Liturgie en tartare La chose en valait cependant la peine, et Clément V, s’il eût voulu confirmer l’œuvre de Jean de Montcorvin, avait tout autant d’autorité que Jean VIII pour le faire. Concluons donc que rien n’est moins certain que l’existence d’une Liturgie approuvée en langue tartare, et qu’on a eu tort de s’appuyer sur ce fait pour donner à entendre que l’Église est assez indifférente sur les langues dans lesquelles la Liturgie doit être célébrée. Dans tous les cas, cette Liturgie tartare eût été d’une bien courte durée ; car, avant la fin du xiv? siècle, les désastreuses conquêtes de Tamerlan déracinérent les chrétientés qui commençaient à fleurir dans la Tartarie, et arrétérent pour des siècles les progrés de la foi dans ces contrées.

Nous avons cru devoir traiter avec quelque étendue l’histoire de la langue slavonne dans ses rapports avec la Liturgie, et éclaircir ce qu’on a avancé sur la langue tartare; bientót la marche de notre sujet nous conduira jusque dans la Chine ; mais la suite des événements relatifs à la langue liturgique en général exige que nous nous arrétions quelque temps en Occident, pour constater le mouvement des idées sur cette question dans les temps qui ont précédé et suivi la réforme protestante.

Jusqu’au xn° siècle toutes les Églises de l’Orient et de l’Occident avaient célébré la Liturgie en langue non vulgaire, et aucune voix ne s’était élevée contre la discipline universelle qui maintenait dans le service divin les langues qui avalent péri dans l’usage vulgaire. L’invasion du rationalisme sur l’Occident vint troubler cette paix universelle. L’hérésie du xvi? siècle, qui tendait à anéantir la religion chrétienne en détruisant la notion du sacrifice et du sacerdoce, déclarala guerre aux pratiques mystérieuses dont toutes les Églises s’étaient plu à environner les relations de l’homme avec la divinité. Mais le mouvement antiliturgique de Luther et de Calvin n’eut pas seulement pour précurseurs Wiclef et Jean Hus; ce fut dès le xi? siècle que le défi fut porté à l’Église entière par les Vaudois et les Aibigeois. Ces sectaires, qui prétendirent les premiers à l’interprétation de la Bible par le jugement individuel, furent les premiers aussi à protester contre la langue liturgique, et à célébrer les mystéres et les sacrements en langue vulgaire. Ils firent de cette pratique un des articles fondamentaux de leur secte et nous avons vu que la première version francaise des saintes Écritures est leur ouvrage. C’était un grand pas de fait, et ce ne fut pas sans raison que les Calvinistes français n " Y N du xvn? siècle proclamérent les Vaudois et les Albigeois pour leurs ancêtres.

L’hérésie antiliturgique fut comprimée et même éteinte pour un temps par les armes catholiques ; mais elle devait se réveiller avec un succès terrible trois siècles après. A l’époque oü elle éclata pour triompher de l’antique foi dans de nombreuses contrées, plusieurs de ses tendances furent imprudemment admises par des catholiques imprévoyants, et l’on vit, comme nous l’avons remarqué ailleurs un rationalisme modéré s’établir dans certains pays catholiques, et y préparer la voie à cette seconde émission de l’esprit protestant connue sous le nom de Jansénisme. Érasme est peut-être le plus complet représentant de ces périlleuses tendances. Résolu de demeurer. : $3: y catholique, il accueillit, en les atténuant, un grand nombre d’idées qu’avaient lancées les réformateurs, et fut plus d’une fois sur le point de faire naufrage.

La Sorbonne s’émut à la publication de ses écrits, qui respirent en mille endroits l’esprit de Luther sans en accepter lesexcés, et,en 1526, une censure fameuse de cette Faculté vint résumer et proscrire le dangereux système que ce docteur avait formulé, principalement dans ses Paraphrases du Nouveau Testament. Érasme n’avait point anathématisé la pratique de l’Église sur les langues sacrées; sa prudente réserve le préservait toujours des derniers excès ; mais il s’était exprimé ainsi : « C’est « chose inconvenante et ridicule de voir des ignorants et « des femmes marmotter, comme des perroquets, leurs D.,. ë « psaumes et leurs prières à Dieu; car ils n’entendent A « Las ce qu’ils prononcent » La Faculté relève en ces termes l’assertion inconvenante bourgeois de Rotterdam : « Cette proposition, qui est de nature à détourner mal à propos les simples, les ignorants et les femmes, de la priére vocale prescrite par les rites et les coutumes de l’Église, comme si cette prière était inutile pour eux du moment qu’ils ne l’entendent pas, est impie, erronée, et ouvre la voie à l’erreur des Bohémiens, qui ont voulu célébrer l’office ecclésiastique en langue vulgaire. Autrement il faudrait dire que, dans l’ancienne Loi, il était inconvenant et ridicule au simple peuple d’observer les cérémonies de la loi que Dieu avait établie, parce que le peuple ne comprenait pas le texte qui les prescrivait ; ce qui serait blasphématoire contre la loi et contre Dieu qui l’a portée, et, de plus, hérétique. En effet, l’intention de l’Eglise dans ses prières n’est pas seulement de nous instruire par la disposition des mots, mais encore de faire que, nous conformant à son but, en qualité de ses membres, nous prononcions les louanges de Dieu, nous lui rendions les actions de gráces qui lui sont dues, et implorions les choses qui nous sont nécessaires. Dieu voyant cette intention dans ceux qui récitent ces prières, daigne enflammer leur affection, illuminer leur intelligence, soulager l’humaine faiblesse, et dispenser les fruits de la grâce et de la gloire. Telle est aussi l’intention de ceux qui récitent les prières vocales sans entendre les paroles. Ils sont semblables à un ambassadeur qui ne comprendrait pas les paroles que son souverain lui a données à porter, et qui, toutefois, les transmettant selon l’ordre qu’il a recu, remplit un office agréable à son souverain et à celui auprès duquelil est envoyé. En outre, on chante dans l’Église un grand nombre de passages des Prophètes, qui, bien qu’ils ne soient pas compris par la plupart de ceux qui les chantent, sont néanmoins utiles et méritoires à ceux qui les prononcent; car en les chantant on rend un devoir agréable à la Vérité divine, qui les a enseignés et révélés. D’où il suit que le fruit de la priére ne consiste pas seulement dans l’intelligence des mots, et que c’est une erreur dangereuse de penser que la priére vocale n’a d’autre but que de procurer l’intelligence de la foi, tandis que cette sorte de priére se fait principalement pour enflammer l’affection, afin que l’Àme, en s’élevant à Dieu avec piété et dévotion en la manière susdite, se ranime, qu’elle ne soit pas frustrée, mais obtienne ce que demande son intention, et que l’intellect mérite la lumiére et les autres gráces utiles et nécessaires. Or tous ces effets sont bien autrement riches et précieux que la simple intelligence des mots, qui apporte peu d’utilité, tant que l’affection en Dieu n’est pas excitée. Quand bien même on traduirait les psaumes en langue vulgaire, ce ne serait pas une raison pour que les simples et les ignorants en eussent la pleine intelligence » Nous ne donnerons point ici l’histoire des efforts que firent les sectaires du xvi siècle pour irriter les peuples contre l’usage des langues non vulgaires à l’autel. On sait que les Hussites, dans la Bohéme, défendaient cette prétention les armes à la main, et qu’ils formulérent la demande d’une Liturgie en langue vulgaire, au concile de Bâle. L’incendie éclata dans toute sa force lorsque Luther et Calvin eurent pris en main la cause de la prétendue Réforme, et le principe se montra tellement fondamental dans le système protestant, que l’Église anglicane et celles du Nord, qui n’acceptérent pas toutes les formes du Luthéranisme et du Calvinisme, affectérent unanimement de remplacer le latin par la langue vulgaire dans le service divin. Le concile de Trente se vit obligé de publier une décision de foi sur cette matière en même temps que, pour donner une nouvelle énergie au principe de la langue sacrée dans le patriarcat d’Occident, il décréta l’unité liturgique dans les textes, en renvoyant au Pontife romain le soin de rédiger un missel et un bréviaire universels.

Le Jansénisme accepta la succession d’Érasme en cette matière; il ne poussa point, comme les réformateurs, à la destruction violente de la langue liturgique, mais il plaignit avec éloquence les fidèles privés de la consolation de joindre leurs voix à celle de l’Église. Il créa des traductions françaises de la Liturgie, et, dans son Église de Hollande, où il pouvait agir avec plus de liberté, on vit ses adhérents administrer les sacrements en langue vulgaire.

Le caractère des adversaires de la pratique de l’Église en ce point, depuisles Vaudois et les Albigeois jusqu’à Quesnel et l’abbé Chatel, prouve jusqu’à l’évidence la légitimité, nous dirions presque la nécessité des langues sacrées pour les prières dela Liturgie. Une religion sans mystère, c’est-à-dire une religion humaine, pouvait seule exclure les habitudes mystérieuses du langage.

Il est donc bien clair que l’Église, dans les circonstances où elle a permis qu’on usât d’une langue vulgaire dans la Liturgie, a cédé à la nécessité, et n’a eu en vue que d’accélérer l’établissement de la foi chez un peuple; jamais elle ne l’a fait dans l’intention directe d’exposer aux yeux du vulgaire les prières mystérieuses. La nécessité exista aux premiers jours du christianisme; l’Église, comme nous l’avons dit, ne pouvait pas créer une langue qui n’existait pas auparavant, uniquement pour la faire dépositaire de la Liturgie. D’autre part, l’intérêt de la propagation de la foi peut légitimer, dans l’enfance d’une chrétienté, des concessions qui ne seraient plus à propos lorsqu’elle est devenue adulte; c’est le lait des enfants que l’on donne à ceux qui ne pourraient supporter le pain des forts. Encore est-il arrivé constamment que la langue, vulgaire au commencement, a cessé de l’être, pour devenir purement liturgique, et cela sans que les peuples aient eu même l’idée de réclamer. Mais une telle concession est loin d’être un droit pour les Églises naissantes. Nous avons vu que, durant les trois premiers siècles, il n’y eut d’autre langue liturgique que la syriaque, la grecque et la latine: celles qui vinrent après dans l’Orient, sont en petit nombre, et pour l’Occident, nous n’en trouvons que deux. Aucune autre n’a partagé avec la latine l’honneur de porter les mystéres aux chrétientés du Nouveau Monde et à celles des Indes orientales. C’est ici le lieu de raconter un fait important qui se rattache à l’histoire des Missions de la Chine, et qui nous fournira mieux que tout autre l’occasion d’apprécier l’esprit de l’Église en cette matière.

Il y avait trente ans que le P. Matthieu Ricci, de la Compagnie de Jésus, avait ouvert glorieusement l’apostolat de ce vaste empire, lorsque les zélés missionnaires chargés de continuer son ceuvre, espérant que l’usage de la langue chinoise dans le service divin consoliderait les conquêtes de l’Évangile, présentérent à Paul V un mémoire qui parait avoir été rédigé par le P. Trigault, pour obtenir de ce Pontife la permission d’user de ce moyen. Par un décret du 25 janvier 1615, le Pape accorda leur demande. Il en fut même expédié un bref; mais Benoit XIV nous apprend que ce bref est reste à Rome et ne fut jamais envoyé à la Chine Selon le témoignage du P. Bartoli, historien dela Compagnie, les supérieurs de l’ordre prévoyant les inconvénients de cette concession, n’auraient pas jugé à propos qu’elle füt mise à exécution.

En 1667, un second mémoire composé par le P. Rougemont proposa de nouveau la question au jugement du Saint-Siège; on y parlait au nom des Vicaires apostoliques français qui avaient été envoyés à la Chine. Une congrégation composée de cardinaux, de prélats et de théologiens distingués, parmi lesquels on remarquait le P. Chrétien Wolf, fut chargée d’examiner la demande des missionnaires. La décision sembla tellement difficile, que le Siège apostolique s’abstint de rendre le décret Cependant, les missionnaires jésuites, en même temps que leur obéissance si connue envers le Saint-Siège leur interdisait de prendre l’initiative dans l’application, préparaient avec zèle les voies pour ramener la cause. Le savant Père Verbiest rédigea un troisième mémoire dans le sens des deux premiers, en 1678, et à ce mémoire était joint, pour être offert à Innocent XI, un exemplaire du Missel romain traduit en chinois et imprimé. Le Pontife adressa un Bref de remerciement pour cet envoi au P. Verbiest, en date du 3 décembre 1681 mais cette démarche du Pontife était purement gracieuse, et ne présentait aucun caractère d’approbation, quant à l’usage de ce missel dans la Liturgie.

Le P. Couplet, Procureur général de la Mission des jésuites en Chine, était venu en Europe pour presser l’approbation et l’usage du Missel chinois; il passa plusieurs années à Rome, mais sans pouvoir obtenir du Saint- Siège ce qu’il désirait. Il vint à Paris en 1688, et communiqua à plusieurs personnes la Dissertation qu’il avait composée en faveur de la traduction chinoise des livres liturgiques. Ce travail, qu’il avait soumis à son savant ami et compatriote le P. Papebrock, ne se trouve plus; mais l’ardent et infatigable bollandiste en a inséré un précis dans son Propylée du mois de Mai La derniére tentative des jésuites de la Chine, dans le but dont nous parlons, se rapporte à l’année 1697. Un quatrième mémoire fut présenté à Innocent XII mais il resta sans résultat comme les précédents. Depuis lors, la question n’a pas fait un pas;.elle a même cessé d’être agitée, et il est devenu évident, pour les missionnaires comme pour tout le monde, que l’intention du Siège apostolique est de ne pas accorder aux Églises de la Chine l’usage de la langue vulgaire dans la Liturgie.

Il n’est pas difficile de trouver les motifs qui ont porté Rome à ne pas s’avancer dans cette voie. D’abord, nous.. avons vu combien l’usage de la langue vulgaire dans la Liturgie répugne à l’esprit de l’Église. Les protestants ont invoqué cette liberté comme un des principes fondamentaux de leur réforme religieuse. La concession faite aux Slaves a constamment menacé l’orthodoxie d’un peuple nombreux, jusqu’au jour où elle en asi cruellement triomphé. Cependant, les Églises du rite slavon étaient, pour ainsi dire, attenantes à celle du rite latin, et Rome pouvait surveiller la Ruthénie avec autant de facilité qu’elle régissait la Bohême et la Pologne. En outre, n’eüt-il pas été d’une extrême imprudence de braver le reproche de contradiction que n’eussent pas manqué d’adresser les protestants à l’Église romaine, et cela pour autoriser l’usage de la langue vulgaire dans une immense contrée, séparée du reste de la chrétienté par une distance énorme, habitée par un peuple tenace dans ses préjugés et ses usages, et dont la langue ne sera jamais familiére en Europe qu’à un petit nombre de savants ?

Quand on veut bien se rappeler que la Liturgie est le principal instrument de la tradition, peut-on ne pas s’inquiéter de ce que fût devenue cette tradition au bout d’un siècle, lorsque son principal dépôt aurait été remis entre les mains d’un peuple laissé à lui-même, et au sein duquel (en supposant comme on l’espérait gratuitement que la conversion de la Chine au christianisme dépendit d’un Missel chinois), au sein duquel, disons-nous, la langue latine, Ía langue de Rome n’eût été représentée que par quelques missionnaires européens, par quelques Légats ou visiteurs apostoliques ? Quelles précautions sévères Rome n’a-t-elle pas été obligée de prendre pour empêcher qu’il ne se formát une sorte de christianisme chinois, au moyen de certaines cérémonies qui ont été trop souvent et trop énergiquement condamnées par le Saint-Siège, pour qu’il soit permis aux catholiques de penser qu’elles n’entrainalent pas après elles un véritable péril? Quel aurait été le lien de cette chrétienté lointaine avec le reste de l’Église? Le grand Empire du milieu, devenu chrétien, eüt couru risque de reprendre bientót ses habitudes d’isolement superbe, et son peuple, qui a tant besoin de se résigner à recevoir la lumiére de l’Occident et de sortir de son sommeil, n’eût point été averti d’une manière assez efficace qu’il est appelé, comme tous les autres, à faire nombre dans l’Église qui est la famille des nations.

Nous raisonnons toujours dans l’hypothèse beaucoup trop flatteuse selon laquelle le Missel chinois eüt pu être le levier souverain à l’aide duquel les disciples de Bouddha auraient été soulevés de leur immobilité, pour devenir disciples de Jésus-Christ; mais peut-on se défendre d’inquiétude à la pensée d’une révolution religieuse qui eût amené au christianisme, sans l’inoculation de la langue de Rome, la Chine, le Japon, la Cochinchine, le Tongking, le royaume de Siam, etc., auxquels, selon le mémoire du P. Couplet, la traduction du Missel était des- "TI 9 tinée. Qu’il eùt été à craindre que de si magnifiques espérances n’eussent été décues, et que la force des habitudes n’eüt bientót rattaché à son passé cette masse de peuples qui ne s’entamera jamais sérieusement que par le contact avec l’Europe ! Dans cette situation étrange et toute spéciale, Rome ne pouvant se faire chinoise, c’est à la Chine de se faire latine, quant à la Liturgie, tout en restant elle-même pour ses institutions, et dans tout ,ce que ses mœurs ont de compatible avec la régénération chrétienne.

Maintenant, quel était le motif qui porta pendant un siècle les jésuites de la Chine à solliciter du Saint-Siège l’admission de la langue chinoise au nombre des langues a E I. X A liturgiques ? Assurément, ce n’était pas le goût des innovations ; cette Compagnie a trop glorieusement mérité les antipathies de tous les ennemis de. l’Église par son admirable entente du génie catholique en toutes choses, pour qu’on puisse même la soupconner de s’être manqué à elle-même dans cette question plus délicate peut-être que nele pensaient, dans les élans de leur zèle, les pieux et savants traducteurs du Missel romain en chinois. Une seule chose les préoccupait : là propagation et la conservation du christianisme à la Chine. Persuadés que l’une et l’autre étaient impossibles sans un clergé indigéne, ils proposaient avec ardeur, dans leurs mémoires, ce moyen comme le seul efficace pour la formation de ce clergé, qui se trouve principalement retardée, disaient-ils, par la nécessité imposée aux clercs d’étudier et de posséder la langue latine. Il ne s’agit pas d’examiner ici jusqu’à quel point cette nécessité peut être considérée comme lobstacle principal au développement du clergé indigène à la Chine et ailleurs ; nous pensons que des obstacles plus sérieux et d’une toute autre nature retarderont longtemps encore sur ce point l’accomplissement des désirs du Saint- Siège et des missionnaires; mais, en ce moment où l’on cherche à faire croire que la Compagnie de Jésus s’est toujours opposée par système à la création du clergé indigène dans les missions qui lui sont confiées, il ne nous semble pas indifférent de remarquer au prix de quelle responsabilité, durant un siècle entier, les jésuites de la Chine persistèrent à vouloir ce clergé indigène. Les faits parlent ici assez haut, et des réclamations motivées qui s’étendent de l’année 1615 jusqu’à l’année 1698, des mémoires rédigés par les missionnaires eux-mêmes, déposés aux pieds du Souverain Pontife par le Général de la Compagnie, mentionnés et défendus jusque dans les colonnes d’un ouvrage aussi public et aussi célèbre que le sont les Aca Sanctorum, sont des monuments qu’il n’est ni permis d’oublier, ni possible d’anéantir.

Nous sommes heureux de rendre en passant cette jus. tice aux hommes apostoliques dont nous venons d’enregistrer les noms, et d’autant plus que nous avons le regret d’émettre sur l’objet’de leurs constants désirs un sentiment fort différent de celui que le zèle du salut des âmes leur avait fait embrasser. Du reste, la question est jugée depuis longtemps, et nous ne doutons pas que les zélés missionnaires qui s’étaient faits les champions du Missel chinois, ne se soient soumis sincèrement aux refus du Siège apostolique d’accéder à leur demande. Nous devons dire un mot des moyens de preuve qu’ils employaient dans leurs mémoires.

D’abord, les missionnaires généralisent trop le privilège accordé à quelques nations d’user de Ja langue vulgaire dans la Liturgie. Les Coptes, les Ethiopiens, les Arméniens et les Slaves ne constituent pas toutes les nations chrétiennes en dehors des trois langues syriaque, grecque et latine; ils ne forment au contraire qu’une bien faible minorité, et les Slaves sont les seuls auxquels cette liberté ait été octroyée directement par le Siège apostolique.

La raison tirée de la distance qui sépare la Chine du reste de la chrétienté, et la difficulté de trouver des missionnaires convenables pour ce pays, loin de favoriser un système qui tend à multiplier les Églises nationales, réclame bien plutôt l’emploi de tous les moyens propres à resserrer les liens de l’unité et de la dépendance.

Les missionnaires conviennent que les progrès de la foi peuvent exister dans le peuple, sans le secours du moyen qu’ils réclament; ils ont surtout en vue les Mandarins et les Lettres dont ils veulent ménager les préjugés et la susceptibilité. N’est-il pas à craindre que cette caste privilégiée devant laquelle il faudrait que le Siège apostolique s’inclinát, devenue dépositaire de la religion tout entière, ne se renferme de nouveau dans un isolement impossible à rompre; et n’est-ce pas une illusion que d’espérer dans l’avenir, de la part des Lettres, une disposition plus favorable à la langue latine ? — L’argument tiré de l’immense étendue des pays de la $9 s à langue chinoise, nous semble prouver tout le contraire de. : ce qu’on voudrait en conclure. Plus vastes seraient les domaines du christianisme en Chine, plus serait imminent le danger de voir se former une aggrégation de peuples vivant à part dans la religion, avec les mœurs d’un gouvernement absolu, et tous les antécédents qui ont rendu jusqu’ici ce peuple inaccessible aux moindres changements.

Quant à ce qu’on ajoute que si le Sauveur fût né en Chine, et si les Évangiles eussent été écrits en chinois, les

D a a d te

peuples de l’Europe eussent trouvé n dure la nécessité um d’ap-

prendre cette langue, et qu’il eût été à désirer que les apôtres de nos contrées nous en eussent dispensés; le fait ? est que Dieu, dans sa miséricorde, n’a point procédé ainsi.

; ; ll a d’abord préparé toutes choses en faveur des peuples : : : qu’il voulait appeler les premiers en les fondant tous dans l’empire romain, précurseur de l’empire du Christ. Trois langues, le syriaque, le grec et le latin, représentaient l’immense majorité des peuples qui formaient cette aggrégation; ces trois langues, après avoir été sacrées sur le titre de la Croix du Sauveur, ont suffi pour le premier établissement de l’Église. Celle qu’a parlée le Christ lui-móme a été la moins féconde, et n’a recu qu’une faible portion des saintes Écritures du Nouveau Testament, et la grecque, plus favorisée que les deux autres, plus conquérante au commencement, a cédé l’honneur à la latine qui représente à elle seule presque toute la chrétienté orthodoxe. Que Dieu ait mis, dans les arréts de sa justice, de sévéres conditions à l’admission de certains peuples dans le christianisme, c’est ce que nous ne pouvons nier; mais dans l’histoire de l’Église les hypothéses expliquent peu de choses : les faits éclairent davantage. N’avons-nous pas vu, des les trois premiers siècles, plusieurs nations admises à la foi, sans qu’on ait traduit pour elles ni les Écritures, nila Liturgie? Et parce que les lettres chinois ont plus d’orgueil, les lecons de lhumilité, sans lesquelles on n’entre ni on ne se maintient dans l’Église, doivent-elles leur être épargnées ?

Les missionnaires sont plus fondés quand ils disent que la séparation des Grecs d’avec l’Église romaine n’est pas venue de la différence des langues liturgiques; personne aussi ne l’a pensé; mais il n’en est pas moins vrai que si une même langue eût réuni les deux Églises, il y eüteu un lien de plus à rompre, comme il est indubitable que cette dissemblance dans la Liturgie formera toujours un obstacle de plus à la réunion. Quant à ce que dit le mémoire à propos de l’Église anglicane, qui s’est séparée du Saint- Siège, bien qu’elle usât de la langue latine dans le service divin, cette remarque n’a aucun sens, si ce n’est d’insinuer qu’il est indifférent d’avoir une même langue liturgique avec Rome. Il est évident qu’un tel argument ne prouve rien, par là même qu’il prouve trop; car personne n’a jamais prétendu que la communauté de langue liturgique avec l’Église romaine rendit impossible la chute d’une Église particulière dans le schisme ou l’hérésie. On a seulement pensé, d’après l’expérience et la nature même des choses, que les Églises particulières trouvaient dans cette communauté un appui et un lien de plus avec le centre de l’unité.

Pour répondre à l’objection tirée de la difficulté des com- : a R el munications entre Rome et la Chine devenue chrétienne, sans adopter la langue latine dans la Liturgie, les mission- ) naires alléguent encore l’exemple de P Église grecque, qui, aux jours de l’unité, n’en demeura pas moins sous la surveillance des Pontifes romains par les relations fréquentes auxquelles la diversité des langues ne mit point obstacle. C’est oublier deux choses : la première, que le territoire de l’Église grecque a toujours été limitrophe de celui de l’Église latine; ce qu’on ne pourrait dire assurément de l’Église chinoise : la seconde, la facilité avec laquelle les Latins peuvent apprendre la langue grecque, qui n’a jamais cessé d’être étudiée chez eux, et n’a aucun rapport avec le chinois dont l’extrême difficulté, jointe à l’étrangeté des caractères, apaisera toujours l’ardeur des philologues les plus empressés.

Tels sont les motifs allégués dans le mémoire du P. Verbiest, qui résume ceux de ses prédécesseurs. Le P. Papebrock, dans le Propylée du mois de Mai, reproduit la plupart des raisons que nous venons d’exposer; mais dans sa courte dissertation, il allègue quelques raisons qui lui sont propres. Il nous semble toutefois qu’il est possible de répondre aux faits sur lesquels il s’appuie. Ainsi il n’est pas fondé quand il attribue au Pape Adrien II la concession de la langue vulgaire dans la Liturgie aux Slaves. La lettre de Jean VIII, successeur de ce Pontife, à saint Méthodius, prouve matériellement que le Saint-Siège n’avait pas eu connaissance jusqu’alors de la traduction que saint Cyrille et son compagnon avaient faite de l’office divin en langue slavonne. Si les Actes des deux saints disent le contraire, ils doivent être abandonnés, comme l’a fait voir Assemani

Le savant jésuite regarde comme indubitable la facilité avec laquelle Rome accorderait l’usage de la langue vulgaire au Danemark et à la Suède, si ces royaumes voulaient rentrer dans l’unité catholique. Il est permis de penser qu’une telle faveur ne s’obtiendrait pas aussi faci- *retour lement que s’en flatte le P. Papebrock, et Rome a eu grandement raison d’attendre pour l’Angleterre, qui reviendra d’elle-même à la foi catholique et à la langue latine. Au reste, le cas est fort différent; les Suédois et les Danois, rentrés dans l’Église catholique, resteraient en Europe, et continueraient de participer aux relations européennes, l’étude même du latin ne cesserait pas de faire la base de l’enseignement classique dans les écoles de ces deux royaumes; toutes choses qu’on ne saurait espérer des Chinois. Les communications de la Chine devenue chrétienne avec le centre de l’unité n’en seraient pas moins difficiles, en attendant qu’elles devinssent impraticables, Le P. Papebrock répète ensuite ce qu’on lit dans les mémoires des missionnaires au sujet du Japon, et prétend que le christianisme s’y füt conservé au moyen d’un clergé indigène célébrant la liturgie en la langue du pays. A la réflexion, il est aisé de voir combien cette assertion est hasardée. Les édits de cet empire s’opposant à toute communication avec les chrétiens, resterait à expliquer par quelle voie la mission des pasteurs se füt perpétuée, comment la foi se füt maintenue dans sa pureté, sans rapports avec le centre de l’unité; comment, par quel privilège, en un mot, la Liturgie en langue vulgaire eüt assuré à l’Église du Japon des avantages que tant d’autres Églises ont perdus, par le seul fait de la difficulté e i:

p V p í des rapports hiérarchiques. Cette illusion du zèle est honorable, sans doute; mais elle a contre elle l’expérience.

Les Apôtres, dit encore le P. Papebrock, n’ont point P à Ter "A T ic x A s. soumis les nations qu’ils évangélisaient à l’obligation d’apprendre la langue de la Galilée; pourquoi imposerait-on la connaissance du latin à ces peuples si éloignés de l’Europe? — A cela nous répondons qu’il faut distinguer le ministère de la prédication de la célébration du saint Sacrifice. En effet, si les Apôtres étaient allés prêcher l’Évangile par le monde, en langue syro-chaldéenne, il est douteux qu’ils eussent converti beaucoup de monde; mais Dieu avait pourvu à cet inconvénient en leur donnant l’intelligence de toutes les langues, et aux peuples la facilité de les entendre, en quelque idiome qu’ils s’exprimassent. Il est nécessaire de faire ici une distinction capitale que le P. Papebrock perd de vue : la distinction de la chaire et de l’autel. Dans la chaire, la langue vulgaire est indispensable; à l’autel, on peut s’en passer, même dans les commencements d’une chrétienté, comme des faits innombrables l’ont prouvé. Ensuite, il n’est pas exact de raisonner dans l’hypothése oü les Apótres n’auraient eu que la seule langue syro-chaldéenne pour instrument de la prédication évangélique; il faudrait pour cela avoir oublié le miracle de la Pentecôte. Maintenant, quant à la Liturgie, nous avons reconnu et établi qu’elle existait en trois langues, comme les saintes Écritures, au temps des Apôtres. Nous avons relevé le privilège de ces trois langues vulgaires et sacrées, qui représentent par leur étendue la circonscription de l’empire romain. Depuis cette époque, l’honneur d’être employées dans le service divin a été accordé à un bien petit nombre d’autres; mais toutes ont été admises pour la prédication de l’Évangile ; il importe donc de ne pas confondre ici le double usage que l’Église peut faire des langues.

C’est à tort que, pour autoriser une Liturgie en langue chinoise, le savant hagiographe avance indistinctement que les Syriens, les Pérses, les Égyptiens, les Arméniens, les Abyssins et les Chrétiens dits de saint Thomas, aux Indes, ont célébré la Liturgie en leurs langues, dès l’origine du christianisme dans leurs pays. Pour les Syriens, nous l’avons admis comme un fait capital, leur langue était biblique, et l’une des trois du titre de la Croix; encore faut-il convenir que dans les villes de Syrie, la Liturgie se célébrait en grec, en sorte qu’on était obligé d’expliquer l’Évangile en syriaque, encore au 1v° siècle, pour qu’elle fût entendue du peuple. Les Arméniens ont eu l’Écriture sainte et la Liturgie en syriaque, et paraissent n’en avoir usé dans leur langue qu’après l’envahissement du monophysisme. Chez les Abyssins, la foi chrétienne ne date que du 1v° siècle. Les Églises de la Perse n’ont jamais célébré la Liturgie en persan, et si la haute Égypte s’est servie de la langue copte pour l’Écriture sainte et la Liturgie, des le 1v° siècle, ce qui n’est pas absolument évident, Alexandrie et toute la basse Égypte usérent encore du grec dans l’Église pendant les deux siècles suivants. Quant aux chrétiens de saint Thomas, leur langue liturgique est le syriaque, qui n’a jamais été vulgaire dans l’Inde, en sorte qu’il est impossible de comprendre pourquoi ils sont allégués ici.

Entraîné par cette ardeur dont il a donné d’autres preuves, le P. Papebrock va jusqu’à nier l’importance de la communauté de langues liturgiques pour conserver l’union des Églises, et conclut de ce que Rome n’exige pas de changement à ce sujet dans les Églises hérétiques ou schismatiques de l’Orient qui se réunissent à elle, qu’il faut agir d’une manière analogue dans la fondation des chrétientés nouvelles. Nous ne nous arréterons pas sur ces assertions hardies; il est facile de les juger d’après les principes que nous avons exposés plus haut. Dans son enthousiasme pour la Chine, le docte jésuite veut rendre raison de l’étendue du règne de la langue latine dans la Liturgie de l’Occident, en disant que les nations occidentales ne jouissaient pas d’une telle civilisation que l’on dût ménager leurs langues, en leur annonçant le christianisme, comme si la civilisation de la Gaule et de l’Espagne sous les Romains n’eüt pas valu celle dont jouissent les Chinois; comme si encore une nation moins populeuse que la Chine n’avait pas les mêmes droits aux ménagements qui peuvent lui faciliter l’initiation à la foi. D’ailleurs, ce n’est pas seulement l’établissement de la foi chez un peuple qu’il faut considérer, mais encore sa conservation, Dans l’Occident, on a été facile pour les peuples slavons quant à la langue liturgique, et cette langue est devenue l’instrument de leur séparation d’avec l’Eglise. Tandis que les autres nations européennes qui ont voulu rompre avec la catholicité ont été obligées de se dépouiller préalablement de la langue latine, les Slaves, entrainés dans le schisme russe, ont conservé la langue liturgique qui déjà les isolait de Rome.

Le P. Papebrock montre très bien que la langue grecque devait être admise dans la Liturgie à raison de sa grande étendue et de sa célébrité; nous dirons plus encore, en répétant que la langue grecque a été chrétienne avant la langue latine; l’honneur dont elle a joui ne prouve donc rien en faveur du chinois. Il ajoute que les progrès de la foi ont fait étendre le privilège de la Liturgie aux langues syriaque, arménienne et copte, et enfin aux autres nations civilisées de l’Orient à mesure que la foi s’avancait vers elles. Nous n’avons garde de contester la qualité de langue liturgique au syriaque,son privilège date du premier jour du christianisme; moins glorifióe que la langue grecque, cette langue marche cependant de pair avec elle. Quant à l’arménien et au copte,ils ne sont entrés dans l’usage liturgique qu’après l’établissement du christianisme dans les pays où l’on parlait ces deux langues, et les faits ne suffisent que trop à démontrer quel avantage les peuples en ont retiré pour l’unité et l’orthodoxie. Le P. Papebrock mentionne en termes généraux d’autres nations vers l’Orient chez lesquelles la Liturgie en langue nationale eût été l’instrument de la propagation de la foi. Sauf la Géorgie et la Mingrélie, qui est redevenue paienne, nous n’avons pu encore découvrir, en dehors des nations que nous avons nommées, une seule qui ait été chrétienne et qui ait célébré la Liturgie dans sa langue. Au midi de l’Égypte, nous avons reconnu l’Éthiopie avec sa Liturgie abyssinienne.

Tels sont les principaux traits du plaidoyer que lillustre Bollandiste a consacré à la cause du clergé indigéne dans la Chine. On y retrouve la franchise de sa discussion et la hardiesse de ses vues; mais il faut y reconnaitre en même temps la trace de ce zèle apostolique inhérent pour ainsi dire à tous les actes; à tous les mouvements de sa Compagnie, en sorte qu’il a fallu arriver aux jours de distraction et delégéreté où nous vivons, pour entendre reprocher aux jésuites un défaut d’énergie et un calcul étroit dans ce qui touche aux intérêts de la propagation de la foi. Le Siège apostolique a eu besoin de toute la fermeté et de toute la lumière que l’Esprit-Saint a déposées en lui, pour avoir pu résister aux instances généreuses et continues dont il a été poursuivi sur cette question, pendant près d’un siècle. Le sentiment du mystère dans la Liturgie, le principe d’union des Eglises par l’uniformité de la langue sacrée, ont triomphé; et, depuis un siècle, Rome n’a plus été sollicitée d’accorder une faveur dangereuse tout à la fois aux chrétientés anciennes et aux chrétientés nouvelles. Les progrés de l’Église à la Chine n’ont pas été rapides; l’affaire des cérémonies chinoises et la suppression des jésuites ne suffisent que trop à expliquer un tel retard dans la conversion de ce peuple. Il n’est pas de notre sujet d’approfondir ici la question du clergé indigène dans les Missions ; mais nous croyons avoir justifié suffisamment la sévérité du Saint-Siège à maintenir le principe de la langue non vulgaire dans la Liturgie, en face même des théories les plus séduisantes d’un zèle tout apostolique. On sentira mieux en méditant cet épisode de l’histoire des Missions combien la question de la langue liturgique est grave et importante, puisqu’elle peut être mise quelquefois en balance avec les intérêts mêmes de la propagation de la foi.

Il nous reste encore quelques faits à consigner ici, pour mettre dans tout son jour la question de la langue des : livres liturgiques. Le plus important de ces faits, qui est en même temps le plus évident, est que des diverses Églises qui sont en possession d’une langue liturgique différente de celle de l’Église romaine, il n’en est pas une seule qui ait pu éviter le schisme ou l’hérésie : pour plusieurs, la langue vulgaire dans le service divin parait même avoir été l’instrument direct dela séparation. Un empire formé de peuples dissemblables de mœurs et de langage ne se maintient pas aisément dans l’unité du régime de sa métropole: l’emploi dela force et l’habileté politique peuvent seuls en retarder le démembrement successif. Comment l’Église, dépourvue des moyens matériels d’obtenir l’obéissance, eût-elle triomphé du mauvais vouloir de tant de peuples, que l’orgueil ou l’indifférence nationale retenaient au moyen des langues dans un isolement dangereux ? Dans les premiers siècles, où l’ardeur de la foi récemment embrassée, oü laséve vigoureuse qui suffit à produire tant de martyrs maintenaient un sentiment énergique de fraternité, où le seul intérêt de la foi unissait les chrétiens, qui nulle part ne formaient encore de nations politiques, la diversité des langues n’empéchait pas les communications, et l’échange des idées et des sentiments, des hommes mêmes, d’une église à l’autre, était continuel. Durant tout le cours de cette époque primitive nous voyons l’Orient prêter à l’Occident des évêques, des moines, des docteurs, et en emprunter delui à son tour. Mais cette familiarité ne devait pas durer toujours; la charité se refroidit, et les églises s’isolérent peu à peu les unes des autres, parce que le langage liturgique ne les unissait pas comme la foi. Ce n’est point à nous, fils aines de l’Église romaine, de nous scandaliser de ces défections. Unis à cette Mère commune par la langue de l’autel, nous aurions, pour nous séparer d’elle, un lien de plus à briser. Si d’autres peuples, soumis à une épreuve que nous n’avons point connue, n’ont pas su se maintenir fidèles, adorons la souveraine justice de Dieu, qui ne permet jamais que l’homme soit tenté au delà de ses forces, et bénissons sa miséricorde, qui a eu compassion de notre faiblesse. Faisons des vœux pour que ces rameaux, si cruellement détachés du tronc, viennent y retrouver bientót la séve et la vie.

Dans cette attente, que les siècles ne lassent jamais, Rome tient toujours ses bras ouverts du côté de l’Orient; et pour rendre ses invitations plus pressantes, elle ne cesse de témoigner ses égards maternels pour ces Liturgies, les unes antiques, et les autres modernes, qui sont confiées à des langues si différentes de la sienne; et c’est là un fait non moins important à connaitre que celui que nous venons de constater. Les langues grecque et syriaque n’ontelles pas précédé la langue latine dans l’honneur de recevoir le dépót des oracles divins ? N’ont-elles pas été les premiers instruments de la prédication évangélique ? Les langues copte, éthiopienne, arménienne ne sont venues qu’après les deux premières; elles ont été fatales peut-être aux chrétientés qui s’en servent à l’autel; mais, après tout, on n’en doit accuser que la malice des hommes. Elles ont la possession du temps ; et d’ailleurs, au sein même des Églises qui les emploient dans le sanctuaire, de vrais fidèles ont presque constamment attesté, par la pureté de So : leur foi, ou que s’il 3i est plus difficile de demeurer uni au centre de la communion catholique, quand on en est séparé par de telles barrières, cette fidélité est toujours posd K obe : Sible, avec le secours de la grâce divine. Du moins ces Églises infortunées n’ont point répudié leur langage liturgique ; elles n’ont pas innové dans les choses du service divin, comme l’ont fait celles du nord de l’Europe, au jour «. : : 5 où elles voulurent s’affranchir de la foi romaine. Les Liturgies orientales sont demeurées des témoins irrécusables

de la foi de ces Eglises, aux jours de l’unité, et Rome, qui vit de traditions, protège avec sagesse, et dans l’intérêt de la doctrine, des livres et des idiomes qui attestent que, dès les premiers siècles, l’Orient croyait ce que croit encore l’Occident catholique. a Enfin, comme la charité est le plus riche trésor de l’Église, le Siège apostolique a toujours veillé avec sol. delicitude à écarter tout prétexte qui pourrait retarder le jour si désiré de la réunion ; il a ménagé, pour ainsi dire, à l’excás, les susceptibilités de ces peuples infortunés, en prenant sous sa protection les Liturgies d’Orient, leurs langues et leurs rites. Cette sauvegarde maternelle préservera de la destruction ces monuments de l’antique foi, au jour où le rationalisme d’Europe, qui commence déjà ses ravages en Grèce, étendra son souffle glacé sur ces Églises que l’unité ne protège plus. Nul de nous ne connaît l’avenir dont le Père céleste s’est réservé le secret ; mais A : ; T Peut-être est-il permis de penser qu’un temps viendra où la langue de Rome, comme sa foi, sera pour l’Orient, aussi bien que pour l’Occident, le moyen unique de l’unité et de la régénération ? Déjà les catholiques de l’empire russe commencent à sentir que la Liturgie latine pourrait seule assurer la conservation des restes dela foi dans leur pays, et promettre quelques gages d’avenir. Les protestants de l’Angleterre, de l’Allemagne ou du Nord reviennent à l’antique Église, sans se plaindre dela rigueur dela 1 loi qui les oblige désormais à ne plus entendre la langue vulgaire dans le service divin. Au xvir? et au xvin? siècle, diverses tentatives de réunion des Églises réformées avec le Saint-Siège furent essayées par des hommes qui, malheureusement, n’avaient pas caractère pour servir d’organes à un tel rapprochement ; plusieurs d’entre eux n’étaient même pas dans des conditions rassurantes d’orthodoxie. Dans les utopies qu’on échangeait de part et d’autre, de grands sacrifices, dans l’ordre de la discipline, étaient proposés comme nécessaires, comme faciles même; les temps n’étaient pas venus, et Dieu voulait que ceux qui s’étaient séparés de la Mère commune, avec scandale et ingratitude, au xv? siècle, accourussent un jour se remettre à sa discrétion.

Mais pour revenir aux langues liturgiques de l’Orient, qui sont aussi légitimes que celles des Eglises protestantes le sont peu, nous rappellerons ici succinctement ce que les :.. Souverains Pontifes ont fait en leur faveur, et pour la conservation des rites antiques auxquels elles servent d’expression. D’abord, la plupart de ces rites, depuis plus de mille ans, ont été constamment célébrés à Rome, sous l’œil des Pontifes romains, dans les diverses églises et monastères desservis par les Orientaux dans cette capitale du monde chrétien. Rome posséde encore des églises grecques et arméniennes, et si les rites syrien, copte et éthiopien, n’y sont pas exercés dans des églises propres à ces nations, rien ne s’y oppose, du moment qu’il serait agréable à des ecclésiastiques de ces rites, unis avec le Saint-Siège, de venir s’y établir. En attendant, le Collège de la Propagande renferme des élèves appartenant à toutes les Liturgies orientales, et son église, le jour de l’ Épiphanie, pré-. "T4 2. sente l’imposant spectacle de messes célébrées publique- : : 2 : ment dans tous ces rites à la fois. Une Congrégation permanente de cardinaux est spécialement chargée de la Correction des livres de l’Église orientale, et l’imprimerie de la Propagande les a presque tous publiés, depuis deux siècles, dans de belles éditions où la langue propre et les formules de chaque Église de l’Orient sont fidèlement respectées, sauf les rares corrections nécessitées par l’orthodoxie. Enfin, lorsque le Pontife romain célèbre solennellement les saints mystéres, les Églises orientales sont représentées, à Saint-Pierre, dans la pompe auguste de cette fonction, par les prélats de leurs rites qui se trouvent à Rome, et qu’on voit alors figurer, avec les évêques latins, dans toutes les particularités de leur costume pontifical.

Ce n’est pas tout encore; les Souverains Pontifes sont intervenus directement, un grand nombre de fois, pour arrêter les efforts d’un zèle trop ardent qui eût pu compromettre l’existence des Liturgies orientales, ou blesser du moins les peuples quiles professent. Nous voyons le grand Innocent III, après la prise de Constantinople par les Latins, insister, dans une décrétale publiée dans le quatrième Concile de Latran, pour la conservation du rite grec par les vainqueurs En 1247, Innocent IV écrit à Daniel, roi de Russie, qu’il accorde aux prêtres de ce pays la permission de conserver leurs rites 5 le même Pontife, dans une lettre à Othon, cardinal de Tusculum, son Légat en Chypre, accorde le même droit aux Grecs de cette ile Quelques années après, c’est Alexandre IV qui écrit aux évêques latins du même royaume de Chypre de se montrer favorables au rite de l’Église grecque (4). Bientôt, Nicolas III émet une intention non moins bienveillante pour cette Liturgie.

Nous retrouvons, au xvr* siècle, de nouvelles marques de la protection des Pontifes romains envers les rites de l’Orient. Pie IV déclare qu’il n’entend pas que les Grecs qui demeurent dans les diocèses des Latins soient enlevés à leur Liturgie L’un de ses successeurs, Grégoire XIII, fonde à Rome trois colléges, pour les Grecs, les Maronites qui suivent le rite syriaque, et les Arméniens, et il prescrit qu’ils garderont fidèlement leurs usages dans le service divin. Au siècle suivant, en 1615, Paul V déclare, dans un Bref, que l’Église romaine n’a jamais eu l’intention d’enlever aux provinces de la Russie qui étaient récemment rentrées dans la communion du Saint-Siège, la Liturgie qu’elles avaient recue autrefois de l’Église de Constantinople. Le prédécesseur de ce Pontife, Clément VIII, pour compléter l’œuvre de Grégoire XIII, avait établi à Rome un évéque du rite grec, chargé de conférer les ordres aux élèves du collège de cette nation. Un second évéque du même rite est établi, au siècle suivant, pour donner l’ordination, selon la Liturgie melchite, aux [talo-Grecs qui sont encore en assez grand nombre dans plusieurs provinces du royaume de Naples.

Benoit XIII confirma les actes du concile que les Grecsunis de la Russie avaient tenu à Zamosk, et dont nous avons parlé ailleurs et il déclare, dans son Bref de 1724, qu’il n’entend aucunement déroger, ni aux constitutions de ses prédécesseurs, ni aux conciles cecuméniques de Lyon et de Florence, qui avaient maintenu les Grecs dans la liberté de suivre leurs rites. Le Bullaire de Benoit XIV renferme un grand nombre de constitutions de ce vigilant Pontife, qui témoignent de sa sollicitude en faveur de la pureté des rites orientaux. Elles ont rapport aux Liturgies grecque-melchite, gréco-russe, italo-grecque, latino-grecque, copte, syrienne-maronite, et tel est l’intérêt que témoigne ce grand pape en faveur de toutes ces formes approuvées du service divin, qu’il interdit aux patriarches et aux évêques des Églises d’Orient toute innovation, diminution, ou altération des rites antiques Depuis Benoit XIV, de nombreux documents émanés, les uns de l’autorité directe du Pontife romain, les autres de la Congrégation de la Propagande, font foi du zèle persévérant avec lequel Rome veille à la conservation des Liturgies orientales. Nous avons mentionné ailleurs le Bref de Grégoire XVI, en date du 17 juillet 1841, par lequel ce Pontife s’oppose à la translation violente des Grecs-unis de l’empire d’Autriche au rite latin.

La délicatesse du Saint-Siège en cette matière est allée plus loin encore. Rome a enlevé même aux simples particu- : ; i PAG liers qui professent les rites orientaux la liberté de passer au rite latin, dans la crainte que ses missionnaires, qui sillonnent l’Orient et portent tous avec eux la Liturgie romaine, ne paraissent aux yeux des peuples les ennemis des antiques usages de ces contrées. Les règles du Siège apostolique réservent au Pontife romain le droit de donner aux Orientaux la permission d’embrasser les formes latines, en même temps qu’elles interdisent sévérement aux fidèles du rite latin le droit de retourner aux Liturgies orientales Quant aux Grecs d’Italie qui sont mélés aux Latins, les formalités sont moins sévéres. Il so ft de la permission de l’évêque aux simples fidèles pour passer àla Liturgie romaine; les ecclésiastiques seuls ont besoin de l’autorisation du Saint-Siège

Quel que soit le sort que l’avenir réserve aux langues : ; NUS : 5 T liturgiques de l’Orient, Rome, qui les a acceptées sincèrement, ne serait donc pas responsable d’une révolution qui Y ; i ; F 1 en amenerait l’extinction successive, et nous devions men-. : : ;. tionner les mesures pleines de franchise et d’énergie qu’elle 3 z. TA.. n’a cessé de prendre dans l’intérêt de ces populations qui ont le malheur de vivre hors de l’unité, depuis tant de siècles. Mais il nous reste encore plusieurs particularités à consigner ici, pour compléter la question des langues liturgiques.

Un fait que nous ne devons pas omettre, est la reprép : ; eV. sentation des trois langues sacrées primitives dans la Liturgie romaine, comme sur le Titre de la croix. Sans doute les formules en langue latine constituent le fond des prières de l’Église de Rome; mais l’hébreu y figure avec honneur, d’abord par l A/leluia triomphal, que les missionnaires du Pontife romain ontfait répéter non seulement aux barbares de la Germanie et de la Scandinavie, mais jusqu’aux habitants des îles situées au delà de ces mers que ne visitérent jamais les flottes de Salomon. Dans le chant du Trisagion, avant d’ouvrir le Canon du sacrifice, Rome proclame le Dieu trois fois saint, Seigneur des armées; mais elle ne traduit pas le terme sacré, et l’oreille latine entendra re. tentir Sabaoth jusqu’aux portes de l’éternité. La troisième parole hébraique et chaldéenne conservée dans la Liturgie latine est Hosanna! qui rappelle le triomphe du Christ, et ne saurait non plus être traduit sans perdre une partie de sa force et de sa grandeur. Enfin, la quatrième est cet Amen de conclusion et d’assentiment, par lequel le peuple chrétien s’unit à tous les hommages et à toutes les supplications que le prêtre et le Pontife adressent à la majesté divine.

La langue des Septante, qui est en même temps la langue du Nouveau Testament, trouve aussi sa glorification dans la Liturgie latine. Neuf fois, à l’autel, l’Église romaine répète Kyrie ou Christe eleison : cette invocation 4 byzantine ouvre aussi les Litanies, et paraît à certains jours, dans les Heures de l’office. Le Vendredi saint, parmi les chants qui accompagnent l’adoration de la Croix, Rome fait retentir le Trisagion en langue grecque, par ces paroles écrites en lettres latines : Agios, o Theos! Agios ischyros! Agios athanatos! eleison imas!

Lorsque le Pontife romain célèbre solennellement les saints mystéres, après l’épitre chanté par le sous-diacre latin, le sous-diacre grec la fait entendre dans la langue de son Église; un diacre grec prononce également l’évangile en grec, après que le diacre latin l’a chanté dans la langue de Rome. Autrefois, ce mélange des deux langues était plus fréquent dans l’Église Mère et Maîtresse. Ainsi, nous apprenons d’un ancien auteur cité par Dom Marténe que le Gloria in excelsis était chanté en grec à la messe de la nuit de Noël Le Liber pontificalis raconte que les douzejlecons du samedi saint et les six du samedi de la Pentecóte se chantaient alternativement dans les deux langues L’union des langues sacrées parut encore avec plus d’éclat en 1409, dans la cérémonie du couronnement d’Alexandre V, au concile de Pise; on y chanta, disent les Actes du concile, l’épitre et l’évangile en hébreu, en grec et en latin

Hors de Rome, au moyen âge, la langue grecque obtenait encore d’autres honneurs, dans certaines églises de l’Occident, particulièrement dans les monastères. Ainsi, au Mont-Cassin, encore au x* siècle, le mardi de Pâques, les chants de la messe étaient exécutés alternativement en grec et en latin, jusqu’après l’évangile A Saint-Denis en France, avant la suppression des ordres monastiques, l’épitre et l’évangile étaient pareillement chantés dans ces deux langues, et tout le monde sait que lejour de l’octave de saint Denys, la messe était célébrée en entier, dans cette insigne église abbatiale, en langue grecque, mais toutefois selon le rite latin, et avec le chant grégorien. On trouve encore assez facilement des exemplaires de cette messe, dans laquelle se voient traduites mot à mot toutes les paroles du missel romain, en la fête de saint Denys avec la prose d’Adam de Saint-Victor : Gaude prole, Grecia. L’intention des moines, par cette pratique, était d’honorer dans leur glorieux patron la qualité d’Aréopagite d’Athénes que la critique moderne lui a contestée, malgré la possession et le témoignage liturgique de l’Orient et de l’Occident. Les évêques constitutionnels du conciliabule de 1797 s’avisérent de relever cet usage, parce que la fête de saint Denys tombait pendant la durée de leur assemblée. Ils se servirent des livres de l’abbaye royale pour chanter cette messe grecque à Notre-Dame de Paris. Au fond, c’était une grande inconséquence à ces prélats schismatiques, qui témoignent dans leurs actes d’une si ardente sympathie pour la moderne Liturgie parisienne, dans laquelle a été renié si solennellement le glorieux souvenir qui l’attachait l’Église de Paris à l’Apótre des gentils, par son disciple de l’Aréopage.

Ainsi, la Liturgie romaine associe à la louange de Dieu les deux langues qui figurérent avec le latin sur l’inscription prophétique de la Croix du Sauveur. L’Église grecque, aux jours de son union avec le Siège apostolique, assignait aussi une place honorable à la langue latine dans ses solennités. Aux principales fêtes, à Constantinople, on chantait l’évangile dans la langue de l’ancienne Rome, avant de le réciter dans celle de la nouvelle, et il y avait cela de remarquable que la lecon latine précédait la grecque. C’est ce que nous apprenons de la lettre du Pape saint Nicolas Ie à l’empereur Michel et on voit par une lettre de saint Léon IX au patriarche Michel que cet usage existait encore au xr? siècle Il est. vrai que lorigine de cette coutume était plutót politique que religieuse. L’empire transféré à Constantinople prétendait toujours, même après la perte de l’Occident, au titre d’empire des Romains, et les empereurs grecs, jusqu’aux siècles qui précédérent immédiatement la prise de Constantinople, écoutaient d’abord les harangues en latin, avant de les entendre en grec, et gardaient la même étiquette dans les allocutions qu’ils prononcaient en public, en certaines occasions solennelles. Mais le temps vint où le latin cessa d’être représenté dans la Liturgie melchite : l’antipathie pour Rome accéléra l’abolition de cet antique usage, et présentement, l’Église grecque n’admet plus dans ses formules liturgiques d’autre langue que l’hébreu, représenté par les quatre paroles sacrées que la priére romaine conserve religieusement.

Les autres Liturgies de l’Orient, syrienne, copte, éthiopienne et arménienne, sont moins complètes encore quant à la représentation des trois langues du Titre dela Croix. L’élément latin en est totalement absent; mais on trouve un hommage rendu à la langue grecque dans la Liturgie copte d’Alexandrie. Le dialogue du prêtre et du peuple avant la Préface est en grec, quoique la Préface soit en langue copte ; il en est de même des principaux avertissements du diacre à l’assemblée, et de plusieurs acclamations du peuple avant et après la consécration C’estun dernier souvenir de la langue sacrée, qui, au siècle de saint Athanase, régnait seule dans la Liturgie d’Alexandrie. Ainsi la Liturgie latine se trouve être la seule à offrir à Dieu l’hommage des trois langues qui proclamérent la royauté du Christ, et il ne nous a pas semblé indifférent d’en faire ici la remarque.

Nous dirons maintenant un mot de l’emploi des langues vulgaires dans les Eglises d’Occident. A certains jours et en certains lieux, on avait, au moyen âge, l’usage de réjouir le peuple en entremêlant les Epitres des grandes fêtes de paroles qui lui fussent familiéres. Cette coutume avait lieu principalement en France, à la fête de saint Etienne. Le sous-diacre chantant l’épitre qui contient le récit du martyre du grand diacre, s’interrompait à chaque membre de phrase, pour faire entendre une ou plusieurs strophes d’un chant en langue vulgaire, qu’on appelait les les plancts de saint Estàve. L’abbé Le Beuf en a donné plusieurs, empruntés à des manuscrits liturgiques provenant des églises d’Amiens, de Soissons, etc. Dom Marténe cite une pièce du même genre extraite d’un missel de Saint-Gatien de Tours, et nous apprend que l’usage de chanter ces épitres qu’on appelait farcies (farsitæ) s’était conservé dans le diocèse de Reims jusqu’au temps de l’archevêque Charles Le Tellier, qui l’abrogea Cette coutume durait encore en 1735 à Aix, en Provence, comme l’atteste l’édition du Glossaire de Ducahge donnée par Dom Carpentier On sent qu’un tel usage, tout naif qu’il était, n’était pas sans inconvénients pour la dignité du service divin, et pour le respect de la langue liturgique. Aussi fut-il imité par les compositeurs des chants destinés à accompagner l’incroyable profanation qui souilla nos églises pendant plusieurs siècles, sous le nom de la fête de V Ane.

Une coutume plus contraire encore à l’esprit de l’Église est celle qui s’est établie en Allemagne, au rapport de Kraser et selon laquelle le peuple chante en langue vulgaire le Kyrie, le Gloria, le Credo, VOffertoire, le Sancius, et autres prières que le prêtre récite en latin à l’autel. A moins d’abolir totalement la langue sacrée, on ne pouvait imaginer une pratique plus éloignée de l’intention de l’Église universelle, puisque nous avons vu qu’il n’est aucune des langues liturgiques en usage aujourd’hui qui soit demeurée vulgaire. C’est en vain que le Père Krazer prétend justifier cet abus, en disant qu’il convient de donner une part au peuple dans la célébration du Sacrifice. Il est vrai que cet auteur ne demande pas que les paroles prononcées par le prêtre soient traduites en allemand; mais on voit que le savant Dominicain a peu visité les autres Églises. S’il eût passé le Rhin, il aurait pu entendre le peuple en France chanter avec le clergé, non seulement les Kyrie, Gloria, Credo et Sanctus, mais encore les proses, les hymnes et les psaumes, et, dans les Églises au sein desquelles le règne de la Liturgie romaine n’a pas souffert d’interruption, la plus grande partie des chants de l’Antiphonaire et même du Graduel. Il faut donc considérer un tel usage comme une corruption dangereuse, et comme un sacrifice inspiré par l’esprit de la réforme qui influe trop souvent sur les habitudes catholiques, dans les pays oü les deux religions vivent en présence. Il serait donc à désirer qu’on établit dans toutes les Églises d’Allemagne ce beau et catholique statut que portait l’église d’Augsbourg en 1548, par l’autorité de son évêque, le cardinal Othon : « La langue « latine, qui est comme un instrument divin dédié aux « usages sacrés,sur l’autel même de la Croix, et à laquelle « l’Église occidentale est redevable de la religion chré- « tienne, sera conservée dans l’administration des sacre- « ments et dans les autres offices de l’Église, par tout « notre diocèse, et sera rétablie dans les choses où on « l’avait suspendue. Seulement on ne changera pas, « mais on conservera les paroles qui ont coutume d’être « prononcées en langue allemande, selon les anciens « Agenda » Il s’agit ici des interrogations et réponses que renferme le Rituel ou Agenda, dans l’administration du baptême et la célébration du mariage.

L’Église de France a toujours été franche de cet abus ; car à l’époque même où l’on chantait les épîtres farcies, le texte latin était toujours récité en son entier, bien qu’il fût interpolé de strophes en langue vulgaire. Mais n’a-t-on pas droit de signaler comme une dérogation fâcheuse au principe de la langue liturgique, la déplorable facilité avec laquelle s’introduit de jour en jour l’usage de chanter dans l’Église ce qu’on est convenu d’appeler des Cantiques. Ces couplets en langue française, dont l’insignifiance poétique est loin d’être rachetée par la mélodie des airs de romances ou d’opéras dont on les revêt, envahissent de plus en plus les Églises, dans certains diocèses, et si lon ne prenait des mesures pour arrêter cet abus, le temps viendrait où beaucoup de gens finiraient par considérer ces étranges, nouveautés comme une partie du culte divin. On ne saurait blâmer, sans doute, l’usage de ces chants, dans une Mission où l’on espère attirer, par ce moyen, à l’église certaines personnes qui ne sont pas dans l’habitude de fréquenter les exercices religieux. Dans les écoles et pensionnats, de tels chants, quand ils sont ce qu’ils doivent être, peuvent récréer saintement la jeunesse, et contribuer à faire passer plus agréablement aux enfants les moments oü ils assistent au service divin ; mais n’y a-t-il pas lieu de s’affliger, lorsque, dans des églises paroissiales, cathédrales même, à la suite des Vêpres, dans la pompe d’un Salut solennel, le clergé interrompt tout à coup les chants de l’Église pour donner place à un chœur de voix de femmes qui font entendre ces soi-disant cantiques, après lesquels le prêtre chante l’oraison, et donne la bénédiction du saint Sacrement. Certes, nous avons de la peine à croire que saint Charles n’eüt pas fait prompte et vigoureuse justice d’un tel usage, au nom des convenances liturgiques.

Nous vivons à une époque oü les idées se faussent, parce que les traditions s’en vont, et que peu de personnes en prennent souci. Nous ne serons donc pas surpris que l’on s’étonne encore une fois de notre franchise; mais jusqu’à ce qu’on nous ait prouvé que le chant grégorien ne fait plus partie essentielle de la Liturgie, et qu’on peut interrompre les fonctions de la Liturgie pour faire chanter des couplets en francais par des chœurs de femmes, nous soutiendrons que, sur ce point encore, les idées ont pris et prennent un cours déplorable.

Une heureuse innovation a signalé ces derniéres années. La touchante et gracieuse dévotion du Mois de Marie s’est établie chez nous avec une rapidité dont nous ne saurions assez remercier la Mère de la divine grâce. Autour d’un autel paré de fleurs, les fidèles se réunissent en foule pour entendre raconter les grandeurs et les miséricordes de Marie, et pour exécuter des chants à sa gloire. Nous sera-t-il permis d’émettre ici le vceu de ne voir employer, dans ces occasions, que les graves et touchants Cantiques de l’Église : l’Ave, maris Stella, V Inviolata, le Regina coeli, le Magnificat, etc., qui, en y joignant les Litanies de la sainte Vierge, l’emportent infiniment, en mélodie religieuse et pure, sur ces couplets d’une musique profane, qui reportent trop souventila pensée à d’autres concerts, et ne produisent guére d’autre effet que d’attirer dans nos églises une foule d’amateurs blasés, qui viennent y satisfaire périodiquement leurs yeux et leurs oreilles? La dignité, dans tout ce qui touche au service divin, est une nécessité dont rien ne saurait dispenser; or cette dignité, l’Église en a déposé le secret dans la langue liturgique et dans la mélodie sévère du chant grégorien. N’y a-t-il pas un danger réel à exposer les fidèles à perdre le goût de la langue latine à l’Église, à désaccoutumer leurs oreilles de ces chants máles qui furent un des principaux éléments de la foi naive et robuste de nos pères? Et puisque nous voulons bien maintenant admirer les sublimes édifices qu’ils bâtirent pour y faire entendre ces harmonies de l’Église militante, craignons de manquer au respect dû à ces voütes sacrées, en réveillant leurs échos par des accents efféminés qu’elles ne répétérent jamais.

Pour nous, bien loin de nous résigner à voir la langue liturgique partager l’empire avec la langue vulgaire dans nos églises, nous désirerions bien plutót voir s’étendre la connaissance du latin au delà des limites dans lesquelles l’usage l’a circonscrite. Si Fénelon disait il y a cent cinquante an$, en, parlant de l’éducation des filles, que « l’étude du latin serait bien plus raisonnable pour elles « que celle de l’italien et de l’espagnol ; car, ajoute-t-il, « c’est la langue de l’Église, et il y a un fruit et une con- « solation inestimables à entendre le sens des paroles « de l’Office divin, oü l’on assiste si souvent ; » il nous semble que dans ce siècle, où l’éducation des jeunes personnes a pris un si grand développement, le moment serait venu d’en agrandir le cercle de ce cóté. La piété y gagnerait, et la science de la religion, si nécessaire aux mères de famille, y puiserait un degré d’autorité et de gravité dont on ne tarderait pas à ressentir l’heureuse influence.

Mais nous avons háte de terminer ce long chapitre, et de tirer la conclusion de faits nombreux que nous y avons rassemblés. Il est donc démontré que les livres liturgiques, sur lesquels est fondée la science de la Liturgie, et dont la forme première remonte aux siècles primitifs du christianisme, ont droit aussi à nos respects par le caractère mystérieux et sacré des langues dans lesquelles ils sont écrits. Nous avons vu que ce caractère leur est inhérent, au point que les langues vivantes admises à l’honneur de servir d’organe à la Liturgie conservent cette prérogative lors même qu’elles ont cessé d’être parlées. Enfin, l’accord des diverses Églises dans cette pratique, et la sympathie des hérétiques pour la langue vulgaire dans le service divin, nous ont aidé à comprendre comment le saint concile de Trente avait été amené à prononcer une définition dogmatique en cette matière, qui semblait au premier coup d’œil n’intéresser que la discipline.

Le LL A

Note A

Responsa dans Dominus ad Moysen et Aaron, dicit : Nolite exterminare de tribu sua plebem Caath in medio filiorum Levi, sed hoc facite eis, et. vivent et non morientur cum accedent ad Sancta Sanctorum. Et reliqua. (Num. 1v, 18.) Primo intelligamus ea, qua secundum litteram referuntur, et ita prestante Domino ab intellectu litteræ ascendemus ad intelligentiam spiritalem. Intellige ergo prius ipsam collocationem tabernaculi testimonii, intellige et Sancta Sanctorum, qua interjecto a sanctis velamine dirimuntur, qua inspici non licet ab ullo hominum, nisi a sacerdotibus solis. Post hæc intellige, quomodo ubi ventum fuerit ut castra moveant filii Israel, solvitur tabernaculum, et Aaron ac filii ejus sacerdotes intra Sancta Sanctorum operiunt singula quaeque operimentis, ac velaminibus suis, et obtecta ea relinquentes in eodem quo fuerant loco, introducunt filios Caath, qui ad istud officium deputati sunt, et faciunt eos elevare humeris suis omnia illafquæ manus sacerdotalis obtexerat. Et propter hoc dicitur a Domino : Ne exterminetis de tribu sua plebem Caath : quasi in eo. exterminandi essent, si Sancta Sanctorum nuda et patentia contigissent, quae non solum non contingere, sed ne intueri quidem fas erat non velata. Si intellexisti quid historie ordo contineat, ascende nunc ad splendorem mysterii : et legis spiritalis lumen, si purus tibi est mentis oculus, contuere. Si quis dignus ex iis qui Deo ministrant, divina capere et videre mysteria, ad quae contuenda ceteri minus capaces sunt, hic Aaron, vel filius Aaron esse intelligitur, qui ingredi potest ad ea que adire aliis fas non est. Si quis ergo talis est, huic soli revelata patet arca testamenti, hic videt urnam intra se habentem mannam, hic considerat et intelligit propitiatorium. Hic intuetur et Cherubim utrumque, et mensam sanctam, et candelabrum luminis, et altare incensi. Iste haec considerat, et intelligit spiritaliter, id est, qui verbo Dei et sapientiae mysteriis operam dat, et Deo soli in sanctis vacat. Sciat sane cui hac revelantur, et spiritaliter inspicienda creduntur, non sibi tutum esse ape, rire ea, et pandere quibus non licet pandi, sed operire debet singula, et operta caeteris minus capacibus tradere portenda in humeris, et cervicibus imponenda. Cum enim ex verbis mysticis eruditi, et perfecti quoque doctores opera populis injungunt, et plebs agit quidem et implet quae mandantur, non tamen eorum quz geruntur intelligit rationem : quid aliud geritur, nisi operta et velata Sancta Sanctorum super humeros portantur ? Et ut adhuc manifestius qua dicuntur advertas, exemplis te ex divinis voluminibus adhibitis informabimus. Moyses intelligebat sine dubio qua esset vera circumcisio, intelligebat quod esset verum Pascha, sciebat qua essent veræ neomeniæ, et quæ vera sabbata : et cum hæc omnia intellexisset in spiritu, verbis tamen ea per rerum corporalium species adumbrationesque velabat : et cum sciret verum Pascha immolandum esse Christum, ovem corporalem immolare mandat in Pascha. Cumque sciret diem festum agi debere in azymis sinceritatis et veritatis, tamen de farinæ azymis præcipiebat agi diem festum. Hæc ergo et hujusmodi erant Sancta Sanctorum, quæ cum Moyses portanda cæteris traderet, id est, rebus et operibus implenda, cooperta tamen ea, et velata communi sermonum tradebat eloquio. Humeri autem quod operum indicium teneant, in multis Scripturæ sæpe locis ostendimus. Sed et in ecclesiasticis observationibus sunt nonnulla hujusmodi, quæ omnibus quidem facere necesse est, nec tamen ratio eorum omnibus patet. Nam quod, verbi gratia, genua flectimus orantes, et quod ex omnibus cœli plagis ad solam Orientis partem conversi orationem fundimus, non facile cuiquam puto ratione compertum. Sed et Eucharistiæ sive percipiendæ, sive eo ritu quo geritur explicandæ, vel eorum quæ geruntur in Baptismo verborum, gestorumque, etordinum atque interrogationum, ac responsionum quis facile explicet rationem ? Et tamen omnia hæc operta et velata portamus super humeros nostros : cum ita implemus ea et exequimur, ut a magno pontifice atque ejus filiis tradita et commendata suscepimus. Cuncta hac ergo et horum similia cum gerimus, nec tamen eorum assequimur rationem, levamus humeris nostris et portamus adoperta et obtecta divina mysteria, nisi quis sit inter nos Aaron aut filius Aaron, quibus ista conceditur nuda et revelata perspicere. Ita tamen conceditur ut sciant sibi velanda hac et operienda, ubi ceteris dari ea et in opus proferri ratio poposcerit. (Origines, in Numeros, Homilia V.)

Note B

Etiam illud admoneo, non parum ex hoc ipso utilitatem animæ conerri, quod aures nostras licet obscura videantur, penetrant. Si enim creitum est a gentibus, quod quadam carmina, quas præcantationes appellant, quibus istud artis est, insusurrantes, nominibus quibusdam compellatis que ne illi quidem qui invocant, norunt, ex solo vocis sono vel sopiunt serpentes, vel etiam de cavernis protrahunt abstrusis. Sepe autem etin corporibus humanis tumores, vel fervores, aut alia hujuscemodi voce sola reprimere dicuntur, interdum etiam animae stuporem quemdam sensus infligere, ubi tamen Christi non restiterit fides: quanto magis totius præcantationis, et carminis validiorem et potentiorem ducendam credimus quamcumque illam Scripture sancte, vel sermonum, vel nominum appellationem ? Sicut enim apud infideles contrariæ virtutes audientes illa vel illi nomina in carminibus, vel precantationibus, adsunt et exhibent famulatum, et dant operam in hoc, ad quod invocari se ex illo vel illo nomine senserint, officii sui rem quodammodo ac ministerii cui semetipsos mancipaverint dependentes : eo magis utique coelestes virtutes et Angeli Dei, qui nobiscum sunt, sicut et Dominus de parvulis

Ecclesiæ dicit, quia Angeli eorum semper assistunt in conspectu Domini, videntes faciem ejus, libenter et grate accipiunt, si semper verba Scripture, et horum nominum appellationes velut carmina quaedam et præcantationes ex nostro ore promamus. Quia etsi nos non intelligimus quae de ore proferimus, illa tamen Virtutes quæ nobis adsunt intelligunt, et velut carmine quodam invitatæ adesse nobis, et ferre auxilium delectantur. Quia autem sunt non solum circa nos multe divine Virtutes, sed etiam intra nos, indicat Propheta cum dicit in Psalmis : Benedic anima mea Dominum, et omnia interiora mea nomen sanctum ejus. Hoc est omnia qua intra me sunt. Constat ergo multas esse Virtutes intra nos, quibus vel animarum nostrarum, vel corporum cura permissa est, quæ utique si sancte sunt, cum Scripture leguntur a nobis, delectantur, et validiores erga nostri diligentiam fiunt si linguis loquamur, ®t spiritus noster oret, sensus autem noster sine fructu sit. Dixit enim et hoc sanctus Apostolus, et mirum quodammodo mysterium humanis auribus protulit, dicens aliquando fieri posse, ut spiritus qui in nobis est oret, et sensus noster sine fructu sit. Intellige ergo ex hoc, quia fit aliquando noster quidem sensus sine fructu : Spiritus autem, id est Virtutes illæ, quae animx nostrz in adjutorium date sunt, pascuntur et reficiuntur ex auditu Scripture sancte, velut ex divinis et rationabilibus cibis, Quid dico quia divine Virtutes pascantur et epulentur in nobis, si nos verba divine Scripture proferamus ex ore ? Ipse Dominus noster Jesus Christus, si nos inveniat his vacantes, et hujuscemodi studiis et exercitiis operam dantes, non solum pasci et refici dignatur in nobis, verum etiam si has epulas apud nos viderit apparatas, Patrem secum dignatur adducere. Sed hac quia satis magna, et supra hominem videntur, non meis tibi, sed ipsius Domini et Salvatoris sermonibus comprobentur dicentis : Amen dico vobis quia ergo et Pater veniemus, et mansionem faciemus et caenabimus apud eum, Quem ? illum profecto qui sua mandata custodit, Sed sicut diximus, quia ex hujuscemodi meditationibus, divinarum erga nos Virtutum consortia et officia provocamus : ita e contrario malignarum virtutum insi< dias, et pessimorum dæmonum incursiones, ex hujuscemodi sermonum, et nominum appellationibus effugamus. Verbi gratia, ut si quis vestrum aliquando perspexit præcantationibus sopitum serpentem portari in manibus, vel protrahi de cavernis nihil valentem nocere venenis, utpote incantationis virtute torpentibus : ita etiam lectionis divinæ virtute, si quis intra nos est contrarie potestatis serpens, si quis ad insidiandum coluber latet, si patienter feras, si non tedio fatigatus avertas auditum, Scripture carminibus et divini sermonis assiduitate depellitur.

Si ergo vides, o auditor, aliquando legis scripturam in auribus tuis, quam non intelligis, et sensus ejus tibi videtur obscurus, interim hanc primam suscipe utilitatem quod solo auditu velut præcantatione quadam, noxiarum virtutum, quz te obsident et qua tibi insidiantur, virus depellitur et fugatur. Observa tantum ne efficiaris sicut aspides surda, et obturantes aures suas, ne audiant vocem incantationis Li 160 DE LA LANGUE DES LIVRES LITURGIQUES et veneficii, quod incantatur a sapiente. (Origenes, in librum Jesu Nave, Homilia XX.)

Note C

PROPOSITIO v. Præfat. in Matth.

Indecorum, vel ridiculum potius videtur quod idiotæ et mulierculæ, psittaci exemplo, Psalmos suos et Precationem Dominicam immurmurant, cum ipsæ quod sonant non intelligant.

Censura.

Hzc propositio simplices, idiotas et mulierculas ab oratione vocali juxta ritum et consuetudinem Ecclesi: perperam retrahens, ac si inutilis sit, nisi ab eis intelligatur, impia est et erronea, viam preebens errori Bohemorum, qui Officium Ecclesiasticum idiomate vulgari celebrare conati sunt. Alioqui in Lege veteri indecorum fuisset et ridiculum simplicem populum ex Dei instituto ceremonias Legis observare, quas non intelligebat, quod asserere est in Legem et ejus Latorem Deum, blasphemum et hereticum. Neque enim per verba orationis solum praetendit Ecclesia quod serie verborum illorum erudiamur, sed ut ejus fini nos conformando veluti ipsius membra divinas laudes pronuntiemus, debitas gratiarum actiones persolvamus, et nobis necessaria imploremus. Unde propter talem orantium intentionem, Dei munere affectus inflammetur, illuminetur intellectus, humana inopia sublevetur, atque gratia et gloriae fructus comparetur. Quæ certum est orantes per tales orationes vocales quamvis verba non intelligant, pretendere. Quemadmodum legatus, et si verba domini sui non capiat, illa tamen juxta mandatum domini referens, gratum impendit obsequium et domino et ei cui destinatur. Multae similiter prophetia in Ecclesia cantantur, qua» quamvis a multis cantantibus non intelligantur, plurimum tamen utilis est et meritoria earum pronuntiatio et cantus : diving siquidem veritati, quae illas docuit ac revelavit, eas cantando gratum obsequium exhibetur. Per quæ sane constat non in sola verborum intelligentia fructum orationis consistere ; perniciosum quoque esse errorem existimantium solum ad erudiendum intellectum fieri, orationem vocalem, cum precipue fiat talis oratio ad inflammandum affectum, ut pio et devoto animo in Deum modis praedictis re erigendo mens reficiatur, et obtinendo qua petit sua intentione non frustretur, mereatur itidem intellectus illuminationem quemadmodum et cetera alia utilia aut necessaria, qui nimirum fructus longe uberiores sunt, quam sola verborum intelligentia, quee absque excitatione affectus in Deum, parum affert utilitatis. Quod si contingeret Psalmos in linguam vulgarem traduci, non propterea simplices et idiotæ plene perciperent. (D’Argentré, Collectio judiciorum, tom. II, pag. 61.)