Lettre à Monseigneur l’archevêque de Rheims sur le droit de la Liturgie (partie 1)

J’ai beaucoup tardé à répondre aux questions que vous m’avez fait l’honneur de m’adresser sur le Droit de la Liturgie. L’idée que vous me suggériez, de rendre publique cette réponse par la voie de la presse, me devenant embarrassante ; puisque des lors je me voyais contraint d’anticiper sur la marche de mes Znstitutions Liturgiques dont le plan, tel que je l’ai développé dans la préface du premier volume de cet ouvrage, ne me permettra pas d’aborder la vaste et magnifique thése de Jure Liturgico, avant quatre ou cinq années.

Enfin, j’ai dû surmonter cette répugnance d’auteur, et déférer au vceu d’un illustre Prélat dont la bienveillance et les encouragements m’ont toujours été si précieux. Je hasarderai donc dans ces quelques pages la solution des problémes canoniques qu’il a cru devoir me proposer, en le suppliant de rectifier, corriger, censurer même tout ce qui, dans cette lettre, s’écarterait des principes qui régissent la matière dont il y est traité.

Or, Monseigneur, vous m’avez prié d’examiner et de discuter les questions suivantes :

1? Quelle est l’autorité d’un évêque particulier en matire de liturgie, dans un diocèse où la Liturgie romaine se trouve actuellement en usage ? — 5? Quelle est l’autorité d’un évêque particulier en matière de liturgie, dans un diocèse oü la Liturgie romaine n’est pas actuellement en usage:

3° Quelle conduite doit garder un évêque dans un diocèse où la Liturgie romaine a été abolie depuis la réception de la bulle de saint Pie V dans ce même diocèse ?

Ces trois questions sont graves et pratiques dans le plus haut degré ; car de toutes les églises du rite latin, il n’en est pas une qui nesoit intéressée à leur solution. Aussi, les deux premières ont-elles été fréquemment traitées par les canonistes ; et, quant à la troisième, sa solution dépend totalement de celle qu’on aura donnée aux deux premières.

On ne peut nier malheureusement, que, depuis un siè-

Cle et demi, la liturgie et généralement tout ce qui la con- À. 4 : Cerne, ne fût- devenu, en France, l’objet d’une indifférence : D E 5 presque universelle; quoique, d’autre part, cette époque it été A é ait été, pour notre - seul pays, plus féconde en composid liturgiques que tous les siècles chrétiens ensemble. D’où vient donc que cette ardeur, d’autres diront cette manie de produire par douzaines de nouveaux bréviaires et de nouveaux missels n’ait pas déterminé en même temps un progrés véritable de la science liturgique dans le clergé, ni causé dans les populations cet enthousiasme qui les animait autrefois pour les choses du culte divin ? C’est que, il faut bien en convenir, une telle innovation procédant d’après des principes totalement contradictoires au génie des institutions catholiques, il était tout naturel que ce génie lui-même ne se prêtât pas aisément à toutes les évolutions que certaine école littéraire, critique et même doctrinale se proposait de lui faire parcourir.

Tandis que nous perdions ainsi les anciennes traditions : EA Wap sur la forme du service divin, les notions du Droit liturgique allaient s’effacant de plus en plus; de là, il advint

que, lors de la nouvelle circonscription des diocèses, en : Hon : n : ; 1801, le malaise déjà produit par la fièvre liturgique du ES z ts xvin’ siècle, se déclara d’une manière plus alarmante encore. On vit jusqu’à six à sept bréviaires et missels se disputer les églises d’un même diocèse, Si du moins ces divergences eussent trouvé leur excuse dans l’antiquité ! mais loin de là, il fallait bien convenir que l’unité liturgique avait régné naguères dans les lieux mêmes où s’offrait le spectacle d’une si étrange anarchie.

On a essayé de plusieurs remèdes pour guérir une si f. 3 i S 1 étrange situation; le meilleur de tous était de recourir aux principes de tous les temps et de tous les lieux sur la ma- TA : 4 i : i, tiére des rites sacrés. Il fallait tout simplement, et on l’a fait en divers lieux, proclamer que cette forme liturgique doit être uniquement adoptée qui réunit aux avantages de l’antiquité et de luniversalité, cet autre avantage qui r P.. : découle naturellement des deux premiers, je veux dire 2 RS l’autorité.

.. k

En effet, la Liturgie n’est pas seulement la Prière de My. que 41 2 l’Eglise, et déjà sous ce seul aspect, elle réclame des égards infinis ; elle est encore l’enseignementle plus solennel et le plus populaire. Il importe donc qu’elle reflète, sous des formesinvariables l’invariable solidité du dogme ; que l’universalité de ses formules prévienne les altérations locales, en même temps que l’autorité qu’elle emprunte de cette universalité même l’établit comme le boulevart invincible dela foi. L’histoire montre aussi quelle jalousie les hérétiques lui ont portée dans tous les temps; elle nous raconte quels stratagèmes ils employérent pour la fausser à leur profit, toutes les fois qu’ils ne purent venir à bout d’anéantir son témoignage.

D’un autre cóté, nous voyons l’Église commencer de bonne heure la rédaction d’un corps de prieres et formules liturgiques, accroître successivement ce dépôt, suivant le besoin des temps, y insérer d’àge en âge une formelle protestation contre toutes les erreurs; enfin n’y introduire des modifications qu’avec unesi extrême réserve, que l’on pourrait presque toute l’année, aujourd’hui encore, célébrer le saint Sacrifice de la Messe et réciter l’Office, dans la plus parfaite harmonie avec l’Église romaine, en se servant exclusivement de l’Anfiphonaire et du Lectionnaire de saint Grégoire en guise de missel, et de son Aesponsorial en guise de bréviaire.

Cette immobilité que nous avons du moins retenue dans nos nouveaux livres français, POUR LE CANON DE LA MESSE, n’a rien qui doive surprendre le catholique; ce qui a droit d’étonner, au contraire, c’est le vertige qui saisit nos pères, il y a deux siècles, et qui les entraina dans une si étrange aberration que de s’en aller demander à des individus, à de simples prêtres, à des acolythes comme le Brun des Marettes et Mesenguy, à des laiques comme Coffin et .Rondet, à des hérétiques comme ceux que nous venons de nommer, de vouloir bien fabriquer un autre système de la louange divine et de la confession des dogmes. Ce qui frappera de stupeur la postérité, c’est qu’il se soit trouvé un pays au monde oü l’art de rédiger à neuf tout l’ensemble du culte catholique ait été réduit en axiomes et en corollaires; où l’on ait vu paraître sous letitre de Breviarium Ecclesiasticum des corps entiers d’office ecclésiastique publiés zm gratiam Ecclesiarum in quibus facienda erit Breviariorum editio; qu’il se soit rencontré des évêques pour se faire les patrons de ces utopies et les réduire en pratique dans leurs églises sur les ruines de la Liturgie antique; enfin que des personnages vulgaires dont les dictionnaires biographiques les plus détaillés ont à peine gardé les noms, et qui sont aujourd’hui inconnus même des habiles, aient eu le crédit de faire taire la voix des siècles, de se poser en lieu et place non seulement de saint Grégoire et des Pontifes romains, mais même des antiques liturgistes de nos églises, dont les ceuvres mystiques et populaires se mariaient si harmonieusement, dans nos livres francais, aux accents de la piété grégorienne.

Mais ce n’est pas un tableau de la réforme liturgique en France que vous demandez de moi, Monseigneur. L’essai historique que j’ai tenté sur cet important sujet vous est connu, eta même été, tout imparfait qu’il est, honoré de votre suffrage. Toutefois, il n’est pas hors de propos de rappeler les faits dans une discussion sur la discipline ecclésiastique. En effet, si d’une part le Droit canonique n’est autre chose qu’une application pratique du dogme lui-même, en sorte que nul ne fut jamais décretiste exact, s’il n’était en même temps théologien solide; on peut dire aussi que ce serait en vain que les canonistes prétendraient dirimer la plupart des questions qui se peuvent élever sur les lois générales de l’Église, s’ils ne prenaient la peine de remonter, à l’aide des faits, jusqu’à l’intention du législateur. Heureux si les docteurs de cette science eussent toujours suivi cette méthode qui n’óte rien x à la précision ni à la solidité des conclusions, mais, au contraire, les motive et prépare une issue à toutes les applications diverses qui se peuvent présenter ! J’ai tou- Jours beaucoup estimé Thomassin pour cette manière de procéder, et cet auteur serait à mes yeux le prince des canonistes, à part quelques préjugés gallicans fort affaiblis d’ailleurs, si, dans son beau Traité de la Discipline de l’Église, il eût voulu presser davantage les applications pratiques, dans les innombrables questions qu’il est conduit à examiner.

J’établirai donc maintenant, Monseigneur, une série de propositions appuyées sur les données positives de la théologie, de l’histoire et du droit commun, et je ferai ensuite sortir de ces propositions, en manière de corollaire, la so-., z lution des trois problèmes que vous m’avez proposés. Je regrette de me voir obligé de réduire à de si étroites pro- Á... n portions une discussion qui doit plus tard se dérouler à l’aise dans mon grand ouvrage; j’espère néanmoins justifier tout ce que j’aurai avancé. Donc, sans autre préambule, je procède à l’émission desdites propositions, et je dis :

12 L’immutabilité et l’inviolabilité de la Liturgie im portent au maintien du dépôt de la foi.

La foi est de l’ouie, fides ex auditu ; c’est pour cela la

3 "Uo qu’elle se conserve et s’enseigne au milieu du peuple chrétien, au moyen de formules positives. Or, ces formules sont de deux sortes; les unes populaires dans leur Expression, comme les Symboles ou Confessions de foi ; les autres, moins connues du vulgaire, telles que les dé- T: : : cisions officielles des Papes et des Conciles, en matière de doctrine. Les formules liturgiques entrent dans la classe des Symboles ou Confessions de foi. Elles se composent soit de paroles de l’Écriture sainte, choisies et proposées par l’Église, comme exprimant les idées et les sentiments qu’elle veut inspirer aux fidèles ; soit de sentences dont l’expression, sans être empruntée à l’ Écriture, n’en représente pas moins la foi de l’Église et la confession des dogmes.

Ces formules empruntent une grande autorité des circonstances augustes dans lesquelles elles sont prononcées. Elles servent d’accompagnement à la célébration des "Mystéres:s ; elles sont ir i de la louange divine, ivi la Rapid terreur des hérésies, le boulevart de la foi. Et si ces formules remontent à des temps éloignés, si elles se sont :,.. Maintenues sans altération, si elles sont en usage dans un 1 QE : : grand nombre d’églises, si enfin elles sont admises dans l’Eglise romaine, qui est la mère et la maîtresse de toutes les autres, leur autorité devient si grande que l’on ne peut s’empêcher de les considérer comme faisant partie essentielle du dépót de la Révélation.

De là vient que beaucoup de dogmes, qui ne sont point exprimés dans la Bible, nous sont connus par la Liturgie; de là vient que les saints Pères, quand ils ont trouvé l’Écriture muette sur tel ou tel point, ont fait appel au texte des Offices divins, aux formules de la prière ecclésiastique.

Toutle monde connaît, ou doit connaître cet axiome de la théologie : LEGEM CREDENDI STATUAT LEX SUPPLICANDI la règle de croire découle de la règle de prier, Il est promulgué par le grand Pape saint Célestin, dans une épître aux évêques des Gaules, contre l’erreur des Pélagiens. Le pontife énumérant les divers arguments que l’Église doit invoquer contre cette nouvelle hérésie, s’exprime ainsi : « Outre les décrets inviolables du siège apostolique, qui « nous ont enseigné la vraie doctrine, considérons encore « les mystéres renfermés dans ces formules de prières « sacerdotales qui, établies par les apôtres, sont répétées « dans le monde entier d’une manière uniforme par toute « l’Église catholique ; en sorte que la règle de croire dé- « coule de la règle de prier »

Et saint Célestin, sur la valeur de cet argument, n’énonce rien ici qui ne soit justifié par le suffrage antérieur des saints Pères aussi bien que parla conduite de l’Église, qui n’a cessé de faire appel au texte de la Liturgie dans les Conciles généraux et particuliers qu’elle a tenus, à toutes les époques, contre les diverses hérésies. De là vient que, dans la disposition d’une bibliothèque ecclésiastique, on a coutume, suivant les meilleures traditions bibliographiques, de placer les livres de la Liturgie parmi les sources de la foi, après l’Écriture sainte et avant les Conciles.

Mais, comme il est aisé de voir que la valeur de l’argument tiré des formules liturgiques en faveur des dogmes, procéde uniquement de l’inviolabilité de ces mêmes formules, l’Église a été conduite à adopter le parti de déclarer pareillement inviolable l’idiome dans lequel ces formules sont écrites. Elle s’est donc choisi une langue sacrée, et si les hérétiques le lui ont durement reproché, c’est qu’ils sentaient bien que cette mesure avait pour but de rendre inaltérable le dépót de ces traditions antiques, dont l’autorité les écrasera toujours. Ils considéraient les livres liturgiques tels qu’ils sont en effet, c’est-à-dire comme un arsenal dans lequel, siècle par siècle, l’Église dépose, avec les trophées de ses victoires, les nouvelles armes qu’elle emploiera à la ruine de ses ennemis à venir.

Le Gallicanisme, qui s’est posé dans la malencontreuse situation de recevoir à la fois les coups des théologiens « sacerdotem Dei ad altare exhortantem populum Dei orare pro incre- « dulis, ut eos convertat ad fidem, et pro catechumenis, ut eis desiderium « regenerationis inspiret, et pro fidelibus, ut in eo quod esse coeperunt, « ejus munere perseverent, subsanna pias voces. » (Epist. CCXVII, ad Vitalem.)

Et ailleurs, le même Père exprime plus énergiquement encore l’autorité des livres et des formules liturgiques: « Utinam tardi corde et infirmi « qui non possunt Scripturas vel eorum expositiones intelligere sic au- « dirent, vel non audirent in hac questione disputationes nostras, ut « magis intuerentur orationes suas quas semper habuit Ecclesia et habebit « ab exordiis suis, donec finiatur hoc seculum. » (De bono perseverantiæ. Cap. xxii.) zélés pour la prérogative romaine, et ceux des docteurs Hor, 3 PE hétérodoxes, a cruellement ressenti les inconvénients de son tempérament hybride, quand il s’est agi de la Liturgie. D’un côté, il s’est vu obligé de soutenir contre Calvin l’usage de la langue latine dans le service divin, par le :. Sr OI Ne motif du grand bien qui résulte, pour le Christianisme, jè d’une confession universelle d ans l la priere, et d une f OS mule invariable pour les dogmes ; et d’autre part, il est impérieusement contraint d’admirer le résultat du travail de ses docteurs qui, à force de refaire sur de nouveaux plans la Liturgie des siècles, sont parvenus à ne plus laisser à nos églises de France que l’inconvénient de louer Dieu dans une langue inconnue du peuple en même temps qu’elles demeurent privées de la communion des prières, et de la confession officielle des dogmes, non seulement avec Rome et le reste de l’Église latine, mais d’un diocèse à l’autre, et quelquefois même dans un même diocèse.

Il est vrai que ces habiles réformateurs étaient tout fiers de ce qu’ils avaient fait. N’avaient-ils pas leur grand cheval de bataille : Après tout, disaient-ils, de quoi se plainton? nous avons tiré toutes choses de l’Ecriture sainte. On aurait pu d’abord leur demander si c’est de Écriture sainte que sont tirées ces hymnes dont l’hérétique Nicolas Le Tourneux fournissait la matière, et que Santeul mettait en vers plus ou moins ronflants, et ces hymnes que, dans son collège de Beauvais, produisait Charles Coffin, le même à qui on refusait les sacrements au lit de la mort, par ordre de l’évêque Vintimille ? si on a tiré de l’Écriture sainte ces innombrables oraisons et autres formules, qui remplacent dans les nouveaux livres tant de pièces séculaires et pleines d’autorité ? Mais, répondons directement à l’objection.

D’après le dire de nos faiseurs liturgistes du xvin? siècle, il ne s’agit donc que d’extraire, d’autorité privée, telle yt ou telle phrase de la Bible, et l’isolant du contexte, dela réduire à l’état d’antienne et de répons, pour que l’autorité et la valeur des formules ecclésiastiques soit dépassée, et plus que suppléée au moyen de cet heureux procédé. Malheureusement, la saine théologie ne saurait accepter, sans réclamation, un système si facile d’ailleurs. En bonne vérité catholique, il en est tout autrement. L’Église est avant l’Écriture ; c’est l’Église qui nous fait un dogme de la divinité des Livres saints ; c’est elle qui en dresse le Canon d’une manière souveraine ; c’est elle qui juge de la légitimité des interprétations du texte; c’est elle qui en fixe le sens.

Il suit de là que, lorsque l’Église a déterminé la valeur d’un passage de l’Écriture, soit dans un jugement en matière de foi ou de mœurs, soit dans la célébration des mystéres de l’Office divin,ce passage n’est plussimplement un verset du livre inspiré qu’on appelle la Bible; mais il vient se placer au rang de ces propositions sur lesquelles s’exerce explicitement la foi du fidèle catholique. Cela posé, quelle sera l’autorité de cette autre phrase que la main d’un homme isolé détache du Livre sacré, et substitue à celle que l’Église elle-même avait choisie dans la lumière de l’Esprit-Saint ? L’une et l’autre sont puisées à la même source ; mais le sens de la première demeure sans garantie, tandis que celui de la seconde est fixé à jamais. Nous traiterons cette thése ailleurs, avec tous ses développements, et, du reste, il ne s’agit ici que de la simple doctrine des Lieux Théologiques ; mais, en vérité, on ne peut que gémir sur la facilité avec laquelle on accueillit dans beaucoup d’Églises, les nouveaux bréviaires et missels, sous le prétexte, pompeusement étalé, que tout y était tiré de l’Écriture sainte, comme si on pouvait donner pour Écriture sainte toutes les coupures faites, d’autorité privée, aux livres de l’Ancien et du Nuta Testament.

Outre les inconvénients de cette dangereuse confusion

d’idées sur la nature du dépôt de la révélation et sur 4 j : EAE. l’usage qu’en doivent faire les erifants de l’Eglise, il en est un second qui vient immanquablement à la suite. Si la Bible, morcelée par une volonté individuelle, cesse d’être la Bible pour devenir une ceuvre humaine, elle devient, de plus, un fatal instrument d’erreur et de séduction entre les mains des sectaires. Depuis l’origine de l’Église, il ne s’est pas rencontré une hérésie qui n’ait prétendu s’appuyer sur la Bible, et comme le remarque fort bien l’archevêque Languet dans sa discussion liturgique avec l’évêque de Troyes, les Ariens eussent trouvé matière à : ; MS Nc. une bonne antienne dans ces paroles de l’Evangile : Pate: a major me est. Calvin aussi n’eüt pas dédaigné un répons

À mr. mes

sur la Céne, dans lequel on eüt incrusté cette sentence :

Per NA RO s Spiritus est qui vivificat ; caro autem non prodest quidquam. On se rappelle les nombreux cartons que l’archevêque Vintimille fut obligé de mettre dans la seconde édition du très biblique bréviaire parisien de 1756.

Outre la facilité de pouvoir inoculer leurs erreurs à sr: : Z : l’aide de passages traitreusement isolés du texte, il reste encore aux sectaires le puissant moyen de taire la vérité dans la Liturgie, en élaguant les formules qui l’expriment et les remplaçant par de nouveaux textes qui parlent d’autre chose. C’est ainsi, pour n’en citer qu’un exemple entre mille, que Vigier et Mesenguy ont fait disparaître de l’office du Vendredi Saint cette antienne qui les offusquait plus encore dans le recueil des prières populaires que dans saint Paul : Proprio filio suo non pepercit, sed vno NOBIS OMNIBUS tradidit illum.

Au reste, quand bien même les faits ne seraient pas venus confirmer la théorie, quand il ne serait pas incon-

testable comme il l’est, que toute hérésie a produit soit l’altération, soit le renouvellement de la Liturgie, il n’en : Ho A op. serait pas moins évident que le remplacement des antiques et universelles formules de la Liturgie par de nouvelles pièces, quoique extraites de la Bible par une autorité inférieure, ne pourrait jamais avoir lieu qu’au détriment, ou du moins au péril du dépôt de la doctrine. Mais j’adresserai encore un mot aux admirateurs de l’œuvre française du siècle passé.

Vous prétendez, leur ‘dirai-je, que la Liturgie a été réformée avec avantage parce que les antiennes, les répons, les introïts, les graduels, etc., sont désormais empruntés de la Parole de Dieu; mais, outre qu’on pourrait vous demander pourquoi vous vous consolez si aisément de l’expulsion en masse d’une multitude innombrable de textes bibliques revêtus de l’autorité que leur donnait la confession de toute l’Église, peut-on de bonne foi considérer comme parole de Dieu, dans un sens quelconque, ces antiennes, ces répons, etc., dont tous les mots sont tirés dela Bible, il est vrai, mais dont le sens originel est aussi éloigné de ce qu’on leur fait dire que l’affirmation l’est dela négation ? N’est-ce pas là plutôt ce gâchis téméraire que Tertullien flétrissait par un mot énergique : Codes Scripturarum ? et saint Jérôme, le docteur de l’Écriture, que ne dirait-il pas, lui qui s’indignait si violemment contre ceux qui forcent ainsi la Parole sainte d’obéir à leurs jeux d’esprit, ou à leurs vains systémes ; « comme si, dit-il, c’était un mérite et non une chose « coupable de fausser le sens de l’Écriture et de l’entrainer « à plaisir dans des allures auxquelles elle répugne ; « comme si nous n’avions pas assez des centons d’Homére, « et deceux de Virgile »

Mais répondirent plus d’une fois les faiseurs liturgiques du xvin* siècle, et leurs modernes émules, la Liturgie romaine elle-même, en plus d’un endroit, emploie l’Ecriture sainte en des sens accommodatices qui ne sont évidemment que dans les mots et nullement dans l’intention de l’Écrivain sacré. — Donc, selon vous, répondrai-je, tout ce que peut l’Eglise romaine et par conséquent l’Eglise universelle, puisque la Liturgie de Rome était recue universellement, avant l’innovation, un simple docteur, ou si l’on veut uneseule église particulière aux ordres de ce docteur le pourra faire ! L’autorité sera la même; le droit est égal. Voilà pourtant jusqu’oü on s’est trouvé : entrainé.

Mais laissons un moment pour ce qu’elles sont ces prétentions anarchiques, il y a bien d’autres réflexions à soumettre aux amateurs de l’innovation liturgique. Ignorent-ils que, dans l’Écriture, sous les mots du sens littéral, est caché un sens mystique, produit divin de l’inspiration et qui échappe à l’esprit de l’homme, s’il n’est indiqué par une autorité divine ? Si l’emploi que fait l’Église de telle parole du Livre sacré vous semble s’éloigner de la lettre, ouvrez le Nouveau Testament, parcourez-y les sentences de l’Ancien, interprétées par Jésus- Christ et ses Apótres, et dites-nous si toujours les relations du mystique au littéral sont si évidentes que vous les eussiez découvertes sans l’aide de ce commentaire divin. Telle antienne donc, tel répons, tel introit où il vous paraît que l’Église joue quelque peu sur les mots, comme vous le faites sans cesse dans vos livres nouveaux, non seulement renferme une autorité que vous n’avez pu donner à votre ceuvre individuelle, mais pourrait fort bien exprimer un mystére dont la sublime simplicité vous échappe. Dans tous les cas, la présomption favorable demeure à l’Eglise qui possède une lumière que l’homme peut méconnaître, mais à laquelle il n’atteint pas.

Que s’il arrive parfois qu’un verset de l’Écriture soit employé par l’Église dans la Liturgie, uniquement pour ! servir d’expression à une pensée, ou à un sentiment qu’elle veut rendre; ô vous qui refaites à neuf la prière des siècles, il wy a rien là qui puisse vous autoriser à agir de même. L’Église ne fait en cela qu’user d’un droit que vous n’avez pas. Vous êtes serviteurs ; elle est maitresse,et son domaine s’exerce même sur l’Écriture. Ce langage vous scandalise peut-être ; je me tairai donc et je céderai la parole à un grand docteur de l’Église gallicane, homme de cloître, il est vrai, mais respecté jusqu’ici. Voici ce qu’il dit à propos de ce texte de l’Exode employé par l’Église dans l’office de la vigile de Noël ; Hodie scietis quia veniet Dominus. « Ces paroles, j’en conviens, dit l’abbé de Clairvaux, sont « placées dans l’Écriture en leur lieu et en leur temps; « mais ce n’est pas sans convenance que la Mère-Église « les a appliquées à la vigile de la Nativité du Seigneur ; « cette Église, dis-je, qui a en elle l’esprit et le conseil de « celui qui est son Époux et son Dieu ; cette Église qui « plonge son regard dans l’abime des secrets divins, qui « donne à Dieu dans son cœur, et, en échange, prend dans « le cœur de Dieu une habitation continuelle. Lors donc « qu’elle fait subir aux paroles des divines Écritures, soit « une altération, soit une substitution, ce nouvel arran- « gement des paroles a plus de force encore que la pre- « mière disposition des mots; la différence de l’un à l’autre « est telle, pour ainsi dire, que celle qui se trouve entre « la figure et la vérité, entre la lumière et l’ombre, entre « la maîtresse et la servante » Toute l’autorité qui fait de la Liturgie une des sources de la foi, vient donc de l’Église, soit que cette Église s’exprime dans des formules qui lui appartiennent en propre, soit qu’elle choisisse dans les Écritures, au sens littéral, au sens mystique dont elle a la clef, ou enfin au sens accommodatice qui ne peut jamais devenir téméraire entre ses mains, la matière de ses chants et de ses prières. Il suit de là que le motif plus ou moins sérieux de perfectionner, au point de vue littéraire, le corps des offices divins ne peut restituer à la Liturgie une autorité que toute variation lui enléve; que la raison mise en avant au siècle dernier, d’abréger la somme des prières cléricales, ou de donner à nos maximes nationales üne expression dans les offices divins, ne compense pas le détriment causé au dépót de la doctrine; car enfin il sera toujours vrai de dire avec l’archevêque Languet : « Une « composition imaginée par un simple particulier peut- « elle donc être préférée et subrogée à des formules, que « l’Église universelle a approuvées par son usage durant « tant de siècles? Si une église particulière supprime « ces monuments sacrés, elle dépose les armes qui lui « servalent à combattre les novateurs, elle les enléve des « mains des fidèles. Ce que l’on voudrait introduire de « nouveau dans cette église particulière, au mépris de « l’antiquité et de l’universalité, ne peut avoir d’autre « autorité que celle du prélat de cette église, homme « sujet à l’erreur, et d’autant plus sujet à l’erreur qu’il « est seul, qu’il introduit des choses nouvelles, qu’il mé- « prise l’antiquité et l’universalité » inter figuram et veritatem, inter lucem et umbram, inter dominan et ancillam. S. Bernardus. In Vigil. Nativitatis Domini, Sermo III, no 1. Opp., tom. I., col. 761.

20 L’inmutabilité et l’inviolabilité de la Liturgie importent au maintien de la hiérarchie eccléstastique.

L’Église catholique est ainsi constituée, que la loi de subordination qui classe les divers pouvoirs ecclésiastiques, a pour résultat la conservation de la vérité révélée, aussi bien que la perpétuité de la mission légitime des pasteurs. Suivant la prédiction du Prophète, Dieu a établi des sentinelles sur les murs de Jérusalem ; ils ne se tairont ni le jour, ni la nuit Dès le premier âge de l’Église, saint Irénée, Tertullien, saint Cyprien, pour confondre les novateurs, faisaient appel aux traditions de toutes ces Églises qui, répandues sur la surface de la terre, s’unissaient malgré les distances dans la confession d’une même doctrine. Or, si cet accord merveilleux d’unité se conservait dans toute la terre évangélisée, c’est que les Églises n’étaient point isolées, sans lien, ni livrées à la volonté de chefs éphéméres et sans responsabilité. Z’épiscopat est un, dit saint Cyprien, et il est possédé solidairement par tous les évêques mais comme il est impossible que cette alliance puisse se soutenir sans un lien visible, le Christ a fondé son Église sur un seul évéque auquel tous les autres répondent comme à leur centre. L’Église ensuite, dirigée par l’Esprit divin, jugeant qu’il était nécessaire de fortifier par des règlements salutaires l’unité du royaume de Dieu, a tracé sacra monumenta supprimit, arma quibus novatores impugnabat deponit, eta manibus suorum fidelium removet..... Quod in Ecclesia particulari, antiquitate et universalitate spreta, de novo induceretur, non aliam sortitur auctoritatem quam illam quam a praelato suo mutuatur, errori sane obnoxio, et eo ipso obnoxio quo solus est, quo nova introducit, quo antiquitatem et universalitatem spernit. Mandatum J. J. Languet, Archiep. Senonen. de novo Missali Trecensi. Opp., tom. II. pag. 1251joo des cercles hiérarchiques d’une étendue moindre, dans lesquels entrent les Églises d’une circonscription particulière, et qui viennent ensuite se fondre dans le grand cercle de la Principauté romaine.

Ces divisions du territoire ecclésiastique connues sous le nom de Patriarcats, Primaties et Métropoles, suivant leur étendue, ont eu pour résultat d’assurer aux pasteurs une règle plus précise dans la foi, les mœurs et la discipline; aux peuples, un plus grand épanchement de la sollicitude des pasteurs, et par là même, une plus vive lumière de vérité, une plus puissante ardeur de charité. Mais la condition première de cette forme d’administration était et devait être que les individualités se fondissent dans l’unité de l’ensemble ; que les évêques d’une métropole consentissent à s’assujettir aux décrets du synode de là province ; que les métropolitains reconnussent, s’il y avait lieu, certaines prérogatives d’une église primatiale; et, dans tous les cas, l’imposante autorité du patriarche dans le district duquel ils étaient établis.

Nous n’avons point ici à faire l’histoire du droit métropolitain, primatial et patriarcal; le droit liturgique seul nous occupe. Or, nous voyons de bonne heure le principe de subordination ecclésiastique appliqué par les conciles aux choses du culte divin, et il n’en pouvait être autrement, puisque le but même de l’institution de l’Église est la conservation des vérités révélées, et la célébration des mystéres du salut; vérités et mystéres dont la Liturgie est le puissant moyen.

Avant la paix de l’Église, il y avait eu plus de liberté aux évêques particuliers de fixer les prières du service divin; la tourmente des persécutions ne permettait pas encore d’organiser un corps de Liturgie pour les Églises d’un même ressort. Il devint bientôt nécessaire de prendre des mesures pour restreindre une liberté qui tendait à séparer les Églises plutôt qu’à les unir. Le premier monument de cette discipline que l’on rencontre dans les fastes la législation ecclésiastique, est le fameux canon du deuxième concile de Miléve, en 416. « Il a semblé aux « évêques, y est-il dit, que les Prières, les Oraisons ou Messes qui ont été approuvées dans un concile, les Préfaces, les Recommandations, les Impositions de mains devaient être observées par tous. On ne récitera dans l’Église que celles qui auront été composées par des personnes les plus prudentes et approuvées en concile, dans la crainte qu’il ne s’y rencontre quelque chose qui soit contre la foi, ou qui ait été rédigé avec ignorance, ou avec moins de goût »

Ainsi, non seulement les simples prêtres, mais les évêques particuliers d’une province, devront recevoir par la voie synodale, et non rédiger de leur autorité ordinaire, les formules de l’office divin. L’Église des Gaules, dans le même siècle, nous fournit l’occasion de signaler u ne nouvelle expression de cette dépendance hiérarchique des prélats ordinaires quant au droit de la Liturgie. Le concile de Vannes, tenu en 461, sous la présidence de saint Perpetuus, métropolitain de Tours, rend le décret suivant, au canon quinzième :

« Il nous a semblé bon que dans notre province il n’y « eût qu’une seule coutume pour les cérémonies saintes « et la psalmodie; en sorte que, de même que nous n’avons qu’une seule foi, par la confession de la Tri- « nité, nous n’ayons aussi qu’une même règle pour les « offices; dans la crainte que la variété d’observances en « quelque chose ne donne lieu de croire que notre dévo- « tion présente aussi des différences »

En 506, un autre concile des Gaules, celui d’Agde, dans son trentième canon, établit le même fait d’une Liturgie dont l’uniformité astreigne à la fois les évêques et les prêtres et en 517, toujours dans les Gaules, le concile d’Épaone formule plus explicitement encore le droit métropolitain sur cet article

Ces divers canons font partie du corps du droit, ayant été insérés au Décret de Gratien. On les y peut lire à côté de ceux, non moins célèbres, qui furent promulgués, dans le même but, aux vi et vri? siècles, par les conciles d’Espagne avant que cette péninsule, par le développement le plus logique de la même doctrine, acceptât l’uniformité de la Liturgie romaine, passant ainsi d’un cercle plus étroit à un cercle plus étendu.

Et c’est ce qui devait arriver par la succession des temps et le cours logique des événements. Au delà des limites de la métropole s’étendaient celles du patriarcat, et, pour l’occident, le droit patriarcal entraine aisément après lui le droit papal, puisque le Pontife romain est le chef de nos Églises à ce double titre. Mais comme je dois plus loin traiter des droits spéciaux du Siège apostolique, sur la Liturgie de l’occident, je ne m’y arréterai pas pour le présent. Reprenant donc mon exposé, j’observerai que le génie propre de l’institution hiérarchique, développé par le désir de présenter aux peuples, dans Jes prières du service divin, une plus solennelle expres- Sion de l’unité de doctrine, fit de bonne heure adopter,. ; : non plus seulement dans la province, la : Liturgie de la métropole, mais, par suite, dans le ressort patriarcal;

? la forme des offices de l’Eglise patriarcale elle-même. Telle fut ut la la v volonté des évêques q des gra grands sièges, ges, q qui trouvèrent en cela un moyen puissant de garantir le droit des Eglises-Mères sur celles qu’elles ont fondées, ou qui, du moins, ont été mises sous leur dépendance par les antiques canons.

C’est ainsi que, dans l’Orient, les patriarches d’Alexandrie, d’Antioche et de Jérusalem, astreignirent à leurs usages liturgiques, les Églises de leur circonscription, et que le simple patriarche des Maronites lui-même, a, depuis le viu? siècle, au rapport d’Assemani (1), retiré à lui le droit absolu de correction et de composition en le matière de Liturgie. Il est vrai que cette prérogative a été restreinte dans le concile du Liban, tenu en 1756, et dont les canons ont été approuvés par le Souverain Pontife. L’un de ces canons porte que le patriarche ne pourra user de son droit qu’avec le concours de ses métropolitains et de ses évêques ; mais cette exception elleméme confirme la règle, en montrant que les opérations liturgiques intéressent si fort le lien de la hiérarchie, d’après les idées des orientaux, qu’ils ne consentent pas àles laisser d’une manière absolue entre les mains d’un prélat, même honoré de la dignité patriarcale, et n’ayant au-dessus de lui que le pape.

Quant au patriarche de Constantinople, il ne s’est pas de g : DEIN AGE te CONTENTE du droit Liturgique sur f les églises de son painé mé trjarcat M ; ; mais mais, entrainé par la nature "e même des choses, et trouvant dans ceux qui veulent bien le reconnaître pour (1) Dissert. de Orig. Liturg., pag. 134. patriarche æcuménique une docilité qu’ils ne pourraient lui refuser sans se contredire eux-mêmes, il a étendu ses prétentions jusqu’à vouloir être l’arbitre de la Liturgie dans les patriarcats d’Alexandrie, d’Antioche et de Jérusalem. Sa domination sur cet article a donc été admise, en raison de sa puissance hiérarchique, et c’est un des canons de l’Église melchite, ainsi qu’on peut le voir dans Balsamon

De tout ce qui vient d’être établi, il suit que la Liturgie est une des formes du lien hiérarchique, et que, de même qu’en vertu de ce lien, les prêtres doivent recevoir la Liturgie des mains de l’évêque; celui-ci, suivant les temps et les lieux, la doit recevoir soit du concile de la province, soit du patriarche, soit enfin du Pontife romain qui, pour les Églises de l’Occident, jouit des droits patriarcaux.

Il suit encore que le droit liturgique étant l’exercice d’une prérogative que le supérieur exerce sur l’inférieur, non seulement les notions les plus communes sont renversées quand une église métropolitaine ou primatiale descend jusqu’à emprunter d’une église qui lui est inférieure en ancienneté et en dignité, la forme des offices divins; mais de plus, on peut dire que cet abus ne saurait avoir lieu sans un grave détriment de l’inviolable principe de tradition, tant recommandé par les saints Pères, et sur lesquels repose le christianisme. Des lors, en effet, il n’est plus possible de faire appel aux usages des Églises anciennes et principales, puisqu’elles ont abdiqué l’autorité que leur donnait leur ancienneté et leur principauté. Telle fut, entre autres, l’humiliation que subit l’Église de Lyon lorsqu’elle renonca à son antique Liturgie, au siècle dernier, pour adopter le Bréviaire que l’Église de Paris, répudiant elle-même ses propres usages, gyait reçu de la main du P. Vigier, de l’Oratoire, et de l’acolythe Mésenguy. Nous apprenons, avec grande joie, que cette tache, qui déparait l’auguste primatiale des Gaules, sera bientôt lavée. En ces jours mêmes, l’Église de Lyon songe à repousser le triste présent de l’archevêque Montazet, et à rentrer dans le domaine de ses propres traditions.

Il suit, enfin, que les conciles, des le v? siècle, ainsi que la volonté des prélats des grands siéges, ayant salutairement établi pour chaque église la nécessité d’adopter un centre liturgique, soit par chaque province, soit dans les proportions du ressort primatial ou patriarcal, l’isolement que la fabrication de tant de nouveaux bréviaires et missels, en France, a produit, non seulement d’une province à une autre province, mais même d’un diocèse à l’autre, est un fait inoui dans les siècles passés, contraires aux règles ecclésiastiques, sans résultat favorable pour l’édification des peuples, et sujet à tous les inconvénients pour ce qui concerne le maintien de l’unité doc- — trinale. Et si l’on vient à se rappeler que, lorsque cet isolement a été opéré, toutes ces églises n’avaient qu’une priére et qu’une tradition, il faut de toute nécessité, ou abjurer les principes fondamentaux du catholicisme, ou souhaiter vivement que ces jours de confusion soient abrégés.

3° L’immutabilité et l’inviolabilité de la Liturgie importent au maintien de la religion chez les peuples.

C’est déjà beaucoup, sans doute, de maintenir sauve la foi des peuples; mais, dit l’Apótre, si le cœur croit afin d’être dans la justice, il faut que la bouche confesse pour que l’homme soit sauvé De là, le culte extérieur qui n’est qu’une manifestation de la croyance et des espérances qui viennent après elle, Aussi, voyons-nous les peuples forts de croyance se montrer en même temps zélés pour la Liturgie. Elle est chez eux la consolation de l’homme privé, le lien de la famille, la plus sacrée des formes sociales. Chez nous-mêmes, malgré l’affaiblissement de la foi et les ravages de l’indifférentisme, nulles pompes n’émeuvent les esprits et les cœurs comme le font encore les pompes religieuses : elles sont la plus éloquente manifestation de ce reste de vie qui persiste encore au fond de notre société. Si cette étincelle demeure impuissante à ranimer le corps social, c’est parce que l’influence de la Liturgie quotidienne est nulle, et cette influence est nulle, parce que cette Liturgie elleméme est incomprise.

Il y a donc bien loin de notre état actuel à celui de ces nations que l’histoire de la Liturgie nous montre si ardentes à la conservation du dernier io/a dans les livres du service divin, si jalouses de la gloire de leurs églises, de leurs prières et de leurs chants héréditaires. Nous avons raconté ailleurs les vives séditions auxquelles donnérent lieu à Milan les tentatives faites à diverses époques pour y abolir le rite ambrosien : Charlemagne, Nicolas II, Eugéne IV, échouérent dans cette entreprise. En Espagne, au x° siècle, il fallut toute la persévérante ardeur de saint Grégoire VII et de ses successeurs, soutenue par le concours des rois chevaliers de la Castille, pour consommer la destruction du rite mozarabe. Ces peuples sentaient qu’en leur enlevant l’antique et populaire expression dela foide leurs pères on les privait de la plus légitime des jouissances, et si l’Espagne en vint à sentir bientót l’avantage d’entrer dans la grande famille européenne par l’unité de la Liturgie romaine, l’Église de Milan, mue par des susceptibilités moins éclairées, sans doute, persista dans ses refus, et Rome dut respecter des répugnances dont le motif se confondait avec l’amour des traditions.

Ce serait donc une bien malheureuse idée que de s’en venir contrister les instincts religieux des peuples par des changements dans les formes du service divin, toutes les fois que de graves raisons ne peuvent être alléguées pour justifier une semblable innovation. Dans tout notre Occident, hors les rares églises du rite ambrosien et celles encore plus rares du rite mozarabe, toutes, sans exception, suivaient, il y a cent cinquante ans, et la plupart suivent encore les usages de l’Église romaine. Quel a pu être, quel pourrait être le motif de leur arracher les antiques traditions de la priére? Un désir de perfectionnement émis, au nom d’un siècle frondeur dont les prétentions pourraient bien ne pas être reconnues par celui qui le suivra. Voilà donc la grande raison de ces changements, en y joignant cet avantage dont l’hérésie seule pourra profiter, d’avoir fait taire la voix imposante de la tradition et substitué une autorité restreinte, variable et faillible, à l’autorité irréfragable du Siège romain, et de tant d’églises qui répétent ses formules depuis mille ans et plus.

Et quel effet produiront sur les populations les variations de la Liturgie ? Leur premier résultat, en supposant que ces variations soient acceptées avec le calme de l’indifférence, sera de dépopulariser la forme religieuse. Jusqu’alors on avait répété les anciens chants; on les savait par cœur; ils faisaient partie des mœurs publiques et privées. Le cycle religieux était familier au pauvre comme au riche, et l’église était un théâtre où se développait chaque année la série des seules pompes dont l’intelligence soit accessible à la multitude qu’elle instruit et moralise tout à la fois. Grâce à la beauté, très contestable d’ailleurs, du nouvel ensemble de chants et de cérémonies que vous imposez, voilà que, tout d’un coup, ce peuple ne retrouve plus rien de ce qu’il aimait, de ce que sa mémoire, son imagination lui rappelait avec tant de bonheur. Tout est renouvelé autour de lui; mais son cceur et son àme ne se renouvellent pas comme les livres du lutrin; le sentiment s’éteint; il ne se transforme pas à volonté.

Que l’on calcule l’effet produit par la substitution d’un corps entier de prières liturgiques, inconnues, inharmoniques, au milieu même de ce siècle qui jetait de toutes manières dans les cœurs les instincts rationalistes, dans le temps même oü la participation aux sacrements demeurait interdite à la faiblesse humaine, au moyen de règles nouvelles inspirées par le plus sauvage rigorisme. La génération qui avait connu les anciens chants aima encore, il est vrai, ces vieilles églises dont les voûtes, toutes désenchantées qu’elles étaient, lui rappelaient pourtant le souvenir des plus douces émotions;la génération prosaique qui vint après, se rua sur ces temples désormais incompris, qui ne répétaient plus que des cantiques sans mélodie, froides et lourdes trainées de notes qui ne se gravent point dans la mémoire et ne font vibrer aucune des cordes de l’âme. Pour ce qui est de la génération présente, si la distraction, ou toute occasion imprévue la conduit parfois dans nos temples, ce n’est certes pas l’harmonie des graduels ou offertoires de Lebeuf qui lui pourra causer des émotions salutaires ; mais, et ceci confirme ce que j’énonce, s’il advient qu’elle prête un instant l’oreille et qu’elle sente tout à coup le charme d’une harmonie inconnue pénétrer jusqu’à elle, ce sera lorsque le chœur des prêtres exécute, de concert avec la grande voix du peuple chrétien, quelqu’un de ces morceaux inspirés que l’on a daigné conserver de l’antique Liturgie; par exemple, la mélodie des hymnes de l’avent et du carême, le Vexilla regis, VO filir,le Pange lingua, le Lauda Sion, le Dies ire, le Te Deum, etc. : témoignage d’une àme naturellement liturgique, pouvons-nous dire, en imitant un mot célèbre de Tertullien.

Non, certes, le sentiment religieux n’est point chose si commune pour qu’on puisse impunément travailler à l’émousser par des changements d’une utilité contestable, et toujours peu comprise du peuple auquel, après tout, la Liturgie a été destinée. Lisons notre Bible dans la Vulgate, cela est juste; aidons-nous au besoin d’une Concordance pour mieux saisir l’harmonie des deux Testaments; étudions même en amateurs les odes classiques de nos hymnographes modernes ; mais laissons aux fidèles leurs antiennes, leurs répons chéris, leurs hymnes familiéres qu’ils savent et qu’ils chantent des la première enfance. Que si déjà les huit dixièmes de l’Église de France ont été sacrifiés à la manie de l’innovation, que le fléau du moins s’arréte, en ces jours où les préjugés du malheureux siècle de la destruction chancellent; que nos diocèses du Midi et du Nord, que la catholique Bretagne, surtout, n’ait pas la douleur de voir s’éteindre la foi naive de ses habitants, avec les traditions de sa chère Liturgie romaine. Si aujourd’hui les paysans de cette contrée n’ont plus de dîmes à refuser à leurs curés, en témoignage du mécontentement que leur causent les changements liturgiques, ainsi qu’il arriva dans beaucoup de diocèses au siècle dernier, on voit ces pauvres gens errants sur les routes, et faisant des cinq et six lieues pour trouver une église où l’on puisse encore célébrer, avec les chants qu’ils aiment, le service funébre des personnes qui leur étaient chères. Qu’il est à craindre, hélas ! qu’ils n’oublient bientót le chemin de l’église paroissiale devenue muette pour eux, depuis qu’on leur a enlevé le beau et riche calendrier romain, les dimanches ornés de fêtes nombreuses, les hymnes qu’ils savaient tous par cœur.

Et à quelle épreuve ne met-on pas la foi des simples, quand il leur faut répondre à cette objection qui se présente d’elle-même à leurs esprits, lors même que leurs oreilles ne l’entendraient pas retentir de toutes parts : La Religion est changée; on ne prie plus, on ne chante plus, on ne célèbre plus comme autrefois. Vous pensez que tout est bien, parce que, après tout, il est encore vrai de dire que le symbole est demeuré intact; mais c’est oublier que les distinctions les plus vulgaires sont un effort beaucoup au-dessus de l’intelligence du peuple; que ce peuple juge par les sens, et qu’il croira à l’immobilité du fond quand ses yeux et ses oreilles seront bien convaincus de l’immobilité de la forme. On ne modifie pas l’espèce humaine comme on refait un Bréviaire ; et puis, il faut bien en convenir, le peuple en cela, est d’autant plus fondé dans ses répugnances, qu’il a pour lui le génie même du catholicisme.

Mais allons plus loin ; supposons que vous aurez suffsamment enseigné les peuples et clairement convaincu les esprits sur l’innocence parfaite de ces changements qui, des lors, ne blesseront plus que les affections ; mais maintenant comment s’y prendre pour préparer les fidèles à soutenir le choc d’une autre classe de raisonneurs qui s’appréte à les assaillir, ou encore, les réclamations de leurs propres pensées, qui se regimbent contre une innovation dont ils ne comprendront jamais bien clairement l’utilité. Car, enfin, si le clergé vient dire aux fidèles que l’on a remplacé les anciennes prières romaines par des prières mieux composées, il restera toujours à demander pourquoi les anciennes ont mérité d’être ainsi disgraciées, après tant de siècles ; comment il se fait que l’on sache mieux prier en cette époque de refroidissement que dans les âges de foi; comment les formules approuvées par le Souverain Pontife peuvent être mises de côté par de simples évêques; si cette opération, dans le cas où elle ait été nécessaire, n’accuse pas l’intégrité des anciens pasteurs qui ont si longtemps usé de prières assez suspectes, pour qu’enfin on ait à y renoncer solennellement; quelle sera maintenant la garantie des nouvelles prières, puisque ni l’antiquité ni l’autorité romaine n’ont su préserver les premières des inconvénients qui les ont fait abolir ; et quelle confiance enfin peut-on désormais avoir aux enseignements de ceux qui, dansla priére même, avouent n’avoir pas su atteindre jusqu’ici le degré de perfection convenable.

C’est à toutes ces questions embarrassantes qu’ont à répondre de simples catholiques, témoins des changements dela Liturgie, avant d’être en mesure d’admirer l’œuvre nouvelle; franchement, ils auront plutôt fait de se retrancher dans l’indifférence, et il est aisé de voir que C’est le parti auquel se sont arrétées les masses dans plusieurs diocèses. On finit par rester froid en présence de toutes ces variations ; le souvenir d’un passé, où la Liturgie était chose universelle et immuable, s’efface de plus en plus. On dit bien quelquefois, quand l’urgence arrive de faire l’empléte d’un nouvel eucologe, ou d’un nouveau paroissien, qu’il est assez étonnant que, dans une même religion, on ait besoin de changer ainsi de livres de prières tous les dix ou vingt ans, ou encore chaque fois que l’on s’avise d’aller passer huit jours à quelque vingt lieues de sa résidence ordinaire; mais le peu d’importance qui s’attache désormais à ces sortes de questions, fait que l’on se résigne facilement à subir un ordre de choses qui pese peujsurlanviecoDesuplusm plaindre dans tout ceci, est le sort des pauvres fabriques de paroisses rurales, que voilà contraintes de s’imposer cruellement à l’effet de se pourvoir de missels, graduels, antiphonaires, voire même processionnaux, tout fraîchement imprimés, tandis que les anciens étaient “encore sortables, et qu’il serait si facile de diminuer la masse de ces colossales dépenses dont le chiffre, pour la France, séléve déjà à plusieurs millions depuis vingt-cinq ans, si une Liturgie universelle et immuable permettait de publier des éditions qui fussent à l’usage de toutes les églises à la fois.

Ainsi a-t-on refroidi le sentiment religieux dans les populations, autorisé, sans le vouloir, l’indifférence du grand nombre, et rendu les uns et les autres à peu prés insensibles aux mystéres et aux pompes du culte divin, sauf en ces grandes et rares occasions, dans lesquelles, ainsi que je le disais tout à l’heure, le dramatique de la Liturgie saisit encore le cœur et l’imagination des Français. Hors de là, on demeure froid, parce qu’on ignore; on ignore parce.qu’on n’est pas enseigné ; on n’enseigne pas, parce que tout l’ensemble liturgique actuel est trop moderne pour pouvoir s’expliquer par les ressources de la tradition, et que ses rédacteurs en ont, sans doute, emporté la clef avec eux.

La Liturgie, ce lien social autant que religieux, a donc perdu sa force chez nous; elle l’a perdue sans qu’on en puisse accuser le protestantisme ; elle l’a perdue par notre faute ; il est juste d’en convenir. Et qu’on ne dise pas, comme je l’ai entendu de mes oreilles, que Rome aussi ne s’est pas toujours montrée si jalouse de maintenir ce précieux lien entre les peuples; qu’elle a ravi violemment aux nations de l’Occident, à la Gaule, à l’Espagne, les pures traditions de leur berceau, pour y substituer ses propres usages, qui durent sembler aux peuples tout aussi neufs, tout aussi étranges que peuvent l’être, pour nos populations d’aujourd’hui, les livres parisiens ou autres, substitués tout d’un coup, dans tel diocèse, soit au romain, soit à tout autre rite particulier.

Telle est la perpétuelle distraction du gallicanisme, que toujours et avec une incompréhensible assurance, il se posera, d’égal à égal, en face de l’Eglise romaine. Le Siège A postolique a fait telle chose ; donc la France, donc tel diocèse de France peut revendiquer un droit égal. Mais, pourtant, pesez donc la situation respective. Je

devrais bien commencer par dire : Rome est mère et maîtresse, tout ce qu’elle fait est bien; mais j’omets cette dure vérité. Je dis tout simplement : Rome, en ôtant à la France et à l’Espagne leurs antiques et vénérables rites, leur donnait en échange les siens plus antiques, plus vénérables encore. Elle leur enlevait des formules d’une haute, mais faillible autorité, pour leur substituer d’autres formules, dont la pureté est garantie par l’oracle de Celui qui a promis à Rome là victoire sur les portes de l’enfer; enfin elle enlevait nos Églises à leur condition de provinces isolées pour les établir, au moyen de l’unité du langage liturgique, dans cette vaste et puissante famille de la chrétienté occidentale, qui devait recueillir l’héritage de l’Orient, tombé victime d’un isolement fatal. Voilà ce que donnait en échange à nos Églises la sollicitude paternelle des Pontifes romains; mais les nouvelles Liturgies, en supposant toujours le droit égal, quel bienfait ont-elles apporté? la destruction de l’unité de culte établie depuis mille ans, la perte de toute autorité infaillible dans les formules saintes, une inquiétude perpétuelle, une variation incessante, une contradiction palpable à tous les principes du catholicisme, sous le rapport de la Liturgie. Ne crions donc pas trop haut contre les entreprises de Rome ; il est d’ailleurs un peu tard, après mille ans de possession.

Au reste, malgré cet esprit de domination qu’on ose bien encore lui reprocher quelquefois, Rome a su mieux que toute autre puissance, concilier la discrétion du gouvernement avec la plénitude de l’autorité; et c’est elle encore que je citerai comme modèle du respect sincère et éclairé pour les traditions liturgiques des peuples, toutes les fois qu’il y a lieu de craindre d’offenser trop gravement leurs susceptibilités religieuses. N’a-t-elle pas cédé, avec une maternelle condescendance, à l’opposition que fit l’Église de Milan, pour ne pas recevoir la Liturgie romaine ? Au seizième siècle, n’a-t-elle pas excepté de l’obligation d’adopter le Bréviaire et le Missel de saint Pie V, toutes les églises qui étaient en possession d’un Bréviaire et d’un Missel antérieurs à deux cents ans? Pour l’Orient, ne veille-t-elle pas à la conservation des rites grecs, arméniens, syriens, coptes, jusqu’au point d’interdire, sous des peines graves, aux évêques et aux prêtres de ces divers rites, quoique unis au Saint-Siège, la célébration dela messe et des sacrements d’après le rite latin? Enfin, n’avons-nous pas vu Grégoire XVI, après avoir flétri et déploré la destruction de l’unité catholique dans les malheureuses provinces Gréco-Russes, que l’autocrate Nicolas vient d’enchainer à son détestable schisme, à la faveur d’une Liturgie qui, n’étant ni universelle, ni romaine, laisse sans défense la foi! des églises, en présence de la violence et de l’astuce ; n’avonsnous pas vu, dis-je, il y a peu de jours le même Grégoire XVI interposer son autorité pontificale pour arrêter la destruction de la Liturgie grecque, au profit du rite romain, dans la Pologne autrichienne, et traverser ainsi les desseins d’une politique profane à laquelle il importait peu que les Églises ruthéniennes, situées dans les domaines de Sa Majesté Apostolique, fussent blessées ou non dans les traditions de la priére, pourvu qu’un nouveau mur de séparation s’élevát entre elles et les églises des provinces soumises au Tzar de toutes les Russies. Une si grande et si auguste question que celle de l’unité liturgique réduite à des termes si mesquins, devenait triviale; la fusion violente des églises, dans la forme grégorienne, soulevait avec raison les populations ; le Pontife romain a dà intervenir; il a montré solennellement que la foi des peuples ne doit point être mise à de semblables épreuves, dans un but purement politique, et, une fois encore, la sagesse du Siège Apostolique a été justifiée aux yeux de l’univers.

Il suit donc des principes et des faits qui viennent d’être exposés, que les changements liturgiques ne pou- Vant d’ordinaire avoir lieu sans offenser les susceptibi- A S 1 lités religieuses des populations, de graves et sérieuses raisons peuvent seules légitimer ces changements; que les avantages qu’on se propose par ces mesures toujours odieuses, doivent être soigneusement pesés, dans la crainte que les inconvénients ne les dépassent; qu’enfin, on doit toujours considérer les influences liturgiques, non sous le point de vue d’un système plus ou moins ingénieux de prières et lectures privées, mais telles qu’elles sont réellement; c’est-à-dire, comme le grand mobile des sentiments religieux dans les peuples, aussi bien que le plus fort et le plus solide moyen de conservation pour la doctrine.

4. L’unité liturgique est le vœu de l’Eglise, et Rome procure cette unité avec zèle et discrétion.

L’immutabilité et l’inviolabilité de la Liturgie étant si e pe A i 3 E utiles au maintien de l’orthodoxie, à l’affermissement du a - à h x lien hiérarchique, à la conservation du sentiment religieux dans les populations fidèles, l’unité dans les formes du culte divin ne saurait manquer d’être le vœu sincère de l’Église. Elle doit tendre à réaliser ce vœu par tous les moyens qui sont en son pouvoir, bien que limperfection des choses d’ici-bas la mette bien plutôt à même de se diriger vers ce but que de l’atteindre. Les difficultés qu’entraine après elle la variété des races humaines, des langages, des mœurs et des climats, forment un obstacle qui ne se lèvera jamais totalement; mais l’Église n’abandonne pas pour cela ses plans divins. Si l’unité absolue Juj semble impraticable, pour le corps entier du Christianisme, elle s’attache à l’établir du moins dans diverses fractions de ce grand corps, et, de plus, elle veille avec une ardente sollicitude à la maintenir dans le monde entier, pour les rites apostoliques ou même ecclésiastiques qui tiennent à la Liturgie universelle.

Depuis les mesures énergiques prises au second siècle de l’ère chrétienne, par le saint pape Victor, à l’effet de conserver ou d’établir la célébration de la Pâque au dimanche, dans l’univers entier, jusqu’au bref de Grégoire XVI, que je rappelais tout à l’heure, nous voyons le Siège Apostolique continuellement occupé à veiller sur la Liturgie, à promulguer des décrets en cette importante matière, et toujours dans le but de ramener les églises à l’unité des formes du service divin.

Pour ce qui regarde les Églises de l’Orient, les Souverains Pontifes n’ont, sans doute, jamais pu se flatter de l’espoir de les amener à n’user que des livres rédigés à Rome, dans la langue latine, promulgués parl’autoritéapostolique, garantis de toute altération, et, partant de toute erreur, au moyen d’une réserve qui Óterait aux évêques même des grands siéges, comme en Occident, la liberté d’y introduire des changements, ou d’y faire des additions furtives. Cette liberté qu’a retenue l’Orient, lui a-t-elle profité? N’a-t-elle pas entraîné la ruine du Christianisme et de la dignité humaine dans les races sémitiques, en les séparant toujours plus de la chrétienté occidentale que l’unité de langage a élevée à de si hautes destinées? Cette question n’est point ici de mon sujet, et, pour ceux qu’elle intéresserait, je l’ai traitée ailleurs. Mais la sollicitude de Rome sur la Liturgie dans l’Orient n’en a pas été pour cela moins vive, ni moins éclairée. D’abord, elle a maintenu dans toutes ces contrées la dignité de son rite latin, ne permettant jamais aux nom- DM : 4 4 breux missionnaires qu’elle y envoie sans cesse, d’aban- : 1 donner leurs usages liturgiques pour adopter ceux des 2.,. P. Eglises d Orient, sous c quelque pi "étexte te q ue ce soit. Ensuite, sans parler de cette vaste collection de bulles et décrets qu’elle a rendus, et bien avant l’établissement de la Congrégation de la Propagande, pour corriger les nouveautés survenues dans l’administration des Sacrements, et déraciner les superstitions introduites par l’ignorance dans l’usage des formes liturgiques, par tout l’Orient; nous voyons par les Actes des conciles et par le Bullaire, que toutes les fois que les réunions temporaires des Grecs, des Arméniens, des Syriens, des Éthiopiens avec l’Église latine se sont opérées, Rome est toujours intervenue pour imposer aux églises ainsi réunies des articles de réforme, dirigés contre certains abus dont l’effet naturel était de scinder l’unité du culte divin, en même temps que d’exposer le dépót des traditions universelles. Enfin, un tribunal ou une Congrégalion pour la correction des livres de l’Église orientale est établi à Rome depuis trois siècles, comme un moyen efficace et permanent de ’garantir ces livres, à l’usage des chrétiens-unis, de toute altération ou variation arbitraire; par quoi le Saint-Siège montre la plus haute et la plus discréte application du grand principe de l’unité liturgique; puisque ne pouvant espérer de faire jouir ces églises chancelantes du bienfait d’une Liturgie identique à celle de tant d’autres provinces de la chrétienté, il les maintient du moins dans l’unité de temps, par la conservation obligée de leurs antiques formules. Les seules corrections et modifications que la Congrégation se permette dans l’édition de ces livres, ont pour objet de faire disparaitre les erreurs sur la foi que les hérétiques avaient pu y glisser, par suite de l’isolement dans lequel le schisme avait placé ces églises, et, plusieurs fois aussi, d’introduire dans ces Liturgies quelques usages pieux, empruntés aux mœurs de la chrétienté d’Occident, sans porter atteinte à l’intégrité de l’antique fonds des formules et cérémonies orientales. Quant à l’Occident lui-même, Rome investie pour ces contrées d’un droit patriarcal, en sus de sa principauté universelle, a pu procéder avec plus d’aisance au développement de ses plans d’unité liturgique, Dès le iv° siècle, saint Innocent I* disait dans sa Décrétale à Decentius, évéque d’Eugubium : « Si les prêtres du Seigneur voulaient garder les institutions ecclésiastiques, telles qu’elles sont réglées par la tradition des saints Apótres, il n’y aurait aucune discordance dans les offices et les consécrations. Mais quand chacun estime pouvoir observer, non ce qui vient de la tradition, mais ce qui lui semble bon, il arrive de là, qu’on voit célébrer diversement, suivant la diversité des lieux et des églises. Cet inconvénient engendre un scandale pour les peuples qui, ne sachant pas que les traditions antiques ont été altérées par une humaine présomption, pensent, ou que les églises ne sont pas d’accord entre elles, ou que des choses contradictoires ont été établies parles Apótres, ou par les hommes apostoliques. Mais qui ne sait, qui ne comprend que ce qui a été donné par tradition à l’Église romaine par Pierre, le Prince des Apôtres, se garde maintenant encore et doit être par tous observé ; qu’on ne doit rien ajouter ou introduire qui soit sans autorité, ou qui semble imité d’ailleurs ? Et d’autant plus qu’il est manifeste que dans toute l’Italie, les Gaules, les Espagnes, l’Afrique, la Sicile et les iles adjacentes, nul n’a institué les églises, si ce n’est ceux qui ont été constitués prêtres par le vénérable apótre Pierre et ses successeurs. Que ceux qui voudront, lisent, qu’ils recherchent si, dans ces provinces, un autre apótre a enseigné. Que s’ils n’en trouvent pas d’autre, ils sont donc obligés de se conformer aux usages de l’Église romaine, de laquelle ils ont tiré leur origine, de peur qu’en se livrant à des doctrines étrangères, « ils ne semblent se séparer de la source de toutes les « institutions (1). »

L’application de ces principes produisit successivement l’introduction du Canon romain dans le Missel de Milan, et dans ceux des Gaules. L’Église gothique d’Espagne recut ce même Canon des mains du pape Vigile qui l’envoya à Profuturus, archevêque de Brague, et si la forme romaine du saint sacrifice ne prévalut pas tout d’abord dans la Péninsule, il est remarquable qu’elle y ait pénétré déjà dès le vi* siècle. Au vr, la Liturgie romaine, s’établissait en Angleterre avec la foi par les soins de saint Augustin et de ses moines, et bientôt après, saint Boniface de Mayence, saint Anschaire et tous les autres Apótres des régions Germaniques et Scandinaves l’inauguraient partout avec l’Évangile. L’Église des Gaules, au vin? siècle, dut céder au désir des saints papes Paul et Adrien, qui, soutenus de l’appui éclairé de Pépin et de (1) Si instituta ecclesiastica, ut sunt a beatis Apostolis tradita, integra vellent servare Domini sacerdotes; nulla diversitas, nulla varietas in ipsis ordinibus et consecrationibus haberetur. Sed dum unusquisque non quod traditum est, sed quod sibi visum fuerit, hoc æstimat esse tenendum, inde diversa in diversis locis vel ecclesiis aut teneri, aut celebrari videntur; ac fit scandalum populis, qui dum nesciunt traditiones antiquas humana praesumptione corruptas, putant sibi aut ecclesias non convenire, aut ab apostolis vel apostolicis viris contrarietatem inductam, Quis enim nesciat aut non advertat, id quod a principe apostolorum Petro Romanæ Ecclesie traditum est, ac nunc usque custoditur, ab omnibus servari debere : necsuperduci aut introduci aliquid, quod auctoritatem non habeat, aut aliunde accipere videatur exemplum ? Præsertim, cum sit manifestum in omnem Italiam, Gallias, Hispanias, Africam atque Siciliam et insulas interjacentes, nullum instituisse Ecclesias, nisi eos quos venerabilis apostolus Petrus aut ejus successores constituerint sacerdotes. Aut legant, si in his provinciis alius apostolorum invenitur, aut legitur docuisse. Qui si non legunt, quia nusquam inveniunt, oportet eos hoc sequi, quod Ecclesia Romana custodit, a qua eos principium accepisse non dubium est; ne dum peregrinis assertionibus student, caput institutionum videantur omittere. (S. Innocentii ad Decentium episc. Eugub. Epistola. Apud D. Constant, pag. 856.) Charlemagne, obtinrent le triomphe de la Liturgie grégorienne sur celle de saint Irénée et de saint Hilaire. Puis, au xı? siècle, le grand saint Grégoire VII établit la même unité liturgique en Espagne, en abolissant dans ce pays le rite gothique ou mozarabe, et si les efforts de cet héroique Pontife pour faire adopter la Liturgie romaine aux divers peuples de race slave eussent été couronnés de succès, si la condescendance Apostolique n’eût cédé devant les répugnances de ces peuples, la Russie et les vastes provinces soumises à sa domination seraient catholiques aujourd’hui, et non désolées par cette seconde apostasie qui fait le deuil de l’Église.

Ces provinces slaves furent donc, en y joignant l’Église ambrosienne et quelques chapelles mozarabes à Tolède, les seuls points de l’Occident où ne régna pas l’unité de la Liturgie romaine. Quelques églises, comme celles de Lyon, d’Aquilée, avaient bien conservé une somme d’usages particuliers plus considérable que celle qui avait été retenue par les autres églises ; mais nonobstant, les livres grégoriens formaient toujours le fond des formules du service divin qu’on y célébrait. Ce fut dans le xv° siècle que la manie des changements liturgiques commenca de poindre dans nos contrées. L’invention de l’imprimerie fournit un moyen commode aux églises particulières de se donner un fonds spécial de prières diocésaines. L’œuvre grégorienne fut bientôt menacée dans ses fondements. Voici comment un grand et saint Pape qualifie cette crise dangereuse qui tendait à faire avorter les efforts de tant de pontifes, et à dissoudre l’unité si chèrement achetée et si courageusement maintenue. « Cette détestable coutume, dit saint Pie V, s’était « glissée dans les provinces, savoir que dans les églises « qui, des l’origine, avaient l’usage de dire et psalmo- «-dier les heures canoniales, suivant l’ancien usage « romain, aussi bien que les autres, chaque évéque se « faisait un Bréviaire particulier, déchirant ainsi, au « moyen de ces nouveaux offices dissemblables entre « eux et propres, pour ainsi dire, à chaque évêché, « cette communion qui consiste à offrir au même Dieu « des prières et des louanges en une seule et même « forme »

Un des objets de réforme à présenter au saint concile de Trente devait donc être le rétablissement de cette communion des prières catholiques dont la suppression menaçait de faire rétrograder l’Église dans cette voie d’unité qui la conduit à la lumiére et à la charité. La catholicité d’alors en fut émue et les princes, aussi bien que les peuples, n’avaient point là-dessus une autre manière de voir que le Pontife romain. Nous trouvons dans les actes du concile de Trente, un mémoire donné par le roi de France au cardinal de Lorraine, à l’effet d’obtenir des Pères de cette sainte assemblée des mesures efficaces pour la correction et l’épuration des prières qui composent le service divin. Charles-Quint, dans un projet de réforme, dressé à Augsbourg, avait émis ce même vœu, dont on trouve déjà une première manifestation dans les réclamations adressées, des le siècle précédent, par l’empereur Sigismond, au concile de Bâle

Or, il est bien clair qu’un concile général ne pouvait efficacement opérer l’épuration de la Liturgie qu’autant que le principe de l’unité liturgique se trouvait antérieurement admis par tout le monde ; autrement les corrections décrétées par le concile auraient pu être admises dans un diocèse et rejetées dans un autre, et des lors la mesure proposée demeurait sans résultat.

Le saint concile de Trente, par le décret qu’il rendit sur cette matière, montre bien qu’il l’entendait ainsi, lorsque dans sa vingt-cinquième et dernière session, il statua de renvoyer au Pontife romain le soin de publier pour toute l’Église le Bréviaire et le Missel Nous verrons bientôt ce que fit le Siège Apostolique pour entrer dans les intentions du concile, et comment il appliqua, discrétement et vigoureusement tout à la fois, le principe toujours vivant de l’unité liturgique.

La seule ignorance des faits pourrait donc excuser ceux qui oseraient dire que l’unité de la Liturgie n’est pas dans l’intention de l’Église ; mais ces faits sont incontestables, aussi bien que l’autorité de ces paroles solennelles de Clément VIII dans une Constitution, adressée à toute l’Église et placée en tête de l’édition du Bréviaire romain, dont on est redevable à ce grand et saint Pontife, «Puisque, « dit-il, dans l’Église catholique qui a été établie par « Jésus-Christ, sous un seul chef, son Vicaire sur la terre, « on doit toujours garder l’union et la conformité dans tout « ce qui a rapport à la gloire de Dieu et au devoir des « personnes ecclésiastiques ; c’est surtout dans l’unique « forme des prières contenues au Bréviaire romain que « cette communion avec Dieu qui est un, doit être perpé- « tuellement conservée ; afin que dans l’Église répandue eu connaissance jusqu’ici, à consulter les deux premiers volumes des Institutions Liturgiques, où ils sont relatés plus au long avec les preuves. « par tout l’univers, les fidèles de Jésus-Christ invoquent « et louent Dieu par les seuls et mêmes rites de chants et « de prières »

Il suit de là que quiconque détruit cette communion dans les lieux où elle existe, s’élève contre l’intention de Dieu, en méprisant celle de l’Église, et assume sur lui-même une responsabilité plus facile à sentir qu’agréable à exprimer.

5» L’unité que se propose l’Église dans la Liturgie west pas l’unité matérielle et judaique ; mais l’unité vivante, animée par un progrès légitime et sans péril.

Mais j’entends déjà les réclamations de plusieurs personnes qui vont s’écriant que de pareilles théories tendraientà condamner la Liturgie à une immobilitéfatigante, capable de glacer la piété des fidèles, contradictoire au génie de l’Église qui la porte à se prêter aux besoins des temps et à subir, comme tout ce qui habite ce monde, la loi d’un progrès salutaire. A cela, je réponds d’abord qu’il ne s’agit point ici de théories, mais de faits palpables résumés de la conduite de l’Église, de faits qui constituent un point de droit universel ; mais, de plus, je demande à mon tour : Qu’est-ce que le progrés ? Il me semble que, dans aucune chose, mais bien moins encore dans les choses de la religion, le progrés n’a droit de se montrer sous forme de destruction et de bouleversement. L’homme passe de l’enfance à l’adolescence, de l’adolescence à la virilité ; mais, dans ces diverses phases, il demeure le même ; il se développe, mais il ne se renouvelle pas dans des conditions différentes de sa nature première.

Telle est l’Église; ce corps mystique de Jésus-Christ est soumis à une loi de développement, mais d’un développement conforme à sa nature. Depuis le siècle des Apótres jusqu’à celui où nous vivons, la discipline ecclésiastique s’est modifiée, sans aucun doute ; mais ses modifications ont-elles jamais présenté rien de heurté ou de contradictoire ? Les diverses formes de la législation canonique ne se sont-elles pas, au contraire, succédé pacifiquement, harmonieusement, en sorte que celle qui suivait était le complément de celle qui avait précédé ? Mais de telles mutations, qu’on pourrait appeler les indices de la vie dans l’Église, s’opérent avec une sage lenteur ; elles ne sont point abandonnées au gré des particuliers, en sorte qu’un homme privé puisse dire : J’ai fait cette révolution. Les papes, les conciles, en sont les auteurs ; quelquefois elles sont le résultat de l’assentiment tacite et simultané de la hiérarchie tout entière.

Or, si, dans la législation canonique, les variations sont si rares, si lentes et toujours sanctionnées par l’autorité compétente, en sorte que les lois antérieures ne sont point abjurées, mais continuées dans le développement de la pensée première, cet imposant progrés est bien plus remarquable encore dans la Liturgie proprement dite. Consacrée uniquement à la confession des dogmes, à la louange de Dieu et de ses Saints, aux supplications pour les nécessités du peuple fidèle, son expression est moins sujette aux changements. La fixité des formules dogmatiques rendues plus sacrées en proportion des siècles qui les ont répétées ; la misére et les besoins de l’humanité toujours les mêmes ; la valeur spéciale de tant de prières composées par des saints ; toutes ces choses amènent naturellement cette conclusion, que le progrés pour la Liturgie doit consister bien plutót à s’enrichir par l’accession de nouvelles formes qu’à perdre violemment les anciennes. ó

pee e - h L’histoire du culte divin nous montre, d’ailleurs, qu’il an a été ainsi, dans tous les temps. Un respect infini pour l’antique dépôt des prières grégoriennes s’est toujours concilié, chez les Souverains Pontifes, avec le zèle qui les a portés, dans chaque siècle, à fortifier toujours plus ce sublime ensemble de formules sacrées. Au huitième siècle, l’office et la messe de la Toussaint ; au onzième, l’office et la messe de la sainte Trinité ; au treiziéme, l’office et la messe du Saint Sacrement ; au quatorziéme, ceux de la Visitation et de la Présentation de la sainte Vierge ; au quinziéme, ceux de la Transfiguration de Notre-Seigneur ; enfin, à diverses époques, jusqu’aujourd’hui, l’addition au calendrier d’un nombre assez considérable de saints ; voilà le mouvement de la Liturgie, depuis saint Grégoire. Le fonds toujours le même ; de nouvelles fleurs venant égayer la gravité de l’antique dépót.

Si l’on considère, en effet, la valeur matérielle des trois réformes liturgiques qui ont eu lieu depuis saint Grégoire Je Grand, savoir, celle de saint Grégoire VII, celle des Franciscains et celle de saint Pie V ; le genre de progrés dont To je parlais tout à l’heure, ? nous y y apparait app toujours Jours d de plus en plus : épuration du fonds antique, revision intelligente de l’ensemble des prières, sans l’altérer, et bien

: ae kose

Moins encore le transformer par des substitutions indiserétes. Saint Grégoire VII maintient, par un canon célèbre, le nombre des psaumes et deslecons dans les offices des fêtes et des féries, et sanctionne, par un autre décret, le partage des livres de l’Écriture suivant les saisons de l’année ecclésiastique. Les Franciscains, par commission de Grégoire IX, choisissent dans les écrits des saints Pères les passages convenables pour les lecons, élaborent les légendes des saints. Saint Pie V vient ensuite qui élague certains offices ajoutés indiscrétement à l’ancien fonds, perfectionne le choix des homélies des Pères, soumet les légendes à une critique plus exacte. Division du psautier et des livres de l’Écriture, hymnes, répons, antiennes, oraisons, tout demeure intact dans ces trois réformes successives, et pourtant l’œuvre a crü, s’est développée, quoique avec sagesse et lenteur. Tout ceci soit dit du Bréviaire ; quant au livre du sacrifice, le Missel, il a eu pareillement son progrès ; immobile dans sa teneur générale, il s’est prété aux additions que nécessitait son rapport harmonique avec le Bréviaire.

Au reste, l’Église romaine n’est pas la seule à nous donner la mesure du véritable et unique progrés liturgique. L’Église de Milan s’est toujours fait un devoir d’imiter cette Mère et Maîtresse dans ses égards pour l’antiquité, comme dans sa discrète fécondité à produire les formes et les développements devenus nécessaires. Le Bréviaire et le Missel ambrosiens de saint Charles, sont encore (sauf toujours l’adjonction des nouveaux saints), le Bréviaire et le Missel dont se sert aujourd’hui cette grande Église, et saint Charles, dans la revision qu’il fit de la Liturgie de sa métropole, ne se permit que les légers changements nécessaires pour mettre cette Liturgie en rapport avec les usages essentiels de l’Église de son temps, pour épurer les légendes, améliorer le choix des lecons, éclaircir les rubriques, enfin, mettre la derniére main àu calendrier des saints.

A la fin du quinzième siècle, lorsque le cardinal Ximénès obtint de Jules II la permission d’établir régulièrement quelques chapelles, à Tolède et ailleurs, dans lesquelles on suivrait la Liturgie gothique ou mozarabe, il ne fit

autre chose que recueillir et faire imprimer les anciens livres de cette Liturgie, en prenant la précaution d’y insérer l’office du Saint Sacrement et quelques autres, dont l’absence eût été choquante dans un Bréviaire et un Missel de l’Église latine. Plus tard, à la fin du siècle dernier, le cardinal de Lorenzana, archevêque de Tolède, ayant voulu àson tour donner une nouvelle et splendide édition de ces livres, se borna aussi à reproduire la lettre des anciens offices mozarabes, se permettant tout au plus l’insertion de quelques fêtes d’un rite assez inférieur.

Ainsi en a-t-il été durant de longs siècles, dans nos grandes et vénérables Églises de Lyon, de Vienne, de Sens, de Narbonne, de Rheims, de Paris, etc., jusqu’à ce que le progrès liturgique fût enfin compris autrement. On n’avait donc jamais soupconné qu’il consistát dans la destruction en masse des formes antiques, dans la substitution d’un ensemble tout nouveau à l’œuvre des siècles. Nos pères n’auraient pu se figurer qu’il devint jamais possible de mettre en question si l’Église avait su prier convenablement jusqu’à telle époque ; ils auraient repoussé avec horreur la pensée de refaire les hymnes populaires, les répons, les antiennes, les introits, les graduels séculaires ; de soumettre l’ensemble des leçons de l’Écriture sainte à un système nouveau ; de chasser du calendrier des saints connus et révérés, pour lesremplacer par d’autres dont le culte n’était motivé que par l’amour du changement et quelquefois l’esprit de parti.

Encore une fois, le progrés liturgique, pour être réel et sans danger, a besoin de s’opérer par la voie de l’autorité; et c’est ce qui n’a pas lieu lorsque l’antique fonds de la Liturgie universelle est livré à l’arbitraire ce la d’un pouvoir purement diocésain; lorsque de simples clercs se permettent de publier des utopies liturgiques à l’usage d’une Église de dix- -sept siècles, qu’ils ont l’audace de mettre la main à l’œuvre, de fabriquer dans leur cabinet des corps entiers d’office em faveur des Églises ; et qu’enfin, au lieu de châtier une pareille témérité, les chefs des églises l’encouragent de leur adhésion, ainsi que l’histoire du siècle dernier nous le montre

Que si quelques personnes tournent à crime le zèle avec equel nous nous exprimons sur ces matières, et nous font le reproche de pousser à des changements ; nous leur ferons observer d’abord que, suivant notre pensée, toute amélioration dans la situation liturgique de nos églises devra être lente et réservée ; et, certes, le dix-huitième siècle ne procéda pas ainsi dans son ceuvre de destruction. Mais, de plus, nous emprunterons ce mot d’un homme revenu à la foi de ses pères, et auquel on reprochait d’avoir donné l’exemple du changement en une matière aussi grave que la religion : EA ! répondit-il : Je n’aurais pas eu lembarras de changer de religion, s’il n’avait plu à mes pères d’en changer les premiers.