Lettre à Monseigneur l’archevêque de Rheims sur le droit de la Liturgie (partie 3)

Il va sans dire qu’il ne s’agit point ici d’une identité matérielle en tous points avec la lettre des livres romains. Avant le concile de Trente et les bulles de saint Pie V, la Liturgie grégorienne régnait dans tout l’Occident; c’est un fait historique et canonique, tout à la fois. Néanmoins, comme je l’ai montré ailleurs, par les monuments, il y avait de nombreuses variétés de détail dans la lettre des offices divins. Je ne parle même pas des formules et cérémonies surajoutées aux formules et cérémonies romaines; ces additions laissent le fond intact, n’attentent pas à l’autorité du témoignage liturgique, et si elles n’ont elles-mêmes qu’une autorité inférieure, c’est qu’il n’en peut être autrement, à raison de leur qualité locale. Mais outre ces formules particulières destinées le plus souvent à célébrer les fêtes propres à une contrée, il est vrai de dire qu’on remarque dans les anciens livres romains-diocésains des variantes, non seulement d’un diocèse à l’autre, mais même à l’égard de la commune source grégorienne. Cette discordance, qui ne se montre, pour l’ordinaire, que dans des choses de moindre importance, par exemple, dans la transposition de certains répons et antiennes, dans l’emploi de quelques pièces qui ne sont plus dans le romain actuel, mais qu’on peut retrouver le plus souvent dans les Antiphonaires grégoriens, publiés par Pamélius, D. Denys de Sainte-Marthe et le B. Tommasi, cette discordance, dis-je, provient de deux causes que j’ai expliquées ailleurs.

La première est la liberté que se donna, au neuvième siècle, Amalaire, diacre de l’église de Metz, de modifier l’Antiphonaire grégorien, en plaçant dans un ordre différent un certain nombre de répons et d’antiennes, et en ajoutant quelques autres empruntés probablement à la Liturgie gallicane. L’Antiphonaire de Metz exerca une influence sur un certain nombre d’Églises de France ; toutefois ces altérations du grégorien étaient trop légères pour que les papes en prissent ombrage.

La seconde cause des variantes que l’on remarque entre les divers Bréviaires et Missels romains-diocésains et les livres actuels de Rome, est la revision de ces derniers par les Franciscains au xin* siècle. Ces religieux, comme on le sait, prirent pour base de leur réforme liturgique l’office abrégé qui se célébraità lachapelle du pape, de préférence à celui qui avait été longtemps en usage dans les basiliques de Rome et que les Pontifes romains avaient introduit dans tout l’Occident. Il n’y eut aucun Décret Apostolique qui rendit obligatoire l’usage du bréviaire romain-franciscain ; mais, encore une fois, lunité romaine de la Liturgie ne s’en conservait pas moins, dans le degré essentiel, en attendant que la découverte des procédés typographiques permit au Saint-Siège de présenter un corps de Liturgie inviolable dans les plus petits détails, comme dans l’ensemble. Il est vrai que la découverte de l’imprimerie faillit des l’abord compromettre l’unité liturgique, comme nous l’avons souvent remarqué; mais les mesures du concile de Trente et de saint Pie V, rendues efficaces par le concours loyal et empressé des conciles et de l’épiscopat d’Occident, sauvérent ce boulevard de la foi, ce lien visible de la catholicité.

Si l’unité liturgique existait sous la forme romaine avant le concile de Trente et les bulles de saint Pie V,

malgré les variantes que présentaient les livres des églises - particulières, nous pourrons donc convenir que cette unité

romaine, toujours requise aujourd’hui, dans les églises même non astreintes aux livres de saint Pie V, est compatible avec certaines variétés dans la forme, et c’est précisément dans le fait légitime de ces variétés que consiste le droit des églises dont l’exemption est appuyée sur la bulle même de saint Pie V. Toutefois, il faut observer que ces églises elles-mêmes se considérèrent comme liées, dans un sens, par la bulle, et qu’elles corrigèrent leurs livres d’après ceux de saint Pie V, ne faisant, pour la plupart, aucune difficulté de les intituler désormais Breviarium N. ou Missale N. ad formam sacri concilii Tridentini, ou ad romani formam. C’était proclamer assez haut, sans doute, qu’elles se reconnaissaient dans l’obligation de suivre plus que jamais l’Église romaine dans la Liturgie.

Ces églises sont donc absolument privées du droit de changer leurs livres, autrement que pour embrasser le romain pur, avec le consentement de l’évéque et du chapitre, aux termes des bulles. En effet, si elles voulaient passer à un rite non romain, à l’ambrosien, au mozarabe, par exemple, elles auraient contre elles la loi générale de l’Église d’Occident que nous avons constatée, loi à laquelle la bulle de saint Pie V les suppose obligées. Cette bulle lesconfirme dans la possession de leurs usages particuliers; elle garantit donc ces mêmes usages, comme anciens, comme appuyés sur une possession de deux cents ans, des le xvi* siècle. Rome en cela prend à cœur l’honneur de ces églises, en même temps que l’inviolabilité du culte divin. Une seule voie leur demeure ouverte, si elles désiralent un changement de Liturgie,savoir d’échanger leurs traditions locales et particulières contre les pures traditions romaines ; ainsi l’ont décidé souvent les congrégations du concile et des rites.

Mais, s’il n’est pas permis à une église autorisée à conserver üne Liturgie romaine-diocésaine, de la quitter pour embrasser les vénérables traditions des Églises de Milan et de Tolède, à plus forte raison manquera-t-elle de droit pour se fabriquer à elle-même une Liturgie nouvelle, sans autorité, qui ne serait ni romaine, ni antique, ni approuvée. Cette conclusion résulte évidemment de ce que nous avons dit jusqu’ici.

Ainsi une église, de la classe de celles dont nous parlons, qui, dans le Bréviaire, soumettrait le Psautier à une nouvelle division inconnue à toute l’antiquité, bouleverserait l’ordre dans lequel se lisaient jusqu’alors, à l’office des matines,les livres de l’Écriture sainte ; remplacerait les anciennes hymnes, sauf une douzaine peut-être, par des hymnes de fabrique nouvelle; soümettrait le calendrier à des réductions notables, jusqu’à faire disparaitre un quart, ou même un tiers des saints, pour les remplacer par de nouveaux saints qui jusqu’alors n’avaient pas figuré dans les fastes liturgiques; expulserait la généralité des antiques répons et antiennes, tant ceux qui étaient composés des paroles de l’Écriture sainte que ceux qui étaient formés de style ecclésiastique, pour y substituer autantde pièces plus ou moins artistement combinéesdes deux Testaments ; procéderait enfin à une refonte universelle des légendes des saints, afin de les purger des inconvénients du mystique et du merveilleux; il est bien clair qu’une église qui entendrait ainsi la réforme liturgique, courrait le risque d’outrepasser ses droits; en d’autres termes, d’accomplir une ceuvre nulle canoniquement.

Ainsi aurait-on lieu de penser d’uneéglise de la même catégorie qui, voulant faire la réforme de son Missel, s’aviserait de remplacer en masseles neuf dixiémes des introits, graduels, offertoires, communions, par des pièces inconnues jusqu’alors, tant pour les paroles que pour le chant ; de supprimer les deux tiers des oraisons, en usage présentement dans toute l’Église d’Occident, pour y substituer d’autres prières de nouvelle fabrique, ou des oraisons puisées dans des Sacramentaires, vénérables, il est vrai, mais modifiés, depuis des siècles, avec l’assentiment de toute l’Église ; de changer et de bouleverser l’ordre des lectures connues sous le nom d’épitres et d’évangiles ; et tout cela sans autre compensation qu’un déluge de proses ou séquences nouvelles, le plus souvent guindées dans le style, dépourvues d’onction aussi bien que de poésie, et destinées à remplacer la magnifique série des séquences dont Adam de Saint-Victor et tant d’autres pieux personnages avalent enrichi nos beaux Missels romains francais.

Il est évident qu’avec de pareils changements, le fond 5 ie: ad E cR Az romain n’existe plus. N’eùt-il été altéré que dans la pro- : ees EE portion du tiers ou de la moitié, on serait déjà en demeure de le regarder comme détruit : que sera-ce lorsqu’il faudra convenir que les formules conservées, en chaque espèce, ne forment, la plupart du temps, qu’un sixième, un dixième, un vingtiéme sur la masse de ces Liturgies renouvelées ? Le canon de la messe est reste intact, j’en conviens, mais encore n’a-t-il pas fallu le défendre contre l’esprit d’innovation qui voulait s’y glisser avec perfidie ? les prières de l’administration des sacrements n’ont-elles pas été remises sur le métier et rajeunies, en plein dixhuitiéme siècle ?

J’ai entendu certaines personnes fort estimables se consoler de la débâcle liturgique dont nous sommes aujourd’hui les victimes, parce que, disaient-elles, on n’avait

pas entièrement renoncé aux offices de l’Eglise romaine, : attendu qu’il y avait toujours dans l’office, même nombre d’antiennes et de répons, qu’on y chantait toujours des lecons et des hymnes, qu’on y récitait des psaumes et des oraisons dans une proportion semblable à celle que l’on gardait autrefois, aux jours de l’unité liturgique; de même, à la messe, on continuait de chanter ou lire un introit, un graduel, un offertoire, une communion. — Certes, s’ilest quelque chose qui dénote l’esprit d’indifférence pour la forme religieuse qui nous a glacés depuis un siècle, c’est bien sans doute un faisonnement pareil. Tout se réduirait donc, dans une Église qui fait profession d’adorer Dieu en espril et en vérité tout se réduirait à maintenir un ordre matériel dans le service divin. On pourra changer tant que l’on voudra les paroles qui expriment la confession de la foi et les sentiments de la priére, à la seule condition que les formules demeurent en même nombre et à peu prés d’égale longueur. Et pourquoi ne pas dire aussi que lorsqu’un de ces mots du style ecclésiastique, comme consubstantiel, transsubstantiation, etc., aura le malheur de déplaire aux hérétiques, il leur sera loisible d’en fabriquer d’autres, à la condition unique d’y faire entrer le même nombre de syllabes ?

Mais jen ai dit assez sur ce point; je ne pense pas qu’un homme sérieux puisse soutenir qu’il soit libre à nos Églises de n’être pas romaines dans la Liturgie. L’irréflexion peut seule expliquer l’indulgence avec laquelle on a quelquefois apprécié des systémes et des opérations dont le résultat se trouve être celui-là même que saint Pie V a si durement flétri, lorsqu’il le dénonçait à l’Église universelle comme tendant à déchirer en lambeaux la communion des prières catholiques,

12° Les Églises non astreintes aux livres de saint Pie V,en même temps qu’elles demeurent inviolablement obligées au rite romain, comme on vient de le voir, exercent cependant un certain droit de correction sur leurs propres livres.

Cette proposition est fondée sur le fait, plutót que sur un droit écrit ; mais pourvu qu’on veuille bien l’entendre et l’appliquer avec modération, elle ne parait pas de nature à produire des inconvénients graves. On doit supposet, avant tout, que le fond du rite romain est maintenu dans le sens qui vient d’être exposé tout à l’heure. Ainsi, il s’agit donc, d’abord, de la partie purement diocésaine du Bréviaire et du Missel, dans laquelle il est devenu nécessaire de réformer ou de corriger l’office de tel ou tel saint honoré dans le pays. Ce sera encore la liberté d’admettre au calendrier la fête, non d’un Brenheureux, car le saint Siège a seul le droit en cette matière, mais de quelque Saint authentiquement inscrit au Martyrologe romain 5 d’élever ou abaisser, pour des raisons graves et canoniques, le degré de telle ou telle fête que le peuple ne chóme pas ; de modifier quelques rubriques, toujours dans l’esprit de l’ensemble; de remplacer certaines homélies tirées de livres apocryphes par des lecons puisées aux sources originales ; d’insérer enfin de nouvelles hymnes dans certains offices oü elles paraissent trop rares.

L’exercice d’un semblable droit qui se réduit, comme l’on voit, à peu de chose, laisse intact tout l’ensemble de la Liturgie universelle. Il est facile de voir qu’on y procéde plutót par addition, que par substitution, et s’il y a quelquefois des changements graves, ils ont lieu uniquement dans la partie diocésaine et non dans la substance même des offices de l’Église universelle. Ainsi l’ont pratiqué celles des Églises de France, qui étaienten droitde ne pas adopter les livres de saint Pie V, et notamment l’Église de Paris, depuis le Bréviaire de Pierre de Gondy, en 1584, jusqu’à celui de Jean François de Gondy, en 1643. Ainsi ont procédé et procédent encore ceux des ordres religieux dont les Bréviaires maintenus par la bulle sont soumis à la correction des chapitres généraux.

Il faut convenir que les canonistes étrangers et leurs confrères de France ont rarement posé cette thése d’une manière nette et précise,et cela parce qu’ils abondent dans un sens absolules uns et les autres. Les étrangers supposent toutes les Églises astreintes aux livres de saint Pie V, ou dans l’obligation de demander et d’obtenir de la sacrée Congrégation des Rites la permission de faire le plus léger changement dans leurs livres particuliers. Certains auteurs francais, au contraire, tels que les Conférences de la Rochelle, Pontas, Grancolas, Collet, soutiennent, sans distinction et d’une manière absolue, que la publication et la réformation des livres liturgiques appartiennent purement et simplement aux Ordinaires.

Benoit XIV étant conduit à examiner la question, dans son grand ouvrage sur la canonisation des Saints, censure sévèrement les auteurs français qui osent porter si loin la puissance des Ordinaires Il rapporte ensuite le sentiment qui fait l’objet de cette XII* proposition, et qui est soutenu, dit-il, par plusieurs auteurs, entre autres par Baldelli dans sa Théologie morale et se refuse à donner son propre avis sur la matière Il ne condamne donc pas la pratique des Évêques et des Églises dont nous parlons; mais, personne, sans doute, ne contestera ce qu’il ajoute ensuite : « On peut du moins affirmer, dit-il, qu’il est plus « sür pour ceux des évêques qui, après la bulle de Pie V, « croient pouvoir ajouter, ou changer quelque chose dans « le Bréviaire, ou publier un nouveau Bréviaire, de re- « quérir auparavant le sentiment du Siège Apostolique ; « car l’expérience a montré que, dans plusieurs des Bré- « viaires publiés par ces évêques, il s’est quelquefois « glissé des erreurs contraires à la saine doctrine ; non, « peut-être, par la faute de ces prélats, mais par celle « d’autrui; en sorte qu’ila fallu prohiber ces Bréviaires, « ou du moins les soumettre à une correction » On voit que le pontife n’avait pas oublié les cartons du Bréviaire parisien de 1736.

L’intérêt de la foi semble donc demander que les opérations liturgiques exécutées dans les églises particulières soient corroborées de l’autorité apostolique, et si Rome s’abstient de l’exiger comme un droit rigoureux, il n’en est pas moins vrai que son suffrage donnerait à ces corrections une solidité, une inviolabilité, et partant une autorité qu’elles ne trouveront point ailleurs.

C’est ici le lieu de parler de l’autorité des décrets de la sacrée Congrégation des Rites dans les églises qui ne sont pas astreintes à la lettre des livres de saint Pie V. Joseph de Maistre ayant un mot à dire sur les prétentions de l’Église gallicane à ne pas recevoir les décrets des Congrégations romaines, laisse échapper ces paroles auxquelles tout le monde peut souscrire : « Il faudrait peut-être dire « fant pis pour l’Église gallicane » En effet, si nos églises se faisaient un devoir d’observer les décrets et d’appliquer les décisions de cette vénérable et docte congrégation, 4 on ne verrait point dans les Rites sacrés lanarchie effrayante dont nous sommes témoins. On ne verrait point de ces Missels en contradiction avec le Bréviaire, de ces Antiphonaires et Graduels discordants entre eux, de ces Rituels et de ces Processionnaux dont les nouvelles éditions ne font qu’accroitre l’incohérence, de ces Ordo ou Brefs qui d’une année sur l’autre bouleversent les rubriques jusqu’alors respectées, intervertissent l’ordre des l’êtes, changent arbitrairement les couleurs mystérieuses; sans parler des Cérémoniaux qui, ou n’existent pas encore, ou viennent rendre la confusion plus irrémédiable que jamais. Certes, de pareils faits, dans la maison de Dieu, ne rappellent que trop vivement les fortes paroles de saint Pie V, lorsque racontant, en présence de l’Église universelle, les tristes résultats de l’anarchie liturgique, il disait : « De là, dans un si grand nombre de lieux, le « bouleversement du culte divin ; de là, dans le clergé, « l’ignorance des cérémonies et des rites ecclésiastiques, « en sorte que plusieurs ministres des Églises s’acquittent « de leurs fonctions avec indécence, et au grand scandale c A des gens pieux »

Et pendant ce temps-là, il existe au centre de la Cace tholicité un tribunal établi des le seiziéme siècle, jugeant toutes les consultations, publiant ses arréts et ses réponses par la voie de la presse, et procurant ainsi la plus stricte et la plus harmonieuse unité dans la Liturgie latine tout entière, hors la France. Les arrêts de ce tribunal sont toujours fondés sur la lettre ou sur l’esprit des Rubriques contenues dans les cinq livres principaux de la Liturgie, le Bréviaire, le Missei, le Pontifical, le Rituel et le Cérémonial; sans qu’il soit jamais nécessaire de faire violence au texte de ces livres vénérables, sans que l’on parvienne jamais à découvrir en eux aucune contradiction réelle ; car ils sont,tous les cinq, l’oeuvre des siècles, l’héritage de antiquité, le dépôt de la tradition toujours une et semblable à elle-même. Triste liberté donc pour une église particulière que celle de pouvoir décliner l’autorité du conseil suprême des rites de la chrétienté, pour dépendre, dans la célébration de l’office divin et des sacrés mystères, de la volonté d’un Burlugay, d’un Mesenguy, d’un Robinet, de quelque prêtre obscur et sans responsabilité, devenu arbitre absolu de la forme religieuse tout entière !

Il vasansdire quela soumission aux décrets de la sacrée Congrégation des Rites n’entrainerait aucunement la nécessité d’abandonner les usages légitimes qui constituent la Liturgie particulière d’une église. Les occasions de faire une heureuse application de ces décrets sont assez fréquentes, et il n’y a pas lieu de se préoccuper d’autre chose que d’une réforme devenue urgente, si l’on veut sauver les traditions du culte divin en France. Que l’on fasse donc une revue intelligente dans cette vaste somme de décisions et d’arréts, et l’on verra qu’il en est bien peu qui soient réellement incompatibles avec nos coutumes vraiment dignes de ce nom. L’adoption sérieuse des autres mettra fin à une funeste anarchie qui ne peut aller qu’en croissant, dans ce siècle sans traditions. Après tout, il faut consentir à dépendre si l’on veut exister; Dieu seul ne dépend de personne, parce que lui seul a en lui la raison de tout ce qu’il est et de tout ce qu’il fait.

Disons encore un mot au sujet de l’exercice du droit de correction sur la Liturgie, dans les églises non astreintes au Bréviaire et au Missel de saint Pie V. Or donc, quand il s’agit de faire des substitutions de formules liturgiques, ou même de simples additions au corps antérieur des formules, deux choses sont à considérer.

La première, que l’autorité doctrinale étant le caractère de la Liturgie, suivant l’axiome Legem credendi statuat lex supplicandi,il serait dangereux, mais surtout inexcusable qu’une église particulière expulsàt les formules consacrées à exprimer les mystères de la foi dans la Liturgie universelle, pour les remplacer par d’autres formules, sous prétexte d’une plus grande élégance, ou pour toute autre raison. En effet, la lettre des offices divins sur le sujet des mystères, soit que l’Église y fixe le sens de l’ Écriture, soit qu’elle y parle de son propre fonds, a valeur de confession de foi ; or, la rédaction des confessions de la foi, comme toutes les causes majeures, est dévolue au Siège Apostolique, ou au concile général, lesquels ont droit de compléter, de développer, mais n’ont pas coutume d’anéantir les confessions précédentes. Des changements liturgiques qui consisteraient à faire disparaitre en quelque chose la lettre des anciens offices, ne peuvent donc avoir lieu que dans la partie purement diocésaine du Bréviaireetdu Missel; sauf encore à se garantir des influences de l’esprit de système, et des inconvénients de ce génie frondeur qui, dans un siècle, trouva le moyen de faire subir, chez nous, à la Liturgie, plus d’évolutions qu’elle n’en avait connu pendant les dix-sept cents ans qui avaient précédé.

La seconde chose à considérer, toujours au sujet de l’autorité dont la Liturgie ne saurait se passer, dans un degré quelconque, puisqu’elle est toujours la Zoi de la foi en même temps que la lot de la prière, c’est que la matière des additions faites par une Église particulière aux corps des prières sacrées, tant dans la partie diocésaine, que dans les formules d’usage universel, doit être puisée à des sources graves, autorisées, en sorte que rien n’y ressente la nouveauté, l’arbitraire, ou l’esprit de coterie.

Ainsi, s’il était besoin d’ajouter ou de remplacer des Lecons, on doit toujours se souvenir qu’il n’est permis de lire dans l’Église que les écrits des saints Docteurs, et par conséquent qu’il faut s’abstenir d’introduire au Bréviaire des passages de Clément d’Alexandrie, d’Origène, de Tertullien, d’Eusébe de Césarée, encore moins de l’historien Joséphe. S’il y avait lieu de désirer une augmentation dans le nombre des hymnes ou des proses, il est tout naturel de s’adresser pour cela aux hymnographés orthodoxes dont les compositions vénérables font partie des monuments de l’antiquité chrétienne, ou du moins ont été recueillies dans les Bréviaires et Missels approuvés depuis des siècles dans les plus vénérables Églises. Si l’on croit nécessaire, pour rompre la monotonie de certains offices, d’accroitre le nombre des Antiennes, des Répons, ou autres pièces de l’office ou de la Messe, de varier les Oraisons et les Préfaces ; les anciens Antiphonaires et Sacramentaires dont les livres actuels de Rome ne forment qu’une sorte d’abrégé, sont là comme une mine inépuisable ; on peut y joindre ceux de l’Église de Milan, du rite gallican, du rite gothique; on peut puiser dans les livres des églises du moyen áge, dans ceux des ordres religieux ; en un mot, une réforme liturgique, dans le seul sens légitime de ce mot, peut s’exécuter, pour ainsi dire, en entier, avec les seules ressources de la tradition, et le trésor des prières antiques, s’enrichir encore par ce surcroit d’un or et d’un argent épurés. Hors de là, il est bien à craindre que si l’on s’en va demander à des particuliers la matière avec laquelle on compléte, et, qui pis est, on remplace la priére de l’Église, cette addition ne soit bien plutôt ce bots, ce foin, cette paille, dont parle l’Apótre qui ne tiendront pas contre l’épreuve du temps qui consume tout ce qui n’est pas solide. C’est pourquoi, j’alla confiance que l’œuvre des Mésenguy, des Robinet, des Brun des Marettes, des Rondet et des Jacob ne durera pas ; que les Santeul et les Coffin ne remplaceront pas toujours, dans l’Hymnaire de nos églises, saint Ambroise, saint Grégoire, Prudence, etc. Il ne faut pour cela que la fin de ces jours d’indifférence pour l’esthétique religieuse au sein desquels nous sommes tous nés: alors la priére et les cantiques de nos pères redeviendront en honneur, comme déjà revivent les nobles et saints édifices qu’ils élevérent dans la parfaite harmonie de la pensée, du sentiment et de la forme.

13° La prescription peut faire passer une Église autrefois astreinte à la Liturgie proprement dite de saint Pie V,dans la classe de celles qui sont tenues simplement à la forme romaine, avec un certain droit de correction, dans le sens exposé ci-dessus.

Dans ses bulles pour la publication du Bréviaire et du Missel, saint Pie V divise en deux classes les églises obligées à la Liturgie romaine; savoir, les unes qui depuis deux siècles sont en possession, en vertu d’une première institution oz par la coutume, d’un Bréviaire et d’un Missel certains, à leur usage; les autres qui n’ont point cette prescription en leur faveur. Le pontife reconnait donc que la coutume peut légitimer dans une église un certain droit sur les livres du service divin, compatible avec l’obligation imprescriptible de conserver la forme romaine.

Maintenant, quelle doit être la durée de la prescription? Une possession de deux cents ans serait-elle nécessaire ? Il semble évident que ce terme est trop éloigné ; et la raison de ceci est que nulle part dans le droit un terme aussi considérable n’est requis pour la légitimité d’une coutume. Si le pontife l’a exigé une fois, dans la publication dela Liturgie réformée, c’est par un acte de cette plénitude de pouvoir par laquelle il eüt pu astreindre à quitter leurs anciens livres, non seulement les églises qui en jouissaient depuis deux siècles, mais encore celles qui n’avaient jamais usé des livres romains ; comme il était aA 3 i E arrivé dans l’affaire de la destruction du rite gallican, au vur* siècle, et du rite gothique, au xi*. Saint Pie V montra une grande modération en agréantla prescription de deux siècles ; mais rien n’oblige à conclure qu’un égal laps d’années ait été assigné parlui, ou par ses successeurs comme l’unique condition d’une prescription légitime, en matière de Liturgie.

Cela posé, resterait à décider de la durée d’une cou-.. 1 [E tume emportant dispense de la loi en semblable matière, d’après les règles générales du droit. Or, personne n’ignore que quand il s’agit d’une loi ecclésiastique solennellement promulguée, clairement reconnue, publiquement appliquée, le terme de quarante ans consécutifs, sans réclamation de la part du supérieur, est requis pour labrogation de cette loi. Une possession de moindre durée n’éteindrait donc pas, dans une église, l’obligation qu’elle aurait eue de se conformer strictement aux livres de saint Pie V.

Mais, il se présente ici une objection très grave à laquelle je vais essayer de répondre, en soumettant de nouveau tout ce que j’ai dit jusqu’ici, et tout ce qui me reste à dire au jugement et à la censure de l’illustre prélat auquel s’adresse ce mémoire.

On peut raisonner ainsi contre ma proposition : « Les « bulles de saint Pie V, publiées dans toute la catholicité, ; ; pute « appliquées moralement dans toutes les églises, Sont Dear D res Der Te « devenues une loi générale de l’Eglise; or, une église « particulière ne peut, ni licitement ni validement, ; : e y,, « s’exempter d’une obligation fondée sur une loi géné-

« rale de l’Eglise; elle ne peut donc, en d’autres termes, « prétendre une prescription contre cette même loi. »

A cela je réponds que tout en admettant l’incontestable nullité de toute prétention qu’aurait une église particulière de prescrire contre une loi générale de l’Église, il est possible d’appliquer dans l’occasion présente une distinction propre à éclaircir la matière et à ménager à la question une solution heureuse. En effet, on a prouvé ci-dessus qu’il existe une loi générale, en vertu de laquelle les Églises de la langue latine sont tenues de célébrer les offices divins et le saint sacrificeen la forme romaine; cette loi, saint Pie V ne l’établit pas, il la suppose, il la renouvelle, si l’on «veut; elle est donc incontestable, et du nombre de celles contre lesquelles tout ce que l’on voudra tenter sera nul de plein droit. Maintenant, cette autre disposition du même pontife par laquelle toutes les églises qui, en 1568, n’étaient pas en possession, depuis deux siècles, d’un Bréviaire ou d’un Missel certains, sont tenues désormais de se conformer aux nouveaux Bréviaires et Missels romains, est-elle une loi générale de l’Église dans le même sens que la première ? Il semble qu’on ne peut pas le dire, puisqu’il ne s’adresse qu’à telles ou telles églises en particulier. Donc, quelle que soit l’obligation qui pèse sur ces dernières, cette obligation est, de sa nature, moins grave et moins solennelle et par là même plus accessible à la prescription que celles quiles astreint toutes sans exception.

Quoi qu’il en soit de l’évidence et dela valeur intrinsèque de cette treizième proposition, j’ai cru devoir l’énoncer, et en essayer la démonstration, afin de répondre par les faits aux personnes qui ne veulent voir autre chose que l’œuvre d’un enthousiasme aveugle, dans la défense que jai entreprise des droits du Siège Apostolique sur la Liturgie. Il est bien entendu, d’autre part, que cette proposition ne déroge en rien à celles qui ont été établies plus haut, notamment aux deux précédentes; desquelles il suit expressément que la prescription de quarante ans ne pourrait, dans toute hypothése, rassurer une église particulière autrefois astreinte aux livres de saint Pie V, qu’au cas où le Bréviaire et le Missel, en usage dans cette église, seraient du moins conformes à la Liturgie romaine, en le sens qui a été longuement exposé ci-dessus.

14? La résolution des questions relatives au droit de la Liturgie, intéresse la conscience au plus haut degré.

Pour se convaincre de la vérité de cette proposition, il l’ers fe is : suffit de se rappeler deux principes évidents du droit :

es 2.

1° Que l’obligation de réciter les heures canoniales est imposée sub gravi aux clercs engagés dans les ordres 5néfici mati sacrés et aux bénéficiers, avec obligation pour ces der. niers de restituer les fruits de leurs bénéfices, au cas où z ; - : ils n’auraient pas rempli ce devoir. La proposition : " contraire est condamnée par Alexandre VII et par, Z z l’Assemblée du clergé de France de 1700.

2° Que la récitation des heures canoniales, quant à la forme en laquelle elle doit avoir lieu, n’est point laissée à l’arbitraire des clercs ; mais qu’ils sont tenus, sous peine de ne pas satisfaire à leur obligation, de se servir de l’espèce de bréviaire convenable à leur situation, romain ou autre. Tous les canonistes, sans exception, tiennent cette doctrine; elle est en outre appuyée sur la bulle de saint Pie V, Quod a nobis, et il est à croire que personne n’oserait la contester.

D’où il suit que les changements dans la Liturgie ne sauraient être regardés d’un œil indifférent par ceux qui sont obligés à l’office divin ; mais bien qu’on doit les considérer comme des événements graves, de leur nature, et par les conséquences qu’ils peuvent entrainer après eux. Mais comme il pourrait arriver que l’on se jetát dans l’exagération d’une manière ou d’une autre, il devient nécessaire d’établir encore ici deux nouvelles propositions sur cette thése d’autant plus importante que ses applications sont journaliéres.

15° Dans une église non astreinte aux livres de saint Pie V, quand l’ordinaire publie une nouvelle édition des livres du diocèse, et qu’il s’élève un doute s’il n’a point

Ouirepassé ce qui lui est permis en fait de correction 2 S. liturgique, dans ce d doute, l la présomption Í d demeure 4 pour l’ordinaire, et les clercs ne doivent point faire difficulté d’user des livres qu’il leur impose. si Personne, je l’espère, ne contestera non plus cette pro- Jie : SLM Byrd position qui n’est que l’application d’un principe reçu : : : universellement, et, sans lequel, toute subordination

S€rait promptement renversée dans la société. Le supé rieur doit toujours commander en conformité avec la loi, 3 d 4 à toutes les fois qu’il s’agit d’une loi qui est au-dessus de lui; mais s’il était permis aux inférieurs de refuser obéissance dans les diverses occasions oü illeur parait plus ou moins probable que le supérieur a outrepassé, en quelque chose, sa prérogative; l’autorité se trouvant perpétuellement remise en question, il ne faudrait plus comoter sur la solidité, ni même sur la durée d’aucune institution. L’expérience montre assez que si la faiblesse humaine dans les supérieurs même les mieux intentionnés, peut produire des violations partielles de telle ou telle loi, le défaut de mesure et de lumières, trop souvent seconde par un aveugle amour d’indépendance, chez les inférieurs, expose la société entière à des chances bien autrement nombreuses et périlleuses de malaise et de destruction. L’autorité porte avec elle son remède : l’anarchie est stérile et impuissante. La conséquence de ceci sera donc que la violation d’une loi essentielle, pour entrainer l’obligation de la résistance chez les sujets, doit être évidente, et hors de tout doute. Jusque-là, il ne sera pas permis de se soustraire à l’ordre du supérieur.

Pour appliquer maintenant ces principes à la question qui nous occupe, je dirai que, d’après la doctrine de la proposition XI*,la Liturgie des Eglises en question devant toujours demeurer romaine, les corrections de cette q. : e E x Liturgie qui n’altérent pas très notablement l’élément 9212 romain, peuvent être plus ou moins illicites pour ceux qui les opérent, mais ne vont pas toujours jusqu’à anéantir dans les livres du service divin cette forme essentielle, sans laquelle ceux qui se servent de ces livres ne satisferaient pas à leur obligation. Ainsi, malgré l’opposition qu’avait témoignée la compagnie de Saint- Sulpice, en 1680, à recevoir le Bréviaire de l’archevêque de Harlay, dans lequel la forme ordinaire du Bréviaire romain-parisien était malicieusement altérée, cette respectable compagnie finit par céder aux volontés du prélat, parce que, après tout, la majeure partie du fond et des détails de l’ancien office étaient conservés dans le nouveau. Telle est la règle qu’il faut suivre en semblable conjecture. D’une part, nous supposons que l’ordinaire a un droit; il ne s’agit plus, d’autre part, que de savoir quel usage il a fait de ce droit. La question reste à éclaircir; mais, dans le doute, la présomption favorable sera pour l’ordinaire, en ce cas, comme en tous les autres de même nature.

Ici, néanmoins, il y a lieu de faire une observation pratique; c’est que la résistance qui, en d’autres circonstances, se réduit à l’appel et aux réclamations canoniques auprès du tribunal supérieur, ne peut, dans l’occasion présente, se montrer sous cette forme. L’obligation de l’office divin ne pouvant être remplie qu’au moyen d’un Bréviaire légitime, et cette obligation étant personnelle et journaliére pour les clercs et les bénéficiers, il suit que, dans le cas où l’insuffisance de tel Bréviaire serait évidente, la raison d’attendre la sentence du tribunal supérieur nelégitimerait pas l’usage provisoire que l’on ferait du Bréviaire en question.

Quoi qu’il en soit du mode d’application des principes émis à l’appuide la présente proposition, on devra du moins conclure que la situation des églises non strictement astreintes aux constitutions de saint Pie V, n’est pas sans offrir de graves inconvénients. Il se peut, en effet, que, suivant toujours la même pente, les corrections faites à un Bréviaire diocésain, en viennent à réduire ce livre à un état où il ne soit plus ni romain, ni autre chose. A la vue des conséquences qui dérivent d’un pareil état de choses, ne sera-t-on pas en droit de conclure qu’il eût été à désirer pour telle église particulière d’avoir été, comme tant d’autres, enchaînée à une forme immobile de Liturgie? La France, au dix-septième siècle, renfermait un certain nombre d’églises non astreintes aux constitutions de saint Pie V; au dix-huitième, l’esprit de nouveauté s’est attaché à faire valoir cette situation dans ses intérêts, et la science des traditions liturgiques a péri désormais faute d’objet. Maintenant, celles de nos églises, et c’était le plus grand nombre, qui étaient astreintes aux livres de saint Pie V, ontelles pu, avec la même facilité que leurs sœurs, courir les risques d’une situation aussi critique? Pour clore cette série d’axiomes canoniques, il nous reste à examiner la question sous cette derniére face.

16° Dans une église astreinte aux livres de saint Pie V, la simple volonté de lordinaire me peut rendre licite l’usage d’un Bréviaire ou d’un Missel différents de ceux de l’Église romaine.

La vérité de cette assertion est évidente. Quand elle n’aurait pas en sa faveur la lettre et l’esprit des constitutions de saint Pie V, les décisions postérieures du Saint- Siège, le sentiment universel des canonistes, il suffirait de ce principe de jurisprudence générale, que tout ce qui se fait sans droit est nul de sa nature : or, nous avons vu tout à l’heure que, dans les églises astreintes aux livres liturgiques de saint Pie V, l’ordinaire n’a aucun droit sur ces livres, soit qu’il s’agisse de les remplacer par d’autres, soit qu’il s’agisse simplement de les modifier.

La seule opposition qu’on ait tenté de faire à une : en x

si évidente par elle-même, consiste à d dire que OREA l’évêque étant, de droit divin, chargé de régler dans son Église ce qui regarde le culte, il demeure toujours le maître de ressaisir son autorité dont l’exercice n’aurait été que suspendu par les réserves papales. Le document ecclésiastique le plus récent, dans lequel nous trouvons cette doctrine mise en pratique, se présente en tête d’un Bréviaire francais de 1835. « En vertu du droit qui nous « a été divinement conféré pour le gouvernement de « notre église, y est-il dit, droit confirmé, sur cette « matière, par la coutume, excellente interprète des lois, « nous substituons au Bréviaire romain un Bréviaire « propre »

La première manifestation de ce principe, avait eu. -. e yr. lieu en 1686, lorsque, dans un diocèse obligé strictement au romain, Jean-Francois Persin de Montgaillard, évêque de Saint-Pons, voulant autoriser certains changements liturgiques, publia le fameux livre intitulé : Du droit et du pouvoir des évêques de régler les offices divins dans leurs diocèses. Ce livre hardi que Benoit XIV traite durement, malgré sa douceur ordinaire fut mis à l’index, par décret du 27 avril 170r.

Plus tard, au synode de Pistoie, Scipion de Ricci et ses adhérents mirent en avant les principes de l’évéque de Saint-Pons, sur le droit liturgique, s’appuyant toujours sur cette maxime que l’autorité épiscopale étant de droit divin, elle peut, quand elle le veut, réclamer ses droits imprescriptibles si injustement réduits par les réserves romaines. Le Siège Apostolique se trouva contraint enfin de condamner formellement cette doctrine, et les trois propositions suivantes furent censurées dans la bulle Auctorem fidei :

Pnorosrrio vi. Episcopus accepit a Christo omnia jura necessaria pro bono regimine suc diocesis.

Pnorosrrio vir. Episcopus prosequatur naviter perfectiorem ecclesiastice discipline constitutionem, contra omnes contrarias consuetudines, exempiiones, reservationes, que adversantur bono ordini dioecesis, majori glorie Dei, et majori ædificationt fidelium.

Proposrrio vur. Jura Episcopi a Jesu Christo accepta pro gubernanda Ecclesia, nec alterari, nec impediri possunt ; et ubi contigerit horum jurium exercitium quavis de causa fuisse interruptum, potest semper Episcopus ac debet in originaria sua jura regredi, quotiescumque id exigit majus bonum suc Ecclesia.

Il suit de là que la seule volonté de l’ordinaire ne suffit pas pour ôter la Liturgie romaine d’un diocèse où elle se trouve établie, et qu’une semblable suppression serait nulle propter defectum juris.

En vain en appellerait-on aux paroles de saint Gré-

Nung tio

Loire, par lesquelles ce grand pape permet à saint : ) P Augustin, apôtre d’Angleterre, de choisir entre les couy: : T TUMES de Rome ou des Gaules, celles qu’il lui semblerait 1 n ! PT à plus utile d’introduire dans la nouvelle Eglise des Anglais, de encore jeune dans la Foi. D’abord, il s’agit d’une per- Mission que donnait saint Grégoire, et non d’une licence que s’arrogeait saint Augustin. En second lieu, il ne s’agissait nullement des formules sacrées de la messe et de l’office divin qui ont toujours été romaines en Angleterre, depuis la mission de saint Augustin. En troisième lieu, le décret du concile de Trente et les bulles de saint Pie V n’avaient pas encore paru.

La parole de saint Augustin au prêtre Casulanus, rappelée dans les Conférences de la Rochelle et répétée par Collet dans son Traité de l’office divin : « Epis- « copo tuo in hac re moli resistere; et quod facit ipse, « sine ullo scrupulo, vel disceptatione sectare » ; cette parole si grave, si pleine de sagesse, si pratique pour tant de circonstances dans la vie d’un prêtre, n’est pas applicable ici. Il s’agissait tout simplement de savoir si, dans l’Église d’Afrique, au cinquième siècle, il y avait obligation de jeüner le samedi, par la seule raison que l’Église romaine observait ce jeüne. Saint Augustin montre que cette coutume n’était point fondée sur une loi générale, et renvoie Casulanus à la pratique de son évêque. Il ne dit en aucune facon que dans le cas où le Siège Apostolique ait établi telle forme d’office divin, en telle localité, sous peine pour les clercs, de ne pas satisfaire à leur obligation, un évéque particulier puisse, à sa volonté, détruire la loi générale et l’obligation qu’elle entraine après elle.

On ne pourrait pas davantage s’appuyer sur un privilège particulier à la France, en vertu duquel une église jusqu’alors obligée au romain de saint Pie V, serait libre de s’en débarrasser à volonté. Le Droit ecclésiastique ne connaît point de nations, ni de privilèges nationaux. Il s’agit ici tout simplement d’églises, et d’églises particulières. Parmi celles-ci, les unes sont astreintes aux constitutions de saint Pie V, les autres ne le sont pas; celles qui sont astreintes, ne peuvent rien de leur chef, en matière de liturgie; l’exemple des églises voisines ne fait rien à la question. C’est un honneur pour les unes de dépendre plus immédiatement de Rome quant au service divin; c’est une liberté, plus ou moins périlleuse pour les autres, de ne pas ressentir autant la force d’un tel lien. Rien dans tout cela qui favorise un affranchissement arbitraire et de dangereuse conséquence sous plus d’un rapport.

Enfin, se retranchera-t-on sur le bénéfice d’une prescription? Mais pour qu’une prescription puisse être invoquée, il faut le temps nécessaire. Durant les quarante premières années de cette prescription, sur quoi se reposeront les consciences ? Réciter l’office, sans satisfaire à l’obligation, et cela dans l’espoir de pouvoir satisfaire un jour, après quarante ans, c’est être plus que laxiste en morale, et, à coup sür, peu épouvanté en matière d’obligations.

Le plus rationnel, aussi bien que le plus sür, en cette matière, est donc de se conduire comme à l’égard des autres réserves papales, et de même qu’on n’oserait accepter de la simple autorité de l’ordinaire telle dispense matrimoniale, telle dispense d’âge pour les saints ordres, telle indulgence au delà d’un an, etc., il faudrait, dans le cas dont il est ici question, concilier les nécessités de la conscience avec le respect toujours dà à une autorité sacrée.

Au reste, si, dans les diocèses astreints au romain, l’évéque n’a pas autorisé de publier de livres liturgiques différents de ceux de Rome, moins encore pourrait-il interdire l’usage de ces derniers. C’est là en effet que se remarquerait plus que jamais le defectus juris. Pour pouvoir interdire les livres du pape là oü ils sont en possession, il ne suffirait pas d’une autorité égale à celle du pape, il faudrait une autorité supérieure ; l’inférieur ne peut donc rien sur les droits du supérieur. Si ce principe universel était faux, non seulement l’Église serait renversée, mais aussi toute hiérarchie sociale, et partant, toute société. Pour démontrer l’incompétence d’un pouvoir diocésain, à détruire, par des actes d’autorité directs ou indirects, la Liturgie romaine dans telle église, il n’est même pas nécessaire d’en appeler au serment solennel que prête l’évéque, dans la cérémonie de son sacre : Jura, honores, privilegia et auctoritatem sancte Romance Ecclesie, et Domini nostri Pape, conservare, defendere, augere et promovere curabo. Regulas sanctorum Patrum, decreta, ordinationes, seu dispositiones, reservationes, provisiones, et mandata apostolica totis viribus observabo et faciam ab aliis observari.

Et telleest l’inviolabilité des droits du Siège Apostolique, que si, dans un diocèse, il se rencontrait quelques églises isolées dans lesquelles la Liturgie romaine füt en usage, le pouvoir de l’ordinaire ne suffirait pas pour les fondre dans le rite diocésain. En effet, ainsi que nous l’avons remarqué, les églises, quant à la Liturgie, ne doivent point être considérées dans leur rapport avec le diocèse, mais bien dans les relations qu’elles ont ou n’ont pas sur ce point, avec l’Église romaine. Saint Charles Borromée, cardinal, archevêque d’un des plus grands siéges de la chrétienté, hiérarque supréme de la vénérable Liturgie ambrosienne, zélé autant que personne pour la conservation de cette Liturgie, se sentit impuissant à l’étendre à celles des églises de sa ville, de son diocèse et de sa province, qui appartenaient à la forme romaine. Il ne crut pas pouvoir humilier les traditions de saint Grégoire devant celles de saint Ambroise, et nous avons vu avec quelle franchise il dénonça dans un canon exprès l’obligation, pour les églises et les clercs de sa province qui ne se trouvaient pas dans le cas d’exception prévu par la bulle, de se soumettre à la constitution de saint Pie V, sous peine de ne pas satisfaire au devoir de l’office divin. Ses biographes racontent avec complaisance comment, dans ses visites pastorales, passant d’une église du rite ambrosien à une autre église du rite romain, il pratiquait avec la même aisance et la même onction les cérémonies si différentes de ces deux Liturgies, honorant

dans l’une x les traditions domestiques de sa chère Eglise, et dans l’autre la majesté souveraine de la mère et maitresse de toutes les Eglises.

Ainsi, il suffira d’un accord entre l’évêque et le chapitre pour substituer dans une église la Liturgie romaine à : rater 5 s Celle qui y avait régné jusqu’alors; mais il faudra autre chose que le pouvoir ordinaire pour soustraire à la Liturgie romaine la dernière des églises d’un diocèse. La raison d’établir l’uniformité serait d’autant plus mal à propos alléguée ici, que le grand principe avec lequel on a essayé de justifier l’innovation liturgique était précisément l’avantage qu’on prétendait trouver dans la variété des usages liturgiques; circumdata varietate.

Maintenant, Monseigneur, que j’ai établi, au moyen - St F Fos un 3 des seize propositions qui précèdent, les principaux points de la doctrine canonique sur le droit de la Liturgie, j’arrive à la solution, désormais plus facile, des trois problémes que vous m’avez fait l’honneur de me proposer.

1° Quelle est l’autorité d’un évêque particulier, en matière de Liturgie, dans un diocèse où la Liturgie romaine se trouve être actuellement en usage ?

La solution de cette première question a été donnée sous la proposition XIe.

2° Quelle est l’autorité d’un évêque particulier, en matière de Liturgie, dans un diocèse où la Liturgie romaine n’est pas actuellement en usage?

Si le diocèse en question est en possession d’une Liturgie légitime, du nombre de celles qui furent confirmées par la bulle de saint Pie V, comme ayant eu deux siècles d’ancienneté en 1:568, les droits de l’évéque sur cette liturgie sont exposés sous la proposition XIIe.

3° Quelle conduite doit garder un évêque, dans un diocèse où la Liturgie romaine a été abolie depuis la réception de la bulle de saint Pie V dans ce même diocèse?

Il faut distinguer ici. Sila Liturgie romaine de saint Pie V a été enlevée à une certaine époque pour faire place à une Liturgie toujours romaine, quoique diffé. rente de celle de saint Pie V, en quelques détails de moindre importance, dans le sens de ce que nous appelons par exemple le romain-français, une prescription suffisante étant formée, l’évéque demeure en possession des droits que nous avons reconnus sous la proposition XIII*.

Si la Liturgie romaine de saint Pie V a été enlevée depuis un nombre d’années moindre que celui de la prescription canonique, quelque orthodoxe et vénérable que fût d’ailleurs la Liturgie qu’on eût substituée, la conduite à tenir est indiquée suffisamment sous les propositions XIV* et XVIe.

Si enfin la Liturgie substituée, soit à celle de saint Pie V, dans les diocèses qui étaient canoniquement astreints à la suivre, soit à l’ancienne romaine-diocésaine confirmée par saint Pie V, comme étant dans les conditions exigées par les bulles; si, dis-je, cette Liturgie nouvelle n’est plus moralement la Liturgie romaine, mais une forme récente, sans racine dans la tradition, variable, dépourvue de l’autorité que donnent l’antiquité, l’universalité et ’immutabilité; l’évêque qui trouve dans son diocèse une pareille Liturgie, doit réunir tous ses efforts pour faire cesser cet état de choses, en remontant à l’unité romaine primitive. Ainsi l’exigent l’intérêt de la foi le lien de la subordination hiérarchique les besoins religieux des populations le droit patriarcal des églises d’Occident le décret du concile de Trente les constitutions de saint Pie V (1), les canons de nos conciles français (2), etc.

Il serait inutile de prétexter le droit de Liturgie particulière reconnu par saint Pie V, puisque, comme nous l’avons montré, les bulles s’adressent aux églises de Ja Liturgie romaine, et que si ces bulles autorisent certaines de ces églises à garder leurs Bréviaires et Missels, ce ne peut être dans l’intention de les soustraire à la forme romaine, mais uniquement pour ménager les droits d’une antiquité plus ou moins respectable. Si donc ces églises anéantissent de leur plein gré leurs traditions pour se fabriquer de nouveaux usages, quel droit désormais ont-elles à l’exception que saint Pie V fit en leur faveur? Le vœu du concile de Trente était l’unité liturgique : le Siège Apostolique, exécuteur de ce vceu, consent à reconnaitre des adoucissements à la mesure générale qu’il promulgue. Or, le motif de cette dispense est la possession de deux cents ans, et la crainte d’exciter du scandale par des changements capables d’irriter les populations.

Maintenant que telle église, bien loin de posséder sa Liturgie actuelle depuis 1568, en a été dotée tout simplement par le xvi? siècle ; maintenant que le danger du scandale est d’autant plus diminué que les peuples, à force de voir les changements liturgiques, se sont pris d’indifférence pour tout ce qui concerne le service divin; c’est bien assurément le cas d’appliquer ce principe de droit, que la cessation de la cause pour laquelle est octroyé un privilège entraine la cessation du privilège lui-même, lorsque par le changement de la matière, ce privilège devient désormais inutile ou pernicieux. On ne niera pas, sans doute, aujourd’hui, que ce-ne soit une (1) Proposition VIII.

(2) Proposition IX. chose fort peu utile de s’isoler de la prière romaine, ni que ce ne soit une chose pernicieuse d’avoir enlevé à la Liturgie, avec son caractère inviolable, l’autorité si grave et si salutaire qui lui a été reconnue dans tous les siècles.

L’obligation de consacrer ses efforts au rétablissement de la Liturgie romaine existe donc pour l’évéque d’un diocèse où l’on s’est écarté du Bréviaire et du Missel légitimes qui avaient été confirmés par les bulles de saint Pie V; à plus forte raison, existera-t-elle pour celui dont l’église obligée au romain de saint Pie V, non seulement s’est affranchie de ce joug, mais encore a cru pouvoir, comme d’autres, se donner une Liturgie nouvelle.

Telles sont, Monseigneur, les solutions que je crois pouvoir donner aux trois questions dont vous m’avez demandé l’éclaircissement. Je n’ignore pas que la franchise avec laquelle j’ai procédé est de nature à contrarier quelques personnes, moins peut-être, à raison des principes mêmes que je me suis vu contraint d’émettre qu’à raison des conséquences pratiques de la doctrine elle-même. Cependant, mon intention, dans tout ceci (pas plus que la vôtre, assurément, Monseigneur), n’est rien moins que d’exciter des troubles, ou de causer dans les Églises de France des embarras d’une nature d’autant plus pénible qu’une grave question matérielle viendrait les compliquer encore. Dans les sociétés, les déviations sont l’œuvre du temps, le temps seul peut y apporter remède. J’ai professé à ce sujet dans mes Institutions liturgiques, des maximes qui, si on s’était donné la peine d’en prendre connaissance, m’auraient garanti du reproche d’injustice et d’exagération que l’on ne m’a pas épargné.

Au reste, la gravité des circonstances actuelles a été appréciée avec la même indulgence par le Siège Apostolique, ainsi qu’il paraît dans le bref de Notre Très Saint- Père le pape Grégoire XVI, en réponse à la consultation que Votre Excellence avait cru devoir lui adresser sur la d’un grand nombre d’Églises de France, par rapport à la Liturgie. Mais puisque ma lettre est destinée à la publicité, permettez-moi, Monseigneur, d’insérer ici (Out au long ce bref si important. On ne doit pas douter que la confiance que témoigne le Père commun de. voir nos évêques se rallier successivement à la Liturgie romaine, ne réjouisse les catholiques de France, et ne leur semble l’heureux présage du retour àcette unité de priére par laquelle les périls de la foi sont écartés, les églises rattachées plus fortement à leur centre, les fidèles soutenus et consolés, les traditions mystérieuses du culte divin garanties, l’élément de la sainteté protégé contre le rationalisme, l’Église triomphante glorifiée dans ses saints, et celle de la terre rendue terrible à tous ses ennemis, comme une armée rangée en bataille.

VENERABILI FRATRI l’HOME Å NOTRE VÉNÉRABLE FRÈRE GovssET, ARCHIEPISCOPO Re- THomas GoussET, ARCHE- MENSI. VÉQUE DE RHEIMS. GREGORIUS PP. XVI. Grégoire XVI, PAPE.

Venerabilis fratres Salu- Vénérable frère, Salut et tem et apostolicam Benedi- Bénédiction apostolique. ctionem.

Studium pio prudentique Nous avons reconnu le C 1 1

LI. LI pieux et prudent antistite plane dignum re- E un cognovimus in binis illis A PISAN a deux AN ce ettres q que vous AE tuis litteris, quibus, apud

: à. adressées, renfermant vos Nos quereris varietatem li-. : b i i plaintes au sujet de la variété brorum liturgicorum, quæ des livres liturgiques qui in multas Galliarum Eccle- Sest introduite dance sias inducharest; et anova grand nombre d’Eglises de presertim circumscriptione France, et qui s’est accrue Diæcesium, novis porro encore, depuis la nouvelle circonscription des diocèses, non sine fidelium offende manière à offenser les sione auctibus crevit. Nofidéles. Assurément, Nous bis quidem idipsum tecum déplorons comme vous ce una dolentibus nihil

optabimalheur, Vénérable Frère, lius foret, Venerabilis Fraet rien ne Nous semblerait

ier, quam ut servarentur plus désirable que de voir observer chez ubique apud vos Constitupartout, vous, les constitutions de saint tiones S. Pii V, immorta- Pie V, notre prédécesseur lis memoriæ decessoris nod’immortelle mémoire, qui siri, qui et Dreviaro el. ne voulut excepter de l’obli- Missali in usum Ecclesiagation de recevoir le Bré- rum romani ritus, ad menviaire et le Missel, corrigés tem Tridentini Concilii et publiés à l’usage des (Sess. XXV), emendatius églises du rite romain, sui- editis, eos tantum ab oblivant l’intention du concile

gatione eorum. recipiendode Trente, (Sess. XXV),

rum exceptos voluit, qui a que ceux qui, depuis deux

bis centum saltem. annis uti cents ans au moins, avaient

consuerissent Breviario aut coutume d’user d’un Bréviaire et d’un Missel diffé- Missali ab illis diverso; ita rents de ceux-ci; de facon, videlicet, ut ipsi non quitoutefois, qu’il ne leur fût dem commutare iterum atpas permis de changer et que iterum arbitrio suo liremanier, à leur volonté, bros hujusmodi, sed quibus ces livres particuliers, mais ulebantur, si vellent, retisimplement de les conser- nere possent. (Constit. Quod ver, si bon leur semblait. a nobis. — VII. Idus Ju- (Constit. Quod a nobis. — lii 1566, et Constit. Quo vii. Idus Julii 1568 et Cons-

primum. Pridie Idus Julii tit, Quo primum. Pridie

1570). lta igitur im votis Idus Julii 1570). Tel serait donc aussi notre désir, Vé- esset, Venerabilis Frater; nérable Frère; mais vous verum lu quoque probe incomprendrez parfaitement telligis quam difficile arcombien c’est une œuvre duumque opus sit morem difficile et embarrassante de illum convellere, ubi longo déraciner cette coutume implantée dans votre pays depuis un temps déjà long; c’est pourquoi, redoutant les graves dissensions qui pourraient s’ensuivre, nous avons cru devoir, pour le présent, nous abstenir, non seulement de presser la chose avec plus d’étendue, mais même de donner des réponses détaillées aux questions que vous nous aviez proposées. Au reste, tout récemment, un de nos Vénérables Frères du même royaume, profitant avec une rare prudence d’une occasion favorable, ayant supprimé les divers livres liturgiques qu’il avait trouvés dans son église, et ramené tout son clergé à la pratique universelle des usages de l’Église romaine, Nous lui avons décerné les éloges qu’il mérite, et, suivant sa demande, Nous lui avons bien volontiers accordé l’Indult d’un office votif pour plusieurs jours de l’année, afin que ce clergé livré avec zèle aux fatigues qu’exige le soin des ames, se trouvát moins souvent astreint aux offices de certaines féries qui sont les plus longs dans le Bréviaire romain. Nous avons même Episcopi exemplum sequanla confiance que, par la bé- tur; presertim vero ut penédiction de Dieu,les autres riculosissima illa libros évêques de France suivront liturgicos commutandi fatour à tour l’exemple de cilitas istic penitus cesset. leur collégue, principale- Interea tuum hac in re zement dans le but d’arrêter

lum etiam commendantes, a cette très périlleuse facilité

Deo supplices petimus, ut te de changer les livres litur-

En uberioribus in dies augeat giques. attendant, rempli de la plus grande estime sue gratie donis, et in pour votre zèle sur cette parte ista suc vineæ tuis matière, nous adressons nos rigat? sudoribus justitiæ supplications à Dieu, afin fruges amplificet. Denique quil vous comble des plus superni hujus praesidii auriches dons de sa gráce, et spicem, nostræque pignus qu’il multiplie les fruits de precipue benevolentiæ Apojustice dans la portion de stolicam benedictionem tibi, sa vigne que vous arrosez

Venerabilis Frater, et de vos sueurs. Enfin,comme

omnibus Ecclesie tue Cleprésage du secours d’en

ricis Laicisque fidelibus haut, et comme gage de notre particulière bienveil- peramanter — impertimur.

accordons Datum Rome, apud Sanlance, nous vous avec affection pour vous, ctam Mariam Majorem, die Vénérable Frère, et pour sexta Augusti, anni milletous les fidèles, clercs et simi octingentesimi quadralaïques, de votre Église, la gesimi secundi, Pontificabénédiction apostolique. tus nostri anno duodecimo. Donné à Rome, à Sainte- Marie-Majeure, le sixième jour d’aoüt, de l’an 1842, douziéme de notre Pontificat.

.,... 5 Qui n’admireraitavec vous, Monseigneur, cette modération apostolique qui recule devant les mesures de rigueur,.... vie qui, après avoir, dans un langage si ferme et si précis,

Touche 57

montré jusqu’oü s’étend le droit des Églises non assujetties aux Constitutions de saint Pie V, et déclaré que ce droit ne saurait aller jusqu’à changer et remanier à volonté les livres liturgiques, insinue cependant, avec une bonté paternelle, quele retour aux traditions de l’Église romaine, ce retour, que le Saint-Père attend avec confiance, devra s’opérer dans le moment favorable et avec les conseils de la prudence? Il ne serait point d’un habile et paternel. médecin de brusquer la guérison d’une plaie dangereuse ‘et envieillie. Il en arrétera d’abord les progrès, il la circonscrira dans des limites de plus en plus étroites, et ainsi il préparera le jour où il la pourra fermer entièrement.

L’usage des livres liturgiques arbitrairement rédigés en France depuis un siècle environ, sera donc toléré encore, et c’est un acte de justice apostolique d’insinuer cette conclusion pratique; car la génération cléricale d’aujourd’hui est innocente de la faute de ses pères, et d’ailleurs de grands obstacles matériels viennent à la traverse. Prions donc pour que ces jours d’isolement soient abrégés, pour.que naissent bientôt ces circonstances favorables dont la prudence de nos prélats profitera avec empressement.

Toutefois, deux observations pratiques sont ici néces= saires pour préciser davantage la situation. D’abord, il est bien clair, en principe, et par le fait, que le Souverain Pontife, dans son bref, n’entend parler que des églises non astreintes au Bréviaire et au Missel de saint Pie V, et nullement de celles qui sont obligées à user de ces livres. Pour ces derniéres, le devoir est strict et indispensable de se tenir à la Liturgie romaine, et d’y retourner, sous les peines de droit, dans le cas où elles s’en seraient écartées, à moins que, peut-être, une prescription ne les excusát de le faire.

En second lieu, c’est qu’on aurait tort de dire désormais, comme on l’a dit, que celui qui récite le Bréviaire romain et celui qui use d’un Bréviaire illégitime toléré seulement par le Saint-Siège, reçoivent l’un et l’autre leur Bréviaire de l’Église universelle. Il y a là une fâcheuse confusion d’idées. Le prêtre qui absout un pécheur en vertu de la juridiction. que lui donne et lui maintient son évêque, et le prêtre, sans juridiction personnelle, qui n’absout qu’en vertu du titre coloré, ou de l’erreur commune, absolvent tous deux validement : osera-t-on dire que leur position respective est identique ? Mon but, certainement, n’est pas de troubler les consciences; mais il faut mettre chaque chose à sa place. La situation des diocèses de France qui sont contraints d’user de livres liturgiques simplement folérés, est une situation fausse, inférieure, sujette à mille inconvénients que j’ai détaillés ailleurs. Il me suffira de rappeler ici, sous le seul point de vue de la piété catholique, l’inconvénient de ne plus prier d’une manière immédiate avec le Souverain Pontife, et tant de milliers de saints évêques, prêtres, religieux et religieuses ; de ne point célébrer tant de fêtes de la sainte Vierge et des Saints qui sont d’abondantes sources de grâces ; de demeurer privé de tant d’indulgences qui n’ont été concédées qu’à la condition expresse qu’on userait des prières romaines; enfin, d’arrêter les bénédictions nombreuses qui ne manqueraient pas de descendre sur le peuple chrétien, si la priére publique qui en est le véhicule naturel, était rétablie dans son état normal et voulu par Dieu. ;

. Hl est temps de finir cette longue lettre, Monseigneur, et de vous offrir mes excuses de vous avoir retenu aussi longtemps sur des matières dans lesquelles vous n’aviez nul besoin de mes faibles lumières. Toutefois, puisque le public doit être appelé à prononcer sur la manière dont j’aurai satisfait aux questions que vous m’aviez fait l’honneur de me proposer, daignez permettre que je profite de l’occasion pour répondre ici à certaines attaques peu généreuses, mais d’ailleurs peu redoutables, dont je me trouve, en ce moment, l’objet de la part de quelques personnes.

On a prétendu, et je vous demande pardon, Monseigneur, de répéter en votre présence une assertion aussi absurde, on a prétendu, dis-je, que le résultat de mes travaux sur la science liturgique était une injure à l’épiscopat. Une pareille accusation, tout étrange qu’elle est, était plus facile à formuler, il est vrai, qu’une réfutation solide de tous les faits et de tous les points de droit que j’aieu jusqu’ici à produire.

Mais allons au fond. Quelle est donc, après tout, la conséquence de mes principes, ou plutót des principes universels sur la Liturgie? C’est que cette forme si importante du catholicisme doit tendre à l’unité, et que le moyen d’y établir et d’y maintenir l’unité, est la soumission aux décrets vénérables et solennels des pontifes romains sur la matière. Et depuis quand ne pourrait-on plus invoquer les prérogatives du Siège Apostolique, sans faire injure à l’épiscopat francais. Si le chefest glorifié, les membres ne le sont-ils pas avec lui ? Si l’autorité du Pontife romain se développe sans obstacle dans les églises, n’est-elle pas la meileure sauvegarde du pouvoir des évêques, dont la juridiction menacée en tant de manières par des rivaux puissants ne sera jamais plus inviolable que lorsque la source divine d’oü elle émane se montrera plus à découvert? Qu’elle est éclatante la gloire, qu’elle est invincible la force de l’épiscopat dans Pierre qui vit, parle et régit à jamais dans ses successeurs! Qu’ils sont puissants et vainqueurs du monde et de la chair ces frères de Pierre se faisant gloire de leur filiale et continuelle obéissance à celui sur qui seul ils ont édifi£, à celui qui seul a les promesses d’une doctrine infaillible, à celui qui seul a recu le pouvoir et la gráce pour les confirmer, quand ils sont ébranlés ! Certes, si des excès étaient à redouter dans les rapports des membres de la hiérarchie avec leur auguste chef, ce ne seraient pas ceux de la soumission, mais bien plutót ceux de l’indépendance, et l’autorité épiscopale sera toujours d’autant plus haut placée dans les respects, Pamour et lobéissance du clergé et des fidèles, qu’on verra ceux quil’exercent se montrer plus zélés observateurs des volontés apostoliques.

Après cela me fera-t-on un crime de discuter certains points de droit de la solution desquelsil résulte que, dans le gouvernement de son diocèse, un évéque est borné par des lois générales contre lesquelles il ne peut agir, sans que ses actes ne solent frappés d’irrégularité, ou même de nullité? Mais où voudrait-on en venir par cette voie ? Il ne s’agirait donc plus seulement d’interdire l’étude de la science liturgique ; il faudrait encore empêcher tout enseignement du droit canonique, et placer, par conséquent, l’Église de France dans une situation oü jamais aucune Eglise ne s’est trouvée, puisque, des les premiers siècles, la connaissance des canons a fait essentiellement partie de la science du clergé. Personne assurément, et nos vénérables évêques moins que qui que ce soit, n’accepterait une telle conséquence. Or, cependant, qu’est-ce autre chose que le droit canonique, dans sa plus grande partie, sinon l’ensemble des règlements par lesquels le pouvoir des divers degrés de la puissance hiérarchique se trouve circonscrit dans certaines limites, afin que l’harmonie se conserve et se développe dans l’ensemble? La puissance épiscopale si auguste, si sacrée, n’est-elle pas déjà restreinte en cent manières par les réserves apostoliques, et avant même que le Saint-Siège eût statué la plupart de ces réserves salutaires, l’histoire du droit ne nous montre-t-elle pas les conciles généraux et particuliers occupés sans cesse, pour le bien du corps ecclésiastique tout entier, à régler par des canons, pour la rendre plus efficace, cette autorité épiscopale par laquelle l’Esprit-Saint régit l’Église de Dieu ? Il est évident que ceux qui m’ont fait le reproche d’attaquer l’épiscopat, par le seul fait que je réclamais en faveur d’une réserve papale, sont bien peu familiers avec la science du droit canonique, ou sont du moins sous l’empire d’une bien singulière distraction.

Ce n’est pas tout. On est allé jusqu’à dire que j’attaquais encore l’épiscopat, en ce que, dans les récits que j’ai été obligé de faire, je produisais des faits propres à donner à entendre que, à certaine époque de notre histoire, la faiblesse ou la connivence d’une partie des évêques de France avait compromis les intérêts de la religion. D’abord, je pourrais demander si l’on trouve quelque chose de faux, de hasardé dans les faits que je raconte; si les sources (et je les cite toujours) sont suspectes: ou peu sûres. Dans ce cas, que l’on me réfute, je le désire, je l’implore : car je n’ai garde d’être du nombre de ces historiens qui aiment à charger de noires couleurs les tableaux qu’ils offrent à leurs lecteurs. Que si les faits que je rapporte sont véritables, il n’y a que deux partis à prendre sur leur sujet: les taire, par égard pour la renommée des coupables; les publier, par respect pour la vérité historique.

Le premier de ces deux partis n’est pas praticable à une époque où chacun sait lire, dans un temps ou des intérêts de tout genre poussent tant de gens à fouiller les recoins de l’histoire, à entreprendre de ces monographies quelquefois désespérantes dans leur minutieuse fidélité. Pour moi, je partage pleinement à ce sujetles idées de l’historiographe de l’Église catholique, le grand cardinal Baronius, qui déclare qu’après avoir pesé les inconvénients de produire au grand jour ou de dissimuler les mauvaises actions de certains papes, il a jugé prudent de s’exécuter avec’ franchise plutót que de laisser dire aux Centuriateurs que les historiens catholiques dont le devoir est de démasquer les œuvres mauvaises des sectaires, sont indulgents pour les faiblesses de leurs propres Pontifes.

Reste donc le second parti qui consiste à donner dans toute sa rigueur la vérité historique, et certes, n’y a-t-il pas une lecon bien précieuse à recueillir dela chute ou de l’affaiblissement de ces colonnes que Dieu a établies, mais qui tiennent de lui leur solidité? Les Évangélistes nous ont-ils caché la chute de saint Pierre et la trahison de Judas ? L’Ancien et le Nouveau Testament écrits l’un et l’autre pour notre instruction, comme parle l’Apótre ne nous racontent-ils pas en détail les prévarications commises sur le tróne et dans le sanctuaire; afin que nous sachions bien que c’est la main de Dieu qui conduit son peuple, et que le Seigneur se glorifie toür à tour dans sa justice et dans sa miséricorde ?

Je sais bien que nous avons, en France, la prétention d’être le premier clergé de l’Église catholique; mais il ne s’agit rien moins que de cette question odieuse et délicate. Les monuments du passé sont devant nous ; c’est à eux seuls qu’il faut faire appel. L’historien, mais surtout l’historien ecclésiastique, n’est d’aucun pays; c’est assez pour lui d’être catholique. Je le répète, la question est toute dans les faits. J’accepte donc volontiers telle controverse qu’on voudra sur la valeur des sources, ou sur celles des faits en eux-mêmes; mais je persiste à dire que l’Eglise de ces derniers temps étant tout aussi bien l’Église de Jésus-Christ que celle du quatrième siècle, il nous faut juger les personnes et les choses de ces années récentes avec la même inflexibilité que s’il s’agissait d’une époque dans le lointain des âges.

Au reste, j’ai eu d’assez belles réserves à faire dans le récit des malheurs de l’Église en France au dix-huitième siècle, d’assez beaux noms à signaler entre ceux que cette Église honore, à la même époque, comme des pasteurs sans tache. Sans compter Fénelon, qui dévoila avec tant de franchise, dans son Mémoire confidentiel à Clément XI, la grande et lamentable plaie de l’épiscopat de son temps, ai-je manqué d’éloges pour le cardinal de Bissy, les archevéques Languet et Saint-Albin; les évêques La Parisiére, de Belzunce, de Fumel, etc.? N’ai-je pas excusé sur les préjugés de leur pays et sur le malheur des temps plusieurs prélats orthodoxes qui crurent accomplir une ceuvre agréable à Dieu en substituant des prières nouvelles à l’antique prière romaine? A moins d’avoir deux poids et deux mesures, à moins de juger indifférente l’hérésie formelle et la plus dangereuse de toutes, connue sous le nom de janséniste, ai-je pu donner comme de fidèles pasteurs ces évêques qui, après avoir accepté et publié les jugements du Saint-Siège contre de criminelles erreurs, s’en allaient ensuite demander aux fauteurs connus de ces mêmes erreurs, appelants et réappelants des jugements de l’Église, de vouloir bien s’employer à la rédaction nouvelle de la Liturgie, et sacrifiaient, sur un mot de ces sectaires, les formules les plus saintes, et l’union de prières scellée avec l’Eglise romaine depuis neuf siècles, au risque de s’entendre reprocher par des prêtres catholiques l’altération même de la doctrine, dans les livres qui doivent en être l’arsenal et le miroir toujours pur?

Des arréts de parlement condamnant au feu les réclamations inspirées par le zèle de la foi, ne prouveront jamais que le Bréviaire parisien de 1736 fut exempt de reproches sous le point de vue de l’orthodoxie, tant qu’on se rappellera les nombreux cartons qu’il lui fallut subir des la première année de sa publication. L’histoire ecclésiastique enregistrera et livrera au jugement sévère de la postérité, tant de lettres pastorales placées en tête des nouveaux Bréviaires et dans lesquelles les prélats s’ap- SEEN d’avoir fait disparaitre de la des choses vaines, inutiles, superstitieuses, tandis TS qu’en réalité les réductions qu’ils croyaient devoir faire aboutissaient à restreindre les témoignages universels de la dévotion catholique envers l’auguste Mère de Dieu, la religion à l’égard des saints, la vénération pour le Siège Apostolique, à remplacer la parole des saints par celle de quelque personnage hérétique, ou tout au moins fort léger d’autorité; sans autre compensation pour la perte de cette belle et touchante communion de prières avec le monde entier, sans autre indemnité pour la rupture d’un lien si précieux avec Rome, que l’attrait naivement offert d’un office plus abrégé. Encore une fois, s’il n’est pas permis de raconter ces faits, et de les déplorer comme de grands maux pour l’Église, comme les indices et aussi les causes dela triste confusion d’idées qui s’en est suivie, tout est fini entre les hommes. Non seulement l’histoire aura cessé d’être une leçon pour la postérité; mais on peut dire qu’il n’y a plus d’histoire possible.

Après tout, sur quoi serait fondée la solidarité de l’épiscopat d’un siècle avec l’épiscopat d’un autre siècle, s’il est vrai de dire que pour tous les hommes, quelque rang qu’ils occupent, les fautes sont personnelles comme les vertus? Le Fils de l’homme révélant, à saint Jean, dans l’île de Pathmos, les mérites et les démérites des sept principaux évêques de l’Asie Mineure, et enjoignant à cet apótre de consigner ces jugements par écrit pour l’instruction de l’Église, jusqu’à la fin des temps, n’a-t-il pas voulu par là nous faire comprendre que la gráce d’un même caractère sacré, pour être égale en tous, ne fructifie pas également en tous ? Pourquoi le dix-huitième siècle, le siècle du philosophisme, de la décadence et de l’anarchie, aurait-il, en celui-ci, le privilège d’une histoireflattée, lorsqu’il nous est si facile à nous, venus après l’orage, oü nés pendant qu’il grondait encore, d’avouer que dans tous les rangs on avait péché? Le souverain Pasteur ne nous apprend-il pas que si le troupeau est ravagé c’est par lafaute du berger? Et l’apparition de l’ivraie dans le champ du père de famille n’atteste-t-elle pas la négligence et le sommeil des serviteurs? Que si ces fortes vérités nous faisaient peur, hátons-nous de jeter au feu, non seulement les annales de l’Église, mais les écrits des Pères et les enseignements des conciles. Au reste, nul n’a jamais prétendu, et moi encore moins que personne, que tout ait été mauvais au dix-huitième siècle. La foi, qui, chez nous, a survécu aux scandales de cette époque, atteste par sa persistance même que le nombre des pasteurs fidèles devait encore être considérable au moment où éclata la persécution. Le sang des martyrs et la magnanimité des confesseurs prouva que si l’Église avait pu faiblir, en France, le principe de la vie n’était pas éteint en elle.

Je reviens sur cette accusation d’attaque contre l’épiscopat, etje demande encore à ceux qui ont tenté de m’en flétrir, si les conciles de France qui, au seiziéme siècle, proclamérent si haut l’obligation pour leurs Églises d’embrasser la Liturgie réformée par saint Pie V, n’étaient pas composés d’évêques? Si l’assemblée du clergé de 1606, qui prenait des mesures pour faire imprimer les livres dela Liturgie romaine pour tout le royaume, n’était pas l’organe de l’épiscopat? Si les quarante évêques qui, en 1789, tenaient encore dans leurs diocèses pour la Liturgie romaine, cessaient d’appartenir à l’épiscopat? Dans tout ceci, qu’y a-t-il donc? Je vois des évêques pour l’innovation liturgique, des évêques contre l’innovation liturgique : il est bien malheureux que l’on soit réputé ennemi de l’épiscopat par le seul fait que l’on croit devoir opter pour le sentiment sur lequel une partie de l’épiscopat français s’est constamment montrée unanime avec le Pape, chef de l’épiscopat, et l’universalité des évêques de l’Occident.

Je devais cependant relever ce reproche, tout odieux et déraisonnable qu’il soit. J’ajouterai, s’il le faut, en appelant l’histoire en preuve de ce que j’avance, que jusqu’ici les champions de la prérogative pontificale n’ont pas accoutumé l’Église à les compter dans les rangs du Presbytérianisme ; tandis que s’il est un fait patent dans l’histoire des deux derniers siècles, c’est que, en France, en Italie, en Allemagne, en Portugal, tous les écrivains hostiles à la hiérarchie n’ont cessé de réclamer ce qu’ils appelaient les droits de l’épiscopat, usurpés, disaient-ils, par la Papauté, en même temps qu’ils s’attachaient à élever sur un prétendu droit divin les prérogatives du second Ordre, s’apprétant à réclamer ensuite contre les clercs en général les droits du laicisme. L’expérience doit enfin nous avoir instruits; c’est pourquoi je ne m’inquiéterai pas davantage de ceux qui persisteraient à ne voir dans le rétablissement des ordonnances du Saint-Siège que la promulgation d’un principe d’anarchie, et dans les récits du passé qu’une injure pour le présent.

Au reste, notre situation, sous le rapport de la Ens comme sous beaucoup d’autres, est fort différente de ce qu’elle était au siècle dernier; la religion envers le Siège Apostolique n’est plus réduite à des phrases pompeuses ; elle a passé aux effets. On peut affirmer que si, à l’heure où j’écris ces lignes, l’Église de France se trouvait tout entière réunie sous les lois de la Liturgie romaine, nul de nos prélats ne songerait à briser ce lien glorieux de l’unité, nul de nos prêtres n’applaudirait à une mesure tendant à isoler les Églises dela priére de celle qui est leur mère et maîtresse, De toutes parts, je l’entends dire, et cette déclaration partant des bouches les plus augustes est descendue bien des fois jusqu’à mes oreilles. Non, certes, il ne se fait pas solidaire de certains prélats du dix-huitième siècle, cet épiscopat de nos jours qui n’a pas craint de se poser en instances devant le Pontife romain pour obtenir des autels à ces deux vénérables prêtres, Louis de Montfort et Jean-Baptiste de la Salle, l’un et l’autre poursuivis durant leur vie par les censures ecclésiastiques, l’un même, mort dans la Suspense, en ce siècle de vertige où il n’était pas étonnant qu’on eût perdu le sens de la sainteté, puisque celui de la prière allait s’affaiblissant.

Jene révélerai point d’honorables confidences, je ne dirai point les témoignages de sympathie et les encouragements que j’ai recueillis dela part de plusieurs des archevéques et des évêques qui gouvernent présentement nos Églises ; je ne désire qu’une chose; c’est d’être moins indigne de pareils encouragements. Mais je rappellerai ce qui s’est passé il y a quelques années, ce qui se passe encore sous nos yeux. N’avons-nous pas vu Monseigneur Parisis, évéque de Langres, donner en 1:839, le grand exemple du retour d’un diocèse entier à la Liturgie romaine Monseigneur Donnet, archevêque de Bordeaux, n’a-t-il pas tout récemment rassuré les fidèles sur la conservation de la Liturgie romaine, ébranlée depuis dix ans dans son Église? Monseigneur Saint-Marc, évêque de Rennes, n’a-t-il pas arrêté par un acte formel de son autorité, la destruction des restes de cette sainte Liturgie prête à s’éteindre dans son diocèse? S’il. m’était permis, je pourrais nommer une Église métropolitaine et plusieurs cathédrales menacées naguère de voir linnovation s’accomplir dans leur sein, et tout récemment préservées de ce malheur par la sagesse de leurs prélats, qui ont su préférer les ennuis d’un état provisoire au grave inconvénient de retarder par de nouveaux obstacles matériels le retour universel à l’unité liturgique.

De toutes parts, la préparation se fait; la Liturgie, ce premier bien de la société chrétienne, puisqu’elle est la prière même, puisqu’elle est la sauvegarde de la foi, le lien le plus magnifique de tous les peuples en un seul, le moyen sublime de communication de toutes les races et detous les siècles, la Liturgie a cessé d’être envisagée comme une propriété locale, susceptible d’être modifiée, administrée d’après un système privé. Encore un peu de temps, et le fléau de la confusion des langues qui s’abattit sur nous aura son terme, et l’Église, suivant le vœu qu’elle a émis plusieurs fois, verra la terre que son divin Époux lui a donnée s’exprimant par une seule bouche et dans un seul langage, comme aux anciens jours : Erat terra labii unius et sermonum eorumdem (Genes. XI).

Puisse, Monseigneur, cette heureuse révolution ne pas trop se faire attendre! Alors, la joie du Siège Apostolique sera pleine et parfaite; votre coeur épiscopal aura vu s’accomplir un de ses plus chers désirs ; la derniére trace d’un passé funeste aura disparu, et l’Eglise de France, rendue aux traditions des âges de foi, rattachée par le plus fort des liens, celui de la prière, à l’Eglise romaine, atten-

dra avec confiance les épreuves À et les triomphes qui lui sont réservés dans l’avenir.

Daignez me permettre de déposer ici, en finissant, l’hommage du profond respect et de la parfaite déférence dans lesquels je me ferai toujours honneur d’être,

Monseigneur,

De vorne excellence,

Le très humble et très obéissant serviteur,

Fr. prosper guéranger,

PPORTCONN TRE Ne Wt PA ea CESR RS EEE ss LS Re AU