Lettre 1205. À un Évêque
[Entre 1643 et 1652] 1.
Il y a un an, ou environ, que je me donnai l’honneur de vous écrire au sujet de l’élection de… pour abbé de…. afin qu’il vous plût prendre la peine de venir jusqu’à Paris, pour informer la reine des qualités du personnage et des besoins de l’abbaye ; mais, à cause de quelque incommodité qui vous en empêcha, vous eûtes la bonté de me marquer par une lettre les justes raisons qu’on avait d’empêcher que cette élection n’eût son effet. La chose a traîné depuis, sur l’opposition de deux religieux électeurs appelés à l’élection un jour plus tard qu’elle ne s’est faite, laquelle opposition vient d’être vidée au parlement, par surprise, au gré dudit élu, qui en est d’autant plus échauffé à la poursuite de sa confirmation, pressant grandement l’expédition de son brevet. Et parce qu’il est porté de beaucoup de personnes puissantes, il y a sujet de craindre qu’il ne l’emporte ; ce qui fait que votre présence est fort à désirer ici, pour en dire un mot à la reine et donner poids aux raisons qu’on a d’empêcher ce mal. Je sais que Sa Majesté, qui vous estime beaucoup, l’aura fort agréable, et M. le garde des sceaux a trouvé bon que je vous supplie, comme je fais humblement, d’y venir au plus tôt, pour l’amour de Dieu. Je prends cette confiance, sachant combien ses intérêts vous sont à cœur. Peut-être que de ce moment, ainsi que vous m’avez fait l’honneur de me mander, dépend la réforme de cette maison et de celles de sa filiation, et que Notre-Seigneur veut que le mérite d’un succès si désirable vous soit imputé, comme à l’un des prélats du royaume qui a le plus de zèle pour la gloire de son Église A P P E N D I C E S
- — REQUÊTE DE SAINT VINCENT AU PARLEMENT
[Avril 1647] 2
A Nosseigneurs de Parlement.
Supplie humblement Vincent de Paul, prêtre, supérieur de la Mission établie à Saint-Lazare, disant que jusques à présent il a fait ce qui lui a été possible pour exécuter l’arrêt contradictoire du 2 juin 1646 au rapport de M. Gontier, conseiller en la cour, et, tout au contraire, Noël Bonhomme, pour l’empêcher ; de sorte que le suppliant, quoiqu’il soit entré en payement sur la somme de onze mille livres mentionnées audit arrêt, à la libération dudit Bonhomme, vers une partie de ses créanciers, et qu’il se fût obligé de fournir des mainlevées des autres qui avaient saisi le surplus de ladite somme de onze mille livres, néanmoins il a si bien fait qu’il est toujours demeuré en possession de la maison, jardin et lieux dont est question adjuger au suppliant. Et pour plus grande illusion, lui-même aurait fait saisir ès mains du suppliant ce que le nommé Nicolas Janot prétendait lui appartenir sur les deniers dus par le suppliant, si bien que cette saisie et les contentions qui étaient entre lui et le dit Janot, ont donné lieu à plusieurs vexations souffertes par le suppliant, qui, sans avoir intérêt à icelles, se serait trouvé engagé à se défendre tantôt en un lieu, tantôt en un autre, où il aurait perpétuellement dit : premièrement, à Bonhomme, qu’il était prêt de payer le surplus, en fournissant les mainlevées des saisies faites sur lui et comme il s’y était obligé ; et audit Janot il lui aurait pareillement déclaré qu’en faisant vider les contestations qu’il avait avec ledit Bonhomme, il était prêt pareillement de vider ses mains de ce qui lui serait adjugé, jusques à concurrence de ce qui restait en ses mains.
Ainsi le suppliant, clans cette bonne foi, n’avait point besoin d’être compris en leurs procédures. Néanmoins Janot l’aurait poursuivi, sur un sommaire, par devant M. Ferrand, conseiller, où le suppliant aurait réitéré ses offres ; et afin qu’il y fût prononcé avec Bonhomme même sur la possession que le suppliant requérait des biens à lui adjugés pour ladite somme de onze mille livres par ledit arrêt du 2e juin mil six cent quarante-six, le suppliant l’aurait sommé et conclu contre lui en telle sorte que, par arrêt donné au rapport dudit sieur Ferrand, conseiller, le 8e janvier 1647, il aurait entre autres choses été ordonné qu’en payant par le suppliant ce qui était dû par Bonhomme à Hélène Bonhomme, sa fille, et pour raison de quoi elle avait saisi ès mains du suppliant, il en demeurerait bien et valablement déchargé, et qu’en consignant par ledit suppliant, ès mains d’un bourgeois dont serait convenu ou nommé d’office, ce qui restait de la somme de 1.100 livres en question, ou retenant par le suppliant, pendant six mois, lesdits deniers restants et payant l’intérêt, le suppliant, audit nom, pourrait entrer en la possession et jouissance de la maison, jardin et lieux dont est question, ledit Bonhomme condamné de délivrer les clefs et lesdits lieux au même état qu’ils étaient lors de la visitation faite en exécution du dit arrêt du 11e juin, sauf à contester, en tout ou partie, la prisée des choses y contenues, par devant Monsieur Gontier, conseiller, rapporteur dudit arrêt.
En exécution duquel arrêt le suppliant a payé ce qui était dû à Hélène Bonhomme, et en conséquence a fait option de retenir le surplus des deniers pour le temps et aux conditions dudit arrêt du 8e janvier. Mais ledit Bonhomme, qui ne se rend pas facilement, voyant qu’il était obligé de souffrir que ledit suppliant, audit nom, entrât en jouissance des lieux en question, au lieu de lui en délivrer les clefs, aux termes dudit arrêt, il en aurait fait refus, pour raison de quoi, le suppliant ayant baillé sa requête le 19e mars 1647, la cour aurait ordonné que les parties seraient ouïes sommairement devant Monsieur Ferrand, conseiller, où ledit Bonhomme se voyant poursuivi, il aurait repris et poursuivi l’opposition qu’il avait, dès le 21e janvier précédent, formée à l’exécution dudit arrêt du 8e du même mois, et sur son opposition, poursuivi de répondre et procéder par devant Monsieur Gontier, qui n’est pas ce dont le suppliant se plaint ; car il ne lui importe pas devant qui, mais bien de ce qu’il souffre vexation sans sujet, ne pouvant comme faire pour payer sûrement ce qu’il a en ses mains et entrer en jouissance de ce qui lui est adjugé, tellement que ce qui est arrivé depuis cette opposition et la demande des clefs pour l’entrée des lieux dont il s’agit, doit, ce semble, changer la contestation et mettre fin aux différends d’entre les parties ; car au moyen du payement fait par le suppliant à Hélène Bonhomme, comme il a été dit, l’on a signifié au suppliant, le 3e du présent mois d’avril, trois actes, en date des 21 janvier, 11 et 26 mars derniers, qui portent mainlevées des saisies et opérations faites et formées ès mains du suppliant par Nicolas Cavelier et Anne Forêt, Nicolas Janot et Marguerite Caulier, Jean de Bournay, sa veuve et héritiers, et ladite Hélène Bonhomme, si bien que le suppliant n’a plus à désirer que parachever l’exécution dudit arrêt du 2e juin 1646 et requérir dudit Bonhomme la mainlevée de quelques autres saisies et arrêts qui sont encore faits en ses mains, entre autres d’un nommé Nicolas Simon, batteur de plâtre, pour une somme de 60 livres, par exploit du 27e juin 1646, d’un nommé Nicolas Simon 3, par autre exploit du 27e novembre 1646, dont les clauses ne sont point exprimées, comme aussi à liquider les améliorations adjugées audit Bonhomme et les dégradations à compenser sur icelles, pareillement les arrérages de trois années et demie, échus au premier de ce présent mois d’avril 1647, des cens et rentes dus par ledit Bonhomme, à cause des lieux dont il s’agit, à raison de soixante-cinq livres de rente et deux sols neuf deniers de cens montant à la somme de 227 livres 19 sols 8 deniers, plus des arrérages depuis échus et qui écherront jusques au jour de la possession actuelle qui sera faite par le suppliant, plus d’une somme de six-vingts livres et consignées par le suppliant et qui ont été employées, au jugement de l’instance, sur laquelle est intervenu l’arrêt du 2e juin, au rapport de Monsieur Gontier, conseiller, comme aussi de l’intérêt, à raison de l’ordonnance, des deniers payés par le suppliant aux nommés Paillet, Soulet et Hélène Bonhomme, à commencer du jour qu’ils ont été fournis, attendu que ledit Noël Bonhomme a joui des lieux en question et que le suppliant, en payant comme il a fait, est demeuré subrogé au lieu et droits desdits Paillet, Soulet et Bonhomme, auxquels l’intérêt leur était dû ; et en dernier lieu remboursant, déduisant et compensant les frais que ledit suppliant a été contraint de faire supporter pour l’exécution des arrêts et jusques au jour des mainlevées fournies et à fournir par ledit Noël Bonhomme et de son fait, n’ayant, comme suppliant, jamais été en demeure de payer les onze mille livres en question.
Ce considéré, nosdits seigneurs, et que par ce qui est ci-dessus représenté, il est aisé de voir qu’il n’y a plus de questions à juger entre les parties, qui ne puissent être facilement vidées et terminées, ledit suppliant étant tout prêt de bailler et payer ce qui reste en ses mains au nommé Janot, ès noms qu’il procède, à la décharge dudit Bonhomme et de son consentement, comme aussi de venir à compte et compensation avec ledit Bonhomme des choses dont il doit tenir compte, tant sur le restant desdites 1.100 livres que sur ce qui lui sera adjugé pour ses améliorations, les dégradations déduites, et, à cette fin, que les parties seront tenues se retirer en l’étude de Paisant, notaire, qui a reçu les premières quittances à jour certain, auquel ledit Bonhomme sera tenu faire trouver ledit Janot pour recevoir ce qui lui est dû, et bailler quittance, et audit jour fournir toutes les autres mainlevées des saisies qui peuvent avoir été faites ès mains du suppliant pour le fait dudit Bonhomme, autres que celles dont il a fait bailler copie le 3e du présent mois d’avril, même de celles ci-dessus remarquées, et qu’à faute de se trouver à l’assignation qui sera donnée, ou de refus et contestation par ledit Bonhomme de sa part, sans qu’il soit besoin d’autre diligence à faire de la part du suppliant, retenant les deniers restants et en faisant intérêt, ainsi qu’il est dit par l’arrêt du huitième janvier dernier, il sera permis au suppliant entrer en possession et jouissance des lieux en question, ledit Bonhomme contraint par corps, après une simple sommation, d’en rendre les clefs, sinon user par voie de serrure en la forme ordinaire, ledit Bonhomme condamné en tous les dommages et intérêts du suppliant soufferts et à souffrir, le tout nonobstant l’opposition dudit Bonhomme, dont il sera débouté, condamné aux dépens.
Il vous plaise de vos grâces donner acte au suppliant de ce que pour toutes écritures et production sur ladite opposition, même sur l’exécution d’arrêt du 2e juin 1646, il emploie celles qu’il avait faites, tant par devant ledit sieur Ferrand, sur la requête du 17e mars, régler et mettre le 26e dudit mois, que celle sur la requête dudit Bonhomme, du 6e septembre 1646, réglée par-devant M. Gontier, avec le contenu en la présente requête, pour sur le tout être fait droit par un seul et même arrêt, ainsi que la cour verra être à faire par raison, et vous ferez bien 4.
- — REQUÊTE DE SAINT VINCENT AU PARLEMENT
[Juillet 1647] 5
A Nosseigneurs du Parlement.
Supplie humblement Vincent de Paul, prêtre, supérieur général de la congrégation des prêtres de la Mission, établie à Saint-Lazare-lez-Paris, disant qu’ayant eu communication des contredits qui ont été fournis par Noël Bonhomme, signifiés au procureur du suppliant, le onzième du présent mois de juillet, il a trouvé que les raisons et moyens qui y sont contenus ne sont que redites ennuyeuses, contraires à ce qui est de la vérité ; car c’est une pure supposition, sauf la révérence de la cour, de la part dudit Bonhomme, de dire et soutenir que les saisies qui ont été faites entre les mains du suppliant, ont été par lui mandées à l’effet de ne point payer la somme adjugée audit Bonhomme. Le contraire paraît tant par la vérité desdites saisies qui sont rapportées par ledit suppliant et par lui produites, que parce que ceux qui ont fait saisie sont véritables créanciers dudit Bonhomme. Et de fait les arrêts ont ordonné que ledit suppliant les payera, comme il a fait ; et il y a encore à présent des saisies qui subsistent et dont ledit Bonhomme avoue lui-même qu’il poursuit les mainlevées. Après quoi il est étrange qu’il allègue hardiment que ce sont des chicaneries dont on use à son endroit.
Mais il est encore plus déraisonnable de dire qu’il lui faut pour ce regard des dommages, intérêts et dépens ; car, au contraire, ils sont dus audit suppliant, pour double raison : l’une, qu’il est contraint d’essuyer une infinité de procédures de la part desdits créanciers, ce qui provient du fait dudit Bonhomme, lequel est accablé de dettes ; et par conséquent il doit porter tous les frais qui se font, et en indemniser ledit suppliant ; l’autre est que, par le moyen de toutes ces traverses et vexations, ledit suppliant se trouve réduit à une étrange extrémité ; car encore qu’il ait payé le prix dudit remboursement, néanmoins il ne jouit pas de la chose, et ledit Bonhomme, par une injustice sans exemple, se maintient toujours en la possession et jouissance de la maison et lieux dont il est évincé par arrêt ; ce qui ne peut avoir lieu, car le prétexte qu’il prend d’ailleurs de prétendues méliorations (qui consistent plus dans son imagination que dans aucune solidité) n’est pas suffisant pour appuyer cette injuste détention et possession, puisque ledit suppliant a payé ledit prix principal et qu’il n’en reste que fort peu de chose ; ce qui le rend maître et propriétaire de ladite maison. Et pour le surplus de la prétention dudit Bonhomme touchant lesdites méliorations, il ne doit venir qu’en exécution d’arrêt ; ce qui se peut aussi bien faire quand ledit suppliant sera en jouissance que n’y étant pas ; car autrement il arrivera que les arrêts qui ont été rendus concernant ladite éviction seront inutiles et illusoires, puisqu’ils n’ont pas d’effet et que survient toujours quelque incident de la part des créanciers dudit Bonhomme, lequel d’ailleurs fera tout ce qui lui sera possible pour ne se point désister et départir de ladite maison ; en quoi ledit suppliant se trouvera beaucoup lésé ; car encore que la cour lui adjuge (comme il espère et attend de sa justice) des dommages et intérêts, néanmoins le plus expédient serait qu’il entrât en possession du bien qui lui est si justement acquis et a titre si fort onéreux que, s’il eût pu prévoir tous ces divers incidents de chicaneries qui lui ont été faits, il n’aurait point entrepris le retrait desdits lieux, parce qu’en effet il estimait qu’il n’y avait autre chose à faire qu’à compter ses deniers ; de quoi il a toujours été prêt.
Ce considéré, Nosseigneurs, il vous plaise donner acte au suppliant de ce que, pour salvations contre les susdits contredits, il emploie la présente requête et ce qu’il a écrit et produit. Et vous ferez bien. 6
Lecture critique de la lettre 1064 à Jean DEHORGNY
par Bernard KOCH, février 1999
S. V. III - 362 -
- — A JEAN DEHORGNY
D’Orsigny, ce 10e septembre 1648.
Cf. supra S. V. III, 319-322
Monsieur,
La grâce de N.-S. soit avec vous pour jamais !
J’ai reçu la vôtre du 17e 7 août 7, qui est pour achever de répondre aux miennes touchant les diversités d’opinions, celle-ci étant à l’égard du livre de La communion, pour réponse à laquelle je vous dirai, Monsieur, qu’il peut être, ce que vous dites, que quelques personnes ont pu profiter de ce livre en France et en Italie ; mais que d’une centaine qu’il y en a peut-être qui en ont profité à Paris, en les rendant plus respectueux en l’usage de ce sacrement, qu’il y en a pour le moins dix mille auxquels il a nui en les en retirant tout à fait ; que je loue Dieu de ce que vous en usez comme je fais, qui est de ne point parler de ces choses en la famille et de ce qu’elle va son train à Rome comme ici.
Il est vrai, ce que vous dites, que saint Charles Borromée a suscité l’esprit de pénitence dans son diocèse, de son temps, et l’observance des canons d’icelle, et que c’est ce qui mutina le monde contre lui et même des bons religieux, à cause de la nouveauté ; mais il n’a pas constitué la pénitence ou, quoi que ce soit, la satisfaction, à se retirer de la sainte confession et de l’adorable communion, si ce n’est aux cas portés par les canons, que nous tâchons d’observer 8 en cas des occasions prochaines, des inimitiés, des péchés publics ; mais il est 9 bien éloigné de ce qu’on dit, qu’il ordonnait des pénitences publiques pour des péchés secrets et à faire la satisfaction avant l’absolution, comme le livre dont est question 10 prétend faire.
Venons au particulier. Il est vrai, Monsieur, quoi que vous me disiez du livre de *La fréquente communion, *qu’il a été fait principalement pour renouveler la pénitence ancienne comme nécessaire pour rentrer en grâces 11 avec Dieu ; car, quoique l’auteur fasse quelquefois semblant de proposer cette pratique ancienne seulement comme plus utile, il est certain néanmoins qu’il la veut pour nécessaire, puisque par tout son 12 livre il la représente comme une des grandes vérités de notre religion, comme la pratique des apôtres et de toute l’Église durant douze siècles, comme une tradition immuable, comme une institution de Jésus-Christ, et qu’il ne cesse de faire entendre qu’il est obligé de la garder et d’invectiver continuellement contre ceux qui s’opposent au rétablissement de cette pénitence. D’ailleurs, il enseigne manifestement qu’anciennement il n’y avait point d’autre pénitence pour toute sorte de péchés mortels que la publique, comme on voit par le 3e chapitre de la seconde partie, où il prend pour une vérité l’opinion qui porte qu’on ne trouve dans les anciens Pères, et principalement dans Tertullien, que la pénitence publique en laquelle l’Église exerçât la puissance de ses clefs ; d’où il s’ensuit par une conséquence très claire, que M. Arnauld a dessein d’établir la pénitence publique pour toutes sortes de péchés mortels et que ce n’est pas une calomnie de l’accuser de cela, mais une vérité que l’on tire aisément de son livre, pourvu qu’on le lise sans préoccupation d’esprit.
Et vous, Monsieur, me dites que cela est faux. Vous êtes à excuser, parce que vous ne saviez 13 pas le fond des maximes de l’auteur et de toutes ces doctrines, qui était de réduire l’Église en ses premiers usages, disant que l’Église a cessé d’être depuis ces temps-là. Deux des coryphées 14 de ces opinions ont dit à la Mère de Sainte-Marie de Paris, laquelle on leur avait fait espérer qu’ils pourraient attirer à leurs opinions, qu’il y a cinq cents ans qu’il n’y a point d’Église ; elle me l’a dit et écrit.
2 r°
<une autre main a écrit ici : >
Sur les erreurs de Mr Arnauld
Vous me dites, en second lieu, qu’il est faux que M. Arnauld ait voulu introduire l’usage de faire la pénitence avant l’absolution pour les gros pécheurs. Je vous <inexistant*> réponds que M. Arnauld* ne veut pas seulement introduire la pénitence avant l’absolution pour les gros pécheurs, mais il en fait une loi générale pour tous ceux qui sont coupables d’un péché mortel, ce qui se voit par ces paroles tirées de la 2e partie, chapitre 8 : "Qui ne voit combien ce Pape juge nécessaire que le pécheur fasse pénitence de ses péchés, non seulement avant que de communier, mais même avant que de recevoir l’absolution ?" Et un peu plus bas, il ajoute : "Ces paroles ne nous montrent-elles pas clairement que, selon les règles saintes que ce grand Pape a données à toute l’Église, après les avoir apprises dans la perpétuelle tradition de la même Église, l’ordre que les prêtres doivent garder dans l’exécution de la puissance que le Sauveur 15 leur a donnée de lier et de délier les âmes, c’est de n’absoudre les pécheurs qu’après les avoir laissés dans les gémissements et dans les larmes, et leur avoir fait accomplir une pénitence proportionnée à la qualité de leurs péchés." Il faut être aveugle pour ne pas connaître, par ces paroles et par beaucoup d’autres qui suivent, que M. Arnauld croit qu’il est nécessaire de différer l’absolution pour tous les péchés mortels jusqu’à l’accomplissement de la pénitence ; et en effet, n’ai-je pas vu faire pratiquer cela par M. de Saint-Cyran, et le fait-on pas encore à l’égard de ceux qui se livrent entièrement à leur conduite ? Cependant cette opinion est une hérésie manifeste.
Pour ce qui est de l’absolution déclaratoire, vous me dites qu’il n’a point besoin que de <absent*> son premier livre pour faire voir le contraire, et m’alléguez trois ou quatre autorités pour cela. Je réponds que ce n’est pas de merveille que M. Arnauld* parle quelques fois comme les autres catholiques ; il ne fait en cela qu’imiter Calvin, qui nie trente fois qu’il fasse Dieu auteur du péché, quoiqu’il fasse ailleurs tous ses efforts pour établir cette maxime détestable, que tous les catholiques lui attribuent.
Tous les novateurs font de même ; ils sèment des contradictions dans leurs livres, afin que, si on les reprend sur quelque point, ils puissent s’échapper, en disant qu’ils ont ailleurs le contraire. J’ai ouï dire
2 v°
à feu M. de Saint-Cyran que, s’il avait dit des vérités dans une chambre à des personnes qui en seraient capables, que, passant en une autre où il en trouverait d’autres qui ne le seraient pas, qu’il leur dirait le contraire ; que Notre-Seigneur en usait de la sorte et recommandait qu’on fît de même 16.
Comment est-ce que M. Arnauld peut soutenir sérieusement que l’absolution efface véritablement les péchés, puisqu’il enseigne, comme je viens de montrer, que le prêtre ne doit point donner l’absolution au pécheur qu’après l’accomplissement de la pénitence, et que la raison principale pour laquelle il veut qu’on observe cet ordre est afin de donner temps au pécheur d’expier ses crimes par une satisfaction salutaire, comme il le prouve amplement dans le chapitre 2e <P. C.> de la seconde partie ? Un homme judicieux qui veut qu’on expie des péchés par une satisfaction salutaire, avant que de recevoir l’absolution, peut-il croire sérieusement que les péchés soient expiés par l’absolution ?
Vous me dites que M. Arnauld dit que l’Église retient dans le cœur le désir que les pécheurs fassent pénitence selon les règles anciennes, et que M. Arnauld dit que la pratique ancienne et nouvelle de l’Église sont toutes deux bonnes, mais que l’ancienne est meilleure 17, et qu’elle, étant une bonne mère, qui ne respire que le plus grand bien de ses enfants, leur désire toujours le meilleur, au moins dans son cœur.
Je réponds qu’il ne faut point confondre la discipline ecclésiastique avec les désordres qui se peuvent rencontrer. Tout le monde blâme ces désordres ; les casuistes ne cessent de s’en plaindre et de les remarquer, afin qu’on les connaisse ; mais c’est un abus de dire que ne point pratiquer la pénitence de M. Arnauld, ce soit un relâchement que l’Église tolère avec regret. Nous n’avons pas grande assurance de la pratique d’Orient dont vous parlez ; mais nous savons que, par toute l’Europe, on pratique les sacrements de la manière que M. Arnauld condamne, et que le Pape et tous les évêques approuvent la coutume de donner l’absolution après la confession et de ne point faire pénitence publique que pour des péchés publics. N’est-ce pas un aveuglement insupportable de préférer, en une chose de telle conséquence, les pensées d’un jeune homme, qui n’avait aucune expérience dans la conduite des âmes lorsqu’il a écrit, à la pratique universelle de toute la chrétienté ?
Si la pratique de la pénitence
3 r°
des <deux fois, et rien de barré barré*> a duré en Allemagne jusques au temps de Luther, comme vous dites, ce n’a été que pour les péchés publics ; et personne ne trouve mauvais que cette pénitence soit rétablie partout, puisque le concile de Trente l’ordonne expressément 18. Et quel rapport a l’ordonnance de saint* Ignace, que vous m’alléguez aussi, avec la conduite de ceux qui éloignent tout le monde de la communion, non pour huit ou dix jours, mais pour cinq ou six mois, non seulement les grands pécheurs, mais de bonnes religieuses qui vivent en une grande pureté, comme nous avons appris 19 de l’épître de M. de Langres à M. de Saint-Malo. Ce n’est pas s’arrêter à des pointilles que de remarquer des désordres si notables et qui ne tendent qu’à la ruine entière de la sainte communion ; et tant s’en faut que des gens de bien doivent mettre en pratique ces maximes pernicieuses, qu’ils ont juste sujet de les mépriser et de concevoir mauvaise opinion de ceux qui les autorisent.
Saint Charles n’avait garde de les approuver, puisqu’il ne recommande rien tant, dans ses conciles et dans ses actes, que la fréquente communion, et qu’il ordonne plusieurs fois de grièves peines contre tous les prédicateurs qui détournent les fidèles directement ou indirectement de la fréquente communion. Et jamais l’on ne trouvera qu’il ait établi la pénitence publique ou l’éloignement de la communion pour toutes sortes de péchés mortels, ni qu’il ait voulu qu’on mît trois ou quatre mois entre la confession et l’absolution, comme il se pratique très souvent et pour des péchés ordinaires par ces nouveaux réformateurs ; de sorte qu’encore qu’il y puisse avoir de l’excès à donner facilement l’absolution à toutes sortes de pécheurs, qui est ce que saint Charles déplore, il ne faut pas conclure de là que ce grand saint approuvât les extrémités <répété dans l’original, non barré*> dans lesquelles M. Arnauld* s’ est jeté, puisqu’elles sont entièrement opposées à quantité d’ordonnances qu’il a faites.
Quant à ce qu’on l’attribue au livre de *La fréquente communion, *de retirer le monde
3 v°
de la fréquente hantise des saints sacrements, je vous réponds qu’il est véritable que ce livre détourne tout le monde puissamment de la hantise de la sainte communion <*inexistant*> et de la sainte confession <*inexistant*>, quoiqu’il fasse semblant, pour mieux couvrir son jeu, d’être fort éloigné de ce dessein. En effet, ne loue-t-il pas hautement dans sa préface, page 36, la piété de ceux qui voudraient différer la communion jusques à la fin de leur vie, comme s’estimant indignes de s’approcher du corps de Jésus-Christ, et n’assure-t-il pas qu’on satisfait plus à Dieu par cette humilité que toutes sortes de bonnes œuvres ? Ne dit-il pas, au contraire, dans le chapitre 2e de la 3° partie, que c’est parler indignement du Roi du ciel que de dire qu’il soit honoré par nos communions et que Jésus-Christ ne peut recevoir que de la honte et de l’outrage par nos fréquentes communions qui se font selon les maximes du Père Molina, chartreux, qu’il combat par tout son livre, sous l’apparence d’un écrit fait à plaisir ? De plus, ayant prouvé par saint Denis, dans le chapitre 4 de la première partie, que ceux qui communient doivent être entièrement purifiés des images qui leur restent de leur vie passée par un amour divin pur et sans aucun mélange, qu’ils doivent être parfaitement unis à Dieu seul, entièrement parfaits et entièrement irréprochables, tant s’en faut qu’il ait aucunement adouci les paroles si hautes
et si éloignées de notre faiblesse, que, les ayant données toutes crues, il a toujours soutenu dans son livre de La fréquente communion qu'elles contiennent les dispositions qui sont nécessaires pour communier dignement. Cela étant, comment se peut-il faire qu'un homme qui considère ces maximes et ce procédé de M. Arnauld, puisse s'imaginer qu'il souhaite avec vérité que tous les fidèles communient fort souvent ? Il est certain, au contraire, qu'on ne saurait tenir ces maximes pour véritables, qu'en même temps l'on ne se trouve très éloigné de fréquenter les sacrements. Et pour moi, j'avoue franchement que, si je faisais autant d'état du livre de M. Arnauld que vous en faites, non seulement
4 r°
je renoncerais pour toujours à la sainte <*absent*> Messe et à la communion, par esprit d'humilité, mais même j'aurais de l'horreur du sacrement, étant véritable qu'il le représente, à l'égard de ceux qui communient avec les dispositions ordinaires que l'Eglise approuve, comme un piège de Satan et comme un venin qui empoisonne les âmes, et qu'il ne traite tous ceux qui en approchent en cet état de rien moins que de chiens, de pourceaux et d' antechrists.
Et quand on fermerait les yeux à toute autre considération pour remarquer seulement ce qu'il dit en plusieurs endroits des dispositions admirables sans lesquelles il ne veut pas qu'on communie, se trouvera-t-il homme sur la terre qui eût si bonne opinion de sa vertu qu'il se croie en état de pouvoir communier dignement ? Cela n'appartient qu'à M. Arnauld, qui, après
avoir mis ces dispositions à un si haut point qu'un saint Paul eût appréhendé de communier, ne laisse pas de se vanter par plusieurs fois dans son apologie qu'il dit la messe tous les jours ; en quoi son humilité est autant admirable qu'on doit estimer sa charité et la bonne opinion qu'il a de tant de sages directeurs, tant séculiers que réguliers, et de tant de vertueux pénitents, qui pratiquent la dévotion, dont les uns et les autres servent de sujet à ses invectives ordinaires.
Au reste, j'estime que c'est une hérésie de dire que ce soit un grand acte de vertu de vouloir différer la communion jusques à la mort, puisque l'Eglise nous commande de communier tous les ans. C'est aussi une hérésie de préférer cette humilité prétendue à toutes sortes de bonnes œuvres, étant visible que pour le moins le martyre est beaucoup plus excellent; comme aussi de dire absolument que Dieu n'est point honoré par nos communions et qu'il n'en reçoit que de la honte et de l'outrage.
Comme cet auteur éloigne tout le monde de la communion, il ne tiendra pas à lui que toutes les églises
4 v°
ne demeurent sans messes, pource qu'ayant vu ce que dit le vénérable Bède, que ceux qui laissent de célébrer ce saint sacrifice sans quelque légitime empêchement, privent la Sainte Trinité de louange et de gloire, les anges de réjouissance, les pécheurs de pardon, les justes de secours et de grâces, les âmes qui sont en purgatoire de rafraîchissement, l'Eglise des faveurs spirituelles de Jésus-Christ, et eux-mêmes de médecine et de remède, il ne fait point de scrupules d'appliquer tous ces effets admirables aux mérites d'un prêtre qui se retire de l'autel par esprit de pénitence, comme on le <absent*> voit dans le chapitre 40 de la première partie ; il parle même plus avantageusement* de cette pénitence,, que du sacrifice de la messe. Or, qui ne voit que ce discours est très puissant pour persuader à tous les prêtres de négliger de dire la messe, puisqu'on gagne autant sans la dire qu'en la disant, et qu'on peut dire même, selon les maximes de M. Arnauld, qu'on gagne davantage ? Car, comme il relève l'éloignement de la communion beaucoup au-dessus de la communion, il faut aussi qu'il estime beaucoup plus excellent l'éloignement de la messe que la messe même.
Et la morale de tout ceci est que ce nouveau réformateur n'éloigne les prêtres et les laïques de l'autel sinon sous ce beau prétexte de faire pénitence ; mais pour savoir en quoi il met cette grande pénitence, qu'il estime si avantageuse aux âmes, il paraît en paroles expresses dans la préface, page 18, que, de toutes les rigueurs de l'ancienne discipline, il n'en garde quasi autre chose que la séparation du corps du Fils de Dieu, qui est la partie la plus importante, selon les Pères, parce qu'elle représente la privation de la béatitude,
5 r°
et la plus aisée, selon les hommes, parce que tout le monde en est susceptible.
M. Arnauld pourrait-il montrer plus manifestement que son livre n'a été fait qu'à dessein de ruiner la messe et la communion, puisqu'il emploie toute l'antiquité pour nous prêcher la pénitence (dont jamais je n'ai vu faire un seul acte à l'auteur de cette doctrine, ni à ceux qui l'assistaient à l'introduire), et qu'après toutes ces fanfares il se contente qu'on ne communie point ? Certes, ceux qui lisent son livre et qui n'y remarquent pas ce dessein sont du nombre de ceux dont parle le prophète : *Oculos habent et non videbunt ; *et je ne comprends pas comment vous, Monsieur, pouvez accuser les adversaires de M. Ar[nauld] de ruiner la pénitence, puisqu'on se plaint, au contraire, avec raison, de ce que cet auteur a fait des efforts extraordinaires pour prouver qu'il était nécessaire de faire de longues et rigoureuses pénitences avant que de communier et de recevoir l'absolution, et qu'en même temps il a déclaré en paroles expresses (afin que personne n'en prétende cause d'ignorance), qu'il ne réserve autre chose de l'ancienne pénitence que l'éloignement de l'autel.
Voilà, Monsieur, la réponse que je fais à votre lettre, avec tant d'empressement que je n'ai pas le loisir de la relire.
Je m'en vas en ce moment célébrer la sainte messe, afin qu'il plaise à Dieu de vous faire connaître les vérités que je vous dis, pour lesquelles je suis prêt de donner ma vie.
J'aurais beaucoup d'autres choses à vous dire sur ce sujet,
5 v°
si j'en avais le loisir. Je prie Notre-Seigneur qu'il les vous les dise lui-même. Je vous prie de ne me pas faire réponse sur ce sujet, si vous persévérez dans de telles <*absents*> opinions, qui suis, en l'amour de Notre-Seigneur,
Monsieur, <*suscription interrompue*>
Vous ne serez plus maître et administrateur du Saint-Esprit de Toul, si ce parlement ne reçoit l'évocation au Conseil du roi de votre procès contre MM. Thierry et Plainevaux dont le dernier a obtenu permission de prendre possession. Or, qu'il admette votre évocation, celui qui fait la charge de premier président mande que le parlement ne le veut point faire
votre très humble serviteur
Vincens Depaul
i. p. d. l. M.
Suscription : A Monsieur Monsieur Dehorgny, prêtre de la Mission, à Rome.
Ajout d’un document complet p. 469
1123 bis Présentation à la cure de Romagné
(près de Fougères, Ille-et-Vilaine)
28 juillet 1649
Archives Départementales d’Ille-et-Vilaine, G 553, parchemin de 23,5 x 37 cm en moyenne, plié en deux.
Reverendissimo in XRisto Patri & Domino Domino Rhedonensi Episcopo, seu vestris in spiritualibus et temporalibus Dominis Vicariis Generalibus seu Domino Vicario Generali, Vincentius de Paul, presbyter, Congregationis Missionis Superior generalis necnon Reverendi Domini Amadori Joannis Baptistae de Vuignerod, Abbatis seu perpetui commendatarii Monasterii Majorismonasterii prope & extra muros turronenses, Ordinis Sancti Benedicti Vicarius generalis, salutem cum honore & reverentia debitis. Ad curam seu parrochialem ecclesiam de Romagné, diocesis vestrae Rhedonensis, cujus ocurrente vacatione praesentatio & nominatio seu jus praesentandi & nominandi ad praefatum Reverendum Dominum Abbatem dicti Monasterii Majorismonasterii, collatio vero, provisio & quaevis alia dispositio, ad vos ad causam dictæ Vestrae Episcopalis dignitatis respective spectant & pertinent, liberam nunc et vacantem per mortem seu obitum defuncti Magistri <*la place du nom est en blanc* >, illius ultimi Rectoris et immediati possessoris pacifici,
Dilectum nostrum Magistrum Petrum Bouvier de St Hilaire, presbyterum diocesis, parisiensis, in jure canonico Doctorem, sufficientem, capacem & idoneum ad dictam curam seu parrochialem Ecclesiam obtinendum, regendum et gubernandum, harum serie litterarum praesentamus, vos obnixé rogantes quatenus praesentatum nostrum et praesentationem nostram recipere et admittere, litterasque collationis seu provisionis ac alias necessarias expediri mandare velitis et dignemini, seu velit & dignetur vestrum alter desuper requisitus, adhibitis solemnitatibus assuetis jureque cujuslibet salvo. In quorum præmissorum fidem has praesentes litteras manu nostra obsignatas per Magistrum Joannem Roger, publicum auctoritate Apostolica Curiaeque Archiepiscopalis parisiensis notarium juratum, Parisiis debite immatriculatum et commorantem, nostrum in hac parte secretarium assumptum scribi et signari sigillique praefati Reverendi Domini Abbatis jussimus et fecimus appositione communiri.
Datum Parisiis anno Domini millesimo sexcentesimo quadragesimo nono, die vigesima octava mensis Julii, praesentibus ibidem Magistris Francisco Cailteau & Joanne Baptista Boisée, clericis Andegavensis et Bajocensis respective dioceseum, Parisiis commorantibus, testibus,
Vincentius Depaul
De mandato praefati Domini Vicarii generalis
Roger <*et paraphe* > notarius et secretarius praefatus
Traduction
Vincent de Paul, prêtre, Supérieur général de la Congrégation de la Mission et Vicaire général du Révérend seigneur Amador Jean Baptiste de Vuignerod, Abbé ou perpétuel commendataire du monastère de Marmoutier, proche et hors les murs de Tours, de l’Ordre de saint Benoît, au Révérendissime Père dans le Christ et Seigneur, le Seigneur Évêque de Rennes, ou à vos Vicaires Généraux pour le spirituel et le temporel, ou au seigneur Vicaire Général, salut avec l’honneur et due révérence.
À la cure ou église paroissiale de Romagné, de votre diocèse de Rennes, lorsqu’elle est vacante, la présentation et la nomination, ou le droit de présenter et de nommer,
Donné à Paris, l’an du Seigneur mille six cent quarante neuf, le vingt-huitième jour du mois de juillet, étant présents là même maîtres François Cailteau et Jean Baptiste Boislée, clercs respectivement des diocèses d’Angers et de Bayeux, demeurant à Paris, témoins
Vincent Depaul
Par mandement du susdit seigneur Vicaire général
Roger <*et paraphe* > notaire et secrétaire susdit 20
Footnotes
-
Temps pendant lequel saint Vincent fit partie du Conseil de conscience.
Appendice 1. — Arch. nat. S. 6114, copie. ↩
-
Date donnée dans le corps de la requête. ↩
-
Il est vraisemblable que ce nom a été mis pour un autre par distraction. ↩
-
Nous lisons à la suite de la requête : "Ait acte et soit signifié. Le 9e avril 1647."
Appendice 2. — Arch. nat. S. 6114, copie. ↩
-
Voir note 2.
2 Suivent les mots : "Ait acte et soit mis au sac. Fait ce juillet 1647. Nota que les salvations ne se signifient point." ↩
-
La collation (dérivé du participe du verbe latin "conferre", comparer, et conférer) désigne le fait de conférer une charge, un office; la provision (du verbe "pouvoir") désigne le fait de concéder des moyens de subsistance, ici, un bénéfice ecclésiastique, c’est-à-dire les revenus liés à la charge ou à l’office ecclésiastique en question. ↩
-
Mémoires : du 7 août. Et avec raison : "le courrier de Rome mettait au moins un mois." <R. Chal.> 2. L’ouvrage avait pour titre : *De la fréquente communion, où les sentimens des Pères des Papes et des Conciles touchant l’usage des sacrements de Pénitence et d’Eucharistie sont fidèlement exposez, pour servir d’adresse aux personnes qui pensent sérieusement à se convertir à Dieu et aux pasteurs et confesseurs zélés pour le bien des âmes, *par M. Antoine Arnauld, docteur en théologie, de la maison de Sorbonne. — *Sancta Sanctis. — *A Paris, chez Antoine Vitré, 1643 ↩
-
*Mémoires. : *de pratiquer. ↩
-
*Mémoires : *était. ↩
-
- Mémoires : *dont il est question.
-
*Mémoires : *pour entrer en grâce ↩
-
*Mémoires : *le. ↩
-
Mémoires : savez. ↩
-
M. de Saint-Cyran ne serait-il pas un de ces coryphées ? ↩
-
Rennes alors n’était pas encore archevêché. ↩
-
Voilà un beau gallicisme : littéralement "à cause de votre dite dignité épiscopale". Les autres actes, antérieurs et ultérieurs, chez le même notaire, mais avec d’autres secrétaires, portent en bon latin "ratione vestrae etc." : en raison de votre dignité. ↩
-
Il n’est pas rare que le nom du futur titulaire reste en blanc, car les actes sont souvent rédigés d’avance, alors qu’on ne sait pas encore qui sera désigné et accepté. Mais c’est apparemment la seule fois où le prédécesseur n’est pas nommé, car en principe on sait qui c’était ! Cette ignorance, ici, peut s’expliquer par le fait que l’acte est rédigé à Paris; elle pourrait aussi confirmer qu’il n’y eut personne de nommé depuis la vacance évoquée par M. Vincent le 15 juillet 1646, probablement sans qu’il sache le nom du curé précédent, ni davantage trois ans après… ↩
-
"Expédier" est ici un terme technique, signifiant non le simple fait d’envoyer, mais de délivrer une copie conforme, authentique, d’un acte. ↩
-
Ce signe renvoie à ces quatre mots, écrits d’une deuxième main à la fin du texte, en dessous de "testibus", et munis du même renvoi. ↩
-
Abelly, *op. cit., *t. II, chap. XIII, sect. VII, p. 457. ↩
Chapter 368 of 368