Artigo 3

Em terceiro lugar, pergunta-se se em Deus pode haver pessoa.

E parece que não. Com efeito, como diz Boécio, o nome “pessoa” toma-se de “personar”, porque os homens mascarados se chamavam “pessoas”, visto que nas comédias ou tragédias “personavam” algo.¹ Mas ser mascarado não convém a Deus, a não ser talvez metaforicamente. Logo, o nome “pessoa” não pode dizer-se de Deus, a não ser talvez metaforicamente.

Além disso, como diz o Damasceno, de nenhuma das coisas que se dizem de Deus podemos saber o que é, tal como lhe convém. Ora, da pessoa sabemos o que é, pela definição dada. Logo, a pessoa não convém a Deus, ao menos segundo a definição mencionada.

Além disso, Deus não está em gênero algum; pois, sendo infinito, não pode ser compreendido sob os limites de gênero algum. Ora, a pessoa significa algo que está no gênero da substância. Logo, a pessoa não convém a Deus.

Além disso, em Deus não há composição alguma. Ora, a pessoa significa algo composto: com efeito, o singular da natureza humana, que é pessoa, é de máxima composição; e também as partes da definição da pessoa demonstram que a pessoa é composta. Não há, portanto, pessoa em Deus.

Além disso, em Deus não há matéria. Ora, a matéria é o princípio de individuação. Como, pois, a pessoa é substância individual, não pode convir a Deus.

Além disso, toda pessoa é subsistência. Mas Deus não pode dizer-se subsistência, pois não existe sob algo. Logo, não é pessoa.

Além disso, a pessoa está contida sob a hipóstase. Mas em Deus não pode haver hipóstase, porque não há nele acidente algum, já que a hipóstase diz o sujeito do acidente, como acima se disse. Logo, em Deus não há pessoa.

Mas o contrário fica claro por Atanásio, no símbolo quicumque vult etc., por Agostinho, no livro VII de A Trindade, e pelo uso comum da Igreja, que, ensinada pelo Espírito Santo, não pode errar.

Respondo dizendo que a pessoa, como se disse, significa uma certa natureza com um certo modo de existir. Ora, a natureza que a pessoa inclui em sua significação é a mais digna de todas as naturezas, a saber, a natureza intelectual segundo o seu gênero. Igualmente, também o modo de existir que a pessoa implica é o mais digno, a saber, que algo seja existente por si.

Como, pois, tudo o que é mais digno nas criaturas deve ser atribuído a Deus, convenientemente o nome “pessoa” pode ser atribuído a Deus, assim como os outros nomes que se dizem propriamente de Deus.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que em um nome há duas coisas a considerar: aquilo para cuja significação o nome é imposto e aquilo a partir do qual é imposto para significar. Com efeito, frequentemente se impõe um nome para significar alguma coisa a partir de algum acidente, ato ou efeito dessa coisa, os quais, contudo, não são o que esse nome significa principalmente, mas antes a própria substância ou natureza da coisa. Assim, o nome lapis (pedra) se toma de laesio pedis (lesão do pé),² que, no entanto, ele não significa; significa antes um certo corpo em que tal acidente frequentemente se encontra. Por isso a lesão do pé pertence mais à etimologia deste nome lapis que à sua significação.

Quando, pois, aquilo para cuja significação o nome é imposto não convém a Deus, mas alguma propriedade sua, segundo certa semelhança, então esse nome se diz de Deus metaforicamente: assim Deus é chamado leão, não porque a natureza desse animal convenha a Deus, mas por causa da força que se encontra no leão. Quando, porém, a coisa significada pelo nome convém a Deus, então esse nome se diz propriamente de Deus, como “bom”, “sábio” e semelhantes, ainda que às vezes aquilo a partir do qual tal nome é imposto não convenha a Deus. Assim, portanto, embora “personar” à maneira de um homem mascarado, a partir do que foi imposto o nome “pessoa”, não convenha a Deus, contudo aquilo que é significado pelo nome, a saber, o subsistente em natureza intelectual, convém a Deus; e por isso o nome “pessoa” toma-se propriamente nas coisas divinas.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que tanto o nome “pessoa” como a definição dada da pessoa, se retamente entendida, convêm a Deus; não, porém, de modo que seja definição dele, porque há mais em Deus do que é significado pelo nome. Por isso, aquilo que é de Deus não se define pela razão do nome.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora Deus não esteja no gênero da substância como espécie, pertence ao gênero da substância como princípio do gênero.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que é acidental à pessoa, enquanto tal, ser composta, pelo fato de que o complemento ou perfeição requerido para a razão de pessoa não se encontra de imediato em um só simples, mas requer a reunião de muitos, como é patente nos homens. Em Deus, porém, com a suma simplicidade está a suma perfeição; e por isso há nele pessoa sem composição. As partes postas na definição da pessoa, por sua vez, não mostram composição alguma da pessoa, a não ser nas substâncias materiais; pois “individual”, sendo uma negação, não implica composição alguma pelo fato de acrescentar-se à substância. Por isso resta aí só a composição da substância individual, isto é, da hipóstase, com a natureza: duas coisas que, nas substâncias imateriais, são inteiramente o mesmo segundo a realidade.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que nas coisas materiais, em que as formas não são subsistentes por si, mas inerentes à matéria, é necessário que o princípio de individuação venha da matéria; as formas imateriais, porém, sendo subsistentes por si, individuam-se por si mesmas. Pois, pelo fato de que algo é subsistente, tem o não poder ser predicado de muitos; e por isso nada impede que nas coisas imateriais se encontrem substância individual e pessoa.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, embora em Deus não haja composição de modo que nele algo possa ser entendido sob outro, contudo, segundo o nosso intelecto, tomamos separadamente o seu ser e a sua substância existente sob o seu ser, de modo que se diz que ela subsiste sob ele. Ou deve-se dizer que, embora o “estar sob”, a partir do qual se impõe o vocábulo “subsistir”, não convenha a Deus, contudo o ser por si, para cuja significação o vocábulo é imposto, lhe compete.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que, embora em Deus não haja acidentes, há nele, contudo, propriedades pessoais, às quais as hipóstases substam.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim persona designava a máscara do ator e, por extensão, a personagem representada. Boécio, no livro Sobre as duas naturezas, deriva o termo de personare, “soar através de”, porque a voz ressoava pela concavidade da máscara. Conservou-se “personar” para manter o vínculo verbal em que se apoia o argumento. ↩

2. Nota do tradutor: Etimologia popular corrente na Idade Média, registrada por Santo Isidoro de Sevilha nas Etimologias: a pedra (lapis) teria esse nome por ferir o pé (laedere pedem). O jogo de palavras só funciona em latim; por isso se conservaram os termos latinos. ↩