Artigo 7

Em sétimo lugar, pergunta-se como os termos numerais se predicam das pessoas divinas, a saber, se positivamente ou apenas por remoção.

E parece que positivamente. Com efeito, se nada põem nas coisas divinas, então quem diz três pessoas nada diz que esteja em Deus. Logo, também quem nega as três pessoas nada nega acerca de Deus que esteja nele. Não fala, portanto, contra a verdade, e assim não é herege.

Além disso, segundo Dionísio no livro Sobre os nomes divinos, algo se diz de Deus de três modos: a saber, por negação, por eminência e por causa. Ora, de qualquer desses modos que os termos numerais se prediquem nas coisas divinas, é preciso que ponham algo. Isso é evidente se se predicam por eminência ou por causa; e igualmente também se se predicam negativamente. Pois, como diz o mesmo Dionísio, não se negam certas coisas de Deus como se lhe faltassem por completo, mas porque não lhe convêm do mesmo modo que a nós. É preciso, portanto, que de todos os modos os termos numerais ponham algo.

Além disso, tudo o que se predica de Deus e das criaturas predica-se de Deus de modo mais nobre que das criaturas. Ora, os termos numerais se predicam positivamente das criaturas. Logo, com muito mais razão de Deus.

Além disso, a multidão e a unidade implicadas pelos termos numerais, enquanto se predicam de Deus, não estão só no intelecto; porque assim não haveria três pessoas em Deus senão segundo o intelecto, o que pertence à heresia sabeliana. Logo, é preciso que sejam algo no próprio Deus segundo a realidade; e assim se dizem de Deus positivamente.

Além disso, assim como o uno está no gênero da quantidade, assim o bem está no gênero da qualidade; ora, em Deus não há nem quantidade, nem qualidade, nem acidente algum; e, contudo, o bem não se predica de Deus por remoção, mas positivamente. Logo, igualmente o uno, e, por consequência, a multidão, que o uno constitui.

Além disso, quatro se dizem os primeiros entes, a saber, o ente, o uno, o verdadeiro e o bem. Mas três deles, a saber, o ente, o verdadeiro e o bem, dizem-se de Deus positivamente. Logo, também o uno, e por consequência a multidão.

Além disso, a multidão e a grandeza pertencem às duas espécies de quantidade, que são a quantidade discreta e a contínua. Mas a grandeza se predica de Deus positivamente, quando se diz no Salmo 146:5: grande é o Senhor, e grande é o seu poder. (V. N.: magnus Dominus noster et viribus potens.) Logo, também a multidão e o uno.

Além disso, as criaturas apresentam a semelhança de Deus, na medida em que nelas aparece um vestígio da divindade. Mas, segundo Agostinho, qualquer criatura tem em si certo vestígio da Trindade divina, enquanto é algo uno, é formada por uma espécie e tem alguma ordem. Logo, a criatura é una à semelhança de Deus. Mas “uno” se predica positivamente da criatura; logo, também de Deus.

Além disso, se o uno se predica de Deus privativamente, é preciso que remova algo, e não pode ser senão a multidão. Ora, não remove a multidão; pois, se há uma pessoa, não se segue que não haja várias. Logo, o uno não se diz de Deus por remoção, e por consequência nem a multidão.

Além disso, a privação nada constitui. Ora, o uno constitui a multidão. Logo, não se diz privativamente.

Além disso, em Deus não há privação nenhuma, porque toda privação pertence ao defeito. Ora, “uno” se predica de Deus. Logo, não significa privação.

Além disso, Agostinho diz que tudo o que se predica de Deus predica-se segundo a substância ou segundo a relação. E Boécio também diz que tudo o que entra na predicação divina se muda em substância, exceto o que se diz em relação a algo. Se, pois, os termos numerais se predicam de Deus, é preciso que signifiquem a substância ou a relação; e assim é preciso que se prediquem de Deus positivamente.

Além disso, o uno e o ente se convertem e parecem ser sinônimos. Mas o ente se predica de Deus positivamente. Logo, também o uno, e por consequência a multidão.

Além disso, se o uno se predica de Deus por remoção, é preciso que remova a multidão como seu oposto. Ora, isso não pode ser, já que a multidão se constitui de unidades, e um dos opostos não se constitui do outro. Logo, o uno não se predica de Deus por remoção.

Além disso, se o uno se diz pela remoção da multidão, é preciso que o uno se oponha à multidão como a privação ao hábito. Ora, o hábito é naturalmente anterior à privação, e também segundo a razão, porque a privação não pode definir-se senão pelo hábito. Logo, a multidão será anterior ao uno segundo a natureza e segundo a razão, o que parece inconveniente.

Além disso, se o uno e o múltiplo se predicam por remoção nas coisas divinas, é preciso que o uno remova a multidão e a multidão remova a unidade. Ora, isso é inconveniente, porque se seguiria um círculo entre o uno e o múltiplo, de modo que se dissesse que o uno é o que não é múltiplo, e o múltiplo é o que não é uno; e assim por eles nada se tornaria conhecido. Não se deve dizer, portanto, que o uno e o múltiplo se dizem de Deus privativamente.

Além disso, como o uno e o múltiplo se relacionam como medida e medido, parecem opor-se relativamente um ao outro. Ora, nos opostos relativos ambos se dizem positivamente. Logo, tanto o uno quanto o múltiplo se predicam positivamente de Deus.

Mas em sentido contrário, Dionísio diz, no capítulo IV de Sobre os nomes divinos: a unidade e a Trindade louvadas, que é a divindade acima de todas as coisas, não é nem unidade nem trindade conhecida por nós ou por algum outro dos existentes. Parece, portanto, que os termos numerais se dizem de Deus por remoção.

Além disso, Agostinho diz: a pobreza humana procurou como chamar os três, e disse substâncias ou pessoas. Com esses nomes não quis dar a entender diversidade, mas recusou a singularidade. Portanto, tais termos numerais foram introduzidos nas coisas divinas mais para remover do que para pôr.

Além disso, o uno e a multidão, ou seja, o número, estão no gênero da quantidade. Ora, em Deus não pode haver quantidade alguma, já que a quantidade é acidente e disposição da matéria. Logo, os termos numerais nada põem em Deus.

Mas pode-se dizer que, embora a quantidade, segundo a razão do seu gênero ou segundo a razão de acidente, não possa estar em Deus, contudo, segundo a razão da espécie, alguma quantidade pode predicar-se de Deus, assim como alguma qualidade, como a ciência ou a justiça.

Mas em sentido contrário, só são assumidas na predicação divina aquelas espécies de qualidade que, segundo a razão de sua espécie, não implicam imperfeição alguma, como a ciência, a justiça e a equidade; não, porém, a ignorância nem a brancura. Ora, toda quantidade, segundo a razão de sua espécie, implica imperfeição; pois, sendo a quantidade o que é divisível, as espécies de quantidade se distinguem segundo os diversos modos de divisão: assim, a pluralidade é o que é divisível em partes não contínuas; a linha, o que é divisível segundo uma dimensão; a superfície, segundo duas; e o corpo, segundo três. Ora, a divisão repugna à perfeição da simplicidade divina. Logo, nenhuma quantidade, segundo a razão de sua espécie, pode predicar-se de Deus.

Mas pode-se dizer que a distinção pelas relações, que faz o número das pessoas nas coisas divinas, não implica imperfeição em Deus.

Mas em sentido contrário, toda divisão ou distinção causa alguma multidão. Ora, nem toda multidão é o número que é espécie de quantidade, já que a multidão e o uno percorrem todos os gêneros. Logo, nem toda divisão ou distinção basta para constituir o número que é espécie de quantidade, mas só aquela divisão que é segundo a quantidade, e tal não é a distinção das relações.

Mas pode-se dizer que toda multidão é espécie de quantidade, e toda divisão basta para constituir uma espécie de quantidade.

Mas em sentido contrário, à posição da substância não se segue a posição da quantidade, já que a substância pode existir sem acidente. Mas, postas somente as formas substanciais, segue-se distinção nas substâncias. Logo, nem toda distinção constitui a multidão que é acidente e espécie de quantidade.

Além disso, a descontinuidade que constitui o número que é espécie de quantidade opõe-se ao contínuo. Ora, a descontinuidade oposta ao contínuo é a que consiste na divisão do contínuo. Logo, só a divisão do contínuo, que não compete a Deus, causa o número que é espécie de quantidade; e assim o número que é espécie de quantidade não pode predicar-se de Deus.

Além disso, toda substância se diz una. Logo, ou é una por sua essência, ou por algo diverso. Se por algo diverso, como também isso deve ser uno, é necessário que também isso seja uno por si, ou por algo diverso, e isso de novo por outro. Ora, é impossível que se proceda assim ao infinito. Logo, para-se em algum ponto. É melhor, portanto, que se pare no primeiro, isto é, que a substância seja una por si mesma. Logo, o uno não é algo acrescentado à substância; e assim não parece significar algo positivamente.

Mas pode-se dizer que a substância não é una por si mesma, mas por uma unidade que lhe advém como acidente; a unidade, porém, é una por si; pois os primeiros denominam a si mesmos, assim como a bondade é boa, a verdade é verdadeira, e igualmente a unidade é una.

Mas em sentido contrário, tais coisas denominam a si mesmas por serem formas primeiras, pois as formas segundas não denominam a si mesmas; assim, a brancura não é branca. Ora, o que se tem por adição a outro não é primeiro. Logo, a unidade e a bondade não se têm por adição à substância.

Além disso, segundo o Filósofo, todas as coisas se dizem unas enquanto não se dividem. Ora, o não ser dividido não põe algo, mas apenas remove. Logo, o uno não se predica positivamente nas coisas divinas, mas por remoção; e por consequência a multidão, que se constitui de unos.

Respondo dizendo que acerca do uno e do múltiplo encontram-se coisas diversas, que também foram ocasião de diversos pareceres entre os filósofos. Pois encontra-se, acerca do uno, que é princípio do número e que se converte com o ente; igualmente encontra-se, acerca do múltiplo, que pertence a certa espécie de quantidade, que se chama número, e, ainda, que percorre todo gênero, assim como o uno, ao qual a multidão parece opor-se.

Houve, pois, alguns entre os filósofos que não distinguiram entre o uno que se converte com o ente e o uno que é princípio do número, julgando que o uno, dito de qualquer dos dois modos, nada acrescentaria à substância, mas que o uno, de qualquer modo que se dissesse, significaria a substância da coisa. Disso se seguia que o número, que se compõe de unos, seria a substância de todas as coisas, segundo a opinião de Pitágoras e de Platão.

Outros, por sua vez, não distinguindo entre o uno que se converte com o ente e o uno que é princípio do número, creram, ao contrário, que o uno, dito de qualquer dos dois modos, acrescentaria à substância algum ser acidental; e, por consequência, toda multidão teria de ser um acidente pertencente ao gênero da quantidade. E esta foi a posição de Avicena, que parecem ter seguido todos os doutores antigos. Pois por uno e múltiplo não entenderam senão algo pertencente ao gênero da quantidade discreta.

Houve ainda outros que, atendendo a que em Deus não pode haver quantidade alguma, sustentaram que os termos que significam o uno ou o múltiplo, ditos de Deus, não põem algo, mas apenas removem. Pois não podem pôr senão o que significam, isto é, a quantidade discreta, que de modo nenhum pode estar em Deus. Assim, segundo eles, o uno se diz de Deus para remover a multidão da quantidade discreta; e os termos que significam pluralidade dizem-se de Deus para remover a unidade, que é princípio da quantidade discreta.

E esta parece ter sido a opinião do Mestre, que se encontra na distinção 24 do livro I das Sentenças. Pressuposta a raiz da sua opinião, a saber, que toda multidão significaria quantidade discreta e todo uno seria princípio dessa mesma quantidade, ela se mostra a mais razoável de todas. Pois também Dionísio diz que as negações são as mais verdadeiras acerca de Deus, ao passo que as afirmações são inadequadas. Pois não sabemos de Deus o que é, mas antes o que não é, como diz o Damasceno.

Por isso também o Rabi Moisés¹ diz que tudo o que parece dizer-se de Deus afirmativamente foi introduzido mais para remover do que para pôr algo. Pois dizemos que Deus é vivo para remover dele aquele modo de ser que têm as coisas que entre nós não vivem, e não para pôr vida nele, já que “vida” e todos os nomes semelhantes foram impostos para significar certas formas e perfeições das criaturas, que estão muito distantes de Deus. Isso, porém, não é verdadeiro em tudo, pois, como diz Dionísio, a sabedoria, a vida e as demais coisas semelhantes não são removidas de Deus como se lhe faltassem, mas porque ele as tem de modo mais excelente do que o intelecto humano pode captar ou a palavra pode significar; e daquela perfeição divina descendem as perfeições criadas, segundo certa semelhança imperfeita. Por isso, segundo Dionísio, algo se diz de Deus não só por modo de negação e por modo de causa, mas também por modo de eminência.

Mas, seja o que for das perfeições espirituais, é certo que as disposições materiais são removidas de Deus por completo. Por isso, como a quantidade é disposição da matéria, se os termos numerais não significam senão o que está no gênero da quantidade, é necessário que não se digam de Deus senão para remover o que significam, como sustentou o Mestre no lugar citado. Nem se segue da sua posição um círculo — com a unidade removendo a multidão e a multidão a unidade —, porque se removem de Deus a unidade e a multidão que estão no gênero da quantidade, nenhuma das quais se diz de Deus. E assim a unidade dita de Deus, que remove a multidão, não é removida; o que se remove é outra unidade, que não se pode dizer de Deus.

Outros, porém, não entendendo que os nomes afirmativos podem ser introduzidos na predicação divina para remover, nem admitindo o uno e o múltiplo senão como o que está no gênero da quantidade discreta, que não ousavam pôr em Deus, disseram que os termos numerais não se predicam de Deus como palavras que significam alguma realidade concebida, mas como palavras funcionais, que exercem algo nas coisas divinas, a saber, a distinção, ao modo de uma distinção sincategoremática.² O que parece insensato, já que nada de semelhante se pode obter da significação desses termos.

Por isso, outros disseram que os referidos termos põem algo positivamente em Deus, embora suponham que o uno e o múltiplo estão apenas no gênero da quantidade; pois dizem que não é inconveniente atribuir a Deus alguma espécie de quantidade, ainda que o gênero seja removido de Deus; assim como também algumas espécies de qualidade, como a sabedoria e a justiça, se dizem de Deus positivamente, embora em Deus não possa haver qualidade.

Mas o caso não é semelhante, como se tocou nas objeções, pois todas as espécies de quantidade têm imperfeição pela razão de sua espécie, mas não todas as espécies de qualidade. Além disso, a quantidade é propriamente disposição da matéria; por isso, todas as espécies de quantidade são certos entes matemáticos, que segundo o ser não podem separar-se da matéria sensível, exceto o tempo e o lugar, que são naturais e estão ainda mais ligados à matéria sensível. Daí se evidencia que nenhuma espécie de quantidade pode convir às coisas espirituais senão por metáfora. A qualidade, porém, segue a forma; por isso, certas qualidades são inteiramente imateriais e podem ser atribuídas às coisas espirituais.

Estas opiniões, pois, procederam da suposição de que o uno que se converte com o ente é o mesmo que o uno que é princípio do número, e de que não há multidão alguma senão o número que é espécie de quantidade. Isso é evidentemente falso: pois, como a divisão causa a multidão e a indivisão a unidade, é preciso julgar acerca do uno e do múltiplo segundo a razão da divisão.

Ora, há certa divisão que excede inteiramente o gênero da quantidade, a saber, a que se dá por alguma oposição formal, que não envolve quantidade alguma. Por isso, é preciso que a multidão consequente a essa divisão, e o uno que é privação dessa divisão, sejam de maior comunidade e amplitude que o gênero da quantidade.

Há também outra divisão, segundo a quantidade, que não transcende o gênero da quantidade. Por isso, também a multidão consequente a essa divisão e a unidade que é privação dela estão no gênero da quantidade. Esse uno, que tem razão de medida, acrescenta algo acidental àquilo de que se diz; de outro modo, o número constituído da unidade não seria um acidente, nem espécie de algum gênero. Já o uno que se converte com o ente não acrescenta ao ente senão a negação da divisão; não que signifique só a própria indivisão, mas a substância da coisa juntamente com ela: pois o uno é o mesmo que o ente indiviso. E igualmente a multidão correspondente a esse uno nada acrescenta às muitas coisas senão a distinção, que se considera no fato de que uma delas não é a outra; e isso elas não o têm de algo acrescentado, mas de suas próprias formas.

Fica claro, pois, que o uno que se converte com o ente põe, sem dúvida, o próprio ente, mas nada lhe acrescenta senão a negação da divisão. A multidão a ele correspondente, porém, acrescenta às coisas que se dizem muitas que cada uma delas é una e que uma delas não é a outra, no que consiste a razão de distinção. E assim, como o uno acrescenta ao ente uma negação — enquanto algo é indiviso em si —, a multidão acrescenta duas negações, a saber, enquanto algo é indiviso em si e enquanto é dividido de outro. E esse ser dividido é o não ser uma delas a outra.

Digo, pois, que nas coisas divinas não se predicam o uno e o múltiplo que pertencem ao gênero da quantidade, mas o uno que se converte com o ente e a multidão a ele correspondente. Por isso, o uno e o múltiplo põem certamente nas coisas divinas aquilo de que se dizem, mas não acrescentam senão a distinção e a indistinção, o que é acrescentar negações, como se expôs acima. Por isso concedemos que, quanto àquilo que acrescentam àquilo de que se predicam, se tomam em Deus por remoção; mas, enquanto incluem na sua significação aquilo de que se dizem, se tomam positivamente. Por isso, deve-se responder aos argumentos de ambos os lados.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que quem diz três pessoas diz algo em Deus, a saber, a distinção das pessoas; e quem a nega é herege. Essa distinção, porém, nada acrescenta às pessoas distintas.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora na remoção de certas coisas de Deus se deva entender conjuntamente a predicação delas acerca de Deus por eminência e por causa, contudo algumas coisas apenas se negam de Deus e de modo nenhum se predicam, como quando se diz: “Deus não é corpo”. E desse modo se poderia dizer, segundo a opinião do Mestre, que a quantidade numeral é negada de Deus por completo; e igualmente, segundo o que sustentamos, nega-se dele por completo a divisão da essência, quando se diz: “a essência divina é una”.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que nas coisas criadas os termos numerais não põem algo acrescentado às coisas de que se dizem, a não ser enquanto significam o que está no gênero da quantidade discreta; e desse modo não se predicam de Deus, o que pertence à sua perfeição.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a unidade e a multidão significadas pelos termos numerais ditos de Deus não estão apenas no nosso intelecto, mas estão em Deus segundo a realidade; nem por isso, contudo, se significa algo positivamente além do conceito daquilo a que estes termos se atribuem.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o bem que está no gênero da qualidade não é o bem que se converte com o ente, o qual não acrescenta coisa alguma ao ente; já o bem que está no gênero da qualidade acrescenta alguma qualidade pela qual o homem se diz bom; e algo semelhante se dá com o uno, como se evidencia pelo que foi dito. Mas diferem nisto: o bem, tomado de ambos os modos, pode entrar na predicação divina, mas não o uno; pois a razão da quantidade não é a mesma que a da qualidade, como se evidencia pelo que foi dito.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, entre esses quatro primeiros, o primeiro por excelência é o ente; e por isso é preciso que se predique positivamente; pois a negação ou a privação não pode ser o primeiro que o intelecto concebe, já que aquilo que se nega ou de que se é privado entra sempre na intelecção da negação ou da privação. É preciso, porém, que os outros três acrescentem ao ente algo que não o contraia; pois, se contraíssem o ente, já não seriam primeiros. Ora, isso não pode ser a não ser que acrescentem algo apenas segundo a razão; e isso é ou uma negação, que o uno acrescenta (como se disse), ou uma relação a algo que por natureza se refira universalmente ao ente; e isso é ou o intelecto, ao qual o verdadeiro implica relação, ou o apetite, ao qual o bem implica relação; pois o bem é o que todas as coisas apetecem, como se diz no livro I da Ética.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que, segundo o Filósofo, “muito” se diz de dois modos: de um modo, absolutamente, e assim se diz por oposição ao uno; de outro modo, comparativamente, enquanto implica certo excesso em relação a um número menor, e assim o muito se opõe ao pouco. Igualmente também “grande” pode dizer-se de dois modos: de um modo, absolutamente, enquanto implica a quantidade contínua que se chama grandeza; de outro, comparativamente, enquanto implica excesso em relação a uma quantidade menor. Do primeiro modo, pois, “grande” não se predica de Deus; mas do segundo, de modo que se exprime a sua eminência sobre toda criatura.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que o uno que pertence ao vestígio de Deus nas criaturas é o uno que se converte com o ente, o qual sem dúvida põe algo, enquanto põe o próprio ente, ao qual acrescenta apenas uma negação, como se disse.

Quanto ao nono, deve-se dizer que um dos opostos não exclui o outro senão daquilo de que se predica. Pois, se Sócrates é branco, não se segue que nada seja negro, mas que ele mesmo não é negro. Assim, pois, segue-se que, se a pessoa do Pai é una, as pessoas do Pai não são várias; não se segue, porém, que não haja várias pessoas nas coisas divinas.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que o uno não constitui a multidão da parte da privação, mas da parte pela qual põe o ente.

Quanto ao undécimo, deve-se dizer que, como se diz no livro V da Metafísica, a privação se diz de três modos:

de um modo, propriamente, quando se remove de algo o que este é apto por natureza a ter, e no tempo em que é apto por natureza a tê-lo; assim, carecer da vista é privação da vista no homem.

De outro modo, comumente, quando se remove de algo o que ele mesmo não é apto por natureza a ter, mas o seu gênero o é; como se o não ter vista se dissesse privação da vista na toupeira.

Do terceiro modo, da maneira mais comum, quando se remove de algo aquilo que por natureza pode ser tido por qualquer outro, mas não por ele, nem por outro do seu gênero; como se o não ter vista se dissesse privação da vista na planta.

E esta privação é intermediária entre a verdadeira privação e a simples negação, tendo algo em comum com ambas: com a verdadeira privação, enquanto é negação em algum sujeito, e por isso não convém pura e simplesmente ao não ente; com a simples negação, enquanto não requer aptidão no sujeito. Deste modo o uno se diz privativamente, e pode de modo semelhante predicar-se nas coisas divinas, assim como as outras coisas que de modo semelhante se predicam nas coisas divinas, como invisível, imenso e semelhantes.

Quanto ao duodécimo, deve-se dizer que os termos numerais nada acrescentam nas coisas divinas àquilo de que se predicam; e por isso, quando se predicam dos essenciais, significam a essência, e, quando se predicam dos pessoais, significam a relação.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que o uno e o ente se convertem segundo os supósitos; mas o uno acrescenta, segundo a razão, a privação da divisão; e por isso não são sinônimos, porque sinônimos são os que significam o mesmo segundo a mesma razão.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que o uno pode ser considerado de dois modos: de um modo, quanto àquilo que põe, e assim constitui a multidão; de outro modo, quanto à negação que acrescenta, e assim o uno se opõe privativamente à multidão.

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que, segundo o Filósofo, a multidão é anterior ao uno segundo o sentido, assim como o todo às partes e o composto ao simples; mas o uno é anterior à multidão naturalmente e segundo a razão. Isso, porém, não parece bastar para que o uno se oponha privativamente à multidão. Pois a privação é posterior segundo a razão, já que na intelecção da privação está o seu oposto, pelo qual ela se define; a não ser, talvez, que isso se refira apenas à razão do nome, enquanto este nome “uno” significa privativamente, e o nome “multidão” positivamente; pois os nomes são impostos por nós conforme conhecemos as coisas. Por isso, para que algo seja significado por um nome como privação, basta que seja de qualquer modo posterior no nosso conhecimento, embora isso não baste para que a própria coisa seja privativa, a não ser que seja posterior segundo a razão.

Por isso, pode-se dizer melhor que a divisão é causa da multidão e é anterior a ela segundo o intelecto; o uno, porém, diz-se privativamente em relação à divisão, já que é o ente indiviso, e não em relação à multidão. Por isso, a divisão é anterior ao uno segundo a razão, mas a multidão é posterior. O que assim se evidencia: o primeiro que cai no intelecto é o ente; o segundo é a negação do ente; destes dois segue-se, em terceiro lugar, a intelecção da divisão (pois, do fato de que algo se entende como ente e se entende que não é este ente, segue-se no intelecto que está dividido dele); em quarto lugar, segue-se no intelecto a razão de uno, a saber, enquanto se entende que este ente não está dividido em si; em quinto lugar, segue-se a intelecção da multidão, a saber, enquanto se entende que este ente está dividido de outro e que cada um deles é uno em si. Pois, por mais que algumas coisas se entendam divididas, não se entenderá multidão a não ser que cada uma das coisas divididas se entenda ser una. E assim também fica claro que não haverá círculo na definição do uno e da multidão.

Daí se evidencia a resposta ao décimo sexto.

Quanto ao décimo sétimo, deve-se dizer que o uno que é princípio do número se compara à multidão como a medida ao medido; e esse uno acrescenta positivamente algo à substância, como se disse.

Quanto ao que se objeta em sentido contrário, é fácil responder, segundo o que foi exposto, para quem considera sob que aspecto concluem a verdade. Deve-se, contudo, considerar uma coisa que se tocava naquelas objeções: que tais primeiros, a saber, a essência, a unidade, a verdade e a bondade, denominam a si mesmos pela razão de que o uno, o verdadeiro e o bem seguem o ente. Ora, como o ente é o primeiro que se concebe no intelecto, é preciso que tudo o que cai no intelecto se entenda como ente e, por consequência, como uno, verdadeiro e bom. Por isso, como o intelecto apreende a essência, a unidade, a verdade e a bondade em abstrato, é preciso que de cada uma delas se prediquem o ente e os outros três concretos. E daí vem que estes denominam a si mesmos, mas não as outras coisas, que não se convertem com o ente.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Moisés Maimônides (1138–1204), filósofo e médico judeu nascido em Córdova, a quem os escolásticos chamavam Rabbi Moyses. A tese de que os atributos afirmativos de Deus se entendem como negações está no seu Guia dos Perplexos, parte I, capítulo 58. ↩

2. Nota do tradutor: Na lógica medieval, os termos categoremáticos significam algo por si mesmos (como “homem” ou “branco”), ao passo que os sincategoremáticos só têm significação junto com outros termos e exercem uma função na proposição (como “todo”, “nenhum”, “só”, “exceto”). Os autores aqui criticados tratavam os números ditos de Deus como palavras desta segunda classe: não significariam coisa alguma, apenas operariam uma distinção. ↩