Artigo 6

Em sexto lugar, pergunta-se se a infusão da graça e a remissão da culpa são o mesmo.

E parece que sim: pois é o mesmo a posição da afirmação e a remoção da negação; ora, a culpa não parece ser outra coisa senão a falta da graça; logo, parece ser o mesmo a remoção da culpa e a infusão da graça.

Além disso, a culpa e a graça se opõem como as trevas e a luz; ora, a remoção das trevas e a introdução da luz são o mesmo; logo, a remissão da culpa e a infusão da graça são o mesmo.

Além disso, a remoção da culpa considera-se principalmente quanto ao apagamento da mancha; ora, a mancha não parece ser algo positivo na alma, pois assim viria de algum modo de Deus; e assim parece que é só privação; e não é privação senão daquilo com que não pode existir ao mesmo tempo, que é a graça. Ora, a remoção da privação não é outra coisa senão a posição do hábito; logo, a remissão da culpa não é outra coisa senão a infusão da graça.

Mas dizia-se que a mancha não implica só a ausência da graça, mas a aptidão para ter a graça e o fato de que ela é devida.

Mas em contrário, toda privação implica aptidão no sujeito, e, no entanto, a remoção da privação e a introdução do hábito são o mesmo; logo, isso não impede que a remoção da culpa e a infusão da graça sejam o mesmo.

Além disso, segundo o Filósofo, a geração de uma coisa é a corrupção de outra; logo, como a remoção da culpa é uma certa corrupção dela, e a infusão da graça uma certa geração dela, é o mesmo a infusão da graça e a remoção da culpa.

Mas em contrário está que, entre as quatro coisas que se requerem para a justificação do ímpio, enumeram-se duas: a infusão da graça e a remissão da culpa.

Além disso, as coisas que se comportam de tal modo que uma pode existir sem a outra não são o mesmo; ora, a infusão da graça pode existir sem a remissão da culpa, como nos anjos bem-aventurados, no primeiro homem antes da queda e em Cristo; logo, a remissão da culpa e a infusão da graça não são o mesmo.

Resposta. Deve-se dizer que a remissão da culpa e a infusão da graça não são o mesmo; e isso se vê assim. As mutações se distinguem pelos termos; ora, o termo da infusão da graça é a graça inerir, e o da remissão da culpa é a culpa não existir. Mas há, quanto a isso, uma diferença a considerar entre os opostos. Pois há opostos cada um dos quais implica alguma natureza, como o branco e o preto; e em tais opostos a negação de qualquer dos dois é negação real, isto é, de alguma coisa. E por isso, como a afirmação não é a negação, ser branco não é o mesmo que não ser preto, mas diferem realmente; e por isso a corrupção do preto, cujo termo é não ser preto, e a geração do branco, cujo termo é ser branco, são mutações realmente diversas, embora seja um só movimento, como se disse acima.

Há, porém, opostos dos quais só um é uma certa natureza, e o outro não é senão a remoção ou negação dele, como se vê nos opostos segundo a afirmação e a negação, ou segundo a privação e o hábito; e em tais casos a negação do oposto que implica alguma natureza é real, porque é de alguma coisa, mas a negação do outro oposto não é real, porque não é de coisa alguma, pois é negação de uma negação; e por isso essa negação da negação, que é a negação do outro oposto, em nada difere na realidade da posição do outro; por isso, na realidade, é o mesmo a geração do branco e a corrupção do não branco. Mas, como a negação, embora não seja coisa da natureza, é todavia coisa de razão, a negação da negação, segundo a razão ou segundo o modo de entender, é outra coisa que a posição da afirmação; e assim a corrupção do não branco, segundo o modo de entender, é outra coisa que a geração do branco.

É claro, pois, que, se a culpa não é absolutamente nada de positivo, a infusão da graça e a remissão da culpa são o mesmo na realidade, mas não segundo a razão. Se, porém, a culpa implica algo não só segundo a razão, mas também na realidade, a remissão da culpa e a infusão da graça são coisas distintas, se consideradas como mutações, embora sejam uma só coisa na razão de movimento, como se disse acima. Ora, a culpa implica algo, e não só a ausência da graça. Pois a ausência da graça, considerada em si mesma, tem só razão de pena, e não razão de culpa, senão enquanto é deixada por um ato voluntário precedente, assim como a escuridão não tem razão de sombra senão enquanto é deixada pela interposição de um corpo opaco.

Assim, pois, como a supressão da sombra implica não só a remoção da escuridão, mas também a remoção do corpo que impede, assim a remissão da culpa implica não só a supressão da ausência da graça, mas a supressão do impedimento da graça, que provinha do ato do pecado precedente; não que aquele ato não tenha existido, pois isso é impossível, mas que por causa dele não seja impedido o influxo da graça. É claro, pois, que a remissão da culpa e a infusão da graça não são o mesmo na realidade.

E por isso fica clara a solução das quatro primeiras.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o Filósofo diz que a geração de uma coisa é a corrupção de outra por concomitância, porque necessariamente se dão juntas, ou por causa da unidade do movimento que termina nessas duas mutações.