Artigo 9

Se a justificação do ímpio se dá num instante

Em nono lugar, pergunta-se se a justificação do ímpio se dá num instante.

E parece que não, pois é impossível que a mesma potência tenha vários movimentos de uma só vez e ao mesmo tempo, assim como uma só matéria não está, de uma só vez e ao mesmo tempo, sob formas diversas e disparatadas. Ora, na justificação do ímpio requer-se um duplo movimento do livre-arbítrio, como se evidencia pelo que foi dito. Logo, a justificação do ímpio não pode dar-se num instante.

Mas dizia-se que esses dois movimentos são de potências diversas: o movimento do livre-arbítrio para Deus é da concupiscível, ao passo que o movimento do livre-arbítrio em relação ao pecado, sendo uma detestação do pecado, está na irascível.

Mas, em contrário, detestar é o mesmo que odiar. Ora, o ódio está na concupiscível, assim como o amor, segundo o Filósofo no livro 2 dos Tópicos. Logo, detestar não está na irascível.

Além disso, a irascível e a concupiscível, segundo Damasceno, são partes do apetite sensível. Ora, o apetite sensível só se estende ao bem que lhe é conveniente ou ao seu contrário, e tais não são nem o próprio Deus nem o pecado sob a razão de pecado, enquanto é detestável. Logo, esses movimentos não pertencem à concupiscível e à irascível, mas à vontade, e assim são de uma só potência.

Mas dizia-se que o movimento do livre-arbítrio para Deus é o movimento da fé, que pertence ao intelecto, ao passo que a contrição pertence à vontade, à qual cabe doer-se do pecado; e assim não são de uma só potência.

Mas, em contrário, segundo Agostinho, o homem não pode crer senão querendo. Logo, embora no crer se requeira o ato do intelecto, ainda assim se requer ali o ato da vontade; e assim resta que para a justificação do ímpio se requerem dois movimentos da mesma potência.

Além disso, é próprio do mesmo mover-se a partir de um termo e para um termo. Ora, detestar o pecado é mover-se a partir de um termo, e mover-se para Deus é mover-se para um termo. Logo, a contrição, que é a detestação do pecado, é da mesma potência a que pertence o movimento para Deus, e assim não podem dar-se simultaneamente.

Além disso, nada se move simultaneamente para termos diversos e contrários. Ora, Deus e o pecado são termos diversos e contrários. Logo, a alma não pode mover-se simultaneamente para Deus e para o pecado, e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, a graça só é dada a quem é digno. Ora, enquanto alguém está sujeito à culpa, não é digno da graça. Logo, é preciso que a culpa seja expulsa antes que a graça seja infundida, e assim a justificação, que inclui essas duas coisas, não se dá num instante.

Além disso, a forma que admite mais e menos deve, ao que parece, dar-se no sujeito sucessivamente, assim como a forma que não admite mais e menos se dá no sujeito subitamente, como se vê nas formas substanciais. Ora, a graça intensifica-se no sujeito. Logo, parece que é introduzida sucessivamente, e assim a infusão da graça não se dá num instante, nem, por conseguinte, a justificação do ímpio.

Além disso, como em qualquer mudança, também na justificação do ímpio é necessário pôr dois termos, a saber, o termo a partir do qual e o termo para o qual. Ora, os dois termos de qualquer mudança são incompossíveis, isto é, não podem existir simultaneamente. Logo, a justificação do ímpio inclui duas coisas que se relacionam segundo o anterior e o posterior, e assim a justificação do ímpio é sucessiva e não se dá num instante.

Além disso, nada que esteja antes no vir a ser do que no ter vindo a ser se faz num instante. Ora, a graça está antes no vir a ser do que no ter vindo a ser. Logo, a infusão da graça não se dá num instante, e assim se conclui o mesmo que antes.

Prova da menor: nas coisas permanentes, o que vem a ser não é; mas, quando veio a ser, já é. Ora, a graça pertence às coisas permanentes. Se, pois, simultaneamente vem a ser e veio a ser, simultaneamente é e não é, o que é impossível.

Além disso, todo movimento se dá no tempo. Ora, na justificação do ímpio requer-se certo movimento do livre-arbítrio. Logo, a justificação do ímpio se dá no tempo, e assim não num instante.

Além disso, para a justificação do ímpio requer-se a contrição dos pecados. Ora, quando alguém cometeu muitos pecados, não pode no mesmo instante ter contrição de todos eles nem pensar em todos. Logo, a justificação do ímpio não pode dar-se num instante.

Além disso, sempre que entre os extremos de uma mudança há algum meio, a mudança é sucessiva, não momentânea. Ora, entre a culpa e a graça há algum meio, a saber, o estado da natureza criada. Logo, a justificação do ímpio é uma mudança sucessiva.

Além disso, a culpa e a graça não estão simultaneamente na alma. Logo, o instante em que por último há culpa é outro que o instante em que por primeiro há graça. Ora, entre quaisquer dois instantes interpõe-se um tempo intermédio. Logo, entre a expulsão da culpa e a infusão da graça interpõe-se um tempo intermédio. Ora, a justificação inclui ambas as coisas. Logo, a justificação se dá no tempo e não num instante.

Em sentido contrário, a justificação do ímpio é uma iluminação espiritual. Ora, a iluminação corporal se dá num instante, não no tempo. Logo, como as coisas espirituais são mais simples que as corporais e menos sujeitas ao tempo, parece que a justificação do ímpio se dá num instante.

Além disso, quanto mais poderoso é um agente, em tanto menor tempo produz o seu efeito. Ora, o autor da justificação é Deus, que é de poder infinito. Logo, a justificação se dá num instante.

Além disso, no Livro das causas se diz que, da substância espiritual, como é a alma, tanto a substância como a ação estão no momento da eternidade, e não no tempo. Ora, a justificação pertence à ação da alma. Logo, não se dá no tempo.

Além disso, no mesmo instante em que há na matéria a disposição completa, há também a forma. Ora, o movimento do livre-arbítrio que se requer na justificação é a disposição completa para a graça. Logo, no mesmo instante em que existem esses movimentos existe a graça.

Resposta. Deve-se dizer que a justificação do ímpio se dá num instante. Para esclarecê-lo, deve-se saber que, quando se diz que uma mudança se dá num instante, não se entende que os seus dois termos estejam num instante, o que é impossível, já que toda mudança, falando propriamente, se dá entre termos opostos; mas entende-se que a passagem de um termo ao outro se dá num instante, o que acontece em alguns opostos e em outros não.

Pois sempre que entre os termos do movimento se pode tomar algum meio, é preciso que a passagem de um termo ao outro seja sucessiva, porque o meio é aquilo para o qual muda primeiro o que se move continuamente, antes de mudar para o último, como se evidencia pelo Filósofo no livro 5 da Física. E entendo por meio qualquer distância dos extremos, quer seja distância de posição, como no movimento local, quer distância segundo a razão de quantidade, como no movimento de aumento e diminuição, quer segundo a razão de forma, como na alteração; e isso quer esse meio seja de outra espécie, como o pálido entre o branco e o preto, quer da mesma espécie, como o menos quente entre o mais quente e o frio.

Mas sempre que entre os dois termos do movimento ou da mudança não pode haver meio de nenhum dos modos referidos, então a passagem de um termo ao outro não se dá no tempo, mas num instante. Isto acontece sempre que os dois termos do movimento ou da mudança são a afirmação e a negação, ou a privação e a forma. Pois entre a afirmação e a negação não há meio de modo nenhum, nem entre a privação e a forma no sujeito próprio que as recebe; e digo-o do modo pelo qual algo de outra espécie é meio entre os extremos. Mas, do modo pelo qual algo é meio segundo a intensificação e a diminuição, embora não possa haver meio por si, pode haver meio por acidente. Pois a negação ou a privação, propriamente falando, não se intensifica nem diminui, mas por acidente, segundo a sua causa, pode considerar-se nela alguma intensificação ou diminuição; como se se dissesse que é mais cego quem tem o olho arrancado do que quem tem um véu sobre o olho, porque a causa da cegueira é mais eficaz.

Assim, pois, tomando tais mudanças segundo os seus termos próprios, propriamente falando, é preciso que sejam instantâneas e não no tempo, como a iluminação, a geração, a corrupção e outras semelhantes. Tomando-as, porém, quanto às causas de seus termos, pode considerar-se nelas sucessão, como se vê na iluminação. Pois, embora o ar passe subitamente das trevas à luz, a causa da escuridão, a saber, a ausência do sol, é removida sucessivamente, já que o sol se torna presente sucessivamente pelo movimento local; e assim a iluminação é o termo de um movimento local e é indivisível, como qualquer termo de um contínuo.

Digo, portanto, que os extremos da justificação são a graça e a privação da graça, entre as quais não se interpõe meio no sujeito próprio que as recebe; por isso é preciso que a passagem de uma à outra se dê num instante, embora a causa dessa privação seja removida sucessivamente, seja na medida em que o homem, pensando, se dispõe para a graça, seja ao menos na medida em que passa o tempo após o qual Deus preordenou que daria a graça; e assim a infusão da graça se dá num instante. E, como a expulsão da culpa é efeito formal da graça infundida, daí vem que toda a justificação do ímpio se dá num instante; pois a forma, a disposição para a forma completa e a rejeição da outra forma, tudo se dá num instante.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, quando dois movimentos são inteiramente disparatados, não podem estar simultaneamente na mesma potência. Mas, se um é a razão do outro, então podem existir simultaneamente, porque de certo modo são um só movimento; assim, quando alguém apetece algo por causa do fim, apetece simultaneamente o fim e o que é para o fim. Do mesmo modo, quando alguém foge daquilo que repugna ao fim, simultaneamente apetece o fim e foge do contrário. E de modo semelhante a vontade simultaneamente se move para Deus e odeia o pecado, porque é contra Deus.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que tais movimentos do livre-arbítrio pertencem à vontade, não à irascível e à concupiscível, porque o seu objeto é algo inteligível, não algo sensível. Às vezes, porém, encontram-se atribuídos à irascível e à concupiscível, na medida em que a própria vontade se diz irascível e concupiscível por semelhança de ato; e então a contrição pode atribuir-se tanto à concupiscível, enquanto o homem odeia o pecado, como à irascível, enquanto se ira contra o pecado, propondo-se tomar vingança dele em si mesmo.

E com isso fica clara a solução ao terceiro, ao quarto e ao quinto.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a vontade não se move simultaneamente a buscar coisas contrárias, mas pode mover-se simultaneamente a fugir de uma e buscar outra, sobretudo se a busca de uma é a razão da fuga da outra.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que a graça é dada a quem é digno, não de modo que alguém seja suficientemente digno antes de ter a graça, mas porque ela, pelo próprio fato de ser dada, torna o homem digno; por isso, simultaneamente é digno da graça e tem a graça.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que, para que uma forma seja recebida sucessivamente no sujeito, nada opera a sua intensificação ou diminuição no sujeito, mas sim a intensificação ou diminuição da forma contrária ou do termo oposto. Ora, a privação da graça não admite mais ou menos senão por acidente, em razão de sua causa, como já se disse; e por isso não é preciso que a graça seja recebida sucessivamente no sujeito. Se, porém, ela diminuísse no sujeito, isso poderia contribuir para que fosse rejeitada sucessivamente; mas a graça não diminui no mesmo sujeito, e por isso nem é rejeitada sucessivamente, porque ela mesma não diminui, nem é introduzida sucessivamente, porque a sua privação não diminui.

Quanto ao nono, a solução fica clara pelo que foi dito, pois não se diz que a mudança se dá num instante porque os seus dois termos estejam no mesmo instante, como se disse.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que o vir a ser de uma coisa permanente pode tomar-se de dois modos. De um modo, propriamente; e assim se diz que a coisa vem a ser enquanto dura o movimento cujo termo é a geração da coisa;

e assim, nas coisas permanentes, o que vem a ser não é, mas o vir a ser da coisa se dá por sucessão, segundo o que diz o Filósofo no livro 6 da Física: o que vem a ser vinha a ser e virá a ser.

De outro modo, diz-se vir a ser impropriamente, isto é, diz-se que algo vem a ser no instante em que primeiro veio a ser; e isto porque esse instante, enquanto é o termo do tempo anterior em que vinha a ser, atribui a si o que é devido ao tempo anterior. E assim não é verdade que o que vem a ser não é, mas sim que agora primeiro é e antes disso não era; e assim se deve entender que, nas coisas que se fazem subitamente, simultaneamente se dão o vir a ser e o ter vindo a ser.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que o movimento não se toma aqui enquanto é saída da potência ao ato, pois assim é medido pelo tempo; mas toma-se o movimento do livre-arbítrio pela sua própria operação, que é ato do perfeito, como se diz no livro 3 de Sobre a alma; e assim pode dar-se num instante, como o ser perfeito se dá num instante.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que, no instante em que o homem é justificado, não se requer que haja contrição especial de cada pecado, mas geral de todos, precedendo ou seguindo-se a contrição especial de cada pecado.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que, depois que o homem caiu na culpa, não pode haver meio entre a graça e a culpa, porque a culpa só é removida pela graça, como se evidencia pelo que foi dito acima, e a graça só se perde pela culpa; embora antes da culpa tenha havido, segundo a opinião de alguns, um estado intermédio entre a graça e a culpa.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que não se pode tomar um último instante em que houve culpa, mas um último tempo, como se disse acima.