Artigo 8

Em oitavo lugar, pergunta-se se, na justificação do ímpio, o movimento do livre-arbítrio precede naturalmente a infusão da graça.

E parece que sim, pois a causa precede naturalmente o efeito. Ora, a contrição é causa da remissão da culpa. Logo, precede-a naturalmente e, por conseguinte, também a infusão da graça, porque ambas se acompanham.

Mas dizia-se que a contrição só é causa da remissão da culpa a modo de disposição material.

Mas, em contrário, a contrição é causa sacramental da remissão da culpa e da infusão da graça. Pois a penitência, sendo sacramento da Nova Lei, causa a graça e, assim, a remissão da culpa. E não o faz em razão de suas outras partes, a saber, a confissão e a satisfação, que pressupõem a graça e a remissão da culpa. Resta, portanto, que a própria contrição seja causa sacramental da remissão da culpa e da infusão da graça. Ora, a causa sacramental é causa instrumental, como se evidencia pela questão precedente. Logo, como o instrumento se reduz ao gênero da causa eficiente, a contrição não será causa da remissão da culpa como disposição material, mas antes no gênero da causa eficiente.

Além disso, a atrição precede a infusão da graça e a remissão da culpa. Ora, a contrição só difere da atrição pela intensidade da dor, que não muda a espécie. Logo, também a contrição precede, ao menos naturalmente, a infusão da graça e a remissão da culpa.¹

Além disso, no Salmo 88:15 se diz: Justiça e juízo, preparação da sua sede. Ora, a alma torna-se sede de Deus pela infusão da graça e pela remissão da culpa. Logo, como o homem pratica a justiça e o juízo pelo fato de ter contrição do pecado, parece que a contrição é preparação para a infusão da graça, e assim lhe é naturalmente anterior.

Além disso, o movimento para o termo precede naturalmente o termo. Ora, a contrição é um movimento que tende à destruição do pecado. Logo, precede naturalmente a remissão do pecado.

Além disso, Agostinho diz: Quem te criou sem ti não te justificará sem ti. Assim, o movimento do livre-arbítrio, que está da nossa parte, é requerido para a justificação e a precede naturalmente. Ora, a justificação termina na remissão da culpa. Logo, o movimento do livre-arbítrio precede naturalmente a remissão da culpa.

Além disso, no matrimônio carnal, o consentimento mútuo precede naturalmente a união do matrimônio. Ora, pela infusão da graça contrai-se um certo matrimônio espiritual da alma com Deus, segundo aquilo de Oseias 2:19: Desposar-te-ei comigo na justiça. Logo, o movimento do livre-arbítrio, pelo qual se dá o consentimento da alma a Deus, precede naturalmente a infusão da graça.

Além disso, assim como, nas coisas que são movidas por outro, a moção do motor exterior se relaciona com o ser movido do móvel, assim também nas que se movem a si mesmas. Ora, a moção pela qual o agente exterior move, quer mova como agente principal, quer como coadjuvante, precede naturalmente o ser movido do próprio móvel. Logo, como na justificação do ímpio a alma não é movida totalmente, mas de certo modo se move a si mesma como coadjuvante, segundo aquilo de 1 Coríntios 3:9, Somos auxiliares de Deus, parece que a própria operação da alma, a saber, o movimento do livre-arbítrio, precede naturalmente a remissão da culpa, segundo a qual a alma é movida do vício para a virtude.

Em sentido contrário, a contrição é ato meritório. Ora, o ato meritório só procede da graça. Logo, a graça é causa da contrição. Ora, a causa precede naturalmente o efeito. Logo, a infusão da graça precede naturalmente a contrição.

Além disso, sobre aquilo de Romanos 5:1, Justificados, pois, pela fé etc., diz a Glosa: nenhum mérito humano precede a graça de Deus. Ora, a contrição é um mérito humano. Logo, não precede a infusão da graça.

Mas dizia-se que a precede como uma disposição.

Mas, em contrário, a disposição é menos perfeita que a forma para a qual dispõe. Ora, a contrição designa algo mais perfeito que a graça. Logo, a contrição não é disposição para a graça.

Prova da menor: o ato segundo é de maior perfeição que o primeiro. Ora, a graça é ato primeiro, pois se tem a modo de hábito, ao passo que a contrição é ato segundo, por ser operação da graça, assim como considerar é operação da ciência. Logo, assim como a consideração é mais perfeita que a ciência, assim a contrição é mais perfeita que a graça.

Além disso, o efeito da causa eficiente nunca é disposição para a causa eficiente, porque na via do movimento segue a eficiente, ao passo que, na mesma via, a disposição precede aquilo para que dispõe. Ora, a contrição está para a graça como o efeito da causa eficiente para a sua causa eficiente. Logo, a contrição não é disposição para a graça, e assim se conclui o mesmo que antes.

Prova da menor: o hábito e a potência reduzem-se ao mesmo gênero de causa, pois o hábito supre o que falta à potência. Ora, a potência é causa do ato no gênero da causa eficiente; logo, também o hábito. Ora, a graça está para a contrição como o hábito para o ato. Logo, a contrição está para a graça como o efeito para a causa eficiente.

Além disso, o que em nada contribui para a introdução da forma não é disposição para a forma. Ora, a contrição em nada contribui para a infusão da graça, porque pode haver infusão da graça sem contrição, como se vê em Cristo, nos anjos e no primeiro homem no estado de inocência. Logo, a contrição não é disposição para a graça, e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, Bernardo diz que para a obra da nossa salvação se requerem duas coisas, a saber, Deus que dá e o livre-arbítrio que recebe. Ora, o dar é naturalmente anterior ao receber. Logo, a graça, que na nossa justificação está da parte de Deus que dá, precede naturalmente a contrição, que está da parte do livre-arbítrio que recebe.

Além disso, a contrição não pode existir junto com o pecado. Logo, a remissão do pecado precede naturalmente a contrição.

Resposta. Deve-se dizer que há sobre isso três opiniões. Alguns dizem que o movimento do livre-arbítrio precede naturalmente, de modo absoluto, a infusão da graça e a remissão da culpa; dizem, com efeito, que esse movimento do livre-arbítrio não é contrição, mas atrição, e não é ato da fé formada, mas da fé informe. Isso, porém, não parece vir ao caso, pois toda dor do pecado em quem tem a graça é contrição e, do mesmo modo, todo ato de fé unido à graça pertence à fé formada; portanto, o ato de fé informe e a atrição de que eles falam precedem no tempo a infusão da graça. Ora, não falamos agora de tais movimentos do livre-arbítrio, mas daqueles que existem simultaneamente com a infusão da graça, sem os quais a justificação não pode dar-se nos adultos; pois sem os precedentes pode, como se evidencia pelo que foi dito acima.

Por isso outros dizem que esses movimentos são meritórios e informados pela graça, e por isso seguem naturalmente a graça; mas precedem naturalmente a remissão da culpa, porque a graça opera a remissão da culpa por meio desses atos. Isso, porém, não pode ser. Pois o que causa algo por uma operação causa-o a modo de causa eficiente; logo, se a graça causa a remissão da culpa pelo ato de contrição e de fé formada, causá-la-á a modo de causa eficiente, o que não pode ser. Com efeito, a causa que destrói algo efetivamente é posta no ser antes que aquilo que destrói esteja no não ser, pois não agiria para destruir o que já não existe; daí se seguiria que a graça estaria na alma antes de a culpa ser remitida, o que é impossível. Fica claro, portanto, que a graça não é causa da remissão da culpa por alguma operação, mas pela informação do sujeito, que está implicada na infusão da graça; e por isso entre a infusão da graça e a remissão da culpa nada se interpõe.

É preciso, pois, segundo outra opinião, que os referidos movimentos se relacionem com uma e outra na mesma ordem, de modo que, na ordem da natureza, de certo modo precedam e de certo modo sigam. Pois, se a ordem da natureza se considera segundo a razão de causa material, então o movimento do livre-arbítrio precede naturalmente a infusão da graça, como a disposição material precede a forma; se, porém, se considera segundo a razão de causa formal, é o contrário. Algo semelhante se dá nas coisas naturais com a disposição que é de necessidade para a forma: de certo modo ela precede a forma substancial, a saber, segundo a razão de causa material, pois a disposição material situa-se da parte da matéria. Mas de outro modo, isto é, da parte da causa formal, a forma substancial é anterior, enquanto aperfeiçoa tanto a matéria como os acidentes materiais.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a contrição é causa da remissão da culpa enquanto é disposição para a graça.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que ao sacramento da penitência compete conferir a graça em virtude do poder das chaves, às quais o penitente se submete. Portanto, a contrição, considerada em si mesma, só se relaciona com a graça a modo de disposição; mas, considerada enquanto tem o poder das chaves em desejo, opera sacramentalmente em virtude do sacramento da penitência, como também em virtude do batismo, como se vê no adulto que tem o sacramento do batismo só em desejo. Disso, portanto, não se tira que a contrição seja, propriamente falando, causa eficiente da remissão da culpa, mas sim o poder da chave ou o batismo. Ou pode-se dizer que a contrição se relaciona com a remissão da culpa a modo de causa eficiente quanto ao reato da pena temporal, mas, quanto à mancha e ao reato da pena eterna, só a modo de disposição.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a contrição difere da atrição precedente não só pela intensidade da dor, mas também pela informação da graça; e assim a contrição tem, em relação à graça, uma ordem de posterioridade que a atrição não tem.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que essa preparação se dá a modo de disposição material.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a contrição é movimento para a remissão da culpa, não como algo distante dela, mas como unido a ela; por isso se considera mais no ter sido movido do que no ser movido. E, no entanto, o movimento precede o termo na ordem da causa material, porque o movimento é ato do que existe em potência.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que não te justificará sem ti deve entender-se: sem que te disponhas de algum modo para a graça; e assim não é necessário que o movimento do livre-arbítrio preceda senão a modo de disposição.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que o consentimento é causa eficiente do matrimônio carnal, ao passo que o movimento do livre-arbítrio não é causa eficiente da infusão da graça; e por isso não há semelhança.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que, na justificação do ímpio, o homem não é auxiliar de Deus como se produzisse a graça juntamente com ele, mas só como quem se prepara para a graça.

Quanto ao primeiro dos argumentos em contrário, deve-se dizer que a contrição procede da graça como daquilo que informa, e assim se segue que, na razão de causa formal, a graça é anterior.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o mérito humano não precede a graça na razão de merecer, isto é, de modo que a graça caia sob o mérito; o ato humano pode, no entanto, preceder a graça como disposição material.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a contrição procede do livre-arbítrio e da graça. Enquanto procede do livre-arbítrio, é disposição para a graça que existe simultaneamente com a graça, assim como a disposição que é de necessidade existe simultaneamente com a forma; mas, enquanto procede da graça, compara-se à graça como ato segundo.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, assim como o ato aperfeiçoa formalmente a potência, assim aquilo que do hábito permanece no ato é formal em relação à substância do ato, que a potência fornece; e assim o hábito é princípio formal do ato formado, embora, em relação à formação, tenha razão de causa eficiente.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a disposição não contribui para a forma efetivamente, mas só materialmente, enquanto pela disposição a matéria se torna apta para receber a forma; e assim a contrição contribui para a infusão da graça em quem tem culpa, embora não se requeira no inocente. Pois para remover a forma contrária e ao mesmo tempo introduzir a forma requerem-se dispositivamente mais coisas do que para a simples introdução da forma.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que o que está da parte de quem dá é anterior formalmente, mas o que está da parte de quem recebe é anterior materialmente.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que desse argumento não se segue que a remoção da culpa preceda a contrição, porque pela própria contrição de certo modo se remite a culpa, assim como pelo calor em grau máximo se expulsa a forma da água, e assim não estão juntos; e do mesmo modo tampouco a culpa e a contrição.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na teologia escolástica, attritio (de atterere, “desgastar, roçar”) designa a dor do pecado ainda imperfeita, não informada pela caridade, e contritio (de conterere, “triturar, moer”) a dor informada pela caridade. As duas palavras pertencem à mesma imagem: o coração apenas desgastado e o coração inteiramente moído. ↩