Artigo 7

Em sétimo lugar, pergunta-se se a remissão da culpa precede naturalmente a infusão da graça.

E parece que sim, porque, sobre aquilo do Salmo 62:3: assim vos apareci no santuário, diz a Glosa: se alguém primeiro não desfalecer no mal, nunca chegará ao bem; ora, a remissão da culpa faz desfalecer no mal, e a infusão da graça faz chegar ao bem; logo, a remissão da culpa é naturalmente anterior à infusão da graça.

Além disso, na ordem da natureza entende-se o recipiente antes da própria recepção; ora, a forma não é recebida senão na matéria própria; logo, entende-se a matéria própria antes da recepção da forma: ora, para que a matéria seja própria de alguma forma, requer-se que esteja despojada da forma contrária; logo, a matéria é naturalmente despojada de uma forma antes de receber outra; e assim também a remissão da culpa é naturalmente anterior à infusão da graça.

Mas dizia-se que a graça, enquanto tem relação com Deus que infunde a graça, é naturalmente anterior à remissão da culpa; mas, enquanto tem ordem ao sujeito, é posterior à remissão da culpa.

Mas em contrário, na infusão da graça está incluída a relação da graça com o seu sujeito, no qual é infundida; se, pois, segundo essa relação com o sujeito é posterior, parece que, absolutamente falando, a infusão da graça é naturalmente posterior à remissão da culpa.

Mas dizia-se que a graça tem uma dupla relação com o sujeito: uma enquanto informa o sujeito, e quanto a essa relação é posterior à remissão da culpa; outra pela qual expulsa a culpa do sujeito, e assim a infusão da graça precede naturalmente a remissão da culpa.

Mas em contrário, a graça expulsa a culpa em razão da oposição que tem com ela; ora, os opostos se expulsam mutuamente pelo fato de não se suportarem no mesmo sujeito; logo, pelo próprio fato de informar o sujeito, a graça expulsa a culpa; e assim não pode ser que a graça seja posterior segundo a relação que tem com o sujeito que informa, e anterior segundo a relação que tem com a culpa que expulsa.

Além disso, o ser de uma coisa é naturalmente anterior ao seu agir; ora, a graça, sendo acidente, tem por ser o inerir; logo, a relação que a graça tem com o sujeito que informa é naturalmente anterior à relação que tem com o contrário que expulsa; e assim a resposta mencionada não parece poder sustentar-se.

Além disso, desviar-se do mal é naturalmente anterior a fazer o bem; ora, a remissão da culpa pertence ao desvio do mal, e a infusão da graça se ordena à operação do bem; logo, a remissão da culpa é naturalmente anterior à infusão da graça.

Além disso, a ordem das causas segue a ordem dos efeitos; ora, o efeito da remissão da culpa é ser puro, e o efeito da infusão da graça é ser grato; e ser puro é naturalmente anterior a ser grato, pois todo grato é puro, mas não se converte; ora, segundo o Filósofo, é anterior aquilo de que não se converte a consequência;¹ logo, a remissão da culpa é naturalmente anterior à infusão da graça.

Além disso, a culpa e a graça se comportam entre si como formas contrárias na natureza; ora, nas coisas naturais a expulsão de uma forma é naturalmente anterior à introdução de outra, porque não acontece que formas contrárias estejam ao mesmo tempo na matéria; por isso é preciso entender que a forma que existia antes foi expulsa antes que a nova forma seja introduzida; logo, também a remissão da culpa é naturalmente anterior à infusão da graça.

Além disso, afastar-se do termo de onde é naturalmente anterior a chegar ao termo para onde; ora, na justificação do ímpio a culpa se comporta como o termo de onde, do qual se afasta pela remissão da culpa; e o termo para onde é a própria graça, à qual se chega por sua infusão; logo, a remissão da culpa é naturalmente anterior à infusão da graça.

Mas dizia-se que a infusão da graça é posterior enquanto a graça é termo da justificação; mas, enquanto é princípio que dispõe removendo o contrário, é anterior.

Mas em contrário, o agente de poder infinito não exige disposição na matéria em que opera; ora, a infusão da graça procede de um agente de poder infinito, a saber, de Deus; logo, não se exige nenhuma disposição.

Além disso, nenhuma forma que procede totalmente de fora exige disposição na matéria; ora, a graça é desse tipo; logo etc.

Além disso, a remissão da culpa e a infusão da graça se comportam como a purificação e a iluminação; ora, segundo Dionísio, a purificação se antepõe à iluminação; logo, também a remissão da culpa precede naturalmente a infusão da graça.

Além disso, se Deus operasse sucessivamente na justificação do ímpio, removeria a culpa antes, no tempo, de infundir a graça, assim como, no branqueamento, a natureza remove a negrura antes de induzir a brancura; ora, o fato de Deus operar subitamente a justificação remove a ordem do tempo, não a da natureza; logo, a remissão da culpa é naturalmente anterior à infusão da graça.

Mas em contrário, a causa precede naturalmente o efeito; ora, a graça não é causa da remissão da culpa senão enquanto infundida; logo, a infusão da graça precede naturalmente a remissão da culpa.

Além disso, o agente natural não expulsa da matéria a forma contrária senão pelo fato de induzir na matéria a semelhança de sua forma; logo, pela mesma razão, também Deus não remove da alma a culpa senão pelo fato de induzir nela a semelhança de sua bondade, a saber, a graça; e assim a infusão da graça precede naturalmente a remissão da culpa.

Além disso, assim como às vezes a culpa é remitida pela graça, assim às vezes a graça é expulsa pela culpa; ora, a graça é expulsa por uma culpa que precede a expulsão da graça; logo, de modo semelhante, a culpa é remitida por uma graça que precede a remissão da culpa.

Além disso, a graça é infundida sendo criada e é criada sendo infundida; ora, a criação da graça é naturalmente anterior à remissão da culpa; logo, a infusão da graça é naturalmente anterior.

Além disso, o agente é naturalmente anterior ao paciente; ora, na justificação do ímpio a graça está da parte do agente, e a culpa da parte do paciente ou recipiente; logo, a infusão da graça é naturalmente anterior à remissão da culpa.

Resposta. Deve-se dizer que em qualquer gênero de causa a causa é naturalmente anterior ao causado. Acontece, porém, que, segundo diversos gêneros de causas, a mesma coisa seja causa e causado em relação à mesma coisa; assim, a purgação é causa da saúde no gênero da causa eficiente, e a saúde é causa da purgação segundo o gênero da causa final; de modo semelhante, a matéria é de algum modo causa da forma enquanto sustenta a forma, e a forma é de algum modo causa da matéria enquanto dá à matéria o ser em ato. E por isso nada impede que algo seja anterior e posterior a outro segundo diverso gênero de causa.

Contudo, deve-se dizer absolutamente anterior na ordem da natureza aquilo que é anterior segundo o gênero da causa que é primeira na razão de causalidade; como o fim, que se diz causa das causas, porque da causa final todas as outras causas recebem o serem causas; pois o eficiente não age senão por causa do fim, e pela ação do eficiente a forma aperfeiçoa a matéria, e a matéria sustenta a forma. Assim, pois, deve-se dizer que, sempre que se expulsa da matéria uma forma e se induz outra, a expulsão da forma precedente é naturalmente anterior na razão de causa material, pois toda disposição para a forma se reduz à causa material; e o despojamento da matéria da forma contrária é uma certa disposição para a recepção da forma.

Também o sujeito, isto é, a matéria, como se diz no livro 1 da Física, é numerável; pois é numerado segundo a razão, enquanto nele se encontra, além da substância do sujeito, a privação, que se põe da parte da matéria e do sujeito. Mas na razão de causa formal é naturalmente anterior a introdução da forma, que aperfeiçoa formalmente o sujeito e expulsa o contrário. E, como a forma e o fim coincidem no mesmo em número, e a forma e o eficiente no mesmo em espécie, enquanto a forma é semelhança do agente, por isso também a introdução da forma é naturalmente anterior segundo a ordem da causa eficiente e da final; e daí fica claro, segundo o que foi dito, que é absolutamente anterior na ordem da natureza.

Assim, pois, é patente que, falando absolutamente, segundo a ordem da natureza, a infusão da graça é anterior à remissão da culpa, mas segundo a ordem da causa material é o inverso.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquela Glosa fala quanto a evitar a obra má e fazer a obra boa; pois é menos deixar o mal do que fazer o bem, e por isso é naturalmente anterior; mas não fala quanto aos hábitos que são infundidos ou expulsos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquela razão procede segundo a ordem da causa material, segundo a qual também, na relação com o sujeito, a infusão da graça é posterior.

Daí fica clara a solução quanto ao terceiro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquela objeção procede segundo a ordem da causa formal; pois a graça expulsa a culpa formalmente, ao inerir.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a graça não expulsa a culpa efetivamente, mas formalmente; por isso não existe antes de expulsar a culpa, mas simultaneamente.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que aquela objeção procede quanto às operações e não quanto aos hábitos, assim como a primeira.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que ser puro não é efeito próprio da remissão da culpa, pois pode existir sem que se entenda remissão da culpa, como no homem no estado de inocência; mas o efeito próprio da remissão da culpa é tornar-se puro, e isso não é mais comum que ser grato, porque ninguém pode tornar-se puro senão pela graça. Deve-se saber também que com isso não se provaria a prioridade natural senão segundo a ordem da causa material, pois os gêneros se comportam a modo de matéria em comparação com as espécies.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que é necessária a mesma distinção nas formas naturais e no caso proposto.

Quanto ao nono, deve-se dizer que o afastamento do termo de onde é anterior na via da geração e do movimento, porque se reduz à ordem da matéria, pois o movimento é ato do que existe em potência; mas a aproximação do termo para onde é anterior segundo a ordem da causa final.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que nas obras de Deus não se requer disposição por impotência do agente, mas pela condição do efeito, e sobretudo tal disposição, a saber, a remoção do contrário, porque os contrários não podem existir ao mesmo tempo.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que também a forma que procede totalmente de fora requer a devida disposição no sujeito, ou preexistente, como a luz requer a diafaneidade no ar, ou impressa simultaneamente pelo mesmo agente, como o calor consumado é introduzido simultaneamente com a forma do fogo; e de modo semelhante, simultaneamente com a infusão da graça, a culpa é expulsa por Deus.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que se deve usar distinção semelhante na ordem da purificação e da iluminação, como no caso proposto.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que, se Deus operasse sucessivamente a justificação, a expulsão da culpa seria anterior no tempo, mas posterior por natureza; pois a ordem do tempo segue a ordem do movimento e da matéria. E é nesse sentido que o Filósofo diz que, no mesmo sujeito, o ato é posterior à potência no tempo, mas anterior por natureza, porque se diz absolutamente anterior por natureza aquilo que é anterior segundo a ordem da causa final, como se disse.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Definição de anterioridade das Categorias de Aristóteles: o um é anterior ao dois porque, se há dois, há um, mas não o inverso. A objeção a aplica aqui: todo grato é puro, mas nem todo puro é grato; logo, “puro” seria anterior a “grato”. ↩