Artigo 6

Em sexto lugar, pergunta-se se Cristo pôde merecer.

E parece que não: pois todo mérito procede da liberdade do arbítrio, que se relaciona de modo indeterminado com muitas coisas; mas o livre-arbítrio em Cristo se relacionava de modo determinado com o bem; logo, não pôde merecer.

Além disso, a relação do que recebe com o recebido é a mesma que a do que merece com o prêmio, porque alguém merece para receber o que merece; mas o que recebe deve estar desnudado do recebido, como se vê no livro Sobre a alma; logo, aquele que merece deve estar sem o prêmio, o que não se pode dizer de Cristo, visto que foi verdadeiro compreensor; logo, parece que Cristo não pôde merecer.

Além disso, o que é devido a alguém não é preciso que ele o mereça; mas, pelo próprio fato de ser compreensor, eram devidas a Cristo a impassibilidade da mente e a do corpo; logo, essas coisas Cristo não mereceu.

Além disso, o mérito não diz respeito ao que se segue necessariamente como que por ordem natural, porque o mérito diz respeito ao que é dado pela vontade de outro como recompensa; mas a glória do corpo se segue, por certa ordem natural, da glória da alma, como parece por Agostinho na carta A Dióscoro; logo, sendo Cristo bem-aventurado quanto à alma, já que fruía da divindade, parece que não pôde merecer a glória do corpo.

Além disso, assim como Cristo antes da Paixão teve a glória da alma e não a do corpo, assim também os santos que agora estão na glória; mas os santos agora não merecem a glória do corpo; logo, nem Cristo a mereceu.

Além disso, não pode ser o mesmo o princípio e o termo do mérito, e assim não pode ser o mesmo o prêmio e o princípio de merecer; mas a caridade que havia em Cristo pertencia ao seu prêmio, porque era da perfeição da bem-aventurança, já que por ela fruía; logo, não podia ser princípio de merecer; ora, todo mérito procede da caridade; logo, em Cristo não pôde haver mérito.

Além disso, removido o anterior, remove-se o posterior; mas o mérito visa primeiramente a bem-aventurança da alma, que Cristo não mereceu, porque a teve desde o instante da concepção; logo, tampouco pôde merecer outra coisa.

Em sentido contrário, está o que, sobre aquilo do Salmo 15:1, conservai-me, Senhor, diz a Glosa: eis o prêmio; ‘porque esperei em vós’, eis o mérito; logo, Cristo mereceu.

Além disso, quem quer que receba alguma recompensa por suas obras merece; mas a Cristo, por causa da humildade da Paixão, foi dada a recompensa da exaltação, como se vê em Filipenses 2:9: por isso também Deus o exaltou etc.; logo, Cristo mereceu.

Além disso, assim como a fruição é ato do compreensor, assim o mérito é ato do viador; mas Cristo fruía enquanto compreensor; logo, também merecia enquanto viador.

Resposta. Deve-se dizer que Cristo mereceu antes da Paixão, quando era viador e compreensor; o que se mostra assim. Para o mérito requerem-se duas coisas, a saber, o estado de quem merece e a faculdade de merecer. Para o estado de quem merece requer-se que lhe falte aquilo que se diz merecer, embora alguns digam que alguém pode merecer aquilo que já tem, como dizem dos anjos que mereceram a bem-aventurança, recebida juntamente com a graça, pelas obras subsequentes que realizam a nosso respeito. Mas isso não parece verdadeiro, por duas razões. Primeiro, porque contraria a prova de Agostinho, pela qual prova contra os pelagianos que a graça não pode cair sob mérito, porque antes da graça não há méritos senão maus, já que antes da graça o homem é ímpio, e aos méritos do ímpio não se deve a graça, mas a pena; pois se poderia dizer que alguém merece a graça pelas obras que faz depois de recebida a graça. Segundo, porque é contra a razão de mérito; pois o mérito é causa do prêmio, não por modo de causa final — nesse sentido, antes o prêmio é causa do mérito —, mas antes por redução à causa eficiente, enquanto o mérito torna digno do prêmio e por isso dispõe para o prêmio. Ora, o que é causa por modo de eficiente de modo algum pode ser posterior no tempo àquilo de que é causa; por isso não pode ser que alguém mereça o que já tem. E que, nas coisas humanas, alguém sirva a seu senhor por um benefício recebido tem mais razão de ação de graças que de mérito.

A faculdade de merecer, por sua vez, requer-se da parte da natureza e da parte da graça. Da parte da natureza, porque ninguém pode merecer por um ato próprio se não é senhor de seu ato, pois assim pode dar seu ato como preço pelo prêmio; e alguém é senhor de seu ato pelo livre-arbítrio; por isso a faculdade natural do livre-arbítrio se requer para merecer. Da parte da graça, porque, como o prêmio da bem-aventurança excede a faculdade da natureza humana, o homem não pode bastar para merecê-lo apenas com os seus dons puramente naturais, e por isso se requer a graça, pela qual possa merecer. Todas essas coisas houve em Cristo; faltou-lhe, contudo, algo do que se requer para a bem-aventurança perfeita, a saber, a impassibilidade da alma e a glória do corpo, razão pela qual era viador. Houve nele também a faculdade da natureza, em razão da vontade criada, e a faculdade da graça, por causa da plenitude das graças; e por isso pôde merecer.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora a alma de Cristo estivesse determinada a uma só coisa no gênero moral, a saber, ao bem, não estava, contudo, determinada a uma só coisa absolutamente; pois podia fazer isto ou aquilo, e fazer ou não fazer; e por isso permanecia nele a liberdade que se requer para merecer.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que não mereceu a bem-aventurança da alma, em razão da qual era compreensor, mas somente a bem-aventurança do corpo e a impassibilidade da alma, que lhe faltavam.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que Cristo não mereceu algo que não lhe fosse devido, para que se lhe tornasse devido, como os homens merecem no primeiro ato meritório; nem, por outro lado, para que o que era devido se tornasse mais devido, como naqueles cuja graça aumenta; mas para que aquilo que lhe era devido de um modo, em razão da graça, se lhe tornasse devido de outro modo, em razão do mérito.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a glória do corpo se segue da glória da alma quando a alma está glorificada de todos os modos, segundo a ordem a Deus e segundo a ordem ao corpo; ora, a alma de Cristo não estava assim glorificada, mas somente na ordem a Deus; enquanto era forma do corpo, era passível.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que as almas dos santos na pátria estão totalmente fora do estado de viadores, porque já são bem-aventuradas tanto pela fruição como pela impassibilidade, o que não se dava com a alma de Cristo; por isso o caso não é semelhante.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a caridade, quanto a si, está sempre apta por natureza a ser princípio de merecer; mas às vezes não é princípio de merecer por causa de quem a possui, que está fora do estado de merecer, como se vê nos santos na pátria. Cristo, porém, não estava fora do estado de merecer, porque era viador; e por isso pela mesma caridade fruía e merecia, assim como pela mesma vontade. Nem por isso, contudo, eram o mesmo o princípio do mérito e o prêmio, porque não merecia a glória da alma, à qual pertence a caridade, mas a glória do corpo, como se disse.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que aquele argumento procederia se fosse por alguma deficiência de Cristo que ele não pudesse merecer a glória da alma; e o que se disse mostra que isso é falso.