Artigo 6

Em sexto lugar, pergunta-se se o livro da vida se diz em relação à vida da natureza nas criaturas.

E parece que sim, porque, assim como a vida da glória está representada no conhecimento de Deus, assim também a vida da natureza; mas o conhecimento de Deus chama-se livro da vida em relação à vida da glória; logo, deve chamar-se também livro em relação à vida da natureza.

Além disso, o conhecimento divino contém todas as coisas a modo de vida, porque, como se diz em João 1:3, o que foi feito, nele era vida; logo, deve chamar-se livro da vida em relação a todas as coisas, e sobretudo aos viventes.

Além disso, assim como pela providência divina alguém é preordenado à vida da glória, assim também à vida da natureza; mas o conhecimento da preordenação à vida da glória chama-se livro da vida, como se disse antes; logo, também o conhecimento da preordenação à vida da natureza se chama livro da vida.

Além disso, em Apocalipse 3:5, sobre a passagem não apagarei os seus nomes do livro da vida, diz a Glosa: o livro da vida é o conhecimento divino, no qual todas as coisas constam; logo, o livro da vida diz-se em relação a todas as coisas, e assim também em relação à vida da natureza.

Além disso, o livro da vida é certo conhecimento acerca da vida da glória; mas não se pode conhecer a vida da glória se não se conhece a vida da natureza; logo, o livro da vida diz respeito de modo semelhante à vida da natureza.

Além disso, o nome de vida foi transferido da vida da natureza para a vida da glória; mas algo se diz mais verdadeiramente daquilo de que se diz propriamente do que daquilo para o qual se transfere; logo, o livro da vida diz respeito mais à vida da natureza do que à da glória.

Além disso, o que é mais permanente e mais comum é mais nobre; mas a vida da natureza é mais permanente que a vida da glória ou da graça, e igualmente mais comum, porque a vida da natureza acompanha a vida da graça e da glória, mas não vice-versa; logo, a vida da natureza é mais nobre que a vida da graça ou da glória; logo, o livro da vida diz respeito mais à vida da natureza do que à da graça ou da glória.

Mas em sentido contrário, o livro da vida é de certo modo a predestinação, como se vê por Agostinho; mas a predestinação não é acerca da vida da natureza; logo, tampouco o livro da vida.

Além disso, o livro da vida é acerca daquela vida que é dada por Deus imediatamente; mas a vida da natureza é dada por Deus mediante causas naturais; logo, o livro da vida não é acerca da vida da natureza.

Resposta. Deve-se dizer que o livro da vida é certo conhecimento que dirige o doador da vida ao conferir a vida, como se disse. Ora, ao conferir algo, não precisamos de direção senão porque é necessário discernir aqueles a quem se deve dar daqueles a quem não se deve dar; por isso o livro da vida não existe senão em relação àquela vida que é dada com eleição. Mas a vida da natureza, assim como os outros bens naturais, é oferecida comumente a todos, segundo a capacidade de cada um; e por isso não há livro da vida em relação à vida da natureza, mas somente em relação àquela vida que, segundo o propósito de Deus que elege, é dada a uns e a outros não.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora a vida da natureza esteja representada no conhecimento de Deus, assim como a vida da glória, contudo o conhecimento da vida da natureza não tem a razão de livro da vida como o conhecimento da vida da glória, pela razão referida.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que livro da vida não se diz do livro que vive, mas do livro que é acerca da vida à qual são preordenados por eleição alguns, que estão inscritos no livro.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a providência de Deus provê a vida a alguns como devida à natureza deles, mas a vida da glória não a provê senão pelo beneplácito de sua vontade; e por isso dá a vida da natureza a todos os que podem recebê-la, mas não a vida da glória; e por isso não há um livro da vida da natureza como há da vida da glória.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquela Glosa não deve ser entendida no sentido de que todas as coisas constem, isto é, estejam contidas, no livro da vida, mas no de que todas as coisas que nele se escrevem constam, isto é, são firmes.¹

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o livro da vida não implica somente conhecimento em relação à vida da glória, mas também certa eleição, o que não se dá em relação à vida da natureza, como se disse.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a vida da glória nos é menos conhecida que a vida da natureza; e por isso, a partir da vida da natureza, chegamos ao conhecimento da vida da glória. E de modo semelhante, a partir da vida da natureza, nomeamos a vida da glória, embora a vida da glória tenha mais da razão de vida, assim como também nomeamos Deus a partir das coisas que há entre nós. Por isso não é preciso que o nome de vida se entenda da vida da natureza quando é proferido absolutamente.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que a vida da glória, quanto está em si, é mais permanente que a vida da natureza, porque pela vida da glória se estabiliza a vida da natureza; mas por acidente a vida da natureza é mais permanente que a vida da graça, isto é, enquanto é mais próxima do vivente, ao qual, segundo a sua essência, é devida a vida da natureza, e não a vida da graça; e a vida da natureza é mais comum de certo modo, e de certo modo não. Pois algo se diz comum de dois modos: de um modo, por consecução ou predicação, isto é, quando algo uno se encontra em muitos segundo uma só razão; e assim aquilo que é mais comum não é mais nobre, mas mais imperfeito, como animal em relação a homem; e desse modo a vida da natureza é mais comum que a vida da glória. De outro modo, a modo de causa, como a causa que, permanecendo una em número, se estende a muitos efeitos; e assim o que é mais comum é mais nobre, como a conservação da cidade em relação à conservação da família. Desse modo, porém, a vida da natureza não é mais comum que a vida da glória.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim constare significa tanto “estar contido, constar” como “estar firme, permanecer estável”; a resposta joga com esse duplo sentido, que o português “constar” só conserva em parte. ↩