Artigo 4

Se em Deus são o mesmo a essência e o ser

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que em Deus não são o mesmo a essência e o ser. Pois, se assim for, nada se acrescenta ao ser divino. Ora, o ser ao qual nada se acrescenta é o ser comum, que se predica de todas as coisas; segue-se, portanto, que Deus seria o ente comum predicável de todas as coisas. Isso, porém, é falso, segundo aquilo de Sabedoria 14: impuseram aos lenhos e às pedras o nome incomunicável. Logo, o ser de Deus não é a sua essência.

Além disso, de Deus podemos saber se existe, como foi dito acima (ut supra dictum est.—Os códices põem depois de quid sit.—Em vez de esse, essentia ABCEpF.). Mas não podemos saber o que é. Logo, não são o mesmo o ser de Deus e aquilo que ele é, ou seja, a sua quididade ou natureza.

Em sentido contrário, há o que diz Hilário no livro VII de Sobre a Trindade: o ser não é acidente em (in.—Om. códices.) Deus, mas verdade subsistente. Logo, aquilo que subsiste em Deus é o seu ser.

Respondo dizendo que Deus não só é a sua essência, como foi mostrado, mas também (etiam.—Om. E, est os demais e ed. a.) o seu ser. O que se pode mostrar de muitos modos.

Primeiro, porque tudo o que há em algo fora da sua essência deve ser causado ou pelos princípios da essência, como os acidentes (accidentia.—Om. EFGpACD e ed. a.—Em vez de consequitur, quod consequitur AB, sequitur C; et antes de causatur om. AEFpCDsB, quod sC.) próprios que seguem a espécie, como o risível segue o homem e é causado pelos princípios essenciais da espécie; ou por algo exterior, como o calor na água é causado pelo fogo. Se, portanto, o próprio ser de uma coisa é distinto da sua essência, é necessário que o ser dessa coisa ou (vel.—Om. códices.) seja causado por algo exterior, ou pelos princípios essenciais da mesma coisa. Ora, é impossível que o ser seja causado somente pelos (ex.—a ABCDEG.—Em vez de rei, eiusdem rei B.—Depois de sufficit sF acrescenta ad hoc.—Em vez de essendi, subsistendi vel essendi B.) princípios essenciais da coisa, porque nenhuma coisa basta para ser causa do seu próprio ser, se tem o ser causado. É preciso, portanto, que aquilo cujo ser é distinto da sua essência (ab essentia sua.—a sua essentia códices.) tenha o ser causado por outro. Mas isso não se pode dizer de Deus, porque dizemos (dicimus.—diximus ABCFGa*.)* que Deus é a primeira causa eficiente. É impossível, portanto, que em Deus uma coisa seja o ser e outra a sua essência.

Segundo, porque o ser é a atualidade de toda forma ou natureza; pois a bondade ou a humanidade não se significam (significatur.—significat ACE.—Em vez de quod ipsum esse, ipsum esse quod AEpC.—Em vez de ad essentiam quae, ad omne quod G.) em ato senão enquanto significamos que elas são. É preciso, portanto, que o próprio ser esteja para a essência que é distinta dele como o ato para a potência. Como, pois, em Deus nada há de potencial, como foi mostrado acima, segue-se que nele a essência não é outra coisa senão o seu ser. Sua essência, portanto, é o seu ser.

Terceiro, porque, assim como aquilo que tem fogo e não é fogo é inflamado por participação (participationem.- et non per essentiam acrescenta B, e prossegue: ita illud quod habet essentiam et non esse, est ens solum per participationem.), assim aquilo que tem o ser e não é o ser é ente por participação. Ora, Deus é a sua essência (sua essentia.—simpliciter B, suum esse sC, om. os demais.—Antes de ostensum ABCEFGa* acrescentam supra; depois, a ed. a acrescenta habet esse.)*, como foi mostrado. Se, portanto, não é o seu ser, será ente por participação e não por essência. Não será, então, o primeiro ente, o que é absurdo dizer (quod absurdum est dicere. — Om. códices e a b.). Deus, portanto, é o seu ser, e não apenas a sua essência.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que algo a que nada se acrescenta pode entender-se (intelligi.—accipi B.) de dois modos. De um modo, de tal forma que pertença à sua razão que nada se lhe acrescente; assim como pertence à razão do animal irracional que (ut.—quod ABCDE.) seja sem razão. De outro modo, entende-se algo a que nada se acrescenta porque não pertence à sua razão que se lhe acrescente (fiat.—fiat vel quod non fiat F.) algo; assim o animal em geral é sem razão, porque não pertence à razão do animal em geral ter razão; mas também não pertence à sua razão carecer de razão. Portanto, do primeiro modo, o ser sem acréscimo é o ser divino; do segundo modo, o ser sem acréscimo é o ser comum (commune.—commune praedicabile B.).

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o ser se diz de dois modos: de um modo, significa o ato de ser; de outro, significa a composição da proposição, que a alma elabora unindo o predicado ao sujeito. Tomando, portanto, o ser do primeiro modo, não podemos saber o ser de Deus, assim como tampouco a sua essência, mas somente do segundo modo. Pois sabemos que esta proposição que formamos acerca de Deus, quando dizemos “Deus é”, é verdadeira. E isto o sabemos pelos seus efeitos, como foi dito acima.