Artigo 4

Se o anjo bem-aventurado mereceu sua bem-aventurança

Quanto ao quarto, assim se procede: parece que o anjo bem-aventurado não mereceu sua bem-aventurança. Pois o mérito provém da dificuldade do ato meritório. Ora, o anjo não teve dificuldade alguma para operar bem. Logo, a boa operação não lhe foi meritória.

Além disso, não merecemos pelos dons naturais. Ora, foi natural ao anjo converter-se a Deus. Logo, não mereceu por isso a bem-aventurança.

Além disso, se o anjo bem-aventurado mereceu sua bem-aventurança, foi ou antes de tê-la, ou depois. Ora, não antes, porque, como parece a muitos, antes não teve a graça, sem a qual não há mérito algum. Nem tampouco depois, porque então mereceria também agora, o que parece ser falso; pois assim um anjo menor poderia, merecendo, alcançar o grau de um anjo superior, e as distinções dos graus da graça não seriam estáveis, o que é inconveniente. Logo, o anjo bem-aventurado não mereceu sua bem-aventurança.

Em sentido contrário, diz-se em Apocalipse 21 que a medida do anjo, naquela Jerusalém celeste, é a medida do homem. Ora, o homem não pode chegar à bem-aventurança senão pelo mérito. Logo, nem o anjo.

Respondo dizendo que só a Deus a bem-aventurança perfeita é natural, porque para ele ser e ser bem-aventurado são o mesmo. Para qualquer criatura, porém, ser bem-aventurada não é sua natureza, mas seu fim último. Ora, toda coisa chega ao fim último por sua operação. E essa operação que conduz ao fim ou é produtora do fim, quando o fim não excede a virtude daquele que opera em vista do fim, como a medicação é produtora da saúde; ou é meritória do fim, quando o fim excede a virtude de quem opera em vista do fim, de modo que se espera o fim como dom de outro. Ora, a bem-aventurança última excede tanto a natureza angélica como a humana, como fica claro pelo que foi dito. Resta, pois, que tanto o homem como o anjo mereceram sua bem-aventurança.

E, se o anjo foi criado na graça, sem a qual não há mérito algum, podemos dizer sem dificuldade que mereceu sua bem-aventurança. E de modo semelhante, se alguém disser que teve a graça, de qualquer maneira que seja, antes da glória.

Se, porém, não teve a graça antes de ser bem-aventurado, então é preciso dizer que teve a bem-aventurança sem mérito, como nós temos a graça. O que, no entanto, é contra a razão de bem-aventurança, que tem a razão de fim e é prêmio da virtude, como diz também o Filósofo no livro I da Ética.

Ou é preciso dizer que os anjos merecem a bem-aventurança pelo que, já bem-aventurados, realizam nos ministérios divinos, como outros disseram. O que, no entanto, é contra a razão de mérito; pois o mérito tem a razão de caminho para o fim, e ao que já está no termo não convém ser movido ao termo; e assim ninguém merece o que já tem.

Ou é preciso dizer que um só e mesmo ato de conversão a Deus, enquanto procede do livre-arbítrio, é meritório, e, enquanto atinge o fim, é fruição bem-aventurada. Mas nem isto parece conveniente, porque o livre-arbítrio não é causa suficiente do mérito; por isso o ato não pode ser meritório enquanto procede do livre-arbítrio, senão enquanto é informado pela graça. Ora, não pode ser informado ao mesmo tempo pela graça imperfeita, que é princípio do merecer, e pela graça perfeita, que é princípio do fruir. Por isso não parece possível que ao mesmo tempo frua e mereça sua fruição.

Por isso é melhor dizer que o anjo teve, antes de ser bem-aventurado, a graça pela qual mereceu a bem-aventurança.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a dificuldade de operar bem não está nos anjos por alguma contrariedade ou impedimento da virtude natural, mas pelo fato de que uma obra boa está acima da virtude da natureza.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o anjo não mereceu a bem-aventurança pela conversão natural, mas pela conversão da caridade, que se dá pela graça.

Quanto ao terceiro, a resposta fica clara pelo que foi dito.