Artigo 6

Se a imagem de Deus está no homem somente segundo a mente

Quanto ao sexto, procede-se assim. Parece que a imagem de Deus não está no homem somente segundo a mente. Com efeito, diz o Apóstolo, em 1 Coríntios 11, que o varão é imagem de Deus. Ora, o varão não é só mente. Logo, a imagem de Deus não se toma só segundo a mente.

Além disso, em Gênesis 1: Deus criou o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou, homem e mulher os criou. Ora, a distinção entre o masculino e o feminino é segundo o corpo. Logo, também segundo o corpo se toma a imagem de Deus no homem, e não somente segundo a mente.

Além disso, a imagem parece tomar-se principalmente segundo a figura. Ora, a figura pertence ao corpo. Logo, a imagem de Deus se toma no homem também segundo o corpo, e não somente segundo a mente.

Além disso, segundo Agostinho, no livro XII do Comentário literal ao Gênesis, encontra-se em nós uma tríplice visão, a saber, a corporal, a espiritual ou imaginária, e a intelectual. Se, pois, segundo a visão intelectual, que pertence à mente, há em nós alguma trindade segundo a qual somos à imagem de Deus, pela mesma razão também a haverá nas outras visões.

Mas em sentido contrário está o que o Apóstolo diz, em Efésios 4: renovai-vos no espírito da vossa mente e revesti-vos do homem novo; donde se dá a entender que a nossa renovação, que se faz segundo o revestimento do homem novo, pertence à mente. Ora, em Colossenses 3, diz: revestindo-vos do homem novo, que se renova para o conhecimento de Deus, segundo a imagem daquele que o criou, onde atribui à imagem de Deus a renovação que se faz segundo o revestimento do homem novo. Logo, ser à imagem de Deus pertence somente à mente.

Respondo dizendo que, embora em todas as criaturas haja alguma semelhança de Deus, somente na criatura racional se encontra a semelhança de Deus por modo de imagem, como se disse acima; nas outras criaturas, porém, por modo de vestígio. Ora, aquilo em que a criatura racional excede as outras criaturas é o intelecto ou mente. Por isso resta que nem na própria criatura racional se encontra a imagem de Deus senão segundo a mente. Nas outras partes, se a criatura racional as tem, encontra-se a semelhança de vestígio, assim como nas demais coisas às quais ela se assemelha segundo tais partes. A razão disto pode conhecer-se claramente se se considerar o modo pelo qual representa o vestígio e o modo pelo qual representa a imagem. A imagem, com efeito, representa segundo a semelhança da espécie, como se disse. O vestígio, porém, representa por modo de efeito, que representa a sua causa de tal maneira que não chega à semelhança da espécie; pois as impressões deixadas pelo movimento dos animais se chamam vestígios; de modo semelhante, a cinza se diz vestígio do fogo; e a devastação da terra, vestígio do exército inimigo.

Pode-se, pois, considerar esta diferença entre as criaturas racionais e as outras criaturas tanto quanto ao fato de que nas criaturas se representa a semelhança da natureza divina, como quanto ao fato de que nelas se representa a semelhança da Trindade incriada. Pois, no que toca à semelhança da natureza divina, as criaturas racionais parecem chegar de certo modo à representação da espécie, enquanto imitam a Deus não só no fato de ser e de viver, mas também no de entender, como se disse acima. As outras criaturas, porém, não entendem; mas aparece nelas certo vestígio do intelecto que as produziu, se se considerar a sua disposição. Do mesmo modo, como a Trindade incriada se distingue segundo a processão do Verbo a partir daquele que o diz, e do Amor a partir de ambos, como se estabeleceu acima, na criatura racional, na qual se encontra a processão do verbo segundo o intelecto e a processão do amor segundo a vontade, pode-se dizer que há imagem da Trindade incriada por certa representação da espécie. Nas outras criaturas, porém, não se encontram o princípio do verbo, o verbo e o amor; mas aparece nelas certo vestígio de que estas coisas se encontram na causa que as produz. Pois o próprio fato de a criatura ter uma substância medida e finita demonstra que procede de algum princípio; a sua espécie demonstra o verbo de quem a faz, assim como a forma da casa demonstra a concepção do artífice; a ordem, por sua vez, demonstra o amor de quem a produz, pelo qual o efeito se ordena ao bem, assim como o uso do edifício demonstra a vontade do artífice. Assim, pois, no homem se encontra a semelhança de Deus por modo de imagem segundo a mente; mas, segundo as suas outras partes, por modo de vestígio.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que o homem se diz imagem de Deus não porque ele seja essencialmente imagem, mas porque nele está impressa a imagem de Deus segundo a mente; assim como o denário se diz imagem de César, enquanto tem a imagem de César. Por isso não é necessário que a imagem de Deus se tome segundo qualquer parte do homem.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como diz Agostinho no livro XII de Sobre a Trindade, alguns puseram a imagem da Trindade no homem não segundo um só indivíduo, mas segundo vários, dizendo que o varão indica a pessoa do Pai; a pessoa do Filho, aquilo que procedeu do varão de tal modo que dele nasceu; e assim dizem que a terceira pessoa, como que o Espírito Santo, é a mulher, que procedeu do varão de tal modo que não fosse ela filho ou filha. O que à primeira vista parece absurdo. Primeiro, porque se seguiria que o Espírito Santo seria princípio do Filho, assim como a mulher é princípio da prole que nasce do varão. Segundo, porque um homem não seria senão à imagem de uma só pessoa. Terceiro, porque, segundo isto, a Escritura não deveria ter feito menção da imagem de Deus no homem senão depois de produzida a prole. E por isso deve-se dizer que a Escritura, depois de ter dito “à imagem de Deus o criou”, acrescentou “homem e mulher os criou”, não para que a imagem de Deus se tome segundo as distinções dos sexos, mas porque a imagem de Deus é comum a ambos os sexos, sendo segundo a mente, na qual não há distinção de sexos. Por isso o Apóstolo, em Colossenses 3, depois de ter dito segundo a imagem daquele que o criou, acrescenta: onde não há homem e mulher.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora a imagem de Deus no homem não se tome segundo a figura corpórea, contudo o corpo do homem, porque é o único entre os corpos dos animais terrestres que não está prostrado de bruços sobre o ventre, mas é de tal feitio que é mais apto para contemplar o céu, pode com razão parecer feito, nisto, mais à imagem e semelhança de Deus do que os demais corpos dos animais, como diz Agostinho no livro Oitenta e três questões. O que, contudo, não se deve entender como se no corpo do homem estivesse a imagem de Deus, mas no sentido de que a própria figura do corpo humano representa a imagem de Deus na alma, por modo de vestígio.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que tanto na visão corporal como na visão imaginária se encontra certa trindade, como diz Agostinho no livro Sobre a Trindade. Pois na visão corporal há, primeiro, a espécie do corpo exterior; segundo, a própria visão, que se faz pela impressão de certa semelhança da dita espécie na vista; terceiro, há aí a intenção da vontade, que aplica a vista a ver e a mantém na coisa vista.

Do mesmo modo, também na visão imaginária se encontra, primeiro, a espécie conservada na memória; segundo, a própria visão imaginária, que provém de que o olhar da alma, isto é, a própria força imaginativa, é informado segundo a dita espécie; terceiro, encontra-se a intenção da vontade, que une ambos. Mas ambas as trindades ficam aquém da razão de imagem divina. Pois a própria espécie do corpo exterior está fora da natureza da alma; e a espécie que está na memória, embora não esteja fora da alma, é contudo adventícia à alma; e assim, em ambos os casos, falta a representação da conaturalidade e da coeternidade das pessoas divinas. A visão corporal, por sua vez, não procede somente da espécie do corpo exterior, mas juntamente com ela do sentido de quem vê; e de modo semelhante a visão imaginária não procede só da espécie que se conserva na memória, mas também da potência imaginativa; e assim não se representa convenientemente a processão do Filho só a partir do Pai. A intenção da vontade, porém, que une as duas coisas ditas, não procede delas, nem na visão corpórea nem na espiritual; por isso não se representa convenientemente a processão do Espírito Santo a partir do Pai e do Filho.