Artigo 5

Se é possível que a vontade de um único homem se dirija a várias coisas ao mesmo tempo, como a fins últimos

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que é possível que a vontade de um único homem se dirija a várias coisas ao mesmo tempo, como a fins últimos. Com efeito, diz Agostinho, no livro XIX de A Cidade de Deus, que alguns puseram o fim último do homem em quatro coisas, a saber, no prazer, no repouso, nos primeiros bens da natureza e na virtude.¹ Ora, estas são manifestamente várias. Logo, um único homem pode constituir o fim último da sua vontade em muitas coisas.

Além disso, as coisas que não se opõem entre si não se excluem mutuamente. Mas encontram-se na realidade muitas coisas que não se opõem entre si. Logo, se uma é posta como fim último da vontade, nem por isso se excluem as outras.

Além disso, a vontade, por constituir o fim último em algo, não perde o seu livre poder. Mas, antes de constituir o seu fim último naquilo, por exemplo, no prazer, podia constituí-lo em outra coisa, por exemplo, nas riquezas. Logo, também depois de alguém constituir o fim último da sua vontade no prazer, pode ao mesmo tempo constituir o fim último nas riquezas. Logo, é possível que a vontade de um único homem se dirija ao mesmo tempo a coisas diversas, como a fins últimos.

Em sentido contrário, aquilo em que alguém repousa como em fim último domina o afeto do homem, porque dele toma as regras de toda a sua vida. Por isso, dos glutões se diz em Filipenses 3: cujo deus é o ventre, porque põem o fim último nas delícias do ventre. Mas, como se diz em Mateus 6, ninguém pode servir a dois senhores, isto é, que não estejam ordenados um ao outro. Logo, é impossível que um único homem tenha vários fins últimos não ordenados entre si.

Respondo dizendo que é impossível que a vontade de um único homem se refira ao mesmo tempo a coisas diversas como a fins últimos. Disso se podem dar três razões. A primeira é que, como cada coisa apetece a sua perfeição, alguém apetece como fim último aquilo que apetece como bem perfeito e completivo de si mesmo. Por isso diz Agostinho, no livro XIX de A Cidade de Deus: chamamos agora fim do bem não o que se consome para deixar de ser, mas o que se aperfeiçoa para ser pleno. É preciso, portanto, que o fim último preencha de tal modo todo o apetite do homem que nada fique fora dele a apetecer. Isso não pode acontecer se algo alheio for requerido para a sua perfeição. Por isso, não pode ser que o apetite tenda a duas coisas como se cada uma fosse o seu bem perfeito.

A segunda razão é que, assim como no processo da razão o princípio é aquilo que se conhece naturalmente, assim no processo do apetite racional, que é a vontade, é preciso que o princípio seja aquilo que naturalmente se deseja. Ora, isso tem de ser uno, porque a natureza não tende senão a uma só coisa. E o princípio no processo do apetite racional é o fim último. Logo, é preciso que seja uno aquilo a que a vontade tende sob a razão de fim último.

A terceira razão é que, como as ações voluntárias obtêm a espécie do fim, como acima se estabeleceu, é preciso que do fim último, que é comum, obtenham a razão de gênero, assim como também as coisas naturais se colocam num gênero segundo uma razão formal comum. Portanto, como todos os apetecíveis da vontade, enquanto tais, são de um só gênero, é preciso que o fim último seja uno. E sobretudo porque em qualquer gênero há um único primeiro princípio, e o fim último tem razão de primeiro princípio, como foi dito. Ora, assim como o fim último do homem pura e simplesmente está para todo o gênero humano, assim está o fim último deste homem para este homem. Por isso, é preciso que, assim como para todos os homens há naturalmente um único fim último, assim a vontade deste homem se fixe num único fim último.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que todas aquelas várias coisas eram tomadas como constituindo um único bem perfeito por aqueles que nelas punham o fim último.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora se possam tomar várias coisas que não tenham oposição entre si, opõe-se ao bem perfeito que haja fora dele algo da perfeição da coisa.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o poder da vontade não chega a fazer que coisas opostas existam ao mesmo tempo. Isso aconteceria se ela tendesse a várias coisas díspares como a fins últimos, como se vê pelo que foi dito.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Primeiros bens da natureza” (prima naturae) é expressão dos estoicos, conhecida dos latinos sobretudo por Cícero: os bens elementares que a natureza leva todo vivente a buscar, como a conservação da vida, a integridade e a saúde do corpo. Agostinho recolhe esta enumeração de Varrão. ↩