Artigo 7

Se a semelhança é causa do deleite

Quanto ao sétimo, procede-se assim. Parece que a semelhança não é causa do deleite. Pois governar e presidir implica certa dessemelhança. Ora, “governar e presidir é naturalmente deleitável”, como se diz no livro I da Retórica. Logo, a dessemelhança é mais causa de deleite que a semelhança.

Além disso, nada é mais dessemelhante do deleite que a tristeza. Ora, os que sofrem tristezas são os que mais buscam os deleites, como se diz no livro VII da Ética. Logo, a dessemelhança é mais causa de deleite que a semelhança.

Além disso, os que estão saciados de algumas coisas deleitáveis não se deleitam nelas, mas antes sentem fastio delas, como se vê na saciedade dos alimentos. Logo, a semelhança não é causa do deleite.

Mas em sentido contrário está que a semelhança é causa do amor, como acima se disse. Ora, o amor é causa do deleite. Logo, a semelhança é causa do deleite.

Respondo dizendo que a semelhança é certa unidade; por isso aquilo que é semelhante, enquanto é uno, é deleitável, como também é amável, como acima se disse. E, se aquilo que é semelhante não corrompe o próprio bem, mas o aumenta, é pura e simplesmente deleitável: por exemplo, o homem para o homem e o jovem para o jovem. Se, porém, é corruptivo do próprio bem, então por acidente se torna fastidioso ou contristante; não, certamente, enquanto é semelhante e uno, mas enquanto corrompe aquilo que é mais uno.

Que algo semelhante corrompa o próprio bem acontece de dois modos. De um modo, porque corrompe a medida do próprio bem por certo excesso; pois o bem, principalmente o corporal, como a saúde, consiste em certa comensuração. E por isso os alimentos superabundantes, ou quaisquer deleites corporais, causam fastio. De outro modo, por contrariedade direta ao próprio bem; assim os oleiros abominam os outros oleiros,¹ não enquanto são oleiros, mas enquanto por eles perdem a própria excelência ou o próprio lucro, que apetecem como bem próprio.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como há certa comunicação de quem governa com o súdito, há aí certa semelhança. Contudo, segundo certa excelência, porque governar e presidir pertencem à excelência do próprio bem; pois é próprio dos sábios e dos melhores governar e presidir. Por isso, assim se produz no homem a imaginação da própria bondade. Ou porque, pelo fato de governar e presidir, o homem faz bem aos outros, o que é deleitável.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquilo em que o entristecido se deleita, embora não seja semelhante à tristeza, é contudo semelhante ao homem entristecido. Porque as tristezas são contrárias ao próprio bem daquele que se entristece. E por isso o deleite é apetecido pelos que estão em tristeza como algo que contribui para o próprio bem, enquanto é remédio do contrário. E esta é a causa por que os deleites corporais, aos quais são contrárias certas tristezas, são mais apetecidos que os deleites intelectuais, que não têm contrariedade de tristeza, como abaixo se dirá. Daí vem também que todos os animais naturalmente apetecem o deleite, porque o animal sempre se fatiga pelo sentido e pelo movimento. E por isso também os jovens apetecem sobremaneira os deleites, por causa das muitas transmutações que neles se dão enquanto estão no estado de crescimento. E também os melancólicos apetecem veementemente os deleites, para expulsar a tristeza, porque “o seu corpo é como que corroído por um humor mau”, como se diz no livro VII da Ética.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os bens corporais consistem em certa medida; e por isso o excesso dos semelhantes corrompe o próprio bem. E por isso se torna fastidioso e contristante, enquanto é contrário ao bem próprio do homem.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Eco de um provérbio grego que remonta a Hesíodo (Os Trabalhos e os Dias), “o oleiro tem rancor ao oleiro”, citado por Aristóteles a propósito da rivalidade entre os do mesmo ofício. ↩