Artigo 2

Se a tristeza é dor

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a tristeza não é dor. Com efeito, diz Agostinho, no livro XIV de A Cidade de Deus, que a dor se diz nos corpos. A tristeza, porém, se diz antes na alma. Logo, a tristeza não é dor.

Além disso, a dor só é do mal presente. Ora, a tristeza pode ser do passado e do futuro, assim como a penitência é tristeza do passado, e a ansiedade, do futuro. Logo, a tristeza difere inteiramente da dor.

Além disso, a dor não parece seguir-se senão ao sentido do tato. Ora, a tristeza pode seguir-se de todos os sentidos. Logo, a tristeza não é dor, mas se estende a mais coisas.

Mas em sentido contrário está o que diz o Apóstolo, em Romanos IX: tenho grande tristeza e contínua dor no meu coração, usando tristeza e dor como a mesma coisa.

Respondo dizendo que o deleite e a dor podem ser causados por uma dupla apreensão, a saber, pela apreensão do sentido exterior e pela apreensão interior, seja do intelecto, seja da imaginação. Ora, a apreensão interior estende-se a mais coisas do que a exterior, porque tudo o que cai sob a apreensão exterior cai sob a interior, mas não o contrário. Somente aquele deleite, pois, que é causado pela apreensão interior se chama gozo, como foi dito acima. E igualmente somente aquela dor que é causada pela apreensão interior se chama tristeza. E, assim como aquele deleite que é causado pela apreensão exterior se chama deleite, mas não gozo, assim aquela dor que é causada pela apreensão exterior se chama dor, mas não tristeza. Assim, pois, a tristeza é certa espécie de dor, como o gozo o é do deleite.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Agostinho fala ali quanto ao uso do vocábulo, porque “dor” se usa mais para as dores corporais, que são mais conhecidas, do que para as dores espirituais.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o sentido exterior não percebe senão o presente, ao passo que a potência cognoscitiva interior pode perceber o presente, o passado e o futuro. E por isso a tristeza pode ser do presente, do passado e do futuro; a dor corporal, porém, que se segue à apreensão do sentido exterior, não pode ser senão do presente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os sensíveis do tato são dolorosos não só enquanto são desproporcionados à potência apreensiva, mas também enquanto são contrários à natureza. Já os sensíveis dos outros sentidos podem, sim, ser desproporcionados à potência apreensiva, mas não são contrários à natureza, a não ser em ordem aos sensíveis do tato. Por isso só o homem, que é animal perfeito no conhecimento, se deleita nos sensíveis dos outros sentidos por si mesmos; os outros animais não se deleitam neles senão enquanto se referem aos sensíveis do tato, como se diz no livro III da Ética. E por isso, dos sensíveis dos outros sentidos não se diz que haja dor, enquanto esta é contrária ao deleite natural, mas antes tristeza, que é contrária ao gozo anímico. Assim, pois, se se toma a dor pela dor corporal, o que é mais usual, a dor se divide por oposição contra a tristeza, segundo a distinção entre a apreensão interior e a exterior; ainda que, quanto aos objetos, o deleite se estenda a mais coisas do que a dor corporal. Se, porém, se toma a dor em sentido comum, então a dor é o gênero da tristeza, como foi dito.