Artigo 5

Se há alguma tristeza contrária ao deleite da contemplação

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que há alguma tristeza contrária ao deleite da contemplação. Com efeito, diz o Apóstolo, em II Coríntios VII: a tristeza que é segundo Deus produz uma penitência estável para a salvação. Ora, olhar para Deus pertence à razão superior, à qual cabe dedicar-se à contemplação, segundo Agostinho, no livro XII de A Trindade. Logo, ao deleite da contemplação opõe-se a tristeza.

Além disso, os efeitos dos contrários são contrários. Se, pois, um dos contrários, contemplado, é causa de deleite, o outro será causa de tristeza. E assim haverá tristeza contrária ao deleite da contemplação.

Além disso, assim como o objeto do deleite é o bem, assim o objeto da tristeza é o mal. Ora, a contemplação pode ter razão de mal, pois diz o Filósofo, no livro XII da Metafísica, que é inconveniente meditar certas coisas. Logo, ao deleite da contemplação pode ser contrária a tristeza.

Além disso, qualquer operação, enquanto não é impedida, é causa de deleite, como se diz nos livros VII e X da Ética. Ora, a operação da contemplação pode ser impedida de muitos modos, seja de modo que não exista de todo, seja de modo que exista com dificuldade. Logo, na contemplação pode haver tristeza contrária ao deleite.

Além disso, a aflição da carne é causa de tristeza. Ora, como se diz em Eclesiastes XII, a meditação frequente é aflição da carne. Logo, a contemplação tem tristeza contrária ao deleite.

Mas em sentido contrário está o que se diz em Sabedoria VIII: o trato com ela, isto é, com a sabedoria, não tem amargura, nem tédio o convívio com ela, mas alegria e gozo. Ora, o trato e o convívio com a sabedoria se dão pela contemplação. Logo, não há nenhuma tristeza que seja contrária ao deleite da contemplação.

Respondo dizendo que o deleite da contemplação pode entender-se de dois modos. De um modo, de maneira que a contemplação seja causa do deleite, e não objeto. E então o deleite não é da própria contemplação, mas da coisa contemplada. Ora, acontece contemplar algo nocivo e contristante, assim como algo conveniente e deleitante. Por isso, se assim se toma o deleite da contemplação, nada impede que haja tristeza contrária ao deleite da contemplação.

De outro modo pode dizer-se deleite da contemplação porque a contemplação é o seu objeto e causa, por exemplo quando alguém se deleita pelo próprio fato de contemplar. E assim, como diz Gregório de Nissa, ao deleite que é segundo a contemplação não se opõe nenhuma tristeza. E isto mesmo diz o Filósofo, no livro I dos Tópicos e no livro X da Ética. Mas isto se deve entender considerando a questão em si mesma. A razão disto é que a tristeza por si é contrária ao deleite que é de um objeto contrário, assim como ao deleite que é do calor é contrária a tristeza que é do frio. Ora, ao objeto da contemplação nada é contrário; pois as razões dos contrários, enquanto apreendidas, não são contrárias, mas um contrário é razão de conhecer o outro. Por isso ao deleite que há no contemplar não pode, por si, ser contrária nenhuma tristeza. Mas tampouco tem tristeza anexa, como os deleites corporais, que são como certos remédios contra algumas moléstias; assim como alguém se deleita na bebida porque se angustia com a sede, e, quando já toda a sede foi afastada, cessa também o deleite da bebida. Pois o deleite da contemplação não é causado pelo fato de se excluir alguma moléstia, mas pelo fato de a contemplação ser deleitável em si mesma; pois não é geração, mas certa operação perfeita, como foi dito.

Por acidente, porém, mistura-se a tristeza ao deleite da apreensão. E isto de dois modos: de um modo, da parte do órgão; de outro, pelo impedimento da apreensão. Da parte do órgão, a tristeza ou dor mistura-se à apreensão diretamente nas potências apreensivas da parte sensitiva, que têm órgão corporal: ou pelo sensível que é contrário à devida compleição do órgão, como o gosto de uma coisa amarga e o olfato de uma coisa fétida; ou pela continuidade do sensível conveniente, que pela assiduidade produz um excedente sobre a disposição natural, como foi dito acima, e assim a apreensão sensível que antes era deleitável torna-se tediosa. Mas estas duas coisas não têm lugar diretamente na contemplação da mente, porque a mente não tem órgão corporal. Por isso se disse, na autoridade aduzida, que a contemplação da mente não tem nem amargura nem tédio. Mas, como a mente humana, ao contemplar, se serve das potências apreensivas sensitivas, em cujos atos ocorre o cansaço, por isso mistura-se indiretamente alguma aflição ou dor à contemplação.

Mas de nenhum dos dois modos a tristeza unida por acidente à contemplação é contrária ao seu deleite. Pois a tristeza que vem do impedimento da contemplação não é contrária ao deleite da contemplação, mas tem antes afinidade e conveniência com ele, como se vê pelo que foi dito acima. E a tristeza ou aflição que vem do cansaço corporal não se refere ao mesmo gênero, e por isso é inteiramente díspar. E assim é manifesto que ao deleite que é da própria contemplação nenhuma tristeza é contrária; nem se lhe junta alguma tristeza senão por acidente.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquela tristeza que é segundo Deus não é da própria contemplação da mente, mas de algo que a mente contempla, a saber, do pecado, que a mente considera como contrário à dileção divina.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que as coisas que são contrárias na natureza das coisas, enquanto estão na mente, não têm contrariedade. Pois as razões dos contrários não são contrárias, mas antes um contrário é razão de conhecer o outro. Por isso há uma só ciência dos contrários.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a contemplação, em si mesma, nunca tem razão de mal, pois a contemplação não é outra coisa que a consideração do verdadeiro, que é o bem do intelecto; mas só por acidente, isto é, enquanto a contemplação de algo mais vil impede a contemplação de algo melhor; ou da parte da coisa contemplada, à qual o apetite se afeiçoa desordenadamente.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a tristeza que vem do impedimento da contemplação não é contrária ao deleite da contemplação, mas lhe é afim, como foi dito.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a aflição da carne se refere à contemplação da mente por acidente e indiretamente, como foi dito.