Artigo 5

Se a ira é mais natural que a concupiscência

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que a ira não é mais natural que a concupiscência. Com efeito, diz-se que é próprio do homem ser um animal manso por natureza. Mas a mansidão opõe-se à ira, como diz o Filósofo, no livro II da Retórica. Logo, a ira não é mais natural que a concupiscência; antes, parece ser inteiramente contra a natureza do homem.

Além disso, a razão se distingue por oposição à natureza: não dizemos que agem segundo a natureza os que agem segundo a razão. Mas a ira se dá com a razão, e a concupiscência, sem razão, como se diz no livro VII da Ética. Logo, a concupiscência é mais natural que a ira.

Além disso, a ira é apetite de vingança; a concupiscência, por sua vez, é sobretudo apetite dos deleitáveis segundo o tato, a saber, dos alimentos e dos prazeres venéreos. Ora, estes são mais naturais ao homem que a vingança. Logo, a concupiscência é mais natural que a ira.

Mas, em sentido contrário, está o que diz o Filósofo, no livro VII da Ética, que a ira é mais natural que a concupiscência.

Respondo dizendo que se diz natural aquilo que é causado pela natureza, como fica claro no livro II da Física. Donde não se pode considerar se uma paixão é mais ou menos natural senão a partir da sua causa. Ora, a causa da paixão, como foi dito acima, pode ser tomada de dois modos: de um modo, da parte do objeto; de outro, da parte do sujeito. Se, pois, se considera a causa da ira e da concupiscência da parte do objeto, a concupiscência, sobretudo a dos alimentos e dos prazeres venéreos, é mais natural que a ira, enquanto estes são mais naturais que a vingança.

Se, porém, se considera a causa da ira da parte do sujeito, de certo modo a ira é mais natural, e de certo modo a concupiscência. Pode-se, com efeito, considerar a natureza de um homem ou segundo a natureza do gênero, ou segundo a natureza da espécie, ou segundo a compleição própria do indivíduo. Se, pois, se considera a natureza do gênero, que é a natureza deste homem enquanto é animal, a concupiscência é mais natural que a ira, porque pela própria natureza comum o homem tem certa inclinação a desejar aquilo que conserva a vida, seja da espécie, seja do indivíduo. Se, porém, consideramos a natureza do homem da parte da espécie, a saber, enquanto é racional, a ira é mais natural ao homem que a concupiscência, enquanto a ira se dá com a razão mais do que a concupiscência. Donde o Filósofo diz, no livro IV da Ética, que é mais humano punir, o que pertence à ira, do que ser manso; pois cada coisa se levanta naturalmente contra o que lhe é contrário e nocivo. Se, por fim, se considera a natureza deste indivíduo segundo a sua compleição própria, a ira é mais natural que a concupiscência, porque a disposição natural para irar-se, que provém da compleição, é seguida mais facilmente pela ira do que a disposição correspondente pela concupiscência ou por qualquer outra paixão. Com efeito, o homem está disposto a irar-se na medida em que tem compleição colérica; e a cólera, entre os humores, é a que se move mais depressa, pois se assemelha ao fogo. E por isso é mais fácil que se ire quem está disposto à ira por sua compleição natural do que deseje quem está disposto à concupiscência. E por isso o Filósofo diz, no livro VII da Ética, que a ira se transmite dos pais aos filhos mais do que a concupiscência.¹

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que no homem se pode considerar tanto a compleição natural da parte do corpo, que é temperada, quanto a própria razão. Da parte da compleição corporal, o homem, segundo a sua espécie, naturalmente não tem excesso nem de ira nem de alguma outra paixão, por causa do equilíbrio da sua compleição. Os outros animais, ao contrário, na medida em que se afastam desta qualidade de compleição em direção a alguma compleição extrema, nessa mesma medida se dispõem naturalmente ao excesso de alguma paixão: o leão à audácia, o cão à ira, a lebre ao temor, e assim por diante. Da parte da razão, por sua vez, é natural ao homem tanto irar-se quanto ser manso: a razão, de certo modo, causa a ira, enquanto anuncia a causa da ira; e, de certo modo, aplaca a ira, enquanto o irado não ouve totalmente o comando da razão, como foi dito acima.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a própria razão pertence à natureza do homem. Donde, pelo próprio fato de a ira se dar com a razão, segue-se que é, de algum modo, natural ao homem.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquele argumento procede da ira e da concupiscência consideradas da parte do objeto.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Compleição (complexio) é o termo da medicina antiga e medieval para a mistura, em cada corpo, dos quatro humores (sangue, fleuma, bile amarela e bile negra) e das qualidades quente, frio, úmido e seco, da qual se pensava resultar o temperamento. A bile amarela, quente e seca, chamava-se cholera; a compleição “colérica”, em que ela predomina, era tida por inclinada à ira, e daí vem o sentido atual da palavra “cólera”. ↩