Artigo 2

Se a razão pode ser vencida pela paixão contra a sua ciência

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a razão não pode ser vencida pela paixão contra a sua ciência. Pois o mais forte não é vencido pelo mais fraco. Ora, a ciência, por sua certeza, é o mais forte de tudo o que há em nós. Logo, não pode ser vencida pela paixão, que é fraca e passa depressa.

Além disso, a vontade não é senão do bem ou do bem aparente. Ora, quando a paixão arrasta a vontade para o que é verdadeiramente bom, não inclina a razão contra a ciência. E, quando a arrasta para o que é bem aparente e não real, arrasta-a para aquilo que parece à razão; e o que a ela parece está na ciência da razão. Logo, a paixão nunca inclina a razão contra a sua ciência.

Se se disser que arrasta a razão que sabe algo no universal a julgar o contrário no particular, em sentido contrário: a proposição universal e a particular, se se opõem, opõem-se segundo contradição, como “todo homem” e “não todo homem”. Ora, duas opiniões que são de contraditórias são contrárias, como se diz no livro II do Peri Hermeneias. Se, portanto, alguém que sabe algo no universal julgasse o oposto no singular, seguir-se-ia que teria ao mesmo tempo opiniões contrárias, o que é impossível.

Além disso, quem quer que saiba o universal sabe também o particular que conhece estar contido sob o universal; assim, quem quer que saiba que toda mula é estéril sabe que este animal é estéril, contanto que saiba que é mula, como se evidencia pelo que se diz no livro I dos Segundos analíticos. Ora, aquele que sabe algo no universal, por exemplo, que nenhuma fornicação se deve praticar, sabe que este particular está contido sob o universal, por exemplo, que este ato é de fornicação. Logo, parece que sabe também no particular.

Além disso, as coisas que estão na voz são sinais do intelecto da alma, segundo o Filósofo. Ora, o homem que está em paixão frequentemente confessa que aquilo que elege é mau, também no particular. Logo, também no particular tem ciência.

Assim, pois, parece que as paixões não podem arrastar a razão contra a ciência universal, porque não pode ser que tenha a ciência universal e estime o oposto no particular.

Em sentido contrário, está o que diz o Apóstolo, em Romanos 7: vejo outra lei em meus membros, que se opõe à lei da minha mente e me torna cativo na lei do pecado. Ora, a lei que está nos membros é a concupiscência, da qual ele tinha falado acima. Como, pois, a concupiscência é uma paixão, parece que a paixão arrasta a razão também contra aquilo que ela sabe.

Respondo dizendo que a opinião de Sócrates, como diz o Filósofo no livro VII da Ética, era que a ciência nunca poderia ser vencida pela paixão. Por isso punha que todas as virtudes são ciências e todos os pecados são ignorâncias. Nisso, de certo modo, pensava com acerto. Porque, como a vontade é do bem ou do bem aparente, nunca a vontade se moveria para o mal, a não ser que aquilo que não é bom parecesse de algum modo bom à razão; e por isso a vontade nunca tenderia ao mal senão com alguma ignorância ou erro da razão. Por isso se diz em Provérbios 14: erram os que praticam o mal.

Mas, como se evidencia pela experiência que muitos agem contra aquilo de que têm ciência, e isso também se confirma pela autoridade divina, segundo aquilo de Lucas 12: o servo que conheceu a vontade de seu senhor e não a fez será açoitado com muitos golpes; e em Tiago 4 se diz: para quem sabe fazer o bem e não o faz, isso é pecado, o que Sócrates disse não é verdadeiro absolutamente, mas é preciso distinguir, como ensina o Filósofo no livro VII da Ética. Pois, como o homem é dirigido para agir retamente por uma dupla ciência, a saber, a universal e a particular, a falta de qualquer delas basta para que se impeça a retidão da obra e da vontade, como foi dito acima. Acontece, pois, que alguém tenha a ciência no universal, por exemplo, que nenhuma fornicação se deve praticar, mas, contudo, não conheça no particular que este ato, que é fornicação, não se deve praticar. E isso basta para que a vontade não siga a ciência universal da razão. Além disso, deve-se considerar que nada impede que algo seja sabido em hábito e, contudo, não seja considerado em ato. Pode, pois, acontecer que alguém tenha também ciência reta no singular, e não só no universal, mas, contudo, não a considere em ato. E então não parece difícil que o homem aja à margem daquilo que não considera em ato. Que o homem, porém, não considere no particular aquilo que sabe habitualmente, às vezes acontece só por falta de atenção, por exemplo, quando um homem que sabe geometria não se aplica a considerar as conclusões da geometria, que tem prontas para considerar de imediato. Às vezes, porém, o homem não considera aquilo que tem em hábito por algum impedimento que sobrevém, por exemplo, por alguma ocupação exterior, ou por alguma enfermidade corporal. E deste modo aquele que está posto em paixão não considera no particular aquilo que sabe no universal, enquanto a paixão impede tal consideração. E impede-a de três maneiras. Primeiro, por certa distração, como foi exposto acima. Segundo, por contrariedade, porque muitas vezes a paixão inclina ao contrário daquilo que a ciência universal contém. Terceiro, por certa mudança corporal, pela qual a razão fica de certo modo ligada, para que não saia livremente ao ato; assim como também o sono ou a embriaguez, produzida certa transmutação corporal, ligam o uso da razão. E que isto aconteça nas paixões, evidencia-se pelo fato de que às vezes, quando as paixões se intensificam muito, o homem perde totalmente o uso da razão; pois muitos, pela abundância de amor e de ira, caíram na loucura. E deste modo a paixão arrasta a razão a julgar no particular contra a ciência que tem no universal.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a ciência universal, que é certíssima, não tem a primazia na operação, mas antes a ciência particular, já que as operações versam sobre os singulares. Por isso não é de admirar que, nas coisas operáveis, a paixão aja contra a ciência universal, ausente a consideração no particular.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que isto mesmo, que à razão pareça bom no particular algo que não é bom, acontece por alguma paixão. E, contudo, este juízo particular é contra a ciência universal da razão.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que não poderia acontecer que alguém tivesse ao mesmo tempo em ato a ciência ou a opinião verdadeira acerca do universal afirmativo e a opinião falsa acerca do particular negativo, ou vice-versa. Mas pode bem acontecer que alguém tenha habitualmente a ciência verdadeira acerca do universal afirmativo e, em ato, a opinião falsa acerca do particular negativo; pois o ato não é diretamente contrário ao hábito, mas ao ato.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquele que tem a ciência no universal é impedido pela paixão de poder subsumir sob esse universal e chegar à conclusão; mas subsume sob outro universal, que a inclinação da paixão sugere, e sob ele conclui. Por isso diz o Filósofo, no livro VII da Ética, que o silogismo do incontinente tem quatro proposições, duas universais, das quais uma é da razão, por exemplo, que nenhuma fornicação se deve cometer; a outra é da paixão, por exemplo, que se deve buscar o deleite. A paixão, pois, liga a razão para que não subsuma e conclua sob a primeira; por isso, enquanto ela dura, subsume e conclui sob a segunda.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, assim como o ébrio às vezes pode proferir palavras que significam sentenças profundas, as quais, contudo, não pode discernir com a mente, por impedimento da embriaguez, assim quem está em paixão, embora profira com a boca que isto não se deve fazer, interiormente, contudo, sente em seu ânimo que se deve fazer, como se diz no livro VII da Ética.