Artigo 5

Se a esperança é virtude teologal

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que a esperança não é virtude teologal. Com efeito, virtude teologal é a que tem Deus por objeto. Ora, a esperança não tem só Deus por objeto, mas também outros bens que esperamos obter de Deus. Logo, a esperança não é virtude teologal.

Além disso, a virtude teologal não consiste no meio-termo entre dois vícios, como acima se estabeleceu. Ora, a esperança consiste no meio-termo entre a presunção e o desespero. Logo, a esperança não é virtude teologal.

Além disso, a expectação pertence à longanimidade, que é parte da fortaleza. Ora, a esperança é certa expectação. Parece, pois, que a esperança não é virtude teologal, mas moral.

Além disso, o objeto da esperança é o árduo. Ora, tender ao árduo pertence à magnanimidade, que é virtude moral. Logo, a esperança é virtude moral, e não teologal.

Em sentido contrário, em 1 Coríntios 13 ela é enumerada com a fé e a caridade, que são virtudes teologais.

Respondo dizendo que, como as diferenças específicas dividem por si o gênero, é preciso ver de onde a esperança tem a razão de virtude, para sabermos sob que diferença de virtude ela se coloca.

Ora, foi dito acima que a esperança tem razão de virtude por atingir a regra suprema dos atos humanos. E a atinge tanto como primeira causa eficiente, enquanto se apoia em seu auxílio, quanto como última causa final, enquanto espera a bem-aventurança na fruição dela. Assim fica claro que o objeto principal da esperança, enquanto é virtude, é Deus. Ora, a razão de virtude teologal consiste em ter Deus por objeto, como acima foi dito. É manifesto, pois, que a esperança é virtude teologal.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que tudo o mais que a esperança aguarda alcançar, ela o espera em ordem a Deus, como ao fim último e à primeira causa eficiente, como foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, nas coisas reguladas e medidas, o meio-termo se toma enquanto se atinge a regra ou medida; enquanto se excede a regra, há excesso; enquanto se fica aquém da regra, há falta. Mas na própria regra ou medida não cabe tomar meio-termo e extremos. Ora, a virtude moral versa sobre as coisas reguladas pela razão como sobre seu objeto próprio; por isso lhe convém por si estar no meio-termo da parte de seu objeto próprio. Mas a virtude teologal versa, como sobre seu objeto próprio, sobre a própria regra primeira, que não é regulada por outra regra. Por isso, por si e segundo seu objeto próprio, não convém à virtude teologal estar no meio-termo. Pode, porém, convir-lhe por acidente, em razão daquilo que se ordena ao objeto principal. Assim, a fé não pode ter meio-termo e extremos no fato de se apoiar na verdade primeira, na qual ninguém pode apoiar-se demais; mas, da parte das coisas que crê, pode ter meio-termo e extremos, assim como uma verdade é o meio-termo entre duas falsidades. Do mesmo modo, a esperança não tem meio-termo e extremos da parte do objeto principal, porque no auxílio divino ninguém pode apoiar-se demais. Mas, quanto às coisas que alguém confia alcançar, pode haver ali meio-termo e extremos, enquanto alguém presume o que está acima de sua proporção, ou desespera do que lhe é proporcionado.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a expectação que se põe na definição da esperança não implica dilação, como a expectação que pertence à longanimidade, mas implica referência ao auxílio divino, quer o que se espera seja adiado, quer não.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a magnanimidade tende ao árduo esperando algo que está em seu poder. Por isso visa propriamente a realização de coisas grandes. Mas a esperança, enquanto é virtude teologal, visa o árduo que se há de alcançar pelo auxílio de outro, como foi dito.