Lição 2

^15:12^ Ora, se se prega que Cristo ressuscitou dos mortos, como dizem alguns entre vós que não há ressurreição dos mortos? [n. 911]

^15:13^ Mas, se não há ressurreição dos mortos, tampouco Cristo ressuscitou. [n. 917]

^15:14^ E, se Cristo não ressuscitou, então é vã a nossa pregação, e vã também a vossa fé. [n. 918]

^15:15^ Além disso, somos encontrados como falsas testemunhas de Deus, porque demos testemunho contra Deus de que ressuscitou Cristo, a quem não ressuscitou, se os mortos não ressuscitam. [n. 919]

^15:16^ Pois, se os mortos não ressuscitam, tampouco Cristo ressuscitou.

^15:17^ E, se Cristo não ressuscitou, a vossa fé é vã, pois ainda estais em vossos pecados. [n. 921]

^15:18^ Logo, também os que adormeceram em Cristo pereceram. [n. 922]

^15:19^ Se é somente nesta vida que esperamos em Cristo, somos mais miseráveis do que todos os homens. [n. 923]

911. Acima, o Apóstolo confirmou a fé pela ressurreição de Cristo; aqui, porém, prova pela ressurreição de Cristo a futura ressurreição dos mortos. E

primeiro, prova a futura ressurreição;

segundo, mostra a qualidade dos que ressuscitam, onde diz: Mas alguém, etc.;

terceiro, descreve a ordem da ressurreição, onde diz: Eis que vos digo um mistério, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, prova a futura ressurreição dos mortos por um argumento tomado da ressurreição de Cristo;

segundo, por um argumento tomado da vida dos santos, onde diz: De outro modo, que farão, etc.

Prova a ressurreição dos mortos a partir da ressurreição de Cristo por este argumento: se Cristo ressuscitou, então também os mortos ressuscitarão.

A respeito desse argumento, faz três coisas.

Primeiro, apresenta a proposição condicional, a saber: se Cristo ressuscitou, também os mortos ressuscitarão;

segundo, prova o antecedente da própria condicional, onde diz: Mas, se a ressurreição dos mortos, etc.;

terceiro, prova que a condicional é verdadeira, onde diz: Agora, porém, Cristo ressuscitou, etc.

912. Diz, portanto, primeiro: disse que, quer eu tenha pregado, quer eles, a saber, os outros apóstolos, assim crestes. Mas, se por nós se prega que Cristo ressuscitou dos mortos, como alguns entre vós, isto é, no vosso meio, dizem, etc.? Como se dissesse: se Cristo ressuscitou dos mortos, conforme pregamos — 1 Tessalonicenses 4:13: Se cremos que Cristo, etc. —, ninguém deve duvidar da futura ressurreição dos mortos. Por isso, Romanos 8:11: Aquele que ressuscitou Jesus, etc.

913. Mas parece que esse argumento não é válido, por ser um argumento do maior que procede afirmativamente. Pois, embora Cristo tenha ressuscitado de modo especial pelo poder de sua divindade, não se segue que os outros homens ressuscitem.

A isso, porém, alguns dizem que não é um argumento do maior, mas por semelhança. Com efeito, morrer e ressuscitar competem a Cristo segundo a natureza humana, e dizem que é um argumento semelhante a este: a alma de Sócrates é imortal; logo, todas as almas dos homens são imortais.

Parece, porém, melhor dizer que é um argumento a partir da causa, porque a ressurreição de Cristo é causa da nossa ressurreição. Por isso, segundo a Glosa, deve-se dizer: Se Cristo, que é a causa eficiente da nossa ressurreição, ressuscitou, como dizem, etc.?

Contudo, não se deve dizer que seja causa eficiente somente por modo de mérito, porque, ao ressuscitar, não a mereceu, já que era compreensor e vivia a vida gloriosa,¹ a menos que se refira o mérito da ressurreição dos mortos à paixão de Cristo. Tampouco é apenas causa exemplar, como alguns dizem, mas é causa eficiente e exemplar. Por isso, Agostinho diz, em seu comentário Sobre João, que o Verbo feito carne vivifica as almas e ressuscita os mortos. Assim, portanto, fica evidente que, se Cristo ressuscitou, também os mortos ressuscitarão.

914. Mas, em contrário: ressuscitar dos mortos está acima da natureza, e isso só pertence ao poder infinito, que é Deus. Logo, a ressurreição do corpo de Cristo não é causa eficiente da ressurreição dos mortos, visto que a humanidade de Cristo, ou seu corpo, é criatura, embora de Cristo, ou do homem, não se possa dizer que é criatura.

Resposta. Deve-se dizer que, enquanto Deus, ou enquanto a divindade está em Cristo, Cristo é tanto exemplar como causa eficiente da ressurreição dos mortos por meio de sua humanidade, como por meio de um instrumento de sua divindade.

Quanto à objeção apresentada, deve-se dizer que não se afirma que a carne ou a humanidade de Cristo produza um efeito de poder infinito enquanto carne ou humanidade, mas enquanto carne de Cristo ou humanidade de Cristo.

915. Mas ainda se pergunta: posta uma causa suficiente, imediatamente se põe o efeito; portanto, se a ressurreição de Cristo é causa suficiente da ressurreição dos mortos, os mortos deveriam ressuscitar imediatamente, e isso não deveria tardar tanto.

Resposta. Deve-se dizer que o efeito decorre das causas instrumentais segundo a condição da causa principal. Por isso, como Deus é a causa principal da nossa ressurreição, e a ressurreição de Cristo é causa instrumental, nossa ressurreição decorre da ressurreição de Cristo segundo a disposição divina, que ordenou que ela ocorresse em determinado tempo.

916. Mas acaso, se Deus não se tivesse encarnado, os homens teriam ressuscitado?

Parece que se deve dizer que não, porque Cristo não teria sofrido nem ressuscitado.

A isso, porém, deve-se dizer que essa objeção não tem valor, porque, quando alguma coisa é ordenada por uma causa, deve-se argumentar a seu respeito conservando a ordem dessa causa. Por isso, deve-se dizer que Deus ordenou que a ressurreição dos mortos ocorresse desse modo; contudo, Deus poderia ter encontrado ainda outro modo, se o tivesse querido.

917. Depois, quando diz: Mas, se não há ressurreição dos mortos, etc., prova o antecedente, a saber, que Cristo ressuscitou, e o faz levando a consequências inadmissíveis.

E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, leva a consequências inadmissíveis;

segundo, mostra que elas são inadmissíveis, onde diz: Além disso, somos encontrados como falsas testemunhas, etc.

918. Quanto ao primeiro ponto, faz sua dedução supondo que, se Cristo não ressuscitou, tampouco os mortos ressuscitarão. Se assim é, seguem-se duas consequências inadmissíveis: uma é que a pregação do Apóstolo é vã e inútil; a outra é que a fé dos coríntios é vã.

Por isso diz: E, se Cristo não ressuscitou, é vã, etc. E é isso que diz: do fato de que, seja eu, sejam eles, se assim pregam, etc. Diz, portanto: E, se Cristo não ressuscitou, é vã, isto é, falsa, a nossa pregação, porque assim crestes. E esta é uma grande consequência inadmissível: que a pregação deles não tenha sido sustentada pela verdade, visto que o Apóstolo diz em Filipenses 2:16: Não corri nem trabalhei em vão.

919. Além disso, somos encontrados, etc. Aqui mostra que essas duas consequências são inadmissíveis. E

primeiro, mostra que seria inadmissível que a pregação dos apóstolos fosse vã ou falsa;

segundo, mostra que seria inadmissível que a fé deles fosse vã, onde diz: E, se Cristo não ressuscitou, etc.

920. Mostra-se que a primeira consequência é inadmissível porque seriam falsas testemunhas, não apenas por dizerem coisas vãs ou falsidades contra algum homem, o que é pecado mortal, mas falsas testemunhas contra Deus, o que é sacrilégio. Porque, se Deus não ressuscitou Cristo dos mortos, conforme pregamos, somos encontrados como falsas testemunhas; e, se os mortos não ressuscitam, Deus não ressuscitou Cristo dos mortos. Jó 13:7: Acaso Deus precisa da vossa mentira?, etc.

E isto é péssimo: atribuir a Deus algo que ele não faz e louvar nele o que não existe. Por isso diz Agostinho: Não é menor, mas talvez maior, o crime de louvar em Deus a falsidade do que o de censurar a verdade. A razão disso é que nosso intelecto nunca pode louvar tanto a Deus que não fique aquém de sua perfeição; por isso, se o intelecto não pode compreender inteiramente toda a verdade sobre Deus, isso se deve à excelência de Deus. Mas, se se atribui a Deus algo que ele não tem ou não faz, parece que nosso intelecto é maior que Deus e concebe algo maior do que ele, atribuindo-lho falsamente. E isso é contrário àquilo de 1 João 3:20: Deus é maior do que o nosso coração.

921. E, se Cristo. Aqui mostra que seria inadmissível que a fé deles fosse vã. E o mostra por três consequências inadmissíveis que daí decorrem.

A primeira é que é evidente que a falsidade não tem poder de purificar, mas é evidente que a fé purifica os pecados. Atos 15:9: Purificando pela fé, etc. Portanto, se nossa fé é vã — o que ocorreria se Cristo não tivesse ressuscitado, porque assim crestes, a saber, que ressuscitou —, vossos pecados não vos foram perdoados. É isso que diz: Ainda estais em vossos pecados.

922. Mas, como alguém poderia dizer: “Embora a fé não purifique os pecados, podem, contudo, ser purificados deles pelas boas obras”, acrescenta a segunda consequência inadmissível, a saber, que os mortos, que não podem ser purificados na outra vida, pereceram sem esperança de salvação. Por isso, como que concluindo, diz: Logo, os que em Cristo, isto é, na fé de Cristo, adormeceram, isto é, morreram na esperança da salvação, pereceram, porque na outra vida não há obras meritórias.

923. Mas, como alguém ainda poderia dizer: “Não me importo com os pecados, não me importo com os mortos, contanto que tenha nesta vida sossego e tranquilidade”, acrescenta a terceira consequência inadmissível, quando diz: Se somente nesta vida, etc.

E apoia-se neste argumento: se não há ressurreição dos mortos, segue-se que os homens não possuem bem algum senão nesta vida; e, se assim é, então são mais miseráveis aqueles que nesta vida padecem muitos males e tribulações. Portanto, como os apóstolos e os cristãos padecem mais tribulações, segue-se que são mais miseráveis do que os demais homens, que ao menos desfrutam dos bens deste mundo.

924. Mas, a respeito desse argumento, parecem surgir duas dúvidas.

Uma delas é que não parece universalmente verdadeiro o que o Apóstolo diz, a saber, que os cristãos têm sua confiança somente nesta vida, porque aqueles poderiam dizer que, embora os corpos não possuam bens senão nesta vida, que é mortal, segundo a alma, porém, possuem muitos bens na outra vida.

A isso se responde de dois modos. De um modo, porque, se se nega a ressurreição do corpo, não é fácil, mas difícil sustentar a imortalidade da alma. Com efeito, é evidente que a alma se une naturalmente ao corpo, mas dele se separa contra sua natureza e por acidente. Por isso, a alma despojada do corpo, enquanto está sem corpo, é imperfeita. Ora, é impossível que aquilo que é natural e por si seja finito e como que nada, e aquilo que é contra a natureza e por acidente seja infinito, como ocorreria se a alma permanecesse para sempre sem corpo. Por isso, os platônicos, ao afirmarem a imortalidade, afirmaram a reincorporação, embora isso seja herético. Portanto, se os mortos não ressuscitam, teremos confiança somente nesta vida.

De outro modo, porque é evidente que o homem deseja naturalmente a salvação de si mesmo; ora, a alma, sendo parte do corpo do homem, não é o homem inteiro, e minha alma não sou eu. Por isso, embora a alma alcance a salvação na outra vida, não a alcanço eu, nem qualquer homem. Além disso, como o homem deseja naturalmente a salvação também do corpo, o desejo natural seria frustrado.

925. A segunda dúvida é que parece que, mesmo admitindo que os corpos não ressuscitem, nós, cristãos, não seríamos mais miseráveis do que os demais homens, porque aqueles que estão em pecado suportam grandíssimos trabalhos. Jeremias 9:5: Trabalharam para agir iniquamente; e Sabedoria 5:7: Dizem os ímpios: percorremos caminhos difíceis. Dos bons e dos justos, porém, se diz em Gálatas 5:22: O fruto do Espírito é caridade, alegria, paz, etc.

A isso se deve dizer que os males existentes neste mundo não devem ser desejados por si mesmos, mas enquanto se ordenam a algum bem. Ora, os apóstolos e os cristãos padeceram muitos males neste mundo. Portanto, se estes não se ordenassem a algum bem, eles seriam mais miseráveis do que os demais homens. Assim, ou se ordenam a um bem futuro, ou a um bem presente; mas não se ordenam a um bem futuro se não há ressurreição dos mortos.

Se, porém, se ordenam a um bem presente, este ou é um bem do intelecto, como os filósofos naturais padeceram pobreza e muitos outros males para chegar à verdadeira verdade; mas não podem ordenar-se a isso se não há ressurreição dos mortos, porque assim sua fé seria falsa, visto que eles pregaram a futura ressurreição, e a falsidade não é um bem do intelecto. Ou é um bem moral, como os filósofos morais padeceram muitos males para chegar às virtudes e à fama. Mas tampouco podem ordenar-se a isso, porque, se não há ressurreição dos mortos, não se considera virtude e glória querer abandonar todas as coisas deleitáveis e suportar as penas da morte e do desprezo; antes, isso é considerado loucura. Assim, fica evidente que seriam mais miseráveis do que os demais homens.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Compreensor” é o termo escolástico para quem já alcançou a bem-aventurança da visão de Deus, em contraste com o “viador”, que ainda caminha para ela. ↩