Caput X. Solvuntur argumenta contraria

Superest argumenta solvere. Primo objicit Calvinus lib. IY Inst. cap. 11. §. 8. illud Matth. XX: Reges gentium dominantur eorum. vos autem non sic. « Significat enim Dominus (inquit Calvinus) non modo Pastoris officium distinctum esse ab officio Principis, sed res esse magis separatas, quam ut in unum hominem coire queant. » Et quoniam videbatCalvinus posse objici exemplum •Mosis, subjungit: «Nam quod Moses utrumque simul sustinuit; primum raro id miraculo factum est: deinde fuit temporalium, donec res melius componerentur. Ubi autem certa forma a Domino praescribitur, civilis gubernatio ei relinquitur, sacerdotium jubetur fratri resignare, et merito; est enim supra naturam ut unus homo utrique oneri sufficiat. »

Respondeo dupliciter. Primo, Dominum hic solum instituere meros Principes Ecclesiasticos, ac docere, debere. eos ut tales suis

preeesse subditis, non more Regum et Dominorum, sed more Patrum et Pastorum: non autem sequitur hinc, non posse unum et eumdem esse Episcopum et Principem.

Exemplum autem Mosis, quod Calvinus conatur eludere, omnino convincit. Quod enim ille dicit, raro miraculo id factum esse, manifeste falsum ostendunt exempla allata de Melchisedech, Heli, Juda Machabaeo, et aliis. Quod etiam addit, id esse factum ad tempus, donec Aaron consecraretur, falsum esse ostendit B. Augustinus q. 23. in Levit, ubi dicit, eodem tempore ambos fuisse Pontifices, Mosem et Aaronem; et probatur ex eo, quod deposuit Aaronem Moses tanquam Pontifex, consecravitque Eleazarum filium Aaronis in locum ejus, ut habetur Num. XX. Et praeterea, si post Aaronem ordinatum non poterat amplius in unam personam coire principatus et sacerdotium, quomodo Heli per annos 40 fuit sacerdos et Princeps? quomodo Machabaei per annos plusquam centum?

Dico secundo: Dominum illis verbis non prohibere Episcopis dominatum, qualis esse potest Regum et Principum piorum, sed qualis est Regum ignorantium Deum, qui ssepe tyranni potius sunt quam Reges: id quod patet ex verborum Graecorum proprietate. Nam Matthaeus non ait: y.vpiivov<riv «0- rwv, id est, dominantur simpliciter, sed *«_ r«xu/9isvouo-tv, id est violenter dominantur. Sicut I. Pet. Y: Non dominantes in cleris, habetur prN wj XKTaxUjOtsuovrs; rwv /.Xvjpwv, et Josue X V legimus: Dixit Caleb, qui percusserit Cariath-sepher, et cm perit eam, Graece y.cd y.cf.z'/.y.'jpiz>'7ct aurvi?, id est, ubi dominatus fuerit ejus etc. Unde II. Pet. II et in epist. Judae, videmus haereticos reprehendi, quod yvpto tv?t« contemnant.

Secundo objicit ibidem §. 9. illud Luc. XII: O homo quis me constituit judicem, aut divisorem inter vos? Dominus rejecit munus judicandi tanquam non consentaneum muneri Praedicatoris., et ministri verbi: sicut etiam Apostoli Act VI dixerunt: Non est aequum nos relinquere verbum Dei et ministrare mensis. At non potest haec munera rejicere, qui est Princeps.

Ad verba Domini responderi posset: Dominum in hoc Mundo suscepisse 'personam Pontificis, non Principis temporalis, et illis

verbis monuisse simplices Pontifices, ne se misceant alienis negotiis. At melius potest dici, generaliter in utroque loco admoneri Pontifices et Principes, ne minutis et vilibus officiis ita occupentur, ut omittere cogantur majora. Hoc modo Jethro cum vidisset Mosem tota die sedere ad judicandum, Exod. XVIII sapienter eum admonuit, non ut deponeret principatum politicum, et servaret solum Ecclesiasticum, sed ut constitueret minores Judices, qui satisfacerent populo in rebus levioribus, et graviora quaeque tam politica,* quam Ecclesiastica ad se referrent. Sic etiam B. Bernardus lib. I de Gonsider. iisdem verbis Domini in medium adductis, hortatur Pontificem, ut judicia rerum temporalium aliis dimittat, quem tamen sciebat jam tunc Principem temporalem fuisse.

Sic denique Apostoli ita omiserunt in Hierusalem curam ministrandi mensis, ut tamen praesiderent etiam in temporalibus toti illi Ecclesiae. Unde Gal. II Petrus, et Jacobus, et Joannes solliciti pro fratribus qui erant in Hierusalem, rogant Paulum etBarnabam, ut memores sint colligere aliquam eleemosynam, et mittere in Hierusalem. Illi vero id fecerunt, et collectam pecuniam ipsimet detulerunt, non ad Diaconos praefectos mensis, sed ad seniores, ut habetur Act. XI.

Tertio objicit Calvinus ibid. §. 11. verba B. Bernardi lib. II de Consid.: «Apostolis interdicitur dominatus: I ergo tu, et tibi usurpare aude aut dominans Apostolatum, aut Apostolicus dominatum. Forma Apostolica haec est, interdicitur dominatio, interdicitur ministratio. »

Respondeo: Bernardum loqui de Pontifice ut Pontifex est totius Ecclesiae, et secundum id quod habet ex Christi institutione: nam paulo ante dixerat: « Esto, ut alia quacumque ratione haec tibi vendices, sed non Apostolico jure, nec enim ille tibi dare, quod non habuit, potuit etc. » Itaque vult Bernardus, Pontificem ut Pastor est ovium non debere eis dominari, sed eas pascere: at sicut nihilominus iisdem ovibus ut sunt cives Reipublicae dominatur Princeps politicus; ita potest iisdem dominari eadem ratione Pontifex, si sit eorum politicus Princeps.

Quarto objicit ibid. §. 14. verba B. Gregorii, qui lib. IV, epist, 44. dicit anathema

Episcopo, qui jubet, alicui agro more fiscali titulum imprimi.

Respondeo: nihil esse mirandum, si Gregorius noluit, Episcopos, nec etiam praefectos patrimoniorum Romanae Ecclesiae uti more fiscali in agris Ecclesiae recuperandis; nam nondum habuerat Ecclesia politicum principatum, sed possidebat bona temporalia ad eum. modum, quo privati cives possideant. Itaque aequum erat, ut agros, quos suos esse censebat Ecclesia, si forte ab aliis occuparentur, in judicio legitimo eos repeteret, non autem more fiscali propria sibi auctoritate vendicaret.

Quinto objiciunt alii illud II. Timoth. II: Nemo militans Deo implicat se negotiis scecularibus; quae verba dicuntur Episcopo: at non potest Princeps non se implicare negotiis saecularibus.

Respondeo: negotia saecularia hoc loco non vocari regimen politicum, sed curam parandi victus, et proinde negotiationes, et mercimonia, et similia. Est enim Graece, roO jStov TzpxytLKvuous, id est, negotiis vitee, seu victus. Ubi etiam notandum, non haberi in Graeco, nec in omnibus Latinis codicibus illud Deo, sed generaliter ouSst; <TrpuTev6p.svos ig-

sus: dixi ut labores sicut bonus miles Christi. Porro bonus miles non est sollicitus circa victum et corporis curam, sed comedit et bibit quando potest, et quomodo potest, dormit humi, vestitur magis ferro, quam panno etc. Itaque Apostolus non prohibet regimen politicum, sed nimiam sollicitudinem circa vitam corporalem; et, ut bene monuit Chrysostomus, dicuntur haec a Paulo tam Episcopo, quam aliis hominibus: omnes enim, etiam Lai ci, etiam Reges milites Christi esse debent.

Sexto objiciunt verba Nicolai I, epist. ad Michael. ubi dicit, fuisse quidem ante Christi adventum eosdem Reges et Pontifices: at Christum verum Regem et Pontificem ista disjunxisse: « Cum ad verum, inquit, ventum est, ultra sibi nec Imperator jura pontificatus arripuit, nec Pontifex nomen Imperatorium usurpavit etc. »

Respondeo: Nicolaum noluisse negare, posse Pontifici convenire temporale aliquod dominium; nam ipse erat Pontifex, et simul Princeps politicus Romae, et Ravennae, alia—

rumque civitatum, quas dudum acceperant majores ejus ab Imperatoribus: sed solum voluisse dicere, non convenire ut idem sit Pontifex totius Orbis, et simul Imperator etiam totius Orbis; non quod hoc repugnet Evangelio, et nullo modo possit fieri, sed quia Christus ad conservandam humilitatem

voluit, Pontificem indigere Imperatoris defensione in temporalibus, et simul Imperatorem indigere Pontificis directione in spiritualibus. Quod autem Christus voluerit, patet ex eo, quod reliquit Imperiurp Tiberio, et Petro solum contulit Pontificatum.

Quid senserit S. Bernardus de Infallibilitate Papce.

De summo Pontifice, S. Bernardus magna et immortalia edidit oracula. Anno 1686,

Sacerdoti Magno.

Haeredi Apostolorum. Fidei Defensori.

Doctori Gentium.

Custodi Sponsae Christi.

Speculatori super omnia constituto.

Pastori ovium Christi. Pietatis exemplari.

Sali terree. Christianorum Duci.

In summo posito apice. Assertori veritatis. Universorum gregum custodi. Cleri ordinatori. Sponsae Paranympho.

In plenitudinem potestatis Vocato, Orbis Lumini. Regum Patri. Orbis haereditati.

Rectori omnium totum tenenti.

Non modo ovium, sed et Pastorum uni omnium Pastori.

Refugio oppressorum Ultori scelerum.

Bonorum gloriae. Legum moderatori.

Canonum dispensatori. Non habenti parem super terram." Virgae potentium.

Tyrannorum malleo. Deo Pharaonis.

Primatu Abel. Gubernatu Noe.

et probabiliter quatuor articulis Cleri gallicam respondendi causa, heec oracula collegit quidam eruditus scriptor. Recenter Gallicus quidam sacerdos, heec iterum collegit et concinnavit per modum dedicationis, ut videre et apud Analecta juris Pontificii. Quce referemus simpliciter:

Patriarchatu Abraham. Ordine Melchisedech. Dignitate Aaron. Auctoritate Moysi.

Judicatu Samueli. Potestate Petro.

Unctione Christo.

sancta; romana: ecclesia:

Matris et magistrae omnium Ecclesiarum.

Mundi universitati constitutae vindicis in iram,

Judicis in misericordiam.

Cui potestati qui resistit Dei ordinationi resistit.

Columnae Fidei. Petrae Fidei Catholicae.

Firmamenti veritatis,

Et gremii Apostolicae Pietatis,

Cui supra petram fundatae portae inferi non praevalebunt.

Communis refugii,

Ubi sedula urget sollicitudo omnium Ecclesiarum;

Ut omnes sub illa, et in illa uniantur.

Arcis Apostolici culminis,

Divinis regalibusque privilegiis singulariter sublimatae,

Domini Sanguine redemptae,

Ejus spiritu donatae, Donis coelestibus exornatae,

Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. c. 1.

Ibid. c. 7. Ibid. Ibid. Ibid. c_7. Ibid.

Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid.

Ibid. Ibid. Ep. 192. Serm. de privil. B.

Jo. Bapt. Ep. 168. Ep. 131. Ep. 124. Ep. 41 ad Innoc. II. juxta edit. 30 Costeri Coloniae 1672. Ep. 121. Ep. 411 ad Innoc. II. edit. Colon. Ep. 3"7 ad Innoc. II. Ep. 198 ad Innoc. II. ^ 5S) L. 2 de Consid. c. 6. Ep. 374 ad Ccelestinum II. Ep. 166 ad Innocent II. Epist. 243. Ibid. Ibid.

Ditatae nihilominus et terrenis.

Cui si debita reverentia exhibenda sit, exhibebitur omnimoda1.

Ubi potissimum resarcienda sunt damna Fidei,

Cum ibi non possit Fides sentire defectum:

Ilaec quippe hujus praerogativa Sedis

Cui enim alteri aliquando dictum est:

Ego pro te rogavi Petre, ut non deficiat fides tua?

Summi gradus, Summae aequitatis Sedis.

Amantissimo Patri, Aequissimo Rectori,

Piissimo clementissimo.

Tuae Majestati commissa est sponsa Christi Amice sponsi.

( Tuae serenitatis est uni viro Virginem castam exhibere Christo.

Infragabiliter tenendum est quidquid praecipis,

Et sperandum indubitanter bonum de omni re, quam decernis.

Constituit te Dominus dominum domus suae,

Et principem omnis possessionis suae,

Ut omnis plantatio, quam non plantavit Pater coelestis,

Tuis manibus eradicetur.

Ad hoc constitutus es super gentes, et regna,

Ut evellas, et destruas, et aedifices, et plantes.

Accingere gladio tuo, Pater, ad exaltationem Fidei,

Ad depressionem inimici, ad conservandam

Ecclesiae libertatem.

Non enim sumus ancillae filii, sed liberae,

Qua libertate liberavit nos Christus.

Assume gladium ad faciendam vindictam „ in nationibus,

Increpationes in populis, ad alligandos Reges eorum in compedibus,

Et nobiles eorum in manicis ferreis.

95. Manus tuae in cervicibus inimicorum tuorum. Qui persequitur (innocentium), Persequitur et cum eo omnem innocentiam.

Quanta fecit Deus animae tuae, quanta per te Ecclesiae suae?

Quanto in agro Dominico coelo et terra testibus,

Tam potenter, quam salubriter evulsa sunt, et destructa?

(100) Quanta rursum bene aedificata, plantata,

propagata?

(101) Tyrannus extulerat in altum cor suum;

(102) Sed jam humiliatur sub potenti manu Dei:

(103) Jam superborum, et sublimium colla calcantur.

(104) Visus est stultus firma radice, et maledictum est pulchritudini ejus,

(105) Suscitavit Deus furorem schismaticorum in tuo tempore,

(107) In haeresi multorum redivivi pullulabant errores,

(108) Sed obstructum est os loquentium iniqua.

Ibid. Ibid. Ep. 151. Ep. 190 ad. Innocent II. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. L. 2 de consid. c. 7. Ep. 158 ad Innoc. II. Ep. 188 ad Innoc. II. Ep. 178. Ep. 330 ad Trin. II. L. 3 de*consid. c. 4. Ep. 179. Ep. 399.

Ep. 191 ad Inn. II. Ep. 399. (79 Ep. 191. Ep. 50. Ibid. Epist. 238. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Ep. 388 ad Ion. II. Ibid.

Ibid. Ibid. Epist- 237. Ibid. Ibid. 94) Ibid. Ep. 258 Ep. 124. Ep. 189 ad Innocen. II. (98; Ibid. Ibid. (100) Ibid. (101) Ep. 388 ad Innoc. II. (102' Ibid. (103) Ibid. (1041 Ep. 189 ad

(109) Mulln bona opera ostendisti seculo nostro ex gratia,

(111) Salus facta hoc tempore per te transfunditur

ad posteros.

(112) Assumptus es ad praesidendum principibus,

(113) Ad regna et imperia disponenda,

(115) Qui honoris sui, officiique plenitudinem

(116) In ruinam, et resurrectionem multorum

ascendisti hanc cathedram:

(117) Nam qui Dei sunt, libenter junguntur tibi;

(118) Qui autem ex adverso stat, aut Antichristi est,

aut Antichristus.

(119) Ad Petrum dictum est: Converte gladium tuum

in vaginam;

(120) Ergo suus erat et ille;

(121) Petri uterque gladius est, materialis, et spiritualis,

(122) Alter tuo nutu, alter tua manu evaginandus;

(123) Alioquin si nullo modo ad te pertineret gladium materialis,

(124) Dicentibus Apostolis: Ecce gladii duo hic,

(125) Non respondisset Dominus: Satis est, sed: Nimis est.

(126) In eo plane Petri imples vicem, cujus tenes et sedem,

(127) Dum tua auctoritate conteris fidei corruptores,

(128) Dum tua admonitione corda in Fide fluctuantia

confirmas.

(130) Commissa est Ecclesia a solis ortu usque ad occasum.

(131) Tu ei debes esse murus et antemurale a facie inimici, et persequentis.

(132) Tu debes fovere filios ejus sub umbra alarum tuarum.

(133) Tibi Christo Domini in praesenti datum est judicare de universis.

(134) Qui tenes gladium et locum Petri,

(135) Tu solus potes peremptoriam dare sententiam

(137) Si causa extiterittu potes Episcopo coelum claudere,

(138) Tu ipsum Santanae tradere potes,

(139) Et a finibus terrae evocare, et cogere ad tuam

praesentiam

(1 40) Sublimes quascumque personas ecclesiasticas,

(141) Ne semel aut bis, sed quoties expedire videbis,

(142) Novos ordinare Episcopatus, ubi hactenus

non fuerunt,

(143) De Episcopis creare Archiepi scopos tibi licet, et e converso,

(144) Si necesse tibi visum fuerit.

(145) Ex privilegio Sedis Apostolicae constat summam rerum

(146) Ad tuam potissimum respicere summam auctoritatem,

(14-8) Ager enim est mundus, ipse creditus tibi, (14.9) Tu es, cui claves traditae, cui oves creditae sunt.

(150) Sunt quidem, et alii Coeli janitores, et gregum pastores;

(151) Sed tu tanto gloriosius, quanto et differentius

(152) Utrumque prae cateris nomen haereditasti.

(153) Habent illi assignatos greges, singuli singulos; (134) Tibi universi crediti sunt, uni unus.

(155) Cui enim non dico Episcoporum, sed etiam

Apostolorum

(156) Sic absolute, et indiscrete totae commissae

sunt oves?

(157) Si me amas Petre pasce oves meas.

(159) Illius, vel illius populos civitatis, aut regionis, aut certi regni?

(161) Cui non planum non designasse aliquas, sed assignasse omnes?

(162) Nihil excipitur, ubi distinguitur nihil.

(163) Jacobus, qui videbatur columna Ecclesiae,

(167) Quis se alter ingerat Petri praerogativa??

(169) Tu in plenitudinem potestatis vocatus es.

(170) Aliorum potestas certis coarctatur limitibus.

(171) Tua extenditur et in illos,

(172) Qui potestatem super alios acceperunt.

(173) Omnis quidem anima sublimioribus potestatibus

subdita est;

(174) Et qui potestati resistit, Dei ordinationi resistit;

(175) Quae tamen sententia debet a Rege omnimode

custodiri,

(176) In exhibenda reverentia Summoe et Apostolicae

Sedi,

(178) Sicut ipsam sibi vult Imperator ab universo

servari imperio.

(179) Regna namque terrae, et jura regnorum,

(180) Tunc sane sana suis dominis, atque illaesa

persistunt,

(181) Si divinis ordinationibus, ac dispositionibus non resistunt.

(182) Cum quisque coeterorum Domini discipulorum habeat suam navem,

(183) Tibi una commissa est grandissima navis,

(184) Ipsa universalis Ecclesia toto orbe diffusa.

(185) Deus ipse est unici hujus tui primatus auctor.

(186) Potestatem habes non solum percutiendi, sed etiam sanandi.

(187) Confugere ad viscera patris oppresso nemini hactenus negatum est,

(188) Si ad vultum forte potentis, ut assolet,

quis senserit praegravari.

(189) Manus tua nulli hactenus, vel negata oppressis, vel remissa prajsumptoribus.

(190) Tibi pro hoc ipso laus et gratiarum actio Ab universa debetur Ecclesia,

(191) Quia non siluisti, non dissimulasti, non quievisti,

(193) Hoc inter ccelera tui singularis primatus insignia

(194) Specialius illustriusque nobilitat tuum,

Et inclytum reddit apostolatum.

(195) Non est ad quem appallaris, appellatur de toto mundo ad te:

(196) Id quidem in testimonium sigularis primatus tui.

(197) Quin autem faciet alicui justitiam de te?

(198) Non datur Judex, ad quem trahi possis.

(200) Cui in praesenti datum est judicare de universis,

id est, ad te,

(201) Tu appellandus ad te, tu judica inter illum, et se.

(202) Etiam quaedam minutiae et exiguae portiones

Tibi creditae universitatis sunt tuae.

(203) Orbe exeundum ei, qui forte volet explorare

(204) Quae non ad tuam pertinent curam.

(205) Omnia dijudicas, ut ipse a nemine judiceris.

(206) Ad tuum apostolatum referri oportet

(207) Pericula quaeque scandala emergentia

in regno Dei,

(208) Ea praesertim, quae de fide contingunt.

(210) Specialiter spectat surgentes succidere spinas,

(212) Quae autem Apostolica firmantur Auctoritate Rata semper existunt,

(213) Nec alicujus possunt deinceps mutilare cavillatione,

(214) Et hoc nulli dubium est.

(215) Ea propter ad hanc Apostolicam Sedem, Beatissime Pater,

(216) Referenda sunt, quae in conciliis tractantur.

(217) Nam tuae serenitatis expectant ea comprobari judicio,

(218) Simul et auctoritate perpetuo roborari.

(219) Sententiae pravi dogmatis tua auctoritate

(220) Debent perpetua damnatione notari.

(221) Et avulsis spinis et tribulis ab Ecclesia Dei,

(222) Praevaleat adhuc laeta Christi seges

(223) Succrescere, florere, fructificare.

(224) Usquequo autem a tanta impudentia innocentia

tanta vexabatur, et hoc vivo innocentio?

(225) Stat ergo inconcussum privilegium tuum tibi,

(226) Tam in datis clavibus, quam in ovibus

commendatis.

(228) De quo non acceperit victoriam per te

(230) In manu potenti, et brachio excelso.

(231) Merito Ecclesia innocentio concedit ipsius vicem, (232) Quem per eadem vestigia gradientem cernit.

(213) Domini Papse innocentii, et innocentem vitam.

Et integram famam Nec hostes diffitentur.

Haec

Inclyti non Gallice modo, sed etiam universalis Ecclesiae luminis elogio

A tuo Apostolico oraculo nuper confirmati Quo evangelicae libertatis, et hierarchici or-dinis studiosioris et amantioris,

Eo palpatorise artis et partium studii ignorantioris et inferioris,

Praeclarissima orthodoxae veritatis testimonia Ad sanctissimos antecessores tuos

Epist. Innocentii XI ad Clerum Gallicanum anno 1682.

potissimum conscripta;

Suisque pro hac Sancta Sede compluribus immortalibus, ac maximis gestis,

Joseph Maria a Sancto Stephano Ordinis Cisterciensis monachus reformatus

Ac argumentoso ejusdem melliflui doctoris Alveario deprompta.

Ex augustissimo Sanctitatis tuse Nomini In demississimae devotionis anathema sacrata,

In litteraria palaestra publice propugnaturus Non alio titulo, quam sui dulcissimi parentis re, et nomine,

Ad tuos sanetissimos pedes humillime provolutus D. D. D.

Quid senserit S. Thomas de infallibilitate.

In responsione ad episcopum Aurelianensem, Archiepiscopus Melchliniensis dixerat: «La oii estla souverainete, la est 1’infaillibilite. Or, le Pape a la plenitude de la puissance sur lEglise universelle... Les eveques entrent en^participation de sa sollicitude (in partem sollicitudinis), mais iis n’ont aucune part a la supreme puissance, iis n’entrent pas in 'participationem principatus potestatis. » Ad id probandum hsec S. Thomas Aquinatis verba adduxerat: « Papa habet plenitudinem pontificalis potestatis, quasi rex in regno: sed Episcopi assumuntur in partem sollicitudinis quasi judices singulis civitatibus preepositi. » Distinet. 20, art. IV, qu. 3. Contra hsec, in tertia epistola, pag. 21. P. Gratry dicit: «Je ne vois pas ce que prouve, dans la question, cette phrase deS. Thomas: « J’y vois bien que le Pape a la plenitude du pouvoir pontifical, mais, sauf la comparaison des juges au roi, je n’y vois rien qui nous apprenne quo les eveques n’ont aucune part a la supreme puissance. » Pour m’eclairer a ce sujet, j’ouvre la Somcne de S. Thomas, et, a la table des matieres (Index tertius), je trouve, reproduite mot pour mot la phrase cit6e. Je m attends a la trouver

dans les questions ou me renvoie Vindex: sile n’est point dans la Somme. Elle est ailleurs dans S. Thomas, mais dans la Somme theologique, a 1’endroit ou je suis renvoye, voici, ce que j’ai sous les yeux: « Papa habet in Ecclesia plenitudinem potestatis.... Episcopi obtinent in Ecclesia summam potestatem.» (III p. q. LNXII. art. 11, corp. et ad. I.) Ainsi on dit que les eveques n’ont aucune part a la supreme puissance, etS. Thomas dit: «Les eveques possedent, dans LE- glise, la supreme puissance. » Et infra, p. 28: « Oui, le Pape a, dans LEglise, la plenitude de la puissance, et les eveques ont, dans LEglise, la supreme puissance, c’est-adire que la souverainete appartient a la fois aux deux. D’ou il fuit que Linfaillibilite appaitient a la fois aux deux, lorsqu’ils sont unis, comme il est dit aux Actes desApdtres: « Nobis collectis in unum. »

Ecclesia in toto orbe dispersa possidet infalli bili talem; Ecclesia in concilio congregata similiter infallibilitatem possidet; sed non hinc sequitur quod Papa personaliter non sit infallibilis.

Nunc, si ad Summam Theologicam III. par. quaestion. LNXII venimus, ponitur hic quaestio: Utrum solus episcopus Confirmationis sacramentum conferre possit. Objicitur hanc potestate mali quando simplicibus presbyteris, a S. Gregorio collatam fuisse. In corpore articuli respondet Angelicus Doctor: « Hoc confirmationis sacramentum est quasi ultima consummatio sacramenti baptismi, ita scilicet quod per baptismum aedificatur homo in domum spiritualem, et conscribitur quasi quaedam spiritualis epistola; sed per sacramentum confirmationis quasi domus aedificata dedicatur in templum Spiritus Sancti, et quasi epistola conscripta signatur signo crucis. Et ideo collatio hujus sacramenti episcopis reservatum qui obtinent summam potestatem in Ecclesia. » Et ad objectionem dicit quod « papa habet in Ecclesia plenitudinem potestatis, ex qua potest quaedam quae sunt superiorum ordinum, committere quibusdam inferioribus. »

In corpore articuli, ratiocinatur de potestate ordinis et in responsione ad objectum, de potestate jurisdictionis. Episcopi habent summam potestatem quatenus habent plenitudinem sacerdotii et hoc titulo soli possunt ordinarie, ut ait S. Thomas, domum aedificatam dedicare et scriptam epistolam signare. Papa autem, quatenus habet plenitudinem jurisdictionis et summum primatum, presbyteris conferre potuit quod episcopis ordinarie reservatum. In quantum ergo haec quaestio ad rem venit, adversariis non favet.

At S. Thomas expressius suam de Papa doctrinam explicuit. Ut supra S. Bernardi sententias retulimus, sic possemus S.Thomae Aquinatis testimonia proferre. Doctissimus enim Cardinalis Joannes de Turrecremata opus composuit cui titulus: « Solutio septaginta trium quaestionum super potestate papali, ex sententiis S. Thomae »: opus quod ediditpetente Card. Juliano, ad usum eorum quibus omnia Doctoris Angelici opera perlegendi tempus deesset. Cum autem hanc Bellarmini operum partem typis mandans, tempus deest, ut omnia ad modum theologicum referre possimus, haec sequentia damus ex Diario gallico 1’ Univers:

u La lecture de cet opuscule du cardinat Turrecremata apprendraifc au P. Gratry ce qu’il ignore, la doctrine de saint Thomas au sujet du Pape. II verrait que cette doctrine est forte, complete, appuyee principalement sur la Sainte-Ecriture et par de hautes raisons theologiques. Quelques textes supposes des Peres grecs dont il s’est servi contre les Grecs, et qui ont ete depuis rejetes, ne tiennentici qu’une place accidentelle ettressecondaire. Saint Thomas n:en avaifc pasbesoin, on peut les biffer; iis sont de surcroit,

et la doctrine, privee de ces appendices, teste solide et entiere. Prenons un exemple.'

« Yoici la premiere question. Existe-t-il dans PEglise un superieur qui soit au-dessus des Eveques? En d’autres termes, y a-t-il dans 1’Eglise une puissance superieure a 1’episcopat?

a Saint Thomas repond affirmativement en divers passages. Ecoutez celui-ci, tire du commentaire sur les Sentences: «La oii plusieurs choses sont ordonnees pour Punire, il faut un regime universel et Central au-dessus des regimes ou gouvernements particulicrs... Et c’est pourquoi, comme 1’Eghse est un seul corps, il faut a la conservation de Punire un pouvoir supreme regissant toute 1’Eglise, au -dessus du pouvoir episcopal destine a regit chaque Eglise particuliere; et ce pouvoir supreme est celui du Pape. »

« A 1’objection que tous les Eveques sont successeurs desApbtres et que par consequent iis sont tous egaux, et que l’un n’est point audessus de Pautre, voici la reponse: « Encore que tous les Apotres aient regu en commun le pouvoir de lier et de delier, cependant, pourqu’ily ait un ordre a garder dans le pouvoir, c’est d’abord a Pierre seul qu’il est donne, afin de montrer que c’est de lui que ce pouvoir doit descendre sur les autres. Aussi est-ce a Pierre individuellement [singulariter) qu’il est dit: Confirme tes freres, pars mes brebis; gouverne-les a ma place. [In Sent. Dist. 25, q. ult.) »

Allons ailleurs. Dans la Somme contre les gentils (Lib. 1Y, c. 33).

« Encore bien que les peuples solent distribues en divers dioceses et cites, comme il n’y a pourtantqu’une seule Eglise, de meme manifestement il ne doit y avoir qu’un seul peuple chretiin. Et comme dans chaque diocese il ne doit y avoir qu'un seulEveque, de meme il ne doit y avoir qu’un seul chef de toute 1’Eglise.

« L’unite de 1’Eglise veut que tous les fideles aient la meme foi. Et comme il arrive souvent que des questions s’elevent en matiere de foi et que ladiversitedes sentiments amenerait la division, si 1’Eglise n’etait conservee dans Vunite de foi par le sentiment d’un seul, » — sentiment. des lors necessairement infaillible, — « il est donc regnis, pour le maintien de Punire de PEglise, qu’un seul legisse PEglise entiere....

« Si quelqu’un vient dire que le Christ est le seul Chef, le seul Pasteur, le seul Epoux de 1’Eglise, il ne difc pas assez.Gar il est manifeste que c’est le Ghrist lui-meme qui parfait tous les sacrements de 1’Eglise; c’est lui qui baptise, qui remet les peches, etc. Et cependant, comme il ne devait pas rester visiblement present a tous les fideles, il a choisi des ministres pour dispenser par eux les sacrements aux troupeaux. Devant donc retirer le bienfait de sa personne visible, le Ghrist, par la meme raison, a du confier a quelqu’un quifut son lieutenant legouvernement de 1’Eglise universelle. C’est pourquoi il a dit a Pierre avant son ascension: Pars mes brebis, et avant sa passion: Confirme tes freres. Et c’est aussi a Pierre seul qu’il a fait cette promesse: Je te donnerai les clefs, afin de montrer que la puissance des clefs devait passer par Pierre et arriver par lui aux Apotres; et cela ponr conserver 1’unite de l’E- glise. »

« Et si M. Gratry veut trouver d’autres raisons de la supreme puissance du Pape dans 1’Eglise et sur 1’Eglise, saint Thomas les lui fournira sans les alter chercher dans le Thesaurus grec.

« Turrecremata indigne les questions suivantes: Le Pape est-il le premier ou le plus grand de tous les Eveques? — Le Pape a-t-il la prelature universelle sur toute VEglise? Le Le Pape est-il la tete ou le chef de l'Eglise universelle? Saint Thomas donne les reponses les plus nettes et les plus fermes / toujours principalement appuyees sur la Sainte Ecriture.

« Le Pape a-t-il dans 1’Eglise la plenitude de la puissance? (quest. 20c.)La reponse de saint Thomas est le contrepied de la theorie Maret-Gratry: — A nui autre qu’a Pierre, le Ghrist n’a donne pleinement ce qui estsien, et a Pierre il l’a donne. Nulli*alii quam Petro Giiristus quod suum est plenum et ipsi

(Voir. pour plus ample informe, suppi, quest. XL, art. 6 et II. II, quest. 1, art. \Q.)

Utrum Bellarminus. ob tertiam controversiam in Indice librorum prohibitorum relatus fuerit et an ejus doctrina de in fallibilitate Papae reprehendenda sit.

Contra infallibilitatis definitionem agens, in epistola ad clerum Aurelianensem, p. 27, G. Y. Dupanloup hsec habet: « Ignore-t-on que Bellarmin lui-meme fut mis a 1’Index pour n’avoir pas soutenu le pouvoir direct du Pape sur les couronnes?» Et infra, pag. 41, adjicit: « Ldnfaillibihte pei;sonnelle du Pape, non pas 1’absurde infaillibilite, inconditiohnelle et universelle, dont nous parlions tout a 1’heure, en citant certains theologiens, mais 1’infaillibilitd, telle que Bellarmin, par exemple, 1’entend, constitue une institution, non pas, sans doute, au-dessus du pouvoir du Tout-Puissant, mais assurementbien prodigieuse et plus etonnante que l’infaillibilite de FEglise entiere. » Hinc, inter multa alia pericula, lioc eruit: « Qui donc alors empechera un nouveau Pape de definit ce que plusieurs de sesprddecesseursont enseigne: Que le vicaire de Jesus-Christ a un pouvoir direct sur le personnel des princes; qu’il est dansses attributions d 'institueret de deposer les souverains; que les droits civils des rois et despeuples lui sont subordonnes? Mais alors, et apres la pi’oclamation du dogme nouveau (!) nui clerge, nui eveque, nui catholique ne pourra requser cette doctrine si odieuse aux gouvernements: c’est- a-dire qu’a leurs yeux tous les droits civils, politiques, comme toutes lescroyances religieuses, seraient entre les mains d’un seul liomme! »

At haec non sunt vere dicta.

1° Quoad canonicam Controversiarum prohibitionem, in opusculo cui titulus: La Monarchie pontificale, haec habet Dom. Gueranger:

Thesaurus grsecus est opus apocryphum, a falsario compositum, ad falsarum Decretalium instar, in quo reperiuntur plures textus non genuini neque authentici, qui patribus grsecis, notanter S. Chrysostomo et S. Cyrillo tribuuntur De quo thesauro decepti sunt Urbanus Papa quartus et S. Thomas in opusculo contra errores Graecorum. Sed comburantur Thesaurus et Decretales, ut aiebat Pius VII; non minus vigebit cathedra; Petri principatus.

Ifm,

« A la suite de Mgr de Sura, Mgrd’Orleans affirme que 1’insertion momentanee des Controverses de Bellarmin sur le catalogue de Vindex, par ordre de Sixtc-Quint, aurait ete motivee par une these que 1’illustre theologien y a formulee contre le domaine direct du Pape sur les couronnes. G’csttoutsimpIement un dicton de seminaire; et je meis au defi de citer un auteur tant soit peu grave pour justifier cette assertion. On sait seulement que le haut merite du savant controversiste lui avait suscitedesenvieux. Ilsprofiterent de quelques absences que dut faire Bellarmin pour remplir diverses missions qui lui etaient confiees par le Saint-Sidge, et repandirent de facheuses impressions dans Rome contre son grand ouvrage. Iis disaient quel’on y trouvait reuni, dans les objections, tout 1’arsenal de la Reforme contre les veritos catholiques, que les reponses de 1’auteur etaient souvent tres-faibles, en sorte que 1’ensemble devenait plutot pernicieux qu’utile. On alia jusqu’a mettre en avant le nom du Cardinal Du Perron, que l’on pretendait livoir ainsi apprecie les Controverses. Nous avons une lettre du Cardinal de Joyeuse, aupres duquel Bellarmin avait rdclame, et un autre de Du Perron lui-meme, toutes deux adressees au savant controversiste, et dans lesquelles l’un et l’autre lui tcmoignent leur plus vive sympathie, etprotestent de leur estime profonde pour son ouvrage. Le coup n’en etait pas moins portc. A son retour a Rome, Bellarmin vit ses Controverses inferi tes parmi les livres qu’on ne^pouvait plus lire qu’avec permission. II supporta avec grandeur d’ame cette epreuve qui fut de courte duree. Les cardinaux de la Congregation de Vindex ne tarderent pas a se reunir, et avant dJen avoir rien dit a Bellarmin, iis d6cr6terent la radiation de son livre de la liste des auteurs prohibes, en sorte que cette eclipse dura a peine deux ans. Telle est la verite sur ce fait, qui n’est qu’un incident dans l’histoire de lacensure des livres.»

Et postquam ex Indice expunctce fuissent Controversia;, auctor, quamvis potestatem indirectam defendisset, in cardinalium collegio relatus est.

2° Quoad portentosam Papae infallibilitatem, non hic requirendum est an sit res prorsus singularis, sed an eam Christus instituerit et Petro concesserit ut errare non possit. Si de facto constat, expellenda est stupefactio; nec amplius morandum est in

discutienda inopportunitate; cum aliunde constet, ex Evangelio, tales investigationes a Juda tantum et Pharisaeis habitas fuisse.

Quis neget caeterum, a Bellarmini tempore, multa a Jansenisiis Gallicanis, et aliis ejusdem farinae, gesta fuisse, quae definitionis necessitatem demonstrant. Bellarminus veram doctrinam tuitus est; nunc longius procedendum, si hujus temporis circumstantiae tantum considerentur. Hinc illud episcopale dictum: Quod inopportunum dixerunt, necessarium fecerunt.

3° Quoad potestatis directae pericula et multa alia, sic, opusculo citato, disserit Dom. Gucranger:

« Mgr d’Orleans veut-il me permettre de lui demander ce qu’il y aurait a faire dans le cas ou un Concile oecumenique viendrait a prononcer cette meme definition? Le Concile infaillible, le Pape reconnu infail lible, se trouvent exactement dans les memes conditions. Si une telle decision par le Concile est impossible, comment par le Pape deviendrait-elle possible? Llnfaillibilite dans l’un comme dans l’autre procedant d’une source identique, c’est-a-dire de 1’assistance du Saint-Esprit, on doit donc etre en parfait repos sur les definitions que l’un ou l’autre viendrait a rendre. Ces definitions ne pourraient avoir pourobjet que la verite, nous en sommes assures a l’avance.

« Ajoutons qu’il n’estpas serieux de prendre en consideration les malentendus de 11- gnorance et de la mauvaise foi. D'abord, ainsi que je viens de le dire, c’est dans le passe qu’ont ete rendues les sentences papales de deposition des princes; la question presente n’y a donc aucun rapport. En sccond lieu, la deposition d’un prince par le Pape, j’ajouterai par le Concile, n’est ni un dogme, ni un fait dogmatique: llnfailiibilite du Pape ou du Concile n’y est engagee en rien. II n’est pas question, jlmagine, de definit dans le prochain Concile le pouvoir deTEglise, Pape ou Concile, sur le temporel des souverains; et ce pouvoir y serait-il, par impossible, 1’objet d’une definition dogmatique, son exercice n’aurait aucun rapport avec rinfaillibilite du Pape ou du Concile dans Penseignement doctrinal. Le pouvoir de remettre ou de retenir les peches, que la foireconnait chezlepretre dans 1'administration du sacrement de Penitence, nlmplique pas la legitimite de toutes les sentences que celui-ci prononce. Son autorit6 est divine; mais, dans 1’exercice, il peut user bien ou mal a propos du droit incontestable qu’il a de lier ou de delier.

« Laissons donc de cote les prejugds irreflechis et passionnes qifauraient pu concevoir les gouvernements dont la constitution est fondee sur 1’hercsie theorique et pratique. La dignite du Concile ne permet pas de supposer qu’il prenne pour regie leurs desirs ou leurs repugnances. Quantaux gouvernements catholiques, je vcux dire fondes sur le droit chretien, tels qu’il en existait a 1’epoque du Concile de Trente, je viens de rappeler comment cette sainte assemblce ne jugea devoir tenir aucun compte ni des instances ni des menaces par lesquelles les souverains demeures fideles voulaient 1’obliger a se taire sur la foi et a se livrer exclusivement a la reforme de la discipline. S’il s’agit de gouvernements prepos^s aujourd’hui a des populations catholiques de fait, mais regies par des constitutions en dehors du droit chretien, les decrets du Concile oecumenique ne s’imposerontpasmoins a laconsciencedes fideles; mais ces gouvernements n’erant pas obliges a les accepter et a les faire reconnaitre comme loi du pays, de quel droit se preoccuperaient-ils de leur objet et de leur tenent?

« Dans ces pays, 1’alliance dePEgliseet de TEtatexiste toujours dans les relations reciproques de 1’exterieur; mais l’Erat n’y gere plus les fonctions d’Eveque du dehors. II comprend cette situation nouvelle, et il a senti que la presence de ses ambassadeurs au Concile serait aujourd’hui une^anomalie. Quel ombrage d’ailleurs pourrait-il prendre si le Concile definit que -saint Pierre enseigne la foi avec infaillibilite par la bouche de son successeur? La parole infaillible du successeur de saint Pierre parcourera toujours le monde, et nulle puissancen’a jamaispufenchainer. Toute mesure tendante a cela aujourd’hui seraitvaine, et retomberait sur ses auteurs. N’avons-nous pas plutbt lieu desperer que le magnifique spectacle qu’offrira' le Concile par son ensemble d’ordre, de subordination et de liberte, sera une legon utile pour les gouvernements et pour les nations, qu’il sera le type d’un ideal dont les societes modernes ontperdu la trace, le gage de benedictions celestcsquiproduirontun apaisement progressi! chez les peuples. Le Concile recueillera, qu’on n’en doute pas, le respect du monde eniier; et si ses decisions

contrarient quelques prejugds, la majeste qui 1’entourera, a cette heure ou toute majeste s’efface, lui assure d’avance une consideration qui sera salutaire au gente humain.

« Mgr d’Orleans exprime aussi la crainte que la definition de 1’infaillibilite papale 11’enleve a 1’episcopat quelque chose de sa dignite. Il semble qu’une telle crainte ne saurait etre fondee; car si le Concile definit, sa definition ne pourra etre que la verite et la verite revelee. Comment la verite serait-elle contraire au droit de qui que ce soit? Mgr d’Orleans pense que si la definition est rendue, les Eveques ne seront plus les juges de la foi. G’est oublier que la decision, au cas oii elle aurait lieu,proviendrait du jugement meme des Eveques jugeant avec le Souverain Pontife, et jugeant par la meme infailliblement. Y a-t-il quelque chose de plus grand? Mais si Mgr d’Orleans veut dire que, lorsqu’une constitution dogmatique aura e te rendue par le Pape ex cathedra, les Eveques ne pourront plus la juger, on lui repondra qu’ils n’ont jamais eu ce pouvoirf et c’est pour cela meme que la definition de rinfaillibilite du Pape presente si peu de difficulte. Elle consacrerait tout simplement la pratique defEglise. Saint Augustin ayant regu les lettres de saint Innocent, ne se mit pas en devoir de les juger; il se contenta de s’ecrier: « La cause est finie. » Que si Mgr d’Orleans veut entendre la chose dans le sens de la lettre du Cardinal de Noailles, des six Archeveques et des cinq Eveques a Clcment XI en 1710; c’est-a-dire quhiyant reconnu « qu’il n’a pas le droit d’examiner la decision du Pape pour s’en rendre le juge, il veut seulement y confronter les sentiments qu’il a sur lafoi, » alorsla definition de rinfaillibilite ne saurait lui causer aucun prejudice; tout se conciliera de soi-meme.

La France, comme corps politique, a professe plus qu’aucune autre nation des sentiments hostiles a 1’autorite supreme et universelle des Papes. Sans parier des Pragnatiques apocryphesde S. Louis, la Pragmatique Sanction de Bourges,leslibertesgallicanes de Pithou et Dupuy, la declaration de 1682, la Constitution civile de 1790, et les *articles organiques de 1802 forment comme une tradition d’hostilite au Saint-Siege, et une charte continue d’opposition. Apres cetecart de trois ou quatre siecles, la France, qui avait eu ses heures d’aberration, a vu arri- 1’heure du retour. Dans ces derniers temps, par une fecondite merveilleuse, son sein a produitdes hommes vaillants, les Pierre l’Ermite d’une croisade anti-gallicane, les jmarteauxdugallicanisme. Aujourd’hui legallicanisme est juge, reprouve, mis en poussiere, et l’on trouverait difficilement, a cote de la France, un pays ou le sentiment soit plus unanime dans la saine creance et laparfaite devotion au Pape.

LTiostilite au Saint-Siege reposait sur une supposition: c’est que le Pape, pariant ex cathedra, a 1’Eglise universelle, n’est pas personnellement infaillible, et que 1’infaillibilit6 dogmatique ne lui vient que par 1’adhesion de 1’episcopat. De la on concluait naturellement que le Pape ne peut gouverner 1’Egli.se qu’avec 1’assentiment des eveques, que le Concile est superieur au Pape et que 1’administration ordinarie de 1’Eglise doit etre strictement conforme aux anciens canons. Mais de la aussi, il faut conclure que si le Pape, pariant ex cathedra, est personnellement infaillible: devant cette declaration tombe, tout d’unconp, le farrago du gallicanisme.

Or les eglises de France croient a Tinfaillibilite personnelle du Pape et jugent le moment opportun de definit cette infaillibilite, comme dogme de foi.

I. II existe, dans 1’ordre de la nature, une infaillibilite, c’est la certitude. Par le moyen de 1’Eglise ou de la societe religieuse, Dieu conduit, les sages et les simples, de la certitude naturelle de la raison, a la certitude surnaturelle de la foi.La certitude de la foi constitue dans le fidele, une infaillibilite passive qui suppose, dans celui qui 1’enseigne, une infaillibilite active. L’Eglise possede, pour son enseignement, de droit divin, l’infaillibilite.

L’objet precis de 1’infaillibilite, cesont les verites revelees de Dieu, les verites qui regardentla foi, les moeurs, le culte divin etla discipline generale. Le sujet de 1’infaillibilite, ou son organe divinement etabli, ce sont

le Pape et leseveques: c’est un dogme catholique, non seulement que le Pape et les eveques sont juges infaillibles des controverses en matiere de religion, mais qu’ils sont seuls juges de la foi.

LePape, comme chef de 1’Eglise universelle, possede. a raison de la suprematie, deux eminentes prerogatives: 1’infaillibilite personnelle dans son enseignement, l’autorite souveraine pour son gouvernement,

Quand nous disons que le Pape est infaillible, nous n’affirmons pas comme le supposent de sots orgueilleux, que le Pape peut nous ordonner de croire que deux et deux sont cinq ou qu’un triangle est un cercie. Nous n’imaginons pas que le Pape puisse etre un homme absurde, Nouscroyons neanmoins le Pape homme sujet aFerreur, et nous professons que comme docteur particulier, il peut certainement s’abuser. Nous croyons meme que tout en attachant un grand prix aux opinions du Pape comme Pape. a ses actes personnels, a ses preceptes, a ses rescrits, malgre la haufce autorite dont il est revetu, il ne faut pas les considerer comme des definitionsdogmatiques, etsi onles revere avec une respectueuse deference, on n’est pointoblige d’y croire. Nous enseignons seulement que le Souverain Pontife pariant, du haut de son siege, a 1’Eglise universelle, definissant en matiere de foi et de mmurs, obligeant d’accepter ses definitions sous peine d’anatheme, est infaillible, et que ses decrets dogmatiques sont irreformables avant meme que s’y joignele consentement de 1’Eglise.

Mgr. Maret enseigne le contraire. Pour combattre son erreur, pourmotiver la creance francaise a 1’infaillibilite personnelle du Pape, il faudrait 6tablir une these tlieologique et fournir une demonstration en regie. Malheureusement, pour remplir ce programme in extenso, il faudrait un volume. Nous devons donc, si nous voulons garder la juste mesure, nous borner a 1’indication sommaire desarguments et renvoy er simple - ment aux auteurs qui les developpent avec le plus d"autorite.

La premiere preuve de 1’infaillibilite se tire des Ecritures. Elle se forme en generat, de tousles textes qui prouvent la suprematie pontificale, 1’enseignement infaillible erant un devoir de cette suprematie; et, en parti - culier, des trois textes Pasce oves, confirma fratres et non praevalebunt. Si le Pape n’etait pas infaillible, il pourrait offrir a ses brebis, despaturages empoisonnes; il verrait, en ce cas, prAvaloir, contre sa doctrine, les portes de 1’enfer, et il ne pourrait confirmer les autres, n’etantpas confirme lui meme, ayant meme besoin d’etre d’abord confirme. — Yoir Perrone, Praelectiones Theologiae tome II, coi. 1018.

La seconde preuve se tire des Saints Peres, qui expliquent, dans le sens de 1’infaillibilite, le texte |de 1’Evangile. Latradition n’a qu’un cri en faveur de cette verit6, et la tradition, c’estla foi vivante deFEglise, depuis son origine.

S. Iren6e, eveque de Lyon, qui avait converse avec les premiers disciples des apotres en Orient, en appelait a la chaire de S. Pierre comme a la regie de foi: « C’est a FEglise romaine, dit il, a cause de sa puissante primaute, que toute FEglise, (les fideles partout repandus) doit necessairement rester unie, parce que c’est en elle que se conserve pour tous la tradition des Apotres.

S Cyprien declare au milieu du IIP siecle, qvlil n'y avait des « heresies et des schismes dans FEglise, que parceque tous les yeux n"etaient pas tournes sur 'le pretre de Dieu, sur ce Pontife qui juge FEglise a la place de Jesus-Christ? »

Au IVe siecle, S. Basile, le grand eveque de Cesaree de Cappadoce, dit: «Si ce qui doit etre cru n’est pas defini par le Concile il faut le faire definit par le Pontife romain.

S. Augustin, pariant de la condamnation de Fheresie pelagienne par Innocent I, dit a son peuple: « Deux conciles ont deja fait parvenir leur jugement au Saint-Siege sur cette cause, lareponse de Rome estarrivee, la cause est fmie.

S. Jerome ecrit au Pape S. Damase: « Je parte au successeur de Pierre; je sais que FEglise est batie sur cette pierre, c’esta-dire sur la chaire apostolique; — quiconque ne recueille pas avec vous, disperse, — il n’est pas avec le Christ, mais avec 1’Antechrist.

Au commencement du Ye siecle, le grand Pape Innocent I, ecrivait aux dveques d’A-

frique reunis a Garthage et a Mioleve: » Yous n’ignorez pas ce qui est du au Siege apostolique d’oii decoule Fepiscopat et toute monautoritd.... Quand on [agite des matieres qui interessent la foi, je pense que nos freres et co-eveques ne doivent en referer qu’a Pierre, c’est-a-dire a 1’auteur de leur nom et de leur dignite.

Yers le milieu du meme siecle, le Pape S. Leon dit au Concile general de Chalcedoine, en lui rappelant lalettrea Flavien: « Il ne s’agit plus de discuter audacieusement mais de croire; ma lettre a Flavien, d’heureuse memoire ayant pleinementet tresclairement decidi tout ce qui est de foi sur le mystere de 1’Incarnation » Et parmi les six cents eveques qui entendirent la lecture de cette lettre, aucune voix ne reclama, et c’est de ce Concile meme, comme le remarque le comte de Maistre, que partent ces fameuse acclamations qui ont retenti dans toute 1’figlise: «Pierre a parte paria bouche de Leon, Pierre est toujours vivant dans son siege. i)

C’est la repetition de ce que le Pape S. Gelestin disait peu de temps auparavant a ses legats f qui connaissaient sa pensee), lorsqu’ils partirent pour le Concile general d’E- phese: « Si les opinions sont divis^es, souvenez-vous que vous etes la pour juger et non pour disputer.

S. Maxime, abbe de Chrysople, ne en 580 (un grec comme S. Basile de Cesaree), ecrit dans un ouvrage contre les monothelites: « Si Pyrrhus pretend n’etre pas heretique qu’il ne perde point son temps a se disculper aupres d’une foule de gens: qu’il prouve son innocence au bienheureux Pape de la tres-sainte Eglise •Romaine, c"est-a-dire au siege apostolique a qui appartient 1’empire, l’autorit6 et la puissance de lier et de delier, sur toutes les eglises qui sont dans le monde, en toutes choses et en toutes manieres

Au milieu du VIP siecle, les eveques d’A- frique, reunis en Concile, disaient au Pape S. Theodore, dans une lettre synodale; «Nos lois antiques ont decid6 que de tout ce qui se fait, meme dans les pays eloignes, rien ne doit etre examin6 ni admis avant que votre Siege illustre en ait piis connaissance. »

A la fin du meme siecle les Peres dusixieme Concile gen6ral (troisieme de Constantinople) recoivent, dans la quatrieme session la lettre oii le Pape S. Agathon dit au Concile: « Jamais 1’iiglise apostolique ne s’est ecartee en rien du chemin de la verith. Toute 1’Eglise catholique, tous les Conciles oecumeniques ont toujours embrassd sadoctrine comme celle du Prince des Apdtres ('2). »

Cette lettre d’Agathon, ayant ete lue au Concile, les Peres y souscrivirent par acclamation: « Le chef supreme des Apotres, dirent-ils, combattait avec nous; nousavions pour nous soutenir son imitateur, le successeur de sa chaire, eclairant par ses lettres le mystere de Dieu. Car, 6 prince, 1’ancienne Rome yous a offert une confessio n ecrite de Dieu meme, et une lettre de 1’Occident a ramene le jour de la doctrine! L’encrey paraissait, mais Pierre y parlait par Agathon. — Enfin, le Concile, 6crivant au Pape pour le puer de confirmer ce qui avait et6 fait, lui dit dans sa lettre: cc C’esta vous, comme occupant le premier siege del’Eglise universelle, comme erant etabli sur la terre ferme de la foi, que nous remettions ce qui est a faire, acquiescant de grand coeur aux lettres de la confession veritable, envoyfies par votre paternelle beatitude a notrepieux empereur; lettre que nous reconnaissons comme divinement ecrites par le chef supreme des Aptores, et par lesquelles nous avons mis fin aux erreurs, de la nouvelle heresie. »

Nous nous bornons, puisqu’il le faut bien, a ces temoignagnes des premiers siecles, mais sur le dernier de ces t6moignages, nous voulons citer un mot deBossuet. L’eveque de Meaux appelle cette declaration du sixieme Concile gendral « un formulaire approuv6 par toute 1’Eglise catholique, le Saint- Siege, en vertu des promessesde son divin Fondateur, ne pouvant jamais faillir. »

La troisieme preuve se tire des Conciles, de leur definition, de leurs acclamations spe-

cialement des acclamations des Peres de Chalc6doine, de Constantinople et de Nicee, au requ des lettres de S. Leon, d’Agathon et d’Adrien I. Si le Concile avait presum6 le Pape faillible, il aurait examini a nouveau pour confirmer ou redresser; mais il n’aurait point crie: Petrus per Leonem locutus est. — On tire des Conciles une autre preuve, c’est que leurs jugements ne furent tenu pour irreformables qu’apres la confirmation duPape.

La quatrieme preuve se tire de la conduite des Papes, Le P. Victor condamne 1’heresie des quarto-decimans; le Pape S.Etiennecondamne S. Gyprien ou plutot l’h6teste plac<§e, a tort, pendant longtemps sous son patronage; le Pape Melchiade juge dans 1’affaire de Donatistes; les Papes S. Innocent I et Zozime condamne le p61agianisme; le Pape Damase condamne Apollinaire et Macedonius; le Pape S. Celestin condamne Nestorius; S. Leon, Eutyches; Hormisdas, les moines de Scythie; Adrienlcr, les Iconoclastes; Adrien II, Photius; Leon X, Luther; et ses successeurs proscrivent successivement les erreurs deBaius, Jansenius, Quesnel, Molinos, Fenelon, Lamennais.

Ce fait constitue, a lui seul, une preuve, parcequ’il atteste le sentimentqu’ont les Papes, non seulement de leurs droits, mais de leur devoir. De ce fait, ontiretrois raisons qui confirment la preuve: la premiere, c’est, qu’en cas de controverse, les partis, et en cas d’erreur,les heretiques eux-memes en appellent au Saint-Siege, comme au Souverain juge; la seconde, c’est que les Papes jugent, definissent et decretent, non en vertu de leur autorite confirmee par celle des eveques, mais en vertu de 1’autorite de J6sus- Christ, ou de leur autorite propre et dans la plenitude de l’autorit6 apostolique; la troisieme, c’est que le peuple chretien, sans attendre 1’adhesion de 1’episcopat, a cru de foi divine catholique, ce qu’ont defini les PapeA, qu’il a repousse, comme reprouve de Dieu, ce que les Papes avaient condamn6 comme heretinues.

La cinquieme preuve se tire du sentiment des eveques dont le refrain habituel est si bien exprime par S. Augustin: Roma locuta est, causa finita est. En ce qui regarae particulierement les eveques de France, on peut dire, en toute assurance que, depuis S. Irenee jusqu’au Cardinal Gousset, il ontete unanimes dans cette confession. Pourconnaitre les sentiments de nos anciens eveques on peut lire 1’epitre dedicatoire del’ouvrage intitule: La France etlePape parte Cardinal Villecourt; pourles temoignages de nos eveques depuis Bossuet jusqu’a la Revolution, il faut lire le dix cliapitres du premier livre de cet ouvrage, consacrespecialementa cette demonstration; pour les eveques, depuis la Revolution jusqu’au concordat, on trouve leurs ecrits dans une collection, en dix volumes, publice par l’abbe Barruel; enfm, pour les eveques contemporains, les textes entierssontpublies dans les Pareri pour la definition de 1’Immaculee Conception, cites en abrege dans YExposition des principes du droit canonique du card Gousset, pag. 80, et dans quelques recents articles tant du journal V Univers que dela Revue du Monde Catholique, nouv. serie, tom. III, IY et Y.

La sixieme preuve se tire du consentement des peuples. On la trouve tres explicitement exprimee dans les devises de souscription pour les noces d’or de Pie IX: « Au Pontife infaillible, au juge infaillible, au definiteur souverain des doctrines revelees, » et mille autres formules semblables.

La septieme preuve se tire du consenteinent de Theologiens. Suarez dit: Veritas catholica est pontificem definientem ex cathedra, esse regulam fidei; ita docent omnes catholici doctores et censeo rem esse de fide certam. (l)Tolet appuie le meme sentiment: Et oppositia conclusio est manifestus error in fide, et dicit Cano bene se non dubitare si Concilio proponeretur, quod damnaretur ut peresis. Louis de Marea dit que la majorite des docteurs, non-seulement en theologie, mais encore en droit, adhere a 1’opinion commune, comme sappuyant sur des fondement tres-difficiles ci detruire. La Civilta dit que c’est le sentiment de toutes les universites catholiques, a l’exception de 1’ancienne Sorbonne, encore cette exception ne date que du temps de Gerson. La meme revue cite Gonzalez: De Infallibilitate Romani Pontificis, disp. XYII; d"Aguirre, Defensio Cath. S. Petri, disp. VII, et Soardi:

De Suprema Romani Pontificis auctoritate. L’abbe Bouix, dans son traite de Papa, cite les docteurs anterieurs a Suarez: le P. Montrouzier, dans la Revue du Monde catholique, cite S. Alphonse de Liguori, Mgr Bouvier, M. Icart, Fabb6 Guillois, parmiles modernes, et, panni les anciens, Duval, Ysambert, Coeffeteau, Mauclerc et Abelly.

La huitieme preuve se tire deFinanite des faits allegues a 1’encontre, tels que la chute du Pape Libere, du Pape Yirgile, du Pape Honorius et de plusieurs autres, dont les actes incrimines par les gallicans, sont rehabilites par 1’crudition. — L’inanite de ces griefs etablie, il s’en fuit le fait constant de 1’infaillibilite pontificale depuis S. Pierre, et cette infaillibilite de fait, depuis S. Pierre, permet de conclure en faveur du droit.

La neuvieme preuve se prend de la difficulte, grande pour le commun, de trouver, dans 1’Eglise, 1’organe divin de rinfaillibilite. Comme la plupart des hommes sont incapables d’alter jusqu’a des considerations compliquees, reservees aux esprits d’une certaine culture, Dieu a du donner a ses enseignements des caracteres de verite intelligibles a tous. Or, si 1’infaillibilite de 1’Eglise ne reside pas dans son chef, comment le fidele la trouvera-t-il dans ses membres? Comment la trouvera-t-il dans TEglise dispersae, au milieu du conflit des opinions et des seductions de 1’erreur? Et qui lui garantira que FEglise lui parte quand il croira ecouter le Concile general? Car c’est la une tres-grosse question et qui en contient plusieurs autres fort embarrassantes: Le Concile a-t-il ete convoque legitimement? Une fois assemble n’at-il pas cesse d’etre legitime? Ses canons et decrets ont-ils ete revetus d’une confirmation canonique? Quelle est la veritable interpretation a donner aux decrets du Concile? — Voila bien des questions a resoudre, des questions que 1'heresie santa envenimer ou brouiller et d’oii la foi depend. N’est-il pas plus naturel de croire que 1’infaillibilite do FEglise reside dans son chef? N’est-ce pas plus accessible a la foule des fideles et plus certain meme pour les savants?

Enfin une dixieme preuve peut se tirer de certains monuments de laliturgie et de 1’hist. eccl. tel, par exemple, que le formulaire du Pape Hormisdas.

Depuis quatre siecles qu’on discute, dans les ecoles, sur 1’infaillibilite, il fant faire observer que les arguments en sa faveur se determinent et se precisent d’une maniere progressive et s’accentuent a la fois de la faqon la plus tranchee. En 1859, le card. Gousset, publiant son Expositiori des principes du droit canonique, dit: « On remarquera qu’aujourd’hui nous allons plus loin qu’en 1844 et 1848, nous exprimant sur quelques points d’une maniere plus claire, plus explicite et plus complete que nous neTavions fait alors. Independammeut des convictions que nous devons a une etude plus approfondie des saints Canons, nous avons ete enhardi et par les actes du Saint-Siege apostotolique, et par le retablissement du rite romain dans la plupart des dioceses et par les decrets des Gonciles tenus parmi nous depuis 1849. » II est remarquable, en effet, que nos dix-sept conciles provinciaux rivalisent tous de zele dans la profession del’infaillibilite. II est remarquable que le Saint- Sidge, dans ces derniers temps, acondamne Bailly, Lequeux etplusieursautresouvrages, non qu’ils fussent heretiques ou schismatiques, mais uniquement parce qu’ils abondaient dans le sens gallican, dont toutes les erreurs se resument dans la negation de l’infaillibilite. Enfin Pie IX, dans la bulle dogmatique qui definit lTmmaculee-Conception, dit qu’il la proclame comme dogme, suo infallibili judicio. Ainsi la chaire Apostolique a deja parte et l’on peut considerer la question de principe, en ce qui regarde 1’infaillibilite, comme definitivement resolue.

II. Malgre 1’evidence de sa demonstration et la certitude de sa doctrine, une proposition n’est consideree comme defmissable qu’autant qu’cdle reunit certaines conditions. A envisager cette question de definibilite sous le double rapport de la foi et des moeurs, il semble que les conditions requises peuvent se ramener aux suivantes:

1° Que la verite a definit, ait, dans les Ecritures, au moins un fondement negatif, et, autant qu’il se peut, danslatradition,un fondement positif;

2° Que cette verite ait ete attaquee et qu’il y ait raison de la defendre;

3° Que cette d6fense de la verite par la definition dogmatique soit dans les voeux du

peuple chretien et conforme a 1’inspiration particuliere du Souverain-Pontife;

4° Que la definition dogmatique n’offre pas des inconvenients qui surpassent ses avantages;

5° Qu’enfin cette definition se produise dans certaines circonstances qui constituent ce qu’on appelle son opportunitd.

Or: 1° L’infaillibilite a d’abord un double fondement dans les Ecritures, premierement en ce sens qu’il n’y est rien dit de contraire, et secondement qu’elle s’y trouve, comme nousbavons vu, tres-explicitement exprimee. Ensuite, elle a un fondement tres-solide dans latradition, generale et constante, des Peres,. des Conciles, des Papes, des eveques, des fideles et des theologiens.

2° LVnfaillibilite a ete serieusement attaquee; elle a meme ete niee absolument par une coterie depuis Gerson et Pierre d’Ailly jusqu’a La Luzerne. La declaration de 1682 et sa defense par Bossuet sont des actes solennels et des preces graves, qui forment, contre une verite, une tres-forte presOmption. En presence d’une pareille attaque, il y a non seulemenfc lieu, mais devoir de defense. D’autantplus qu’en 1’absence d’une definition, 1’heresie frappee du glaive apostolique, peut continuer ses ravages, comme cela s’est vu pour les subtilites jansenistes du sens entendu par Vauteur, du cas de conscience, du silence respectueux; et comme cela se voit encore, malgre les encycliques, par les subtilites des catholiques liberaux. Pour la defense d’une verite injustement attaquee et pour mettre 1’Eglise a meme de couper court aux subtilites d’une heresie qui peut se derober aux foudres pontificales, il faut desormais une definition dogmatiqae.

3° La definition del’infaillibilite personnelle ex cathedra est conforme aux vceux du clerge et des fideles. L’adresse des eveques en 1867 en contenait la formelle declaration. Une correspondance, adressee de France, a la Civilta, nous a appris qu’elle r6pondaittellement aux voeux de 1’episcopat, qu’elle pourrait etre definie dans le prochain Concile par acclamation. Il n’est pas douteux qu’elle ne reponde au voeu du Pape et qu’il ne l’ait deja meme implicitement definie. Au prochain Concile, le Saint-Esprit fera le teste.

4° La definition de l’infaillibilit6 ofFriraitelle 1’inconvenient d’empecher le retour des schismatiques et la conversion des her6tiques?

Des prudentsrontaffirm6 oudumoins, en ont exprime la crainte par un doute. Mais l’on peut dire que leur prudence est cette prudence du siecle, qui est ennemie plutot qu’amie des oeuvres de Dieu. — En generat, le systeme qui consiste a preparer des conversions par des accommodements de doctrines, ressemble, quant au succes, au systeme qui consiste a preparer des ames saintes par des accommodements de morale. Tei n’a point agi le Sauveur: la croix toute nue inspire plus d’heroisme, et le Credo tout franc procede a meilleures conversions. La conversion, par un acte divin, change radicalement les ames et une fois qu’elles sont ainsi changees, elles portent legerement le fardeau des mysteres. Que si vous entrez en concessions avec leur paresse spirituelle, avec leurs prejuges ou leur orgueil, ce n’est pas leur conversion que vous faites, c’est leur perversion; et cet apotre, qui marchande ainsi la v6rite, peut lui-meme se pervertir.

En fait, il ne parait pas que rinfaillibilite empeche la conversion des h6r6tiques. L’heretique n’est tel que parce qu’il refuse opini&tr6ment d’accepter, sur un ou plusieurs points, la doctrine de 1’Eglise. Si vous voulez le convertit, il faut 1’attaquer sur tous ces points qu’il rejette et 1’amener a r6tractation. Mais c’est la une voie longue, difficile, p6rilleuse, ou la Science peut faire defaut, ou les passions volontiers se raidissent. Au lieu d’entamer cette longue et difficile et perilleuse controverse, ne vaut-il pas mieux attaquer Th6retique sur un seul point, sur celui-la meme qui coupe court a toute her6- sie, sur rinfaillibilite des Papes. Une fois ce point gagne, l’her6sie n’a plus de raison d’etre et les mobiles symboles de I’h6r6sie tombent tout d’un coup.

La pierre d’acboppement des h6r6tiques, au surplus, ce n’est pas 1’infaillibilite du Pape, mais rinfaillibilite de 1’Eglise. Leibnitz admettait rinfaillibilite pontificale. Les controversistes qui attaquent le protestantisme, Manning, Perrone, Scbrader, Weninger, Bottala portent plus volontiers l’at-

taque sur ce point: leur experience forme une pr£somption favorable, parfaitement confirm£e par le succes.

En fait, il se peut faire que rinfaillibilite empeche la conversion des schismatiques. Les schismatiques rejettent 1’unite de l’E- glise et la primaute du Pape dont 1’infaillibilite est un des attributs. La question est de savoir s’il n’est pas plus facile de leur faire accepter rinfaillibilite que la primaute. L’E- glise, divinement assistee, a juge, dans sa sagesse, en faveur de 1’affirmative et l’histoire presentant les choses en sens inverse, confirme sa dedsion. G’est en cessant de cro.ire a rinfaillibilite que les schismatiques ont rejete la primaute; l’Eglise, pour les ramener a la primaute des Papes, leur preche 1’infaillibilite. Le rejet de rinfaillibilite ayant ete cause de chute, il faut croire que la pre* dication sera le bon moyen de conversion.

5°Ladefinition de 1’infaillibilite n’aurait-elle pas finconvenient de blesserla France?

En ce qui regarde le clerge, il n’y a pas h craindre cet inconvenient. Cette definition, il est vrai, est le coup de mori de ce qu’on a appele le gallicanisme, donnant a entendre, par la, que c’etait la doctrine de la France; mais le coup tombe sur un cadavre. Le gallicanisme n’est plus une doctrine, c’est une tactique interessee ou une intrigue. Ceux qui la soutiennent ou la suivent, ne defendent pas les quatre articles; iis se bornent a louvoyer dans les eaux de l’habilete et de la faveur. La definition ne choquera pas leurs prejuges, elle mortifiera seulement leur faible vertu. Pour la majorite, la grande, 1’immense majorite du clerge, elle arepudie les doctrines gallicanes et elle fait fi des habiletes interessees. Ce gallicanisme que l’ancien clerg6 avait accepte comme une garantie ou respecte comme une tradition, n’a jamais ete qu’un instrument d^oppression, de persecution et de ruine. Le nouveau clerge, depouilie des avantages temporels de l’ancien, en butte aux vexations de la puissance civile, a ete ramene a Rome par ses persecutions et ses malheurs. Rome! Voila desormais sa devise, parce que c’est le gage de sa dignite et de son independance.

En ce qui regarde les politiques, il est fort probable que la definition les irritera; iis le sont assez voir par la crainte qu’ils en ont. La crainte justifiee se changera en colere, mais Ia colere passe. Ce qui restera, par le fait de cette definition, ce sera la reprobation du systeme parlementaire et c^sarien, qui met, sous la main de l’Erat, le temporel et la police de 1’Eglise. Ce n’est pas un inconvenient, c’est un avantage.

Ce sera un avantage encore de gagner cette victoire par unConcile. Les parlementaires, pour faire passer leur schisme en herbe, se couvraientdes opinions des episcopaux. Les quatre articles, les eveques de 82, Bossuet: iis ne sortaient pas de ces invocations. Le Saint-Siege avait reprouve les doctrines des episcopaux sans les frapper toutefois d’une condamnation expresse, excepte pourtant dans la bulle Auctorem fidei. N’est-il pas piquant de faire condamner les opinions des episcopaux par des eveques reunis en Concile? et les parlementaires nous parleront-ils encore de trente-quatre eve' ques de 82, quand iis auront contre six ou sept cents eveques?

6° Mais la definition de l’infaillibilitd ne se recommande-t-elle pas par degrands avantages?

II y a un prdjug6, assez repandu, qui fait considerer, avec une certaine crainte, une definition doctrinale. Non-seulement nous ne partageons pas ce prejug6, mais nous professons une opinion contraire. Une definition, pour nous, c’est une conquete. Tei point etait teste jusque la dansTincertitude, parce qu’il restait dans l’obscurit6. L’esprit humain, a son endroit, etait libre de penser ce que bon lui semblait, mais, cette liberte, qui caresse toujours notre faiblesse, ne se gardait que par 1’absencede Iav6rit6. Maintenant que cette verite, jusque-la douteuse, devienne, par la definition, certaine: l’esprit perd sa liberte de croire ce que bon lui semblait, mais il acquiert une verit6 qu’il n’etait pas sur de posseder. La definition est donc, par elle-meme un bien, et ce bien est d’autant plus precieux que la verite d6finie est plus importante. Quand les Peres parient de nos dogmes, iis leur appliquent, par figure, les noms qui expriment le mieux la richesse: chaque mystere est, a leurs yeux, comme un diamant, et le Symbole est luimeme, comme unecouronne d’or, rehaussee de ces pierres pr6cieuses. Ces figures peuvent s’appliquer parfaitement a l’infaillibilit<§. II y a, pour la vie chretienne, deux choses

importantes,lacommunionetl’enseignement, la communion 4 Jesus dans TEucharistie pour entrer en possession de Dieu consider6 comme amour, fenseignement de Jesus- Christ, communiqu6 par lesSouverains Pontifes, pour entrer en possession de Dieu confidere comme verite. L’infaillibilite est donc, comme 1’Eucharistie, la base de la vie chr6- tienne. « Si le Pape est infaillible, dit Mgr. Bertheaud, c’est pour que nous soyons infaillibles; s’il a lepouvoirde nepas se tromper, c’est que nous avons le droit de n’etre pas trompes: son infaillibilite, c’est notre fortune, c’est notre gloire. »

Premier avantage pour les fideles; en voici un second pour ceux du dehors. On fait de l’infaillibilit6 un 6pouvantail, mais c’est parce qu’on en donne des notions confuses et des defmitions absurdes. II en est toujours un peu ainsi des verites chretiennes qui sont peut. Au xvi® siecle, on avait abus6 les protestants avec des frayeurs aussi mal fondes; au xviie siecle, Bossuet, en donnant son Exposition de la doctrine chretienne, fit tomber les frayeurs en montrant la verit6. L’infaillibilite du Saint-Siege, expliqu6e comme elle doit 1’etre, dit Mgr Dechamps, loin d’eloigner les esprits de bonne foi, ne peut que les attirer. C’est en la denaturant qu’on l’a rendue repoussante; ce sera en la montrant, en la defmissant telle qu’elle est, en la faisant voir dans PEvangile et dans la foi des peuples chretiens, qu’on preparerala realisation de la prophetie: Et erit unum ovile et unus pastor.

Mais allons plus au fond des choses.

La definition de 1’infaillibilite pontificale ne donne pas, au Pape, une chose quine lui appartienne pas; elle proclame seulement une attribution de sa souverainete; elle declare, urbi et orbi, que la monarchie des Papes jouit, par institution divine, de la prerogative de ne pas se tromper. La definition offre donc cet avantage de constituer d6finitivement, aux yeux de l’humanit6, l’oracle infaillible de la foi. L’Eglise dispersae est infaillible, 1’Eglise reunie en Concile est infaillible; mais a cote de ces deux oracles, qui ne peuvent ni parier toujours ni se faire entendre partout, il y a un oracle qui peut parier et se faire entendre sans si grands frais ni si grands embarras. L’6veque en qui parient tousles6veques, c’estle Pape: saboucBe suffit a l’ univers, os orbi suf ficiens, comme disent les Peres. Il faut qu’on le sache desormais; la definition de l’infaillibilite en fournira l’invincible preuve, et elle viendra bien a son heure. Le Pape, assiege dans Rome, peut etre contraint de reprendre le chemin de l’exil. Les successeurs de Pie IX, depouilles de la puissance temporelle, peuvent errer, pelerins sublimes, dans toutes les contrees du monde, sans autre defense quele baton apostolique. Eh bien, meme dans cet exii, le Pape, declare infaillible, fera mieux entendre sa voix. L’Eglise dispersee ne pourrait pas parier, elle ne pourrait peut-etre pas se reunir; il y aura, parmi ces eveques, un eveque qui parlera et, grace a la definition de l’infaillibilite, les fideles devront dire: « Pierre a parte, la cause est finie. »

Le Pape faillible, dit la Civilta (art. en reponse a Emile Ollivier) ne serait rien de plus qu’un autre eveque (dans 1’ordre de 1’enseignement); si l’on ne tient pas compte du degre plus eleve ou ilse trouve dansTordre de la simple juridiction, Tobdissance des fideles pourrait alors etre aisement reduite a un acquiescement exterieur et a un silence respectueux; car on ne voit point de raison convaincante qui oblige a se soumettre de coeur et d’esprit aux decisions d’une autorite qui peut errer etdont lesjugements peuvent consequemment etre reformds. La definition de 1’infaillibilite donne donc a la chaire apostolique une plus grande force de gouvernement et cette force peut devenir d’une pressante utilite dans la persecution.

L’infaillibilite est aussi une force pour les eveques. La religion trouvait autrefois, dans les institutions politiques, beaucoup de secours et d’appuis terrestres, qui la defendaient et concouraient avec elle au maintien de la verite et de la morale evangelique. Aujourd’hui elle est privee de ces secours et ne peut plus tirer sa force que d’elle-meme. En presence de gouvernements* qui ont apostasie 1’Evangile, dit encore la Civilta, l’6piscopat catholique a besoin de chercher en lui-meme tous les elements de force qui lui venaient autrefois, pour une bonne part, de la protection de Ferat. Or, la force procede de 1’union etl’union, dansFEglise, nait du Pape: II est lame, le centre, le lien commun de toutes les parties de ce grand corps. Si donc l’effet ne peut croitre que par la puissance de la cause, chacun voit que, pour donnef^un nouvel appui a 1’episcopat, il faut fortifier Tautorite pontificale.

L’6piscopat frangais, en particulier, doit,

plus que tout autre, tirer de la definition, une force particuliere, et parce qu’il repudiera par la les errements du gallicanisme, et parce qu’il affirmera, d’une maniere plus solennelle, sa creance a 1’encontre et parce qu’il se mettra en meilleure harmonie avec les verius des fideles chretiens. « L’Eglise actuelle de France, ditMgr. Manning, est en harmonie parfaite avec la theologie de ses anciens conciles et docteurs, avec celle de S. Bernard, de S. Anselme, de S. Thomas, de S. Bonavanture, qui avaient fait leurs dtudes dans ses ecoles et surtout de l’ancienne Universite de Paris... Le courant de la tradition catholique est trop profond et trop fort chez ce grand peuple, pour etre detourne par un obstacle aussi faible que le gallicanisme... Il est aussi peu probable de voir aujourd’hui les prelats frangais revenir aux quatre propositions de Bossuet que de voir nos astronomes revenir au systeme de Ptolemee. » « L’autorite pontificale, dit a son tout la Civilta, est aujourd’hui pleinement reconnue par tous les eveques et par tous les fideles de France; la voix de son magistere est dcoutee, comme un infaillible oracle, par tous les pasteurs et par tous les catholiques de France. Il n’y a plus que deux eglises vivantes en France: 1’Eglise catholique romaine avec toutes ses doctrines ultramontaines et la synagogue satanique de 1’implere, de 1’increduliteet dulibertinage. » Et non-seulement le gallicanisme a disparu, mais il a cede la place aux convictions dela foi la plus sincere, aux elans de la piete la plus vive. Dans ces derniers temps, au milieu des incertitudes et peut-etre des trahisons de la politique, la France plus qu’aucune autre nation, a offert au Saint-Siege, le tribui de 1’argent par le dernier de St Pierre, et le tribui du sang, partes zouaves pontificaux. Aujourdliui elle ajoute, a ces deux tributs, le tribui de fintelligence et de 1’amour; et il ne manque point, grace a Dieu, parmi nous, de pretres et de fideles, qui s’engagent, par vceu, a croire et a soutenirrinfaillibilite du Pape. Que ne doivent pas gagner les eveques a se mettre a la tete des nouveaux crois6s.

Le clerge inferieur n!a pas moins a gagner que Tepiscopat. Dans 1’erat present du monde, le pretre ne peut ni revenir a des doctrines ddconsiderees par la responsabilitd de nos desastres, ni s’arreter aux alliances avec le bras de chair et le roseau bris<§. Dans les luttes actuelles, la fcrce qui doit assurer la victoire, c’est notre foi. II est donc necessaire de fortifier notre foi, de la rendre, de plus en plus, efficace et puissante; et cela n’est possible qu’a lacondition d’afi'ermir de plus en plus Fautoritd de celui qui est 1’organe et le maitre supreme de la foi.

Si nous laissions passer les testes de la tlidologie des courtisans, il nous manquerait la decision et la r6solution; nous lFaurions pas, danslecoeur, la bravoure, qu’inspire la devotion au Pape, et, dans nos esprits, la clairvoyance qu’inspire le respect du Saint- Siege. Au contraire, plus le clerge agira dans le sens des doctrines romaines, plus les fideles 1’ecouteront. L6 peuple n’a aucun gout pour les moyens termes. La verite simple, d6clar6e avec franchise et sans restriction, voila ce qui gagne la confiance et acquiert les sympathies.

A ces avantages pour le clerg6 et les fideles, s’en ajoute un particulier pour les 6coles. Depuis plus de quatre siecles les theologiens catholiques argumentent sur la question de savoir si le Pape peut se tromper ou non, quand il parte ex cathedra. Des montagnes de livres ont 6t& ecritsdepart et d’autre; tout a ete dit pour et contre. Eh bien, quand une controverse, quitouchepar un cote si sensible a 1’autorite de 1’Eglise, a 6puise sesvoies et ne donne plus de lumiere, ne semble-t-il pas que le jour soit fait et qu’il n’y ait plus qu’a fixer, par une definition dogmatique, les esprits las et inquiets?

Que si 1’Eglise a tout a gagner par cette ddfinition, ce n’est point, tant sJen faut, au pr^judice de la societe civile. Et d’abord la societe civile doit y gagner pour la solidite des pouvoirs. Tout le monde reconnait que la maladie sociale de notre temps estFaffaiblissement, non seulement du prestige, mais de la notion meme de Fautorite. LTesprit d’independance, manifeste dans 1’Eglise par la revolte protestante, est descendu ensuite dans Fordre civit et s’estrepandu enfindans toutes les spheres des relations socrates. Chacun se croit maintenant le droit de tout faire et de tout dire, sans autre regie que ses caprices. La societe trouve, dans cet esprit, de grands embarras; elle peut y trouverlacause de sadissolution. Undes moyens de la sauver du perii, c’est de restaurer le principe de Fautorite. Or, pour qu'une telle restauration soit consue sagement et executee avec chance de succes, il faut commen-

cer par reint6grer, dans la plenitude de ses droits, Fautorite principale, la regie et le type de toutes les autorit6s, Fautoritd du Souverain-Pontife. C’est sagesse, lorsqu’on reorganise, d’extirper avanttoutlapremiere racine du mal.

La societe doit y trouver un autre benefice. Pres de la ville de Gerazim, les d§mons, avec la permission du Sauveur, entrerent dans un troupeau de betes immondes. Les habitants du pays, falsis defrayeur, prierent Jdsus de s’eioigner d’eux. Le monde, adonne au mal, comprend tres-bien qu’en se soumettant a la religion chretienne, il devrait cesser de rechercher uniquement les biens terrestres. Dans sa lachete, il ne prie pas seulement Jesus-Christ de s’eloigner, il le chasse outrageusement. Mais il y a, au milieu du monde corrompu, un homme qui n’est pas menteur comme les autres, un homme infaillible et assiste de 1’Esprit- Saint. La proclamation de cette divine economie repousse les flots envahissants du sensualisme. Ce n’est donc pas la, tant s’en faut, un sujet etranger a 1’hvgiene sociale. Non, les ames ne peuvent pas revenir s6- rieusement a la vertu, si elles n’ont d’abord compris la conduite de Dieu pour la revelation et la perpetuite de la foi.

Il y aurait beaucoup d’autres choses a dire, mais il faut conclure. Les temps actuels, si contraries, si affliges, si menaces, sont pourtant pleins de ressources etonnantes, de retours merveilleux, de preparations pour un grand embrassement de la paix avec la justice. Ste Catherine de Sienne, une prophetesse en Israel, annonce en termes eblouissants de simplicite et de grandeur, les evenements qui commencent a se manifester. Son biographe, Raymond de Capoue, nous raconte que ce qui la jetait dans les saints transports de 1’extase, c’etait la vue d’un mulier dJeveques reunis de quatres coins du monde sous les voutes du Vatican, demandant eux-memes au Pape de mettre le sceau dJune ddfinition dogmatique, supreme, finale, a 1’infaillibilite doctrinale et enseignante des Pontifes Romains.

Dans cette definition de Finfaillibilite personnelle du Pape, definition esperee, attendue, inevitable, se prepare la ruine de toutes les impidtes et ndgations, la confusion de toutes les heresies et de tous les schismes, la rdgeneration de la societe, le triomphe de 1’Eglise, Fheureux avenir du monde.