Skip to the text
Ember
PT

II. — Premier défaut. Que le système des protestants n'a aucun principe. Preuve par eux-mêmes, et par le ministre Jurieu

Je dis donc avant toutes choses, que les protestants parlent sans principes et n'ont de guide que leur haine, lorsqu'ils appliquent la prostituée et la bête de l ’Apocalypse au pape et aux églises de sa communion. Je n'en veux point de meilleures preuves que leur propre légèreté et l'inconstance dont ils ont usé en cette matière. Selon le ministre Jurieu, dans son Avis à tous les chrétiens, à la tête de son Accomplissement des prophéties, la doctrine du Pape Antéchrist «est une vérité si capitale, que sans elle on ne saurait être vrai chrétien1. C'est, poursuit-il, le fondement de toute notre réformation : car certainement, ajoute-t-il, je ne la crois bien fondée qu'à cause de cela. » Ceux des protestants qui ont osé mépriser ce fondement de la Réforme, « sont l'opprobre, non-seulement de la réformation, mais du nom chrétien2. » Ce n'est donc pas seulement ici un article fondamental de la Réforme, mais c'est encore le plus fondamental de tous, sans lequel la Réforme ne peut subsister un seul moment ; et cet article est si essentiel, que le nier c'est la honte du christianisme. Loin de rougir de ces excès, le ministre les a confirmés dans les lettres qu'il a publiées contre l'endroit des Variations où la suite de mon histoire m'amenait à cette matière. «C'est là, dit-il, le grand fondement de notre séparation d'avec l'Eglise romaine, lequel comprend tous les autres3. » Et encore : « Si l'Eglise romaine n'était point Babylone, vous n'auriez pas été obligés d'en sortir; car il n'y a que Babylone dont il nous soit ordonné de sortir : Sortez de Babylone, mon peuple. » C'est donc ici, encore un coup, à l'égard de la Réforme, le fondement des fondements, que le Pape est l'Antéchrist et que Rome est la Babylone antichrétienne. Mais en même temps, pour faire voir combien ce fondement est ruineux, de l'aveu de la Réforme même, il ne faut que considérer ce que j'en ai dit dans le livre des Variations. M. Jurieu croit avoir droit de mépriser cet ouvrage, à l'exception des endroits où je parle du Pape Antéchrist; car pour ceux-là il reconnaît qu'à cause que j'y attaque directement son Accomplissement des prophéties, « il y doit prendre un intérêt particulier4. » Voyons donc s'il répondra un seul mot à ce que j'ai dit sur ce sujet. J'ai dit que ce dogme si essentiel et si fondamental du Pape Antéchrist, tirait son origine des manichéens les plus insensés, les plus impurs et les plus abominables de tous les hérétiques. A cela M. Jurieu ne dit pas un seul mot ; et comme un nouveau prophète qui ne doit compte à personne de ce qu'il annonce, il se contente de m'appeler au juste tribunal de Dieu. Mais pardonnons-lui cette omission : peut-être que cet endroit ne touche pas d'assez près son Accomplissement des prophéties. J'ai avancé5 que Luther, qui le premier des nouveaux réformateurs a renouvelé ce dogme du Pape Antéchrist, avait posé pour fondement que l'Eglise où l'Antéchrist présidait, était la vraie Eglise de Dieu ; car c'est ainsi qu'il entendait ce mot de saint Paul, qui établit la séance de l'Antéchrist dans le temple de Dieu. Quel aveuglement ou, s'il est permis une fois d'appeler les choses par leur nom, quel renversement du bon sens et quelle brutalité, que pour reconnaître le Pape connue l'Antéchrist et l'Eglise romaine comme antichrétienne, le premier pas qu'il faille faire soit de reconnaître cette Eglise comme le vrai temple où Dieu habite et comme la vraie Eglise de Jésus-Christ; en sorte qu'il en faille sortir et y demeurer tout ensemble, l'aimer et la détester en même temps ! M. Jurieu passe encore ceci sous silence. J'ai ajouté que quelque emportés que fussent les réformateurs contre le Pape, ils n'avaient osé insérer le dogme à présent si fondamental qui en a fait l'Antéchrist dans leurs Confessions de foi, puisqu'on ne le trouve ni dans celle d'Ausbourg, qui était celle des luthériens, ni dans celle de Strasbourg, qui était celle du second parti de la Réforme en Allemagne i ; de sorte que ce grand dogme se trouve banni de la Confession de foi des deux partis réformés. M. Jurieu se tait à tout cela. Loin que dans ces Confessions de foi on ait traité le Pape d'Antéchrist, on y supposait le contraire, puisqu'on s'y soumettait au concile qu'il assemblerait. On y appelait à ce concile ; on y déclarait publiquement qu'on n'en voulait pas à l'Eglise romaine ; et ces déclarations se trouvent également dans les Confessions de foi des deux partis, dans celle d'Augsbourg et dans celle de Strasbourg. Appelait-on au concile convoqué par l'Antéchrist? Qui ne voit donc que ce dogme du Pape Antéchrist, maintenant le plus essentiel et celui qui comprend tous les autres, ne fut jamais avancé sérieusement, et qu'il n'était proposé que comme un amusement du peuple, que non-seulement on n'osait insérer dans les Confessions de foi, mais qu'on y combattait ouvertement? M. Jurieu, si fécond à répondre à tout lorsqu'il croit avoir la6 moindre raison, garde encore ici le silence. Répondra-t-il du moins à ce que je dis7, que les articles de Smalcalde de 1536, lorsque le parti de Luther, fortifié par des ligues, commença à devenir plus menaçant, furent le premier acte de foi où l'on nomma le Pape Antéchrist, et que Mélanchthon, si soumis d'ailleurs à son maître Luther, s'y opposa en deux manières : l'une, en protestant qu'il était prêt à reconnaître l'autorité du Pape; et l'autre, en déclarant qu'il fallait se soumettre au concile qu'il convoquerait? Tout cela n'est rien pour M. Jurieu, et il ne fait pas même semblant de l'avoir lu, de peur d'être obligé d'y répondre. J'ai continué l'histoire de ce nouveau dogme, et je reconnais franchement que pour la première fois nos prétendus réformés le voulurent passer en article de foi et l'insérer dans leur Confession en 1603, dans le synode de Gap, cinquante ans après qu'elle eut été dressée. Le ministre commence ici à rompre le silence : « Voilà donc, dit-il, qui est passé en article de foi dans les églises de France ; et je souhaite, » ajoute-t-il deux lignes après, «qu'on fasse attention à cet endroit, afin qu'on sache que tout protestant qui nie que le papisme soit l'antichristianisme, par cela même renonce à la foi et à la communion de l'Eglise réformée de France; car c'est un article d'un synode national (2). » Qu'il est fort et qu'il parle haut, lorsqu'il croit avoir quelque avantage ! Mais cependant il oublie que ce grand article, qu'on nous donnait « pour si solennel et pour scellé du sang des martyrs8, » avait pour titre : Article omis. Je l'avais expressément remarqué : mais M. Jurieu, qui se voyait convaincu par l'autorité de son synode, où l'on confessait qu'un article qu'on jugeait si important avait néanmoins été omis et ne commençait à paraître parmi les articles de foi que tant d'années après la Réforme, passe encore ceci sous silence et se contente d'exagérer magnifiquement l'autorité d'un synode national. Mais encore, pourquoi ce synode a-t-il tant d'autorité? Nous avons fait voir en tant d'endroits que les synodes les plus généraux de la Réforme sont pour M. Jurieu si peu de chose9 : et sans sortir de celui de Gap, il se moque10 ouvertement de ce qu'il a défini sur l'affaire de Piscator, encore qu'en cet endroit il soit suivi par trois autres synodes nationaux. Mais c'est que dans la Réforme, les synodes n'ont rien de sacré et d'inviolable, que ce qu'on y dit pour nourrir la haine des peuples contre Rome et entretenir leurs espérances.

Le ministre me demande ici que je lui montre que ce synode ait jamais été révoqué (1). Il me produit un grand nombre d'auteurs protestants qui ont soutenu que le Pape était l'Antéchrists; et il s'étonne de m'entendre dire que dans tous les entretiens que j'ai eus avec nos protestants, je n'en ai jamais trouvé aucun qui fît fort sur cet article. Il trouve mauvais que j'allègue Hammond et Grotius, auteurs protestants; et c'est là le seul endroit de mon livre où il paroisse vouloir faire quelque réponse. Mais il dissimule ce qu'il y a de principal. Si je dis que la controverse du Pape Antéchrist m'avait toujours paru tout à fait tombée, c'est après que le ministre reconnaît lui-même à la tête de son Accomplissement des prophéties, « que cette controverse de l'Antéchrist a langui depuis un siècle ; qu'on l'a malheureusement abandonnée (3) ; » que la cause de tous les malheurs et de ces dernières faiblesses des prétendus réformés, c'est qu'on ne leur mettait plus devant les yeux « cette grande et importante vérité, que le papisme est l'antichristianisme. Il y avait, dit-il, si longtemps qu'ils n'avaient oui dire cela, qu'ils l'avaient oublié : ils croyaient que c'était un emportement des réformateurs dont on était revenu. On s'est uniquement attaché à des controverses qui ne sont que des accessoires, et on a négligé celle-ci, » qui était la fondamentale et la plus essentielle de toutes. Voilà ce qu'il avait dit lui-même. Il m'attaque et il me reproche que j'allègue mon propre témoignage ; mais il dissimule que je ne le fais qu'après avoir produit le sien. Que lui sert de me citer des ministres qui ont écrit pour ce nouveau dogme du Pape Antéchrist? Ce n'est pas ce que j'ai nié : je sais bien que les ministres n'ont cessé de faire ce qu'ils ont pu pour entretenir dans le peuple ce sujet de haine contre Rome. Mais je dis qu'on ne laissait pas d' abandonner cette controverse, comme

  1. Lett. X, de la troisième ann., 2; Var., liv. X1L 27 et suiv. — 2 Ibid., p. 86. — 3 Avis à tous les chrét., p. 48, 49.

le ministre l'avoue11 : que ce soit, comme il voudrait le faire croire, « par une mauvaise politique et pour obéir aux princes papistes, » quoi qu'il en soit, j'ai raison de dire que ce grand article de foi du synode de Gap était oublié, puisque M. Jurieu l'a dit aussi en termes plus forts que je n'ai fait. Je passe encore plus avant. Loin de croire qu'on abandonnât cet article par politique, je dis que ce n'était que par politique et pour animer la multitude, que la plupart des ministres le soutenaient; mais qu'au fond, ils n'y croyaient pas; je viens d'en produire la preuve par Vossius, irréprochable témoin12. J'ajoute que ce n'était pas seulement par politique qu'on abandonnait un dogme si insoutenable; c'est qu'on avait ouvert les yeux à son absurdité ; c'est que Grotius, protestant alors et estimé de tous les savants du parti, en avait rougi et en avait inspiré la honte aux habiles gens de la Réforme; c'est qu'il avait été suivi publiquement par Hammond, constamment le plus savant et le plus célèbre de tous les protestants anglais, sans que personne l'en eût repris; et qu'il avait conservé sa dignité, sa réputation, son crédit parmi les siens, quoiqu'il combattit ouvertement ce dogme qu'on nous veut donner pour si essentiel; c'est que d'autres savans protestants étaient entrés dans les mêmes sentiments, jusque-là que M. Jurieu lui-même était si touché des raisons ou de l'autorité de si graves auteurs, qu'en 1085, un an devant qu'il publiât son Accomplissement des prophéties, il écrivait ces paroles : « Chacun sait, et ce n'est pas la peine d'en faire un mystère, que nous regardons le papisme comme le siège de l'Antéchrist : si c'était une chose unanimement reçue, ce ne serait plus un préjugé; ce serait une démonstration13. » Ce n'était donc pas une chose unanimement reçue: ce ministre savait bien qu'on en doutait dans la Réforme : c'est pourquoi il n'ose dire que ce soit une démonstration, c'est-à-dire une chose assurée, mais seulement un préjugé, c'est-à-dire, selon lui, une chose vraisemblable. Il doutait donc lui-même encore en 1085, de ce qui lui a paru en 1686 le fondement le plus essentiel ne ia Réforme, sans lequel elle ne peut subsister.

On n'imagine pas ce qu'il pou voit répondre à un passage si précis : car je lui demande ce qu'il lui faudrait, afin que le dogme du Pape Antéchrist passât en démonstration comme une chose unanimement reçue? Que demanderait-il pour cela? Quoi? notre consentement? Voudrait-il faire dépendre de notre aveu sa démonstration, et le Pape ne sera-t-il jamais convaincu d'être l'Antéchrist qu'il ne l'avoue ? Donc ce qui empêche la démonstration de ce dogme, c'est que la Réforme elle-même, malgré l'article de Gap, n'en convenait pas comme d'une chose assurée et unanimement reçue. C'est pourquoi M. Jurieu ajoute encore qu' il laisse indécise cette grande controverse (1), quoiqu'il n'oublie aucune des raisons dont on s'est servi dans le parti, et au contraire qu'il les étende jusqu'à en faire un gros volume. Il avoue donc que son dogme du Pape Antéchrist, si essentiel en 1680, demeurait encore indécis avec toutes les preuves dont on le soutient en 1685.

Voilà de toutes les autorités qu'on pouvait jamais produire contre M. Jurieu, la plus pressante pour lui, puisque c'était la sienne propre, dans un livre composé exprès sur la matière dont il s'agit entre nous. A cela on sent d'abord qu'il n'y a rien à répondre, ni d'autre parti à prendre que celui du silence. C'est aussi ce qu'a fait M. Jurieu. Je lui objecte ces passages dans le XIIIe livre des Variations (2), et c'était une des autorités dont je me servais pour détruire la certitude de ce nouvel article fondamental. M. Jurieu s'était engagé dans sa lettre XIe, de répondre à cet endroit de mon livre comme à une chose où il a un intérêt particulier (3). Il n'y avait rien où il eût un intérêt plus particulier, qu'une autorité tirée de lui-même : mais il n'en dit pas un mot. Il traite cette matière dans sa onzième lettre pastorale, et il dit dans la douzième, au commencement, «qu'après avoir anéanti les autorités de M. Bossuet dans sa lettre précédente, il faut anéantir ses raisons. » Il en est donc aux raisons, et il a passé le lieu des autorités, dont la plus considérable était la sienne, à laquelle il ne dit mot.

Qui ne voit maintenant plus clair que le jour, que ce dogme du

  1. Préf. lég., 1ère part., chap. IV, 72. — Var., liv. XIII,n. 10. — 3 Lett. XI, de la troisième ann., p. 85.

Pape Antéchrist n'est fondé sur aucun principe? Dans les Préjugés légitimes en 1685, il n'est pas certain : en 1686, dans l’ Accomplissement des prophéties, il est si certain et si évident, qu'on ne le peut nier sans renoncer non-seulement à la Réforme, mais encore au christianisme, et sans en être l'opprobre. Mais je dis plus. Dans l’ Accomplissement des prophéties, où M. Jurieu se donne aux siens, non tant comme un interprète que comme un homme inspiré, il confesse et il répète souvent qu'il y a tant d'obscurité dans les endroits de l ’Apocalypse où il met le dénouement de tout le mystère, qu'après les avoir lus « vingt et vingt fois, il n'y entendait pas davantage, et qu'il s'assurait seulement que personne n'y avait jamais rien entendu14. » S'il avait voulu parler de bonne foi, il nous aurait avoué que les interprétations des protestants sur les autres endroits de l ’Apocalypse, ne sont ni plus claires, ni plus certaines; c'est pourquoi un an auparavant et en 1685, il nous les donnait pour problématiques. Il ne répond rien à tout cela, et ne laisse pas de nous dire avec un air triomphant, qu'il a anéanti mes autorités, et qu'il ne reste plus qu' à anéantir mes raisons15. S'il appelle anéantir, passer sous silence ce qu'il y a de plus décisif, il a tout anéanti, je le confesse : mais si, pour anéantir des autorités, il faut du moins en dire quelque mot, on doit croire que mes raisons seront autant invincibles que mes autorités lui ont paru inattaquables.

Concluons, encore une fois, qu'il n'y a point de principes dans le système protestant; qu'on l'avance, qu'on l'abandonne, qu'on le reprend, qu'on le rabaisse, qu'on le relève sans raison : de sorte qu'il ne faut point s'étonner si, durant un si long temps, les honnêtes gens en ont rougi, et si M. Jurieu lui-même n'a osé s'y appuyer tout à fait.

Footnotes

  1. P. 49. ↩

  2. P. 50. ↩

  3. Lett. XI, de la troisième ann., p. 85, col. 1. ↩

  4. Ibid. ↩

  5. Var., liv. III, n. 60, 62. ↩

  6. Præf. Conf. Aug.; Conf. Argent. in fine, Var., III, 62; XIV, 74. ↩

  7. Var., liv. XIII, n. 6. ↩

  8. Hier., ibid. ↩

  9. Lett. X, de la troisième ann., 2; Var., liv. XII, 27 et suiv. ↩

  10. Lett. XI, 85, col. 2. ↩

  11. Avis à tous les chrét., p. 48, 49. ↩

  12. Sup., n. 1. ↩

  13. Préf. lég., 1ère part., chap., p. 72. ↩

  14. Avis aux chrét., p. 46; Accomp. des Prophéties, chap. IV, VII, etc. ↩

  15. Lett. XII. ↩

Chapter 2 of 83