Seconde Instruction pastorale sur le Cas de conscience, partie 1

OUVRAGES SUR LE JANSÉNISME.¹

De monseigneur archevêque duc de cambrai

Prince du saint empire, etc

Au clergé et au peuple de son diocèse

POIR ÉCLAIRCIR LES DIFFICILES PROPOSE PAR DIVERS ECRITS CONTRE SA PREMIERE INSTRCTION PASTORALE

DU 10 FÉVRIER 1701.

François, par la grâce de Dieu, etc. au clergé et au peuple de notre diocèse, salut et bénédiction en notre Seigneur Jésus-Christ.

Nous avions espéré, mes très-chers frères, que notre Instruction pastorale du 10 de février (le l’année dernière, suftiroit pour montrer que l’Eglise est infaillible en jugeant des textes qui conservent ou qui corrompent la foi. Mais l’ennemi est venu semer le mauvais grain |)ar-dessus le bon. On a répandu divers écrits, dont les uns combattent nommément notre ordonnance, et les autres, sans la nommer, en attaquent tous les principes. Tels sont les ouvrages intitulés : Sentiment orthodoxe, etc. Eclaircissement, etc. Défense de tous les théologiens, etc. Il y faut joindre les trois lettres intitulé Difficultés, avec quatre autres Lettres à un abbé, et clin V Histoire du cas de conscience, où l’on a mis des notes contre notre Instruction pastorale. La

])lupart de ces écrivains paroissent n’avoir été nourris que dans l’admiration perpétuelle de tous les anciens ouvrages de leur parti. Ils les copie j)risque mot pour mot. Ils ne peuvent assez s’étonner que quelqu’un ait encore la témérité de les contredire. Ils ne voient, ils n’entendent rien que leurs préjugés. Ils s’irritent dès qu’on veut ébranler ces opinions si long-temps chéries. Ils promettent même à tout moment des démonstrations si parfaites, que personne n’osera plus leur répondre. Mais ils devroient se souvenir, qu’en tous les temps ceux qui ont soutenu les plus mauvaises causes contre l’Eglise, sont ceux qui ont pris le ton le plus haut. Un sage lecteur exempt de toute partialité seroit sans doute bien plus tenté de les croire, s’il les voyoit doux et humbles de cœur, se défier non-seulement de leurs propres lumières, mais encore de celles de tout leur parti , accablé tant de fois par les jugemens de r Eglise, et s’ils se contentent de proposer modestement leurs doutes,’ pour attendre les éclaircissemens des évèques dépositaires de la doctrine. On peut dire à chacun d’eux ce que saint Augustin disoit à Julien ’, qui se vantoit d’avoir vaincu ce Père : « Vous vous donnez à » vous-même la |)alme contre tant d’ évèques » de Dieu, qui ont appris et enseigné dans lE- » glise de Jésus-Christ ce que vous combattez. » C’est dans les fontaines d’Israël qu’ils ont bu » et distribué cette eau salutaire. Ce que vous » faites n’est pas remporter la victoire , mais

» tomber dans une odieuse présomption

» Comment pouvez-vous vaincre . vous qui » vous efforcez de flétrir des dogmes catholiques, » anciens et invincibles ? »

En vain les auteurs de ces écrits cherchent à nous piquer par les traits les plus indécens. Rien ne nous fera prendre le change. C’est la cause de l’Eglise, et non pas la nôtre que nous soutenons. Que l’auteur des quatre Lettres rappelle en chaque page le souvenir du livre des Maximes des Saints condamné par le pape Innocent XII. 11 nous suffit de le renvoyer au procès-verbal de notre assemblée provinciale de l’an 1699 , pour y avoir notre soumission absolue. Il ne nous reste qu’à lui dire ces paroles de saint, Paul à. Agrippa : « Je souhaite

» devant Dieu que non-seulement vous,

» mais encore tous ceux qui m’écoutent, devin- » nent aujourd’hui tels que je suis *. »

Au reste, nous croirions faire tort à la vérité que nous défendons, si nous la soutenions a^ec cette même àcreté que l’erreur inspire à ses partisans. Il est naturel que le malade peiné de l’amertume des remèdes s’impatiente contre le médecin. Mais le médecin , loin de s’impatienter contre son malade , doit au contraire redoubler sa compassion et son secours, à mesure que le malade lui paroît plus agité et plus impatient.

Malheur au pasteur , s’il se taisoit à la vue d’un si grand danger du troupeau. Il faut donc, encore une fois, au nom du Seigneur reprendre ceux qui attaquent la véritaljle autorité de l’Eglise ; et eos qui contradicunt arriere. La longueur sera inévitable dans cet ouvrage. Il faudra établir les vrais principes, réfuter les faux, lever les équivoques, donner des clefs certaines de la tradition sur le point contesté, rapporter une tradition toute entière , et montrer qu’il n’y a aucun auteur plus ancien que cette dispute, que le parti puisse nommer comme étant clairement favorable à sa prétention. Enfin il faudra prouver que le Formulaire, que l’Eglise ne cesse j)oint de faire signer depuis quarante ans, suffit lui seul pour démontrer que l’Eglise s’attribue dans la prafique l’autorité infaillible dont il s’agit.

Nous ne nous attachons point à répondre en détail à chaque raisonnement et à chaque parole de tous ces écrivains. Nous voulons moins nous épargner cette fatigue, que l’épargner au lecteur. Il suffira de poser tous les vrais principes, et de saper les fondemens de tout leur système , après quoi il ne restera pas, comme nous l’espérons, pierre sur pierre de cet édifice ruineux. Mais malgré ce soin de ménager l’attention du lecteur, nous ne saurions lui éviter une discussion longue et pénible. 11 ne s’agit point ici d’une dispute ingénieuse, qui puisse contenter une curiosité superficielle et passagère. Ceux qui ne cherchent que le plaisir d’un spectacle et d’un jeu d’esprit, ne auraient goûter un travail si sérieux. Il n’y a que le seul amour de la vérité qui puisse donner au lecteur la patience de nous suivre. Mais le lecteur doit ou ne juger point, ou examiner tout à fond avant que juger. Heureux ceux qu’une humble docilité pour l’Eglise dispense de cet examen. Mais malheur à ceux qui , manquant de cette docilité , manqueront aussi de la patience nécessaire pour se détromper de leurs faux préjugés !

Pour traiter cette matière avec ordre, nous diviserons cet ouvrage en trois instructions.

Celle-ci sera un examen des objections par lesquelles on lâche d’obscurcir le véritable état de notre question.

La suivante sera un examen de la tradition sur cette quesfion véritable.

La dernière sera un examen de ce qu’on doit conclure du Formulaire, dont l’Eglise persiste depuis quarante ans à exiger la signature, pour décider cette même question.

1 Op. imp. lib. XI , n. 41 : t. x. — 2 Ad. \\i. 29.

Examen des objections

PAR LESQUELLES ON TACHE u’ OBSCURCIR LE VERITABLE ÉTAT DE NOTRE QUESTION.

CHAPITRE 1.

Contradictions de nos adversaires entre enx, et fausses imputations par lesquelles ils changent le véritable état de notre question.

Vous allez voir, mes très-chers frères, cinq ou six auteurs animés à défendre une même cause, et qui ne peuvent nous contredire sur un point simple et unique , que se contredisant les uns les autres. L’auteur de la Défense de tous les théologiens ne veut reconnaître dans l’Eglise aucune infaillibilité générale sur les textes dogmatique. Il veut seulement qu’on doive croire l’Eglise, ou plutôt se croire soimême, dans les cas où l’on reconnaît qu’elle ne juge d’un texte que sur l’évidence du fait et sur la notoriété publique. Il est vrai que l’auteur des trois Lettres et celui des quatre le suivent pas à pas en ce point, et qu’ils veulent qu’on ne soit point obligé de croire l’Eglise sur les faits contesté des textes, dont le sens n’est pas fixé par la notoriété publique. Mais l’auteur du Sentiment orthodoxe assure au contraire que les Catholiques doivent reconnaître que l’Eglise a une infaillibilité promise par Jésus-Christ pour juger des textes tant longs que courts, pourvu qu’elle les considère absolument et en eux-mêmes. Celui-ci prétend d’un autre côté que cette infaillibilité promise même pour juger des textes longs abandonne l’Eglise, dès qu’elle veut juger de ces mêmes textes, en tant qu’ils sont des livres, par rapport au style, aux livres, et à l’arrangement des paroles que l’auteur y a mis.

L’auteur de V Eclaircissement ’ approuve « les docteurs , qui croient voir dans la promesse » une révélation suffisante, que l’Eglise ne se » trompera jamais dans l’approbation ni dans la » condamnation d’aucun texte dont elle entre- » prendra juger, Dieu l’ayant ainsi prévu. » Mais il veut que Dieu ne promette et ne révèle l’accomplissement de cette infaillibilité , qu’à cause qu’il la prévoit simplement comme un²

événement qui n’est futur que par le cours naturel des choses ; et il soutient que l’Eglise demeure jusqu’à la consommation des siècles incapable de toute erreur, de toute méprise, de toute prévention, de toute foiblesse et de toute partialité, en jugeant des textes, quoiqu’elle ne reçoive à cet égard aucun don spécial du Saint- Esprit. D’un autre côté, cet auteur semble approuver une autre opinion tout opposée, qu’il attribue sans preuve à feu M. l’évêque de Meaux, et qui se réduit à dire, qu’encore que l’Eglise n’ait aucune promesse de ne se tromper point sur les textes, on doit croire néanmoins qu’elle ne s’y trompera jamais, parce qu’on suppose qu’elle ne s’y est point trompée jusqu’ici. C’est proprement supposer la chose en question sans la prouver, et en rejeter même la véritable preuve, qui est la promesse.

On peut juger, par l’opposition des sentimens de ces auteurs, combien on s’égare, dès qu’on sorte de la voie simple et droite, où l’on reconnaît l’autorité entière de l’Eglise Toute vérité est une, et est toujours d’accord avec elle-même. Mais chaque vérité peut être contredite par plusieurs erreurs, qui ne auraient s’accorder entre elles. On peut encore remarquer que ces auteurs ne peuvent parvenir à faire des objections spécieuses contre cette autorité fondamentale, qu’en nous imputant de prétendre ce que nous n’avons jamais ni dit ni pensé.

L’auteur du Sentiment orthodoxe veut que nous fassions de chaque texte nouvellement condamné un nouvel article de foi. L’auteur de la Défense et ceux des Lettres raisonner suivant le même préjugé. L’auteur de V Eclaircissement veut que nous ayons attribué à l’Eglise une infaillibilité f/rarinnaticale et littérale, pour laquelle elle ait une connaissance surnaturelle^ inspirée et infuse de tous les textes. Mais on n’a qu’à lire les propres paroles de notre précédente Instruction pastorale , pour reconnaître que nous nous sommes bornés à établir simplement une infaillibilité promise à l’Eglise sur les textes qui nient ou (jui aliment les dogmes révélés, en sorte qu’elle ne soit infaillible sur la parole, qu’autant qu’elle en a un besoin absolu pour conserver le sens révélé , qui est le dépôt de la foi. Nous ajoutons que cette infaillibilité, si évidemment nécessaire, est conlenue dans les promesses ; mais nous n’y avons admis aucune inspiration ni connoissance infuse, et loin d’avoir fait de chaque texte un nouvel article de foi, nous n’avons pas même voulu à cet égard parler de foi divine.

L’auteur des quatre Lettres prétend que nous n’avons pas bien posé l’état de la question , quand nous avons dit qu’il s’agit de savoir si l’Eglise a une infaillibilité promise , ou si elle ne l’a pas, pour juger de la catholicité ou de l’héréticité des textes. Le lecteur sera sans doute étonné de voir que cet écrivain ait voulu contester ainsi le véritable état de notre question.

Il faut se souvenir que toute la dispute ne s’est élevée , depuis cinquante ans , que pour savoir si l’Eglise est infaillible ou non, en décida que le livre de Jansénius est hérétique. Il est clair comme le jour que l’Eglise est infaillible sur la catholicité ou héréticité des textes en général, supposé qu’elle le soit sur celui de Jansénius en particulier ; car elle n’a aucune promesse particulière pour ce livre , plus que pour les autres qui sont dogmatique. Il n’est pas moins évident qu’elle n’est infaillible sur aucun texte dogmatique distingué de l’Ecriture sainte, si elle ne l’est point sur celui-ci ; puisque c’est un texte qui est nécessairement conforme ou contradictoire à la révélation sur la grâce et sur la liberté. On doit donc décider la question particulière de l’infaillibilité de l’Eglise sur le texte de Jansénius , par la question générale de cette même infaillibilité sur tous les textes dogmatique. Nous avons donc eu raison de mettre la vraie question à savoir si l’Eglise est infaillible ou non, en prononçant qu’un tel texte est orthodoxe ou hérétique. Le lecteur équitable doit sans doute être scandalisé qu’on nous conteste une chose si simple et si claire. Eh ! de quoi donc sera-t-il question , si ce n’est de savoir si l’Eglise peut malgré les promesses se tromper, en qualifiant ainsi un texte dogmatique ?

Que dit l’auteur des quatre Lettres pour critiquer cette manière d’exposer l’état de la question ? Il soutient que cette décision que l’Eglise fait, contient deux jugemens; l’un par lequel elle décide que ce texte signifie un tel sens ; l’autre par lequel elle déclare que ce sens est hérétique et orthodoxe. Mais nous n’avons jamais nié ce double jugement. On verra même que nous l’avons reconnu et exprimé en termes formels. Nous avons soutenu comme on va le voir bientôt , que l’Eglise , en condamnant un texte . l’interprète et le qualifie tout ensemble, et que l’interprétation est le fondement essentiel de la qualification de ce texte , en sorte qu’elle ne peut le bien qualifier qu’autant qu’elle l’interprète bien. Nous avons reconnu ce double jugement. Mais ces deux jugemens complies, dont l’un est essentiellement fondé sur l’autre , empêchent-ils que notre véritable question ne soit de savoir si l’Eglise est infaillible ou non , quand elle fait cette double décision dans un même acte , savoir d’interpréter et de qualifier un texte? Nullement. Au contraire , il est clair comme le jour que la question est précisément de savoir , si l’Eglise est infaillible dans ces deux jugemens joints ensemble, dont l’un dépend absolument de l’autre. Ainsi nos adversaires n’éblouissent le lecteur qu’en obscurcissent les choses les plus claires , et en refusant de reconnaître le véritable état de la question.

Chapitre il

De infaillibilité littérale et grammaticale contre l’auteur de V Eclaircissement.

L’auteur de l’écrit intitulé Eclaircissement , etc. , parle de nous en ces termes * : « S’il n’en- » seignoit autre chose, sinon que l’Eglise en » vertu de la promesse de Jésus-Christ a une » infaillibilité doctrinale , qui va à conserver » dans son sein l’intégrité du dépôt de la foi , » par autorité qu’elle a de juger, sans pou- » voir jamais se tromper , que la signification » littérale d’un texte, qui lui est connue par » une intelligence naturelle , est conforme ou » contraire à la révélation , il auroit raison , et » personne ne pourroit légitimement lui con- » redire. Mais s’il ajoute à cette première in- » faillibilité une autre infaillibilité littérale , » et pour ainsi dire grammaticale, fondée sur » la même promesse , qui rende l’Eglise , non » plus seulement infaillible dans les dogmes de » la foi , mais infaillible aussi et d’une failli- » bilité également absolue, et également pro- » mise sur le sens littéral et grammatical des » textes ; il faut l’avouer simplement et ingé- » nient , il paroît qu’il a passé les bornes, et M qu’il s’est trompé. »

Ensuite cet auteur ajoute , en parlant de nous - : « I" Il donne pour infaillible d’une in- » faillibilité surnaturelle et révélée, ce qui n’est » infaillible que d’une infaillibilité naturelle et » d’évidence, savoir l’intelligence du sens lit- » téral , jusqu’à faire de ce système un dogme » et un objet de foi. 2" Il accorde aux pasteurs » pour l’intelligence du sens littéral et gramj) mafical des textes , une connoissance urna- » telle , inspirée et infuse de la valeur de » chaque parole, qui nie, ou qui affirme le

1 Pages 9 et 10. — - Page 23.

» sens révélé. 3° 11 fait dépendre de l’inlailli- » bilité grammaticale la promesse de Jésus- » Christ sur la conservation du dépôt de la foi.» Enfin voici les paroles les plus précises de cet auteur * : « Les docteurs qui , sans recon- » notre que Dieu donne infailliblement aux » pasteurs une conxoissance inspirée et infuse » de la valeur et de la signitication naturelle » des textes , sans faire dépendre de cette in- » faillibilité littérale la promesse de Jésus - » Christ en faveur de l’Eglise, et sans admettre » aucun secours spécial du Saint-Esprit , pour » ne se tromper jamais dans l’intelligence » grammaticale des paroles qui affirment ou » qui nient le sens révélé, croiront voir dans la » PROMESSE de Jésus-Christ en faveur de l’E-

» GLISE UNE RÉVÉLATION SUFFISANTE , QUE l’EgLISE » NE SE TROMPERA JAMAIS DANS l’APPROBATION , NI » dans la CONDAMNATION d’ AUCUN TEXTE DONT ELLE

» ENTREPRENDRA DB JUGER , Dicu l’ayant ainsi » prévu, auront une opinion, qui laisse les » choses dans leur situation naturelle par rap- » port aux langues et aux textes. » Voici les réflexions qu’il est à propos de faire sur ces paroles.

L

Personne ne peut douter que cet auteur n’approuve cette opinion qui laisse les choses dans leur situation naturelle. Ainsi il sera évidemment vrai de dire que nous n’avons point passé les bornes , et que nous ne nous sommes point trompés, mais qu’au contraire nous avons laissé les choses dans leur situation natu7’elle, supposé que nous n’ayons rien dit qui aille plus loin que cette opinion des docteurs , que l’auteur de l’Eclaircissement approuve luimême.

Nous n’avons aucun besoin de nous justilicr sur une infaillibilité littérale et grammaticale , qui consisteroil ou dans l’exclusion de tout solécisme, barbarie, etc., ou dans l’exclusion de tout sens iiguré, pour se borner toujours au sens purement littéral. Cet auteur auroit bien ])u se passer de faire là-dessus une espèce de dissertation. Voici nos paroles, qui ne pouvoient laisser aucun sujet d’hésitation au lecteur : « Les promesses divines renferment » comme leur fondement essentiel , une assu- » rance que le corps des pasteurs ne se trom-

» Pag. s 58 et 59.

» per point sur les règles de la grammaire , » dans aucun des cas où cette erreur entraîne- » roit nécessairement celle des peuples sur les « règles de la foi. » Il est donc clair comme le jour, que nous n’avons jamais voulu que l’Eglise fût préservée de l’erreur sur la grammaire , c’est-à-dire sur la parole, que dans les seuls cas où l’erreur sur la parole entraînent nécessairement celle des peuples sur les règles de la foi. Par exemple , si l’Eglise , par une erreur sur la parole , avoit autorisé les formules rennes , et avoit condamné le symbole où le consubstantiel est établi , le sens propre et naturel de sa décision auroit fait croire, contre son intention, à tous les peuples, que le Fils n’est pas de la même substance que le Père , et qu’il n’est pas Dieu comme lui. C’est ce sens propre naturel et véritable des textes, qui conserve ou qui corrompt le dépôt. C’est ce sens propre, naturel et véritable des textes , que nous croyons que l’Eglise discerne pour la sûreté de la foi. En un mot , cet auteur reconnaît sans cesse que l’Eglise est infaillible d’une infaillibilité purement naturelle pour discerner ce sens propre et naturel des paroles. Or est-il que nous faisons tomber l’infaillibilité promise à l’Eglise précisément sur le même sens des textes, et pour les mêmes cas auxquels il attache son infaillibilité naturelle. C’est donc en vain qu’il veut nous imputer d’avoir enseigné une bizarre infaillibilité sur la grammaire, et audelà des bornes de celle qu’il reconnaît dans l’Eglise , sans le secours du Saint-Esprit. Nous n’en voulons point de plus étendue que celle qu’il nomme naturelle et d’évidence. Il n’a qu’à dire quelle étendue précise il donne à son infaillibilité naturelle , pour la conservation du dépôt , et nous lui répondrons que la nôtre demeure précisément dans les mêmes bornes , et ne va pas plus loin. La question est donc coupée jusqu’à la racine de ce côté-là , et tous les prétextes de critique disparaissent , en sorte qu’on ne peut plus, sans blesser visiblement la bonne foi, recommencer à en parler. Il ne reste plus qu’à savoir si cette infaillibilité qu’il admet autant que nous, et qui n’est ni plus ni moins gr(tiiiinatic(dc d’un côté que de l’autre , est purement natur lie et d’évidence , comme il le dit , ou bien si elle est soutenue par un don spécial du Saint-Esprit , comme nous le croyons. Les défenseurs de Jansénius diront autant que nous, que dans les points où l’Eglise agit suis secours spécial, elle |)cut tomber dans les j)réventions et dans les foiblesses inséparables de l’humanité, qui ont paru dans les faux conciles les plus uonjbreux, sur des choses mêmes qui tient évidentes.

Cet auteur se trompe sur les termes de nature et de surnaturelle. On peut donner à l’infaillibilité que nous soutenons le nom de suriinturelle, 1° parce qu’il est au-dessus de l’ordre naturel que Dieu promette et révèle cet événement comme futur ; 2° parce que le corps de l’Eglise ne peut non plus que les particuliers ni exercer la foi sans grâce , ni la soutenir avec fermeté contre ses adversaires , par ses décisions, sans être soutenue par les dons intérieurs du Saint-Esprit dans une tentation si violente. -Mais nous n’avons jamais dit ni voulu dire que tous les moyens par lesquels cette promesse divine s’accomplit , soient surnaturels. De ce qu’un événement est promis , il ne s’ensuit imllement qu’il ne s’accomplira que par des opérations surnaturelles. Dieu a souvent promis que les impies accompliront ses desseins, même par des crimes. C’est ainsi que Semeï maudissoit David selon l’ordre de Dieu. C’est ainsi que Nabuchodonosor et Cyrus étoient ses envoyés pour accomplir ses desseins sur son peuple. C’est ainsi que les Juifs en crucifiant le Sauveur , ont été les exécuteurs de ce que le conseil et la main de Dieu avaient rholu ^. Saint Augustin a merveilleusement expliqué cette profonde vérité , particulièrement dans le livre de la Grâce et du libre Arbitre. L’événement qui s’accomplit est préparé par divers moyens naturels. Mais comme il est promis , Dieu veille pour conduire insensiblement les choses à la fin. Outre les grâces intérieures, qui agissent sur les cœurs, il a encore une providence extérieure , pour arranger ces moyens naturels , et pour assurer l’événement qu’il a promis. Par là il fait tout ce qu’il lui plaît et dans le ciel et sur la terre. Il ne tient pas moins dans ses mains l’ordre naturel que le surnaturel, et il n’est pas moins en état de répondre de l’un que de l’autre , quand il daigne nous en instruire. Il ne s’assure pas moins des volontés déréglées des impies mêmes, pour les arranger, et pour les faire entrer dans l’ordre de ses promesses, que des volontés les plus pures des saints, qu’il forme par l’attrait de sa grâce. Usait faire servir à la sanctification de ses élus l’injustice des impies qui les persécutent ^ leurs propres péchés qui les humilient , enfin leurs maladies et

’ Ad. IV. 28.

leur mort. Ce dernier coup purement naturel décide pour l’accomplissement de leur éternelle prédestination. Ce coup tînt la fragilité du pèlerinage , et fixe la volonté dans l’amour du souverain bien , où elle se trouve en cet heureux moment. Il se fait un mélange , que Dieu seul connoît , de tous les moyens , soit extérieurs , soit naturels , soit intérieurs , soit surnaturels , pour en composer un tout , qui accomplit le conseil de miséricorde éternelle. Il en est de même de l’infaillibilité promise tant sur les dogmes que sur les textes. Dieu veille afin qu’il y ait toujours des évêques validement consacrés, qui s’assemblent librement au besoin , qui soient suffisamment instruits et attentifs , et que nul motif corrompu n’entraîne jamais contre la vérité , dont ils sont les dépositaires. Il peut y avoir dans le cours d’un examen certains mouvemens réguliers ; mais Dieu en sait tirer ce qu’il lui plaît. 11 les amène à sa fin ; et la conclusion , qu’il a promise , vient infailliblement au point précis qu’il a marqué. Nous ne pouvons assez nous étonner que l’auteur de V Éclaircissement ose attribuer à l’Eglise , dans le discernement des textes qui nient ou qui affirment les dogmes révélés , une infaillibilité naturelle et d’écidence. Dans ce discernement des textes, il s’agit manifestement de sauver la foi même, ou d’autoriser la contagion. Cet auteur prétend-il que l’Eglise agisse dans ce choix décisif pour la conservation ou pour la ruine de la foi , par une sagesse purement naturelle, et sans aucune grâce intérieure de Jésus-Christ ? Veut-il que la foi et les promesses soient à la merci de la foible raison des hommes ? L’Eglise n’a-t-elle pas besoin, comme tous les particuliers qui la composent , d’une grâce qui la soutienne en chaque acte ( ad sin/los actus ) pour exercer la pure foi , et pour la soutenir contre toutes les tentations violentes des portes de l’enfer. Si cet auteur reconnoit cette grâce par le secours de laquelle la promesse s’accomplit , nous sommes d’accord.

Cet auteur devoit distinguer comme tous les théologiens le font , f assistance spéciale du Saint-Esprit donnée à l’Eglise selon la promesse, d’avec /a connaissance inspirée et infuse, qu’il nous impute d’enseigner. La connaissance inspirée et infuse est celle que les prophètes et les apôtres ont eue , lorsqu’ils ont composé les livres sacres. Pour l’Eglise, il n’est pas nécessaire de lui attribuer celte connaissance inspirée et infuse , lors même qu’elle décide sur les dogmes les plus fondamentaux. Il suffît qu’elle ait seulement une assistance spéciale de grâce . qui la préserve de l’erreur. Nous n’avons eu garde de lui attribuer sur les textes une inspiration semblable à celle des auteurs sacrés, que nous ne lui attribuons sur aucun des articles fondamentaux de la foL catholique. Dès que cet auteur voudra bien reconnaître que l’Eglise ne persévère point dans tous les siècles à discerner la forme des paroles saines, d’avec la nouveauté profane de paroles , pour la sûreté du dépôt . sans être soutenue dans ce discernement )av la grâce intérieure de Jésus-Christ, qui la rend victorieuse et de la séduction et de la violence, pour l’accomplissement des promesses , il reconnaîtra tout ce que nous avons établi. A Dieu ne plaise que nous allions plus lom. D’un côté, Dieu promet que l’Eglise ne se trompera point sur les textes. D’un autre côté , il la préserve par sa grâce de toute erreur à cet égard. La promesse répond de la grâce. La grâce jointe aux moyens naturels, que la Providence arrange secrètement, accomplit la promesse. On ne sauroit nier aucun de ces deux points , quand on reconnoîtque la promesse s’étend jusque là. et quand on croit , avec tous les vrais catholiques, que l’Eglise ne peut ni croire, ni vaincre les tentations dans les matières de foi sans grâce. ’Voilà tout ce que nous avons dit.

Après avoir séparé ce que cet auteur nous impute sans fondement , d’avec les choses que nous avons effectivement soutenues, il ne reste plus qu’à démontrer qu’il établit lui-même avec évidence tout ce que nous avons voulu établir. ïl loue « les docteurs qui croiront voir » dans la promesse de Jésus-Christ en faveur » de l’Eglise , une révélation sufiisante , que » l’Eglise ne se trompera jamais dans l’appro- » ation ni dans la condamnation d’aucun texte, » dont elle entreprendra de juger. » Nous protestons que nous n’avons jamais rien demandé ;iu-delà de ces bornes précises. Voilà une infaillibilité promise, et suflisamment révélée, pour tous les textes que l’ErjUse entreprend d’approuver et de condamner. Laissons dire à cet auteur, s’il le veut, que la promesse de Dieu s’accomplit toute seule et d’elle-même , par la simple évidence, et que Dieu n’a aucune providence spéciale , pour veiller sur accom[)lissement de ses propres paroles. Laissons-lui dire que Dieu ne donne aucun secours spécial à l’Eglise pour juger des textes ; qu’il prévoit seulement que l’Eglise par son infaillibilité naturelle sur les textes clairs ne s’y trompera jamais, et qu’il a seulement promis cet événement, sur la simple prévision qu’il en a. Laissons-lui dire enfin que le corps des pasteurs n’a aucun besoin de grâce spéciale, pour n’être jamais entraîné par les fiiux préjugés ni par les cabales contre les vérités évidentes. Nous avons assez vu combien ce système est pernicieux et insoutenable. Bornons-nous maintenant à ex - amener la conclusion de cet auteur. Il admet précisément la même étendue d’infaillibilité que nous admettons , et au lieu que nous l’avions fondée sur la promesse , il loue les docteurs qui la fondent sur un double appui , savoir sur la promesse d’un côté , et de l’autre côté sur l’évidence naturelle des textes. Mais enfin cette hifaillibilité n’en sera ni moins promise , ni moins révélée, pour être exécutée par le moyen de cette prétendue évidence.

VI.

Cet auteur n’a donc aucune raison de dire ({ue nous avons jjassé les bornes , et que nous nous sommes trompés , en voulant établir une infaillibilité littérale et grammaticale, qui n’est qu’une chimère. Si cette infaillibilité, qu’il lui plaît de nommer grammaticale , est naturelle et d évidence , il ne s’ensuit nullement qu’elle soit chimérique. Si on ajoute que de plus elle est promise et suffisamment révélée , on peut encore moins dire qu’elle est une chimère ; car rien n’est plus réel que ce qui est promis et révélé de Dieu. Peut-il dire que nous avons passé les bornes , et que nous nous sonne trompés, en ne faisant que répéter ce que Dieu lui-même a promis et révélé ? Cet auteur dirat-il (jue Dieu a promis cette infaillibilité sans vouloir qu’elle fût connue? Dira-t-il qu’il veut laisser ignorer cette grande promesse à ceux en faveur desquels il l’a faite ! Dieu consent-il que les pasteurs ne daignent en faire aucune mention? N’a-t-il pas fait cette promesse en faveur de son Eglise, pour lui donner plus d’autorité sur ses enfans, et pour leur inspirer une plus grande soumission pour ses décrets? Avonsnous tort de dire aux fidèles ce que Dieu nous charge par sa révélation de leur annoncer? Couvent est-ce donc que cet auteur peut nous idànier d’avoir passé les bornes et de nous être fro)nés? S’il est vrai qu’il y a « dans la pro- » messe une révélation s\iflisante que l’Eglise » ne se Ironqiera jamais daus l’approbation ni

» dans la condamnation d’aucun texte dont » elle entreprendra de juger. » Nul évêque ne peut sans blesser sa conscience, supprimer dans une si pressante nécessité une vérité révélée qui est si précieuse, si consolante , et si utile à tous les fidèles pour les rendre dociles quand eglise décide. Chacun de nous devroit dire : Malheur à moi parce que je n’ai point parlé . s’il s’abstenoit d’annoncer à son peuple cette révélation contenue dans la promesse. Quoi ! on ose en nos jours soutenir à l’Eglise, que faute de promesse et de révélation suffisante , elle se trompe dans la condamnation des textes hérétiques dont elle entreprend de juger , et il ne sera pas permis de dire qu’il y a dam la promesse une 7’évélation suffisante que F Eglise ne se trompe?^/, jamais dans cette fonction essentielle à la sûreté du dépôt? Sera-ce un mérite que de cacher et de supprimer cette vérité révélée, pendant qu’elle est combattue? Ceux qui auront lidèlement soutenu ce dogme révélé , seront-ils blâmé comme des esprits excessifs qui auront passé les bornes , et qui se tromj)ent ?

VII.

En vain cet auteur se écrie ’ . que « M. » de Cambrai, suivant son système, ne peut » s’empêcher de reconnaître comme néces-

» saire , une infaillibilité surnaturelle et

» divine dans les peuples, pour bien entendre, » selon le sens grammatical , ce que les pas- » teurs leur auront bien expliqué. » On voit que cet auteur ne cesse jamais de confondre une infaillibilité que Dieu promet , et qui s’accomplit dans les hommes par un mélange de moyens tirés de la nature et de la grâce . avec cette autre infaillibilité qu’il nomme surnaturelle et divine, parce qu’il la fait consister dans une connaissance surnaturelle , inspirée et infuse. Mais en retranchant l’inspiration, dont nous n’avons jamais parlé , quel inconvénient Trouve-t-il à dire que Dieu veille par sa providence, pour faire en sorte qu’il y ait toujours un corps de peuples fidèles, qui ne se trompe point en écoutant le corps des pas teu rs . comme il veille pour faire en sorte qu’il y ait toujours un corps de pasteurs , qui ne se trompent point en instruisant les peuples? L’Eglise est composée des pasteurs qui instruisent et des peuples qui sont instruits. A quoi serviroit-il pour la conservation de ce tout composé de ces deux parties qui font l’Eglise entière , que le corps des pasteurs enseignât bien, si le corps des fidèles entendoit mal ? Le corps des peuples , en prenant à contre-sens les enseignemens ou décisions du corps des pasteurs , feroit naufrage dans la foi, et les portes de l’enfer prévaudront contre les promesses. Il est donc clair comme le jour, que la même promesse qui nous assure que le corps des pasteurs parlera toujours assez bien pour transmettre la pure foi , nous assure aussi que le corps des peuples fidèles entendra toujours assez bien pour recevoir cette foi pure. Toute la différence qu’il y a entre ces deux corps , dont l’Eglise universelle est composée , c’est que l’infaillibilité des pasteurs est une infaillibilité de décision, au lieu que celle des peuples n’est qu’une infaillibilité d’intelligence et de docilité. Mais enfin il n’y auroit plus d’Eglise , et les promesses seroient vaines , s’il n’y avoit plus sur la terre aucun peuple fidèle, qui prît la parole du corps des pasteurs dans son sens propre et véritable. Ainsi l’auteur de V Eclaircissement devroit avoir vu du premier coup d’oeil , qu’il n’est pas moins obligé que nous , de recoimoître avec tous les Catholiques cette espèce de double infaillibilité qui lui paroît si nouvelle et si chimérique. Il ne sauroit s’empêcher de reconnaître qu’on trouve dans la promesse une révélation suffisante que le corps des peuples fidèles entendra toujours assez bien , pour croire les vérités révélées, comme on y trouve une révélation suffisante que le corps des pasteurs parlera toujours assez bien , pour décider ces mêmes vérités. Voilà ce qui ne devroit être ni nouveau ni surprenant pour aucun théologien. Si celui-ci avoit jeté les yeux sur Bellarmin , dont on veut avec tant d’ardeur nous opposer l’autorité, il auroit vu dans cet auteur non suspect , cette double infaillibilité , qu’il s’imagine que personne n’a jamais enseignée avant nous, a Notre » sentiment est donc , dit ce savant cardinal ’ , » que l’Eglise est absolument incapable de se » tromper , tant dans les choses qui sont ab- » solument nécessaires , que dans les autres » qu’elle nous propose de croire ou de faire , » soit qu’elles se trouvent expressément dans » l’Ecriture , ou qu’elles ne s’y trouvent pas. » Et quand nous disons que l’Eglise ne peut se )) tromper, nos l’entendons tant du cors des

» Fn)f;LES QUE DU CORPS DES PASTEURS. Id INTELLl- » GIMUS TAM DE UMVERSITATE FIDELIUM, QUAM DE

» UMVERSITATE EPiscopoRUM. En softe , ajoyte- » t-il; que voici le sens de cette proposition, L’E-

Page 68.

1 De Eccl. milit. 1. 111 , c. xiY.

» USE NE Pet SE TROMPER. C’est-à-dire : ce » que tous les fidèles croient comme étant de » foi, est nécessairement vrai et de foi. Tout » de même ce que tous les évêques enseignent » comme étant de foi , est nécessairement vrai » et de foi. » En effet, qu’y-a-t-il de plus évident et de plus universellement reconnu , que cette double infaillibilité, qui compose celle de toute l’Eglise.

En vain l’auteur de V Eclaircissement se retranchera à soutenir que cette double infaillibilité n’est que naturelle et d’évidence sur les textes. Selon le système qui lui paroît laisser les choses dans leur situation naturelle , cette double infaillibilité doit avoir dam la promesse une révélation suffisante. D’ailleurs, qu’y a-tir de plus insoutenable que de prétendre que tous les peuples fidèles soient toujours infaillibles d’une infaillibilité naturelle sur tous les textes hérétiques , qui peuvent corrompre leur foi? Dira-t-on aussi que les peuples fidèles n’auront jamais aucun besoin d’aucun don spécial de grâce , pour résister aux insinuations flatteuses, et aux menaces terribles d’un puissant parti , qui voudra leur faire recevoir un texte contagieux , en un mot aux plus dangereuses tentations contre la foi? Aimera-t-ou mieux inventer tant de choses incroyables et pernicieuses, que de revenir humblement à parler comme les conciles, et surtout connue le cinquième , comme les Pères, comme les théologiens de l’Ecole , que nous écoutons bientôt , et comme l’assemblée du clergé de France de l’an 1606? De plus, cet auteur doit toujours se souvenir, qu’il a confondu sans cesse l’assistance spéciale que nous attribuons à l’Eglise avec une connoissance surnaturelle inspirée et infuse dont nous n’avons jamais dit aucun mot. Enfin il ne peut désavouer qu’il faut que cette infaillibilité sul)sistante tant dans les pasteurs pour décider, que dans les peuples pour entendre suffisamment les paroles de leurs décisions, soit, selon lui , promise et suffisamment révélée. Il ne reste donc plus qu’à savoir si cette infaillibilité omise tant pour les peuples que pour les pasteurs sur les textes, s’accomplit d’une façon purement naturelle par une simple évidence des textes , sans aucun don spécial du Saint-Esprit; ou bien si elle s’accomplit par une providence spéciale de Dieu , qui mêle ensemble les moyens naturels de la raison humaine , avec les secours de la grâce intérieure, pour acconn)lir sa promesse, et pour soutenir les hommes contre leur propre fragilité. D’un côté, on ne pourroit en exclure les dons de grâce, sans connoître l’infirmité humaine dans les tentations violentes contre la foi , et sans flatter le pélagianisme. D’un autre côté , on ne peut reconnaître une promesse qui s’accomplit avec des secours de grâce, sans admettre tout ce que nous avons admis. Ainsi l’auteur de V Eclaircissement ne peut refuser un aveu complet de tout ce qu’il a cru réfuter.

CHAPITRE m.

De l’infaillibilité promise.

QiELQiE effort que nos adversaires fassent pour ébranler l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes, ils n’osent jamais dans la pratique la rejeter ouvertement et en termes absolus. Ils sentent bien que ce seroit renverser toute l’autorité fondamentale de la foi , que de croire l’Eglise faillible sur tous les textes de ses symbole , de ses canons , et de toute la tradition qui est la parole non écrite dans les livres sacrés , mais écrite par les saints Pères ; car ces textes, quand ils sont uniformes , sont les règles de la foi même. Ainsi ils n’attaquent l’infaillibilité promise qu’en subsfituant en sa place une autre infaillibilité trompeuse et imaginaire , qu’ils donnent comme étant aussi absolue , sans promesse , que celle qui est promise par Jésus-Christ, parce qu’il est absolument impossible, disent-ils, que tous les bonnes qui composent le corps des pasteurs . soient tous ensemble comme de concert dans nue espèce de folie contre l’évidence des choses : ce qui seroit un délire inoui , et incompréhensible dans le genre humain. Ils ajoutent qu’il est fort inutile d’étendre l’infaillibilité promise sur ces sortes de choses , dont le cours naturel de la vie humaine nous répond assez sans recourir à des promesses divines. On n’a point besoin de promesses, disent-ils. pour s’assurer qu’il y aura toujours dans l’Eglise des hommes qui auront été consacrés évêques , qui auront des yeux pour voir et des oreilles pour eutcudre , qui sauront lire, qui entendront la langue de l’Eglise . (|ui auront le sens commun, qui ne dormiront point dans leur examen , et qui comprendront le sens des textes viens par eux-mêmes. L’infaillibilité promise , disent-ils, suppose ces choses comme naturelles. Mais ces choses purement naturelles ne sontque [)résupposécset préliminaires. Elles n’entrent point dans le corps delà promesse de Jésus-Christ. Ainsi c’est mal à propos et par une vainc subtilité qu’on veut les y renfermer.

u

Voilà les raisons du parti : mais voici les réflexions qu’on peut faire pour en reconnaître la foiblesse et la fausseté.

Il est évident qu’une chose qui est présupposé par une promesse comme son fondement essentiel , est renfermée dans cette promesse même , et qu’elle est véritablement du nombre des choses promises. Par exemple , quand Dieu promit à Abraham la terre qu"on nomme la Palestine pour sa postérité , cette promesse renfermait sans doute une assurance de tous les moyens nécessaires pour entrer et pour demeurer dans cette terre. Cette promesse auroit les IsraéUtcs qu’ils sortiront de l’Egypte où ils devroient être en servitude , qu’ils marcheront avec leurs femmes et leurs enfans au travers d’un désert affreux et immense , qu’ils ne manqueront ni d’alimens pour se nourrir, ni d’eaux pour se désaltérer dans ces lieux arides, qu’ils ne seroient point exterminés par les peuples voisins qui voudroient troubler leur passage , mais qu’au contraire ils en seroient victorieux: qu’il leur naîtrait assez d’enfans dans ce désert, afin que la nation pût se renouveler, et qu’une génération succédât à l’autre pour prendre possession de l’héritage promis. Enfin cette promesse les auroit qu’ils vaincroient les peuples de la Palestine , qu’ils dévoient posséder de ce pays, pour en avoir la jouissance. Tous ces détails de faits innombrables sont sans doute compris dans la promesse générale par laquelle Dieu s’étoit engagé à Abraham de donner à sa postérité la jouissance de ce pays. Ainsi la règle certaine pour juger de la véritable étendue d’une promesse, est de reconnaître qu’elle comprend tous les moyens absolument nécessaires, et sans lesquels il est évident que la promesse ne pourroit s’accomplir. On doit croire sans hésiter, qu’une chose fait partie d’une promesse quand le défaut de cette chose est incompatible avec l’accomplissement de la promesse même. Pour passer des promesses de Dieu aux promesses des hommes, et pour donner les exemples les plus sensibles de cette vérité , supposons qu’un homme qui demeure à Paris promet à son ami de lui rendre en personne un tel service un tel jour à Lyon. Il est manifeste que cette promesse renferme un engagement de faire le voyage de Paris où il demeure , jusqu’à Lyon , où il ne sauroit servir en personne son ami sans s’y rendre. Chaque pas de ce voyage n’est pas expressément marqué dans cette promesse. Mais tous les pas que cet homme fera pour aller de Paris à Lyon , avec sa nourriture , son sommeil , ses précautions contre les accidens sur la route , le paiement de sa dépense , et le choix des voitures, en un mot, tous ses soins en détail, ne seront que l’exécution précise de sa promesse , et se trouvent compris au nombre des choses qu’il a promises. En vain dira-t-on que ces choses sont présupposé à la promesse , et non promises. Le monde entier convient qu’il manqueroit à sa parole, s’il manquoit à ces choses qui sont le fondement essentiel de son exécution. Ne voit-on pas que rien n’est plus renfermé dans une chose que son fondement essentiel. Rien n’appartient davantage à un tout , que le parti qui est le fondement de toutes les autres [latis. Ainsi il est inutile de dire que chaque pas de l’homme qui va de Paris à Lyon pour servir son ami , n’est que présupposé à sa promesse , sans être véritablement promis, et que la promesse contient seulement l’assurance de le servir en personne dans la ville de Lyon un tel jour. vSi on voyoit que cet homme ne songe point à partir de Paris à peu près vers le temps marqué, et à commencer son voyage , ne lui diroit-on pas d’abord : Vous ne pouvez point manquer à faire les pas nécessaires pour le voyage de Lyon , sans manquer à la promesse que vous avez faite de servir en personne votre ami un tel jour dans cette ville. Il est donc évident que la promesse de servir son ami en persone à Lyon un tel jour, renferme tous les pas du voyage qu’il faut faire pour se trouver jour-là dans la ville de Lyon, à portée de l’y servir. En un mot , et toute subtilité à part , ne faire point tous les pas de ce voyage , c’est manquer de parole. Donc tous ces pas sont véritablement promis. Il en est de même de toutes les choses qu’on dit n’être que présupposé à la promesse de l’infaillibilité de l’Eglise. Elles sont toutes véritablement contenues dans la promesse même. 1" L’Eglise ne peut dans la pratique être infaillible pour ne séduire pas ses enfans contre les sens révélés , qu’autant qu’elle l’est pour fixer et pour transmettre ces sens par des textes purs et décisif. Donc la promesse de l’infaillibilité sur les sens révélés , renferme celle qui est nécessaire sur la parole pour exprimer ces sens. ^" L’Eglise ne peut être infaillible pour qualifier un texte, qu’autant qu’elle l’entend bien. Donc la promesse de l’infaillibilité pour la qualification renferme celle de l’infaillibilité pour l’interprétation de ce texte. 3° Les évêques d’un concile ne peuvent être évêques , sans avoir été validement consacrés. Ils ne peuvent bien entendre un texte , sans savoir le lire , ou sans pouvoir l’entendre lire , sans savoir la langue dans laquelle il est écrit, sans avoir le sens commun, et sans veiller en l’examinant, parce qu’ils ne pourroient pas en juger, s’ils étoient actuellement endormis. Donc la promesse de l’infaillibilité de l’Eglise renferme tout ce détail qui est le fondement essentiel de son exécution. Il est vrai de dire en vertu de la promesse, qu’il y aura dans tous les temps des pasteurs validement ordonnés , qui auront le sens commun , qui auront des yeux et des oreilles , qui sauront lire , ou entendre lire , qui sauront la langue dans laquelle seront écrits les textes dont ils auront besoin de juger pour sauver le dépôt de la foi, qui ne dormiront point actuellement dans l’examen , mais qui auront l’attention nécessaire , pendant le temps essentiel à leur décision, qu’en un mot ils entendront assez bien ces textes pour les pouvoir bien qualiter, et qu’ils les qualifieront assez bien pour mettre en sûreté les vérités révélées. En vain s’écriera-t-on que ces évéque , indépendamment de toute promesse divine , ont par leurs dispositions naturelles une pleine certitude de ne manquer ni d’yeux ni d’oreilles, ni de connoissance de la langue , ni d’attention suflisante; ni d’intelligence d’un texte trèsclair. Une cbose n’en est pas moins promise, quoiqu’elle s’accomplisse par des voies purement naturelles et même par nécessité. Qu’une chose soit naturelle ou surnaturelle dans son accomplissement, qu’elle soit libre et et incertaine dans sa cause , ou nécessaire et inévitable, n’importe. Elle n’en est pas moins promise, si elle se trouve renfermée dans quelque promesse, en sorte que la promesse ne puisse ni s’accomplir, ni se concevoir sans cette cbose qui en est le fondement. Ainsi , par exemple , Dieu ayant promis à Abraham que desonlils sortirait une postérité nombreuse comme les étoiles du ciel et comme les sables de la mer, la naissance de cette postérité n’en a pas été moins promise de Dieu , quoiqu’elle soit arrivée par les voies naturelles de la propagation des peuples. nous avons même un exemple sensible et actuellement subsistant de cette vérité dans l’arc-enciel. Il se forme sans doute par des causes naturelles et nécessaires. On ne peut pourtant pas douter qu’il ne soit promis de Dieu comme un signe de la bonté avec laquelle il s’est engagé à ne renouveler jamais le déluge. Il avoit été promis par le prophète Isaïe que Cyrus délivrent les Israélites de la captiAitc de Babylone, et qu’il les enverrait dans leur patrie. Ce retour s’accomplit néanmoins par des voies très-naturelles. En un mot , une chose n’a besoin que d’être renfermée dans le sens naturel d’une promesse, ou d’entrer nécessairement dans son exécution , pour être censée véritablement promise. C’est ainsi que tous les théologiens , comme nous le verrons bientôt dans notre troisième Instruction, ont toujours raisonné. Ils ont tous cru qu’il faut comprendre dans la promesse de l’infaillibilité de l’Eghse toutes les choses sans lesquelles cette promesse ne pourroit pas s’accomplir pour la conservation de la foi et des mœurs , par rapport au salut des peuples en général.

II est aisé de répondre à une objection que nous avons entendu faire contre cette vérité. On voudroit comparer les choses que la promesse présuppose avec celles qui sont préliminaires à la foi et qui y préparent. Comme les motifs de crédibilité, dit-on, n’entrent point dans l’acte de foi , les choses naturelles que la promesse présuppose n’entrent point dans la promesse même. Mais il y a une grande dillérence entre les choses qui sont fondamentales pour l’accomplissement des promesses , et les choses qui sont seulement préliminaires , pour disposer les hommes et pour les faire arriver à la foi. Il est vrai que les choses préliminaires , qui préparent les hommes à la foi , comme les motifs que l’Ecole nonne (k crédibilité , n’entrent point essentiellement dans l’acte de la foi, qui est une vertu théologale , dont la vérité de Dieu révélant est le seul mot spécifique et immédiat. Ces choses ne font que disposer, préparer les esprits , et les amener au point où ils connncncent à être à portée de pouvoir croire immédiatement la vérité suprême qui se découvre à eux. Fides ex onditu. Ces moyens ne sont même qu’accidents; car indépendamment de ces moyens extérieurs, Dieu pourroit, s’il le voulait , se faire croire iuunédiatement par lui-même à sa créature. Mais pour les choses qui sont, dans l’ordre des promesses, le tbndement essentiel et unique de l’exécution des promesses mêmes , elles entrent nécessairement dans l’étendue des choses promises. C’est j)Ourquoi il ne s’agit point ici de savoir par quelle voie, naturelle ou surnaturelle, libre ou nécessaire, ces choses s’accomplissent; il suffit qu’elles soient comprises dans le total des choses promises , et qu’elles y soient comme la partie fondamentale de toutes les autres , pour conclure que la promesse nous répond de leur accomplissement. Le ciel et la terre passeront, mais un seul point de toutes ces choses en détail ne passera jamais sans être accompli.

Rien n’est donc plus faux que ce raisonnement par lequel le parti espère éblouir tout le monde. On n’a aucun besoin, disent-ils, d’une promesse d’infaillibilité , puisque l’infaillibilité naturelle et non promise suffit. Il ne s’agit nullement ici d’examiner par la raison humaine ce qui suffit ou ne suffit pas. Il ne s’agit point ici de savoir si l’infaillibilité naturelle suffiroit pour l’effet qui doit arriver. Il s’agit uniquement de savoir s’il est promis ou non. Or il est évident que cet effet est promis en deux manières.

1° Il est promis que Jésus-Christ enseignera tous les jours avec V EgMse jusques à la consommation du siècle. Or il est certain qu’enseigner n’est pas seulement bien penser et bien croire les vérités révélées. Enseigner . c’est parler , c’est faire des textes , c’est en adopter , c’est en rejeter , c’est discerner la forme saine d’avec la nouveauté profane de paroles. Il est promis que Jésus-Christ sera tous les jours enseignant avec l’Eglise. Donc il est promis qu’il sera tous les jours avec elle , gardant pour tous les textes la forme des paroles saines , et rejetant pour tous les textes la nouveauté profane de paroles. Cette promesse est formelle. Nous ne faisons que lui laisser toute sa force et toute son étendue. En la prenant dans toute la rigueur de la lettre , on y trouve l’assistance perpétuelle de Jésus-Christ, et par conséquent l’infaillibilité dans le discernement des textes. Dès que celte promesse formelle paroît, il ne s’agit plus de savoir si elle est nécessaire ou non. Il la faut supposer nécessaire . puisque Jésus-Christ nous l’a faite : il en a mieux connu que nous la nécessité. Supposé que cette infaillibilité soit naturelle et nécessaire, il en sera d’elle comme de l’arc-en-ciel , qui est tout ensemble produit par des causes naturelles, et néanmoins promis de Dieu. Il en sera d’elle comme du voyage des Israélites au travers du désert pour entrer dans la terre promise , ou comme des ordres donnés par l^yrus pour renvoyer ce peuple de Babylone à Jérusalem.

2"’ Il est promis que l’Eghse ne séduire jamais ses enfans , puisqu’elle doit au contraire être à jamais la colonne et l’appui de la vérité. Or il est visible que loin d’enseigner toutes les nations, elle les séduiroit, si elle leur donnoit dans des symbole , dans des canons , ou dans d’autres décrets équivalens , des textes purs , pour des textes contagieux , ou des textes contagieux pour des textes purs ; c’est-à-dire le pain de vie pour le poison mortel , ou le poison mortel pour le pain de vie. En écoutant l’Eglise comme Jésus-Christ même , et en prenant religieusement ces textes dans leur sens propre et naturel , les fidèles erreroient contre la foi. La prétendue erreur de fait sur les paroles entraînent inévitablement l’erreur de droit sur les dogmes révélés. D’où vient qu’on auroit horreur d’admettre cette supposition ? D’où vient qu’on n’oseroit l’admettre de peur de scandaliser tous les fidèles? C’est que cette supposition renverseroit les promesses. Les promesses nous répondent donc que ce cas n’arrivera jamais , et voilà précisément ce qu’on entend par une chose promise. Ainsi il n’est pas question de savoir comment cet événement arrivera , ni s’il pourroit arriver sans être renfermé dans le total des promesses. Il nous suffit de savoir qu’il nous est promis.

Footnotes

1. <ttTtrtstttttittttrTtTt\trrrittttt4frttfrtttftttt4*M’*tttt*****«t**4»^ ↩

2. Pages 58 cl 59. ↩