Seconde Instruction pastorale sur le Cas de conscience, partie 6

Seconde instit’tion pastorale

si le texte de sa décision a été tel qu’on nous le produit. Si l’Eu^lise peut se tromper sur tous ces faits fondamentaux , et si nous ne sommes obligés de la croire à cet égard, qu’autant qu’elle nous convainc par de bonnes preuves , comme on nous prouve que les textes d’Hérode et de Xénophon sont de ces auteurs ; ce n’est plus l’Eglise , mais notre propre esprit qui est le vrai juge de ces faits fondamentaux : c’est-à-dire qu’alors nous nous rendons juges et des faits en question, et des preuves que l’Eglise nous en produit, et par là de son autorité même. « C’est en vain , dit Crocius , que Bel- » larmin nous renvoie à l’Eglise actuellement » subsistante aujourd’hui , » afin qu’elle nous certifie qu’un tel concile a été légitimement assemblé , et qu’un tel texte est véritablement celui de son décret. Les deux frères répondent : « Pourquoi dites-vous qu’on vous renvoie en » vain à l E(lise actuellement subsistante au- » jourd’hui ? Est-ce, reprend Crocius , l’Eglise » universelle» qui vous certitie la vérité des conciles tenus autrefois ? Oui sans doute, disent les deux frères. « mais l’Eglise universelle , » réplique Crocius, ne certifie nulle part que le » concile de Trente a été un concile légitime et » œcuménique. En quel endroit me montrez- » vous qu’elle l’a certifié? » Les deux frères répondent : « Elle le certifie par toute la tei’re.» Crocius continue ainsi . « Est-ce l’Eglise ro- » maine? Oui, la romaine , répondent les deux » ]iélas , c’est-à-dire toutes les Eglises qui » sont dans la communion du Pontife romain.» Crocius insiste , disant : « Celle-là n’est point » universelle, mais notoirement particulière. » Les frères répondent : « Elle n’est nullement » particulière , mais au contraire notoirement » universelle , excepté à l’égard de ceux qui » sont dans le schisme, et qui n’ont pu jusqu’ici » montrer une Eglise universelle. Connnent » prouver-vous par une preuve infaillible , » répond Crocius , que cette Eglise ne peut » errer dans cette question de fait? » Voilà sans doute précisément notre question. 11 ne s’agit pas seulement de l’autorité infaillible de l’Eglise en général sur les dogmes. 11 est question ici de son infaillibilité sur la question de fait, c’est-à-dire sur la convocation , sur l’œ- cuménicité , sur l’examen suffisant, sur les délibérations libres, sur l’authenficitc des textes des décrets des conciles. Crocius a raison de demander une preuve infaillible de l’infaillibilité de l’Eglise sur fous les faits. Une preuve qui n’aboutiroit qu’à un préjugé spécieux, qu’à une présomption humaine , qu’à une notoriété historique , et sujette aux doutes des critiques , n’est point un fondement sur lequel chaque fidèle puisse s’assurer , comme sur la proposition de l’Eglise, que la révélation de Dieu nous enseigne un tel dogme , et qu’il faut le croire de foi divine. 11 faut donc donner à Crocius une preuve infaillible de cette infaillibilité de l’Eglise sur tant de faits non révélés. Voyons maintenant quelle sera la réponse finale et décisive des deux évêques défenseurs de l’Eglise. Cette autorité infaillible de l’Eglise, pour nous certifier l’œcuménicité des conciles et l’authenticité de leurs textes , « est certaine par une » preuve infaillible , qui est fondée sur les pro- » messes divines. Il est absolument impossible, » sans violer ces promesses, que l’Eglise se » trompe sur une telle quesfion. »

Nos adversaires nous demandent des controversistes qui aient soutenu ce que nous soutenons. Peuvent-ils en demander de plus célèbres que le cardinal Bellarmin et que les deux savons évêques , dont nous venons de voir les jiaroles. Il ne s’agit pas ici d’une opinion subtile que quelque scolastique ait hasard dans la spéculation. Il s’agit ici de vérifier en toute rigueur contre les ennemis de l’Eglise, son infaillibilité pour la pratique. Cette autorité infaillible ne paroît jamais si sensiblement que dans les décrets des conciles universels. Mais les Protestans disent qu’en vain on allègue l’infaillibilité des conciles , puisque leur œcuniénicité et l’authenticité de leur texte ne sont que des faits non révélés et failliblement certifiés. Que répondent le cardinal et les deux évêques au nom de l’Eglise attaquée ? Allèguent-ils l’infaillibilité naturelle et morale? Disent-ils que chacun doit se rendre à la notoriété , quand l’Eglise prouve avec évidence ces faits? Nullement. Ils assurent au contraire que c’est par une autorité infaillible , et fondée sur les promesses divines, que l’Eglise certifie tous ces faits fondamentaux , qui établissent l’œcuménicité des conciles et l’authenticité de leurs textes.

Leur raison pour prouver que cette infaillibilité est contenue dans les promesses divines , est qu’il seroit « impossible que l’Eglise se » trom[»ât sur une telle question , sans violer » les promesses. »

Quand nous aurions comjiosé tout exprès un •exte pour décider notre question, aurions-nous pu le faire plus précis et plus décisif? Ajîi’ès cela qu’on vienne encore nous demander deux ou trois témoins , connue le fuit l’auteur des trois Lettres. Après cela qu’on ose dire que

Sur le ras de conscience

nous sommes le premier évèque qui ait parlé ainsi.

CHAPlTRt: XI.

Des faits importans sur l’authenticité des textes, des copies et des versions de l’Ecriture sainte.

Nos adversaires disent que l’Eglise est faillible sur tout ce qui n’est pas expressément révélé; que les questions des textes ne sont que des questions de pur fait, et qu’il n’en faut excepter aucun , quelque important qu’on le présente. Mais voici un exemple décisif qui démontre combien cette prétention est insoutenable.

Il est certain , de l’aveu de tous les Chrétiens , que nous n’avons aucun texte autographe, c’est-à-dire écrit de la propre main ou dicté par la propre bouche des auteurs inspirés, pour aucune partie de la Bible, non pas même pour celles qui nous restent en leur langue originale. Par exemple , nous avons l’ancien Testament en hébreu , qui est la langue dans laquelle il a été écrit par Moïse , par les prophètes et par les autres auteurs inspirés. Mais les autographes ne se trouvent point sur la terre , depuis un grand nombre de siècles. La prodigieuse antiquité de ces livres fait qu’il n’en reste, depuis cette première antiquité, que des copies de copies très-éloignées des originaux , comme les générations des hommes de ce siècle sont éloignées de celles des hommes des siècles les plus reculé. Lessavans mêmes sont persuadés qu’il s’est glissé beaucoup de fautes , par une si longue suite de siècles , dans les exemplaires hébreux tant de fois copiés , et que cet accident est arrivé par la négligence ou par les divers préjugés de tant de copistes.

Presque tout le nouveau Testament a été d’abord écrit en grec , et nous avons cette édition originale. Mais nous n’en avons aucun texte autographe. Ceux qui sont sortis immédiatement des mains des apcMrcs et des évaugélistes, ne restent plus dans le monde , et il y a déjà bien des siècles qu’ils étaient consumés ou perdus. Il ne nous reste que les copies qui en ont été faites sur d’autres copies , en remontant jusqu’aux copies du premier siècle.

Ainsi les éditions même originales ne nous fournissent aucun texte original ou autograj)lie. Tout est copie de copie presque à l’inlini , tant dans l’hébreu que dans le grec.

D’ailleurs nous avons des versions qui ont une certaine autorité. Par exemple nous avons celle des Septante pour l’ancien Testament. Nous avons la version grecque de saint Matthieu et de l’Epitre aux Hébreux, qui nous tiennent lieu du texte de la langue originale , perdu depuis un grand nombre de siècles.

Nous avons aussi la version latine qu’on nomme l’ancienne italique, c’est la Vulgate , et plusieurs autres versions , dont nous n’avons aucun besoin de parler ici. A l’égard des textes, tels que ceux de saint Matthieu et de l’Epitre aux Hébreux , non-seulement nous n’avons pas les autographes de saint Matthieu et de saint Paul , mais encore nous n’avons que des copies de copies de la version grecque que quelque traducteur en tit autrefois.

Enlin il nous est impossible de véritier jamais par aucune voie naturelle et humaine aucune de ce? deux choses: 1" Si les copies qui nous restent des éditions de la langue originale sont conformes aux autographes perdus, ou si elles en sont différentes. "^^ Si les versions des livres qui ne nous restent plus dans la langue originale , sont à peu près correctes, ou essentiellement différentes de la signification des autographes.

Il faut néanmoins nécessairement que nous ayons quelque texte de l’Ecriture, dont l’EgUse puisse nous dire infailliblement : Voilà la vraie parole de Dieu : voilà un texte , que je vous donne comme authentique. Il est vrai que l’authenticité d’un texte ne suppose pas toujours qu’il soit absolument correct, et exempt des défauts mêmes les plus légers ; car nous voyons qu’inunédiatement après que la Vulgate nous eut été donnée comme authentique par le concile de Trente, les papes prirent le soin de la faire corriger : et l’édition qu’on nomme de Sixte V est en effet encore plus correcte , que n’éloit celle que le concile avoit déclarée authentique. Ainsi , afin qu’un texte soit authentique , il suffit qu’il soit conforme à l’autographe, ou parole originale de Dieu , dans tous les points importans, et que les défauts légers qui y restent ne nuisent ni à la doctrine ni au\ mon-s. Mais enfin d’un autre côté, il ne suffit pas qu’un texte soit pur pour la doctrine et pour les mœurs , atin que l’Eglise puisse le regarder comme un texte sacré , où la parole divine est contenue. Autrement l’Eglise n’auroit qu’à composer, indépendamment de la parole écrite dans les autographes sacrés, des textes purs sur la doctrine et sur les mœurs, et qu’à nous les donner connue une Ecriture sainte.

Il faut donc, afin qu’un texte soit authentique, que nous soyons assurés par une autorité infaillible, que ce texte qui est dans nos mains, et que nous lisons comme s’il étoit le texte autographe, est à peu près conforme au texte de ces autographes, dont il est une copie ou une\ersion. Il est donc absolument nécessaire , que l’Eglise ne puisse pas se tromper sur cette conformité de signification entre nos copies ou versions et ces autographes ; car c’est de cette conformité de signification entre ces textes, que dépend toute l’authenticité des copies et des versions que nous avons devant les yeux. Si l’Eglise étoit un juge faillible de cette conformité , l’authenticité de tous les textes de l’Ecriture qui restent sur la terre, seroit aussi incertaine que cette autorité faillible, qui seroit son unique fondement. Nous pourrions bienavoir des textes humains, que église, en vertu de son infaillibilité sur les dogmes , pourroit déclarer infailliblement conformes à sa doctrine toute céleste, et à la sainteté de ses mœurs. Mais nous n’aurions aucun texte d’Ecriture sainte qui fût infailliblement authentique , c’est-à-dire à peu près conforme aux autographes. Ainsi l’Eglise seroit en ce cas notre unique règle , et nous n’aurions aucune écriture qui fût autorisée, que sur une certitude purement humaine. A proprement parler, ce seroit n’avoir aucun texte infailliblement divin.

On ne peut éviter un si affreux inconvénient, qu’en reconnoissant que l’Eglise est infaillible en vertu des promesses, pour nous répondre d’un texte authentique , c’est-à-dire à peu près couforme aux autographes. Il faut aussi en ce cas qu’elle soit infaillible pour décider s’il y a quelque version qui soit authentique , c’est-à-dire à peu près conforme à la langue originale.

Or il est évident que l’infaillibilité sur les éditions et sur les versions , embrasse un nombre presque intini de faits sur la grammaire , et sur la valeur des termes en chaque langue , pour comparer les significations des textes , et que ces faits ont des dates postérieures à la révélation .

Donc il est manifeste que l’Eglise doit être infaillible sur ces faits innombrables des copies et des versions.

Pour les éditions de la langue originale, l’Eglise n’a pu en chaque temps en autoriser aucune par les règles d’une critique purement humaine , qu’autant qu’elle a fait une exacte comparaison de chaque page , de chaque ligne , de chaque mot entre le texte autographe et la copie. Une virgule transposée peut changer tout un sens, et faire un renversement prodigieux. Voilà donc des faits presque infinis, sur lesquels il faut que l’Eglise fasse infailliblement de justes comparaisons, faute de quoi nous ne serions point infailliblement assurés, ni même convaincus par une rigoureuse critique, que nous avons une édition authentique et un texte sacré.

Pour les versions, le travail est encore incomparablement plus grand. L’Eglise n’en peut juger par une exacte critique, qu’autant qu’elle sait parfaitement les deux langues , et la juste valeur de chaque mot d’une langue, qui rend dans un texte ce que l’autre langue avoit exprimé dans le texte original. Ce n’est que par ce jugement de comparaisons continuelles et par cette intelligence exacte de la signification précise des deux textes , que l’Eglise peut s’assurer de la fidélité des versions. Ainsi, à moins que l’Esprit de Dieu ne la dirige dans ce jugement de comparaison sur les textes à interpréter, et qu’il ne supplée ce qui peut manquer pour l’évidence dans ce détail infini , il faut dire que nous n’avons aucune parole qui doive être crue divine, que sur une autorité purement humaine et faillible. Voilà le renversement de toute l’Ecriture sainte. On ne peut l’éviter qu’en posant le fondement inébranlable de l’infaillibilité promise à l’Eglise pour juger de l’authenticité des éditions et des versions. Pour rendre ceci sensible , je prends pour exemple la version Vulgate que le concile de Trente nous a donnée comme authentique, c’est-à-dire comme étant à peu près conforme en signification aux autographes. L’authenticité de vulgate, c’est-àdire sa conformité avec ses autographes , est sans doute un fait non révélé et postérieur à toute révélation; car on ne trouvera en aucun endroit de l’Ecriture , que cette version soit authentique. D’ailleurs la tradition ne nous enseigne point que l’authenticité de la Vulgate soit révélée de Dieu. Cette version , si ancienne qu’on veuille la supposer, est moins ancienne que les apôtres qui ont fini la révélation. Ainsi l’Eglise, qui décide sur l’authenficité de ce texte, décide sur un fait non révélé et postérieur à toute révélation. C’est même ce qu’on veut nommer en nos jours un fait grammatical. Osera-ton dire que l’Eglise peut se tromper, en disant de ce texte à tous ses enfans : Lisez ce texte comme divin?

Que si on ose mettre en doute l’autorité infaillible de l’Eglise sur l’authenticité de la Vulgate, nous demandons qu’on nous trouve donc ailleurs quelque autre texte qui soit infailliblement l’Ecriture sainte. Si on dit que c’est l’hébreu pour l’ancien Testament , et le grec pour presque tout le nouveau , nous répondrons :

S9 l°quenous n’avons point riicbrcii de saint Matthieu , ni eeliii de saint Paul aux Hébreux , et qu’il ne nous en reste que des versions certiliées par la seule autorité de l’Eglise. D’où il s’ensuit que si l’Eglise peut se tromper sur la conformité de signitications entre l’original hébreu qu’elle n’a point , et les versions grecques ou latines, elle a pu nous tromper en nous donnant comme divin un texte de saint Matthieu et de saint Paul , qui n’est pas conforme aux autographes. ’2° Nous répondons que quand même on voudrait soutenir qu’il n’y a aucun texte infailliblement autlientiqije . que celui de la langue originale , on ne gagnent rien par une évasion si téméraire ; car conune nous n’avons aucun texte autographe ni de l’hébreu ni du grec, il faut toujours en venir à des copies de copies qui ont pu être infidèles. Or la fidélité ou infidélité de ces copies est encore un fait non révélé , et postérieur à toute révélation , qu’on ne sauroit jamais vériticr ni rendre notoire selon les règles de la critique, les autographes étant perdus. 11 est donc inévitable de retomber dans des faits non révélés , et postéi’ieurs à toute révélation , pour trouver un texte incertai)i de l’Ecriture : et si l’Egfise n’est pas infaillible sur ces faits non révélés , elle peut tromper ses enfans sur l’authenticité de tout texte de l’Ecriture , en sorte que nous n’avons aucun texte certifié di- Ain, que sur une autorité purement humaine et fautive . que les critiques se croiront endroit de mépriser selon la rigueur de leurs règles.

Il seroitfort inutile de nous répondre que l’Eglise est inftiillible , selon les promesses , pour tout ce qui regarde le texte des Ecritures; car il s’agit ici , non des textes originaux des Ecritures , qui ont été écrits de la main ou dictés par la bouche des auteurs inspirés, mais seulement des copies et des versions, qui ont été faites par des hommes non insj)trés, long-temps après que la révélation a été finie.

Il ne seroitpas moins hors de propos d’alléguer que la version des Se|)tante a été autorisée par les apôtres qui l’ont citée , et que l’hébreu même a été cité par Jésus-Christ. Nous ne parlons point ici des exemplaires hébreux, sur lesquels Jésus-Christ a fait ses citations, ni des exemplaires grecs , sur lesquels les apôtres ont fait les leurs. Nous ne parlons que des copies de copies , qui nous restent actuellement aujourd’hui dans ces deux langues. 11 ne s’agit que de la conformité de ces copies avec les autographes, ou même avec les exem])lairesaiiliirisés par les citations de Jésus-Christ et des apôtres. Cette conformité est sans doute un fait non révélé, et postérieur à la révélation. Si TEgfise est faillible sur l’authenticité de ces versions et de ces copies de copies telles que nous les conservons aujourd’hui , il s’ensuit que nous n’avons sur la terre , depuis les premiers siècles , aucun texte qui soit infailliblement divin, et par conséquent que Ecriture que nous lisons , n’est écriture divine que sur le fondement d’une autorité purement humaine et fautive.

Si au contraire l’Eglise est infaiUible, quand elle nous répond de l’authenticité de ces textes, voilà l’infaillibilité promise qui s’étend au-delà de toute révélation . jusque sur toutes les versions et sur toutes les éditions qu’elle a eu besoin d’autoriser, ou qu’elle autorisera pour le besoin de ses enfans jusqu’à la fin des siècles. Ces faits innombrables qui regardent les règles de l’écriture des copistes, avec celle delà grammaire et de la critique , sont sans doute non révélés et postérieurs à toute révélation.

Si l’Eglise n’avoit pour aucun de ces faits non révélés aucune infaillibilité promise , elle ne pourroit avoir à cet égard qu’une infaillibilité morale et d’évidence. Mais en ce cas l’impossibilité de se tromper ne seroit en elle que proporfionnée son infaillibilité. Ainsi, comme elle ne seroit que moralement infaillible sur l’authenticité du texte sacré , il ne seroit que moralement impossible que l’Eglise nous donnât pour texte divin , un texte qui ne seroit pas plus l’Ecriture que V Imitation de Jésus-C/irisf. Peut-on croire de foi divine les vérités qu’on lit dans l’Ecriture, quand on croit qu’il n’est que moralement impossible que cette Ecriture ne soit pas un texte humain et falsifié? Qui dit moralement impossible, dit une chose (jui n’est point d’une impossibilité absolue, mais qui n’arrive pas dans le cours o) naire de la vie humaine. Or ce cours ordinaire peut avoir ses exceptions par des causes secrètes et bizarres. Est-ce donc là le vrai fondement d’une foi divine?

Ce n’est pas tout. L’infaillibilité morale n’est fondée que sur l’évidence et sur la notoriété. Ainsi , dès que vous ébranlez cette évidence et cette notoriété, l’infaillibilité morale s’évanouit. Il faut donc (jne cette évidence saute aux yeux, qu’on V trouve, connue parle l’auteur des quatre fj’ttrrs , accord général des hommes , rt qu"il n’y ait que ies fous qu’on renferme (|ui iiuisscut en douter. Mais il faudra subir levamen des grammairiens et des critiques pour celte évidence prétendue. Les grammairiens , suivant ce plan , seront en droit de faire la loi à l’Eglise sur les versions ; car ils prétendront savoir mieux que les évèques , le fond des langues originales , sur lesquelles ont été faites les versions du texte sacré. Et en effet, si on ne raisonne qu’humainement , il faut convenir que les savons qui ont passé leur vie à lire des grammaire, et à subtiliser avec des rabbins, ou à rechercher toutes les liesse du grec dans les anciens poète» , sont plus versés dans ces matières , que les évèques occupés à étudier la tradition et à soutenir une pure discipline dans leurs diocèses. Ces grammairiens, loin de faire un accord (jéaérat des hommes , disputeront sans Un entre eux sur la langue hébraïque , qui a beaucoup de locutions équivoques. Les critiques viendront aussi à leur tour, et il faudra subir leur joug. Ils prétendront que le texte qu’on nomme sacré, a passé par tant de mains suspectes , d’abord des Juifs , et puis des hérétiques, qu’on ne peut plus avoir aucune certitude absolue, qu’il n’ait jamais été altéré en aucun endroit important, pendant cette prodigieuse suite de siècles. Un point déplacé sufiit pour faire des changemens incroyables. 11 y a des siècles innombrables que les autographes sont perdus. Tout dépend de la comparaison qu’il faut faire des autographes avec leurs copies et leurs versions. Comment est-ce que l’Eglise peut comparer cescopies et ces versions avec ces autographes, qu’elle n’a point , et qu’elle ne se souvient point d’avoir jamais lus? Où sera l’évidence et la notoriété sur des faits si anciens , si embrouillés , si impénétrables ? Oseroit-on dire qu’il n’y a que les fous qu’on renferme, qui puissent douter si les copistes [>endant tant de siècles n’ont pas altéré quelque endroit important de ce texte , qu’on ne pou- \oit plus corriger sur l’original V N’y aura-t-il que les fous qu’on renferme^ qui puissent douter si les traducteur ne se sont point mépris dans les endroits obscurs et équivoques ? Ainsi l’évidence manquant au gré des critiques , la notoriété manquera, et le défaut de la notoriété ôtera à l’Eglise l’infaillibilité même morale sur l’authenticité du texte divin. Oùen serons-nous, si la divinité des Ecritures, et par conséquent toute notre foi n’a plus d’autre fondement ({u’une notoriété purement humaine, dont les grammairiens et les critiques se joueront avec mépris? S’il n’y avoit pas une providence promise pour mettre l’Eglise au-dessus de ces dilticultés, tout seroit incertain.

L’Eglise, indépendamment des grammairiens et des critiques , a toujours donné à ses enfans pour leur usage quelque texte comme authentique. Elle n’a jamais permis d’en douter. Dans tous les siècles elle leur a dit : Voilà le texte sacré. C’est donc une décision perpétuelle de l’Eglise dans tous les siècles , qui a été infaillible sur la signification de ces textes non révélés et postérieurs à toute révélation. Ainsi rien n’est plus chimérique que la prétendue analogie de la foi , soutenue par l’auteur des trois Lettres, et qui réduit l’infaillibilité de l’Eglise aux seuls dogmes révélés. Il faut au contraire avouer que nous n’aurions dans la pratique aucun texte infailliblement divin , si l’Eglise n’avoit pas exercé continuellement cette autorité infaillible depuis la lin de la révélation jusqu’au jour présent , pour déclarer authenticité de quelque texte, des copies ou desversions. Ce point seul est plusque suffisant, pour démontrer une tradition universelle et perpétuelle de cette infaillibilité sur les textes. Voilà ce qui remplit parfaitement lui seul les trois règles de Vincent de Lérins : Quodubique, quod ab omnibus , quod semper. C’est sur le fondement de cette autorité infaillible que tous ont dit , en tous lieux et en tous temps , ce que saint Augustin disoit : Je ne croirais point que le texte de l’Evangile que je lis, fût divin , si l’autorité de l’Eglise catholique ne m’y déterminoit pas.

Chapitre xu

Remarques du cardinal Palavicin sur l’authenticité des copies et des versions de l’Ecriture.

Ce cardinal . que le parti ne cesse point de citer contre nous . a établi en faveur de notre cause, ou plutôt pour l’autorité de l’Eglise, tous les principes que nous venons d’expliquer ici. C’est dans la réfutation qu’il a faite de Fra- Paolo sur l’authenticité de la Vulgate déclarée par le concile de Trente.

Il fait d’abord à Fra-Paolo cette question ’ : « Dieu a-t-il voulu que les saintes Ecritures » fussent la règle de la vérité très-certaine pour » toute l’Eglise universelle, ou bien seulement » pour un très-petit nombre d’hommes , et » même qu’elles ne la fussent pour personne ? » Il faut nécessairement que Fra-Paolo avec » ses Luthériens , prennent le parti de dire que » les saintes Ecritures sont la règle de l’Eglise » entière , puisqu’ils rejettent toute autre règle » extérieure. Or si la chose est reconnue ainsi ,

’ Hisl. Cor. Tr’ul. lib. vi , c. xvii; p. 597 et seq.

» le texte légitime des saintes Ecritures n’a » point pu être réduit à deux langues » ( savoir, l’hébreu pour l’ancien Testament, et le grec pour le nouveau), «que très -peu d’hommes. » ou pour mieux dire que personne , depuis la » naissance du christianisme jusqu’au jour présent , n’a possédées ensemble dans une assez » grande perfection , pour en pouvoir juger » avec exactitude. » Ensuite ce cardinal représente les difficultés de l’hébreu. Après quoi il remarque que « les copies du grec , qui restent » en notre temps , sont convaincues de fautes » qui ne sont pas légères, et en beaucoup d’en- » droits, par les citations que les saints Pères » ont faites du texte, sur des copies plus tièdes, » moins éloignées de la source , et moins diflé- » rentes des véritables autographes. » Cet auteur fait encore ce raisonnement : « Si une » telle critique avoit lieu, il ne faudroit ajouter » foi qu’aux seuls autographes des saintes » Ecritures qui ont été écrits par les auteurs » sacrés , c’est-à-dire par les prophètes, » par les évangélistes et par les apôtres. Car » quiconque lit les copies écrites par d’autres , » ne diroit point la parole de Dieu . mais celle » du copiste qui a transcrit, et qui peut trom- » per et être trompé. C’est pourquoi il est ma- » feste qu’à l’égard de toute cette matière .

» n FAIT RECOIN A LA PROVIDENCE DE Del" , qui

» étant très-sage et tout-puissant, ne s’est point » proposé une lin , sans arranger aussitôt tous

» les moyens, pour en assurer l’exécution

» Dieu ayant voulu qu’il y eut dans la foi une

» certitude, NON-SEUXEMENT MOR.UE, MAIS ENCORE » TRÈS-ABSOLUE ET INFAILLIBLE , IL A FALLU Qu’lL » VIOLENCE, POUR CARTE TOUT PERIL d’eRREUR SUR » LES CHOSES QUI SERVENT DE FONDEMENT A CETTE

» FOI , et qu’il les mil à l’abri de tout doute et » de toute hésitation. Mais comme la parole de » Dieu est ce qui détermine notre foi , et que » cette parole ne devoit point sortir de la bou- » che de Dieu pour frapper les oreilles d’un » chacun de nous, sans aucun interprète , il a » fallu que Dieu établît lui-même ses envoyés , » qui ne pussent point se tromper dans cette » fonction. Mais comme ces hommes ne pou- » voient point faire entendre leur voix à tous » les peuples , ni écrire un texte qui fût ex[)osé » sous les yeux de toutes les nations, il a fallu

» QUE LA PROVIDENCE DIVINE SE RENDIT CAUTION » qu’elle ne PERMETTROIT pas qu’il se GLISSAT

M dans les copies des Ecritures qui se répan- » droit, des fautes qui ne pussent pas être » corrigées par l’application exacte des hommes,

)) en comparant les exemplaires . du moins à » l’égard des mystères qu’il a plu à Dieu que » l’Eglise connût et qu’elle crût d’une foi très- » assurée. Mais pour exécuter la chose d’une » manière convenable, et pour ôter en ce point » toute ambiguïté et tout doute . il a fallu in-

» DIQUER SUR LA TERRE UN INTERPRETE VISIBLE , QUI » FÛT OBLIGÉ A LA VÉRITÉ d’ EMPLOYER EN CETTE » RECHERCHE TOUT LE SOIN QUE LA CONDITION HU- » MAINE PEUT PERMETTRE , AFIN QUE DiEU NE FUT

» cluses , et que cet interprète fût néanmoins » en même temps tellement dirigé au dedans ,

» qu’il fut incapable de TOUTES LES ERREURS , )) AUXQUELLES IL EST EXPOSÉ DANS TOUTES LES AU- » TRES DISCUSSIONS, QUELQUE ATTENTION ET QUEL-

» QUE ZÈLE qu’il Y EMPLOIE. Cet interprète est » l’Eglise et son chef.

» D’ailleurs comme les langues des peuples » changent, et qu’il ne reste qu’une connois- » sauce imparfaite de celles qu’on ne parle » plus , telles que les langues dans lesquelles » les saintes Ecritures ont été faites , il a fallu » qu’il demeurât perpétuellement une certaine » version dans une langue connue au plus » grand nombre des [)euples, et qui fût exempte » des fautes capa)les de corrompre les vérités « que Dieu veut être crues par les fidèles avec » une foi inébranlable.

» Ces fondemens étant posés, il appartient a

» CET INTERPRÈTE INFAILLIBLE du texte Sac’é . que

» Dieu a établi parmi les hommes, de discerner

» LAQUELLE OU LESQUELLES d’eNTRE CES VERSIONS » EST OU SONT EXEMPTES DE CES ALTÉRATIONS , qui

» corromproient les divins oracles. Or l’Eglise, » en se servant de la Vulgate dans l’usage jour- » malier , soit dans les instructions , soit dans )) les sermons , commença à lui donner une » approbation tacite. Mais comme dans la suite » on eut besoin , pour prononcer des jugemens » contre les hérétiques obstinés et subtils , » d’ôter toute occasion de doute sur les fonde- » mens des décisions qu’il falloit ûiire , comme » le décret du concile de Trente , dont il s’agit » ici, le marque très-bien, l’Eglise s’appuyant

» SUR LE SECOURS DU SaINT-EsPRIT , QUI LA DOIT » SOUTENIR SELON LA PROMESSE DIVINE , A VOULU » DÉCLARER LÉGITIME ET CERTAINE QUELL"E VERSION

» LATINE DES SAINTES Ec.Rites , parce que la » langue latine étoit la seule universellement » connue de tous les hommes instruits de » la théologie, et propres à juger des dog- » mes de la foi. Mais comme une telle chose » devoit être exécutée par la sagesse humaine, » le concile crut qu’elle ne lui perinettuit

J> pas d’approuver aucune autre version que » la Vulgate , parce qu’elle étoit plus auto- » risée que les autres , que l’Eglise elle- » même s’en étoit servie généralement depuis » le temps de saint Grégoire , qu’enfin elle » avoit été employée par le consentement una- » mme des plus grandes lumières, comme saint

» Isidore, Bède , etc Il étoit de la suprême

» providence de Dieu , de rendre cette version » exempte de toute erreur sur la foi et sur les » moeurs^ afin que cette version préservât à son » tour de toute erreur l’Eglise dans l’usage » qu’elle feroit de ce texte. »

Ensuite ce cardinal soutient qu’il n’est pas nécessaire, comme Fra-Paolo se l’imagine, que l’auteur de la Vulgate ait eu en la composant « une lumière prophétique…. Cet auteur, dit- » il , par une puissance que l’Ecole nomme an- » técédente , a pu être exposé au péril de tom- » ber dans des fautes. Mais il a pu ensuite par- » venir à rendre son ouvrage exem[)t de ces » sortes de taches , par la grâce de Dieu néces- » saire à toute bonne action , sans aucune pro- » messe précédente , et sans aucune inspiration » spéciale. Après quoi l’Eglise, dirigée par la » lumière céleste , a reçu cet ouvrage comme » bon , de même qu’elle pourroit recevoir la » version italique du concile de Trente , quoi- » que l’auteur l’ait écrite de son propre mou- » vement, et sans l’inspiration de Dieu, qui » vient d’être expliquée. »

\° Vous voyez qu’il s’agit non du texte autographe qui vient de Dieu , mais des copies , et même des versions que des auteurs non inspirés ont faites long-temps après la fin de toute révélation. Personne ne peut douter que ce ne soit un fait non révélé , comme parlent nos adversaires , que de savoir si ces copies et ces versions sont conformes ou non aux autographes.

2° Selon Palavicin , l’Eglise, qui doit faire ce jugement de comparaison , est « dans la né- » cessé d’employer dans cette recherche tout » le soin que la condition humaine peut pcr- » mettre, afin que Dieu ne soit j)as obligé d’en » venir à des inspirations miraculeuses. »

3" L’Eglise n’a point à cet égard une infaillibilité morale qui suffise ; car elle n’a, dit Palavicin , « qu’une connoissance imparfaite des » langues qu’on ne paile plus, telles que les » langues dans lesquelles les saintes Ecritures » ont été faites. » D’ailleurs elle est exposée à » l’erreur dans toutes les autres discussions, » quelque attention et quelque zèle qu’elle y » emploie.» Enfin « personne, depuis la nais- )) sauce du christianisme jusqu’au jour présent,

» n’a possédé ensemble les deux langues ( hé- » braïque et grecque), dans une assez grande » perfection, pour en pouvoir juger avec exac- » titude. » Qu’y a-t-il de plus opposé à la notoriété, qu’une obscurité si impénétrable, et qu’une telle impuissance d’éclaircir les difficultés. Est-ce donc là cette notoriété qui ne peut être contestée que par les fous qu’on renferme ?

4° « Il faut recourir, dit ce cardinal , à la

» providence de Dieu, qui ne s’est point

» proposé une fin , sans arranger aussitôt tous » les moyens, pour en assurer l’exécution.» Voilà la providence spéciale qui veille , et qui nous répond des moyens pour l’accomplissement de la fin promise.

rS" Quand il s’agit de ces faits fondamentaux pour la foi, il ne suffit pas , selon Palavicin , d’avoir une certitude morale; il en faut une très-absolue et infaillible.

6" Ne dites point que tout roule sur une évidence purement naturelle, par laquelle l’Eglise se trouve infaillible sans secours spécial : « Il a » fallu, dit Palavicin, que Dieu ait surpassé » l’ordre de la nature par sa providence, pour » écarter tout péril d’erreur sur les choses qui » servent à cette foi. »

"t" C’est une infaillibilité véritablement promise de Dieu ; car « il a fallu, selon Palavicin, » que la providence divine se rendît caution » qu’elle ne permettroit pas qu’il se glissât, etc. » Il a fallu indiquer sur la terre un interprète » %sible…. qui fût incapable de toutes les er- » reurs , auxquelles il est exposé dans toutes » les autres discussions , quelque attention et » quelque zèle qu’elle y emploie. » Voilà l’Eglise , qui hors des promesses n’a pas plus d’infaillibilité morale que les autres assemblées d’hommes sages , mais qui devient infaillible quand la providence divine se rend caution pour elle.

8" Il appartient à cet interprète infaillible… de discerner les textes des copies et des versions, pour savoir s’ils sont conformes aux autographes perdus depuis tant de siècles.

0° 0 L’Eglise, s’appuyant sur le secours du » Saint-Esprit, selon la promesse divine, et » étant dirigée par la lumière céleste, » déclare l’authenticité d’une version latine. Voilà tout ensemble la promesse , avec le secours et la direction du Saint-Esprit pour son exécution.

M)" L’Eglise, selon Palavicin, a préféré ki Vulgate à toute autre version, parce qu’elle jugeait que cette version étoit la plus autorisée par le consentement unanime des saints docleurs, depuis saint Grégoire. Voilà «ne connoissance de la critique et de la grammaire, sur tous ces textes , qui est le fondement de sa décision , et « il a fallu que Dieu ait surpassé » l’ordre de la nature par sa [)rovideuce , pour » écarter tout j)éril d’erreur sur les choses qui » servent ainsi de fondement à la foi. »

Chapitre xiii

Des faits importuns qui concernent les textes qui composent la tradition.

Nos adversaires veulent toujours persuader que la tradition ne consiste que dans les seules vérités révélées, et prises objectivement, c’està-dire dans de pures idées dépouillées de toute parole. On voit aisément le besoin extrême qui les presse de recourir à cette dernière ressource. Mais tout lecteur équitable reconnaîtra sans peine qu’encore que la parole ne soit donnée que pour le sens , le sens ne vient à nous que par la parole , et que la parole est la première dans l’ordre de l’instruction, parce que c’est elle de qui nous relevons le sens révélé , et que tout sens pris d’une façon purement objecte , hors de toute parole , est un sens en l’air, un sens qui ne peut être en cet état ni fixé, ni transmis ; en un mot , un sens vague, indéfini et chimérique. Ainsi ceux qui veulent toujours nous ramener au sens des paroles, ne disent rien que de vague et d’déterminé, ou bien ils entendent , par le sens d’un texte, un autre texte plus clair et plus précis que le premier ; ce qui est retomber toujours dans les textes, hors desquels on ne sauroit dans la j)atque donner à l’Eglise aucune infaillibilité réelle et d’usage. On ne sauroit trop se ressouvenir que la révélation divine est ellemême une parole, par laquelle Dieu, connue dit l’Apôtre ’, a parlé aux hovwies en [dmicurs manières. Cette révélation , ou parole divine , est ou écrite par les auteurs inspirés , on non écrite par ces auteurs , et nommée tradition. Mais ces deux sortes de paroles sont également divines , et sont également des textes ou tissus de paroles, qui transmettent le sens qu’elles signifient. Ainsi la tradition ne consiste pas seulement dans des vérités purement objectives , c’est-à-dire dans des sens en l’air , ou idées incommunicables , mais dans ce

» Ilebr. 1. 1.

tout sensible que les écoles ont nommé , après saint Thomas , l’objet complexe de la foi. Il n’est énonçahle . pour parler comme le saint docteur, qu’autant qu’il est discursif. C’est un composé du sens exprimé , et de la parole qui l’exprime. Le mot latin duquel vient celui de tradition , savoir tradere , ne signifie point penser une vérité, mais parler et transmettre. La tradition consiste donc précisément dans l’acte de transmission , qui est une parole continuelle, par laquelle l’Eglise répète sans cesse la parole divine, qu’on nomme révélation. Ainsi tout est parole dans la tradition , et ce n’est que dans la seule parole que le sens est transmis. C’est mal à propos que l’auteur des Notes sur notre Ordonnance cherche à se scandaliser de la comparaison que nous avons faite entre la parola de Dieu dictée par le Saint- Esprit , et la parole des hommes qui ont écrit sans inspirafion. Nous n’avons garde d’égaler les textes des symbole et des canons des conciles avec le texte divin de l’Ecriture ; encore moins d’égaler les textes des Pères, témoins de la tradition, avec le texte sacré. Nous disons seulement que la parole qu’on nomme tradition , est divine comme l’Ecriture , et que l’Eglise n’a pas moins besoin d’entendre l’une de ces deux paroles que l’autre. Il faut seulement observer que la [)arole nommée tradition ne se trouve point sûrement dans chaque texte de Père , parce que chaque Père, n’étant point inspiré ni infaillible , a pu se tromper ou s’exprimer mal. La tradition ne se trouve dans les textes de ces saints docteurs , que quand ils sont conformes les uns aux autres. Pour le texte sacré il n’y a aucune partie qui ne soit la parole inspirée.

L’Eglise est donc dépositaire et interprète de la parole non écrite dans les livres sacrés , laquelle on nomme tradition, de môme que de la parole écrite par les auteurs ins|)trés. Connue il ne s’agit jamais , pour la parole écrite , d’aucun sens en l’air et sans parole fixe, mais qu’au contraire l’Eglise continence toujours par établir le texte certain, et qu’ensuite elle en déclare le sens précis ; de même , pour la parole non écrite par les auteurs inspirés , la- (jucUc on nomme tradition , elle commence toujours par établir des textes certains de tradition , qui sont la parle même par laquelle le sens a été transmis, après quoi elle déclare le vrai sens de ces textes ou paroles, qui ont fait jusqu’au jour présent l’actuelle tradition. Or elle n’a pas moins besoin, pour la conservation du dépôt , d’être assistée du Saint-Esprit pour entendre cette parole non écrite . que pour entendre celle qui est écrite dans les livres sacrés, puisqu’elles sont toutes deux divines. De là vient que le cardinal Turrecremata assure * que « c’est une erreur très-pernicieuse de croire —

» que les confirmations des canons sont

» douteuses. » Il ajoute que ce doute o énerve » la foi et couvre d’une tache la religion cbré- » tienne. » Vous le voyez , on ne peut douter de l’infaillibilité de l’Eglise , quand elle interprète la parole non écrite dans les auteurs inspirés, et quand elle confirme ce qui a été déjà transmis autrefois dans les canons des conciles œcuméniques , sans énerver la foi, et sans déshonorer la religion.. De là vient que ce cardinal assure que l’Eglise ne peut errer « dans le dis- » ornement des quatre Evangiles , et des Epi- » très canoniques, et dans l’approbation des » conciles universels , et en approuvant ou en » condamnant les autres livres dogmatique. » Voilà manifestement l’Eglise reconnue pour infaillible dans le discernement et dans l’interprétation des deux paroles, savoir de l’Ecriture sainte et des momens de la ti’edition. Latus, docteur célèbre de Louvain, donne suivant ce principe la même infaillibilité à l’Eglise, quand elle juge non-seulement de l’Ecriture, mais encore des commentateurs de l’Ecriture même ^.

C’est sans fondement que nos adversaires s’imaginent que l’Eglise voit toujours actuellement d’un seul coup d’œil toute sa tradition développée , sans avoir aucun besoin d’en consulter les momens, ni d’en approfondir les textes. L’Eglise est spécialement assistée du Saint-Esprit , il est ^Tai , pour faire toujours bien l’examen de sa propre tradition . toutes les fois qu’elle a besoin de la développer et de l’inculquer contre quelque erreur naissante. Mais elle n’est pas miraculeusement inspirée , comme les prophètes , pour prononcer soudainement , sans avoir aucun besoin d’examen et de recherche sur les paroles de sa tradition. Aucun évêque ne sera jamais plus savant sur la tradition que saint Augustin. Peu s’en faut que nous ne disions comme Volusien : « Ce que » saint Augusfin ignore manque à la loi. » Il ignoroit néanmoins un point essentiel de la ï De mm. Ecd. 1. ii. t. ex, —^ De Eccl. c, viii.

tradition, savoir celui de la grâce nécessaire pour le commencement de la foi , avant qu’il écrivît à Simplicien , comme il nous le déclare lui-même. Un très-grand nombre d’évêques africains et asiatiques ignorent avec saint Cyprien et avec Firmilien la vraie tradition sur le baptême des héréfiques qui observent la forme. De plus saint Augustin nous assure ^ que ce point très-important de la tradition étoit « en- » veloppé par tant de nuages de disputes, qu’un » concile plier même n’auroit pas pu parve- » nir à l’éclaircir et à le confirmer parfaitement, » si on n’eût pas commencé dans tout le monde » par l’examiner long-temps à fond dans beau- » coup de disputes d’évêques de part et d’autre.» Ainsi rien n’est plus faux e( plus insoutenable que de prétendre que l’Eglise est infaillible dans la déclaration de sa tradition , quoiqu’elle soit faillible dans la vérification de sa tradition, comme l’auteur de la Lettre d’un évêque à un évêque l’a avancé. Il faudroit renverser l’ordi-e et la procédure de tous les conciles pour donner la moindre couleur à cette étrange opinion. D’ailleurs nous venons de voir par saint Augustin , que les conciles même pléniers , c’est-àdire universels, ne peuvent parvenir à déclarer parfaitement la tradition qu’en s’appliquanl loïKj-temps à la vérifier dans les textes.

Ecoutons sur cette quesfion Melchior Camus, évêque des Canaries, auteur non suspect à nos adversaires , et si souvent cité par eux. « Nous » avouons, dit-il % ingénument qu’il ne faut » plus maintenant attendre de nouvelles révé- » latin ni pour le Pape , ni pour le concile , » ni pour l’Eglise universelle , mais qu’il faut » rechercher les enseignemens de nos anciens » et les écrits des saints ,… et par la recherche » de ces moyens , décider sur la question de » foi qui est proposée. » Il ajoute : « Mainte- » nant l’Eglise ne juge point du sens des Cri- » tures en de\nant, mais en les interprétant » par la tradition des anciens…. Elle cherche » et elle suit l’ancienne croyance — Nous ne » devons attendre nulle nouvelle explication » dans la décision de l’Eglise , mais nous ar- » rêter à celle qui sera faite après une grande » cherche constamment vérifiée par le com- » mun consentement des Pères. » Remarquez que suivant ce théologien , il faut une grande recherche pour vérifier le commun consentement

1 De lîafil. lil). Il , cap. 1. vu, (, 4, p. 376.

l. IX. _ * De Loc. Theol.

c??s Pères, par l’interprétation exacte de leurs textes, qui est le fondement essentiel de toute déclaration de la tradition catholique. Si l’Eglise , après avoir mal vérité sa tradition , la déclarait bien tout-à-coup , et indépendamment de toute vérification raisonnable, ce seroit deviner et non Juger , pour parler comme Gans. Ce seroit décider par inspiration miraculeuse, par révélation , par enthousiasme prophétique. La décision de foi dépend donc i\c. l’interprétation légitime des écrits des sui/its. L’édifice ne peut être plus assuré que son fondement ; et comme l’interprétation des textes est le fondement de lii déclaration de la ti-edition, il s’ensuit que l’Eglise ne peut être infaillible à déclarer sa tradition , qu’autant qu’elle l’est à la vérifier par cette gronde recherche du commun consentement des Pères dans leurs textes. Ce théologien \a jusqu’à parler ainsi : a Le concile et le Pape procèdent par » une voie humaine et conforme à la raison , » pour discerner par les preuves le vrai d’avec » le faux. Car il ne faut pas s’imaginer que le » Pape ait le don qui étoit dans les apôtres , les » prophètes et les évangélistes , en sorte que » dès le moment qu’on lui aura proposé telle )) question de foi qu’il vous plaira, il puisse » aussitôt discerner dans cette question quel » parti est faux, et quel parti est véritable. » Mais il est nécessaire qu’auparavant il con- » suite et pèse les preuves des deux côtés : alors » le secours de Dieu suit autant qu’il le faut. » afin que le Pape demeure ferme dans la vraie » foi. De même dans les conciles, les Pères » n’ont point d’abord de quoi prononcer unju- » ement, connue par {pure) autorité, sans » aucune autre discussion. Mais la chose a^ant » été examinée auparavant par des conférences » et par des disputes , et la prière ayant com- » mené l’œuvre , alors le concile termine sans » aucune erreur la question , le secours divin » concourant avec la recherche et l’application » des hommes. »

» tion d’esprit nécessaires , pour procéder dans » leur recherche (de la tradition) avec raison » et avec ordre.» Puis il continue ainsi : «Mais » voici connnent nous levons ce scrupule du » fond des esprits. C’est que Dieu dispose tout » avec douceur. Il pourvoit tout ensemble et à » la fin , et aux moyens nécessaires pour la fin. » Puisqu’il a promis à l’Eglise la fermeté dans n la foi, il ne peut manquer de lui donner et » le don de prière , et les autres secours , » pour conserver cette fermeté…. Si nous per- » mettions une fois aux hérétiques de mettre » on doute , si les juges qui prononcent au nom )) de l’Eglise ont fait Texamen et ont eu toute » l’application nécessaire pour terminer la » question avec ordre et par raison, qui est-ce » qui est assez aveugle pour ne voir pas qu’on » ôteroit toute autorité à tous les décrets des » jiapeset des conciles…. Concluons donc qu’il )) faut supposer qu’il ne manque , de la part » des juges que Dieu a établis dans l’Eglise , » aucune des choses qui sont nécessaires à un » jugement droit et véritable. » Nos adversaires ont pris précisément le contre-pied de ce savant évêque et des autres théologiens. 1° Camus veut que la déclaration de la tradition soit fondée sur sa vérification faite avec une grande recherche dans l’interprétation des textes. Nos adversaires veulent au contraire que l’Eglise , ind[)endamment de toute vérification , où elle peut se tronq)er. fasse toujours infailliblement sa déclaration de la tradition. "îî" (^ans veut que dès le moment que l’Eglise a décidé , on doive supposer que Dieu , en vertu des promesses, n’a pas permis qu’elle ait manqué à le prier, à consulter, à examiner, à comparer les textes, à faire une g/’unde recherche. Nos adversaires veulent au contraire qu’après que l’Eglise a décidé et qu’elle a ordonné qu’on jure sur sa décision, on puisse encore se récrier qu’elle a jugé témérairement et sans examen.

VL

Ce théologien va ensuite au-devant d’une objection iuqwrtante. « Quelqu’un, dit -il, » prétendra peut-être que si le Pape et les con- » ciles peuvent se tromper , à moins qu’ils ne » fassent un examen suffisant, il demeurera » douteux s’ils se sont trompés, et leurs déc- » sions resteront incertaines , puisque nous ne » sommes pointassurés(juc le Pape ouïes Pères » du concile ont employé le travail et l’atten-

FÉ>ELO.N. TOilE UI.

Stapleton , célèbre théologien de Louvain et zélé controversiste, raisonne sur les mêmes principes. « Ce qui rend , dit-il ^ l’autorité des » Pè’-es nécessaire , et ([ui l’établit , connue un » moyen certain dans les jugemens ecclésiasti- » ques, est que l’Eglise universelle lés tou- » jours reçus et révérés comme les pères, les » docteurs, les lumières, etc., et qu’elle a » conservé et approuvé eux et leurs écrits. »

1 Conlrov m. lib. vu : cap, xiv.

Puis il observe que « les conciles généraux

» se sont toujours appliqués avec le plus grand » soin à décider la controverse dont il étoit » question , par les Pères qui ont été évêques » dans l’Eglise. » Il cite pour exemple le concile de Nicée , où les évoques , selon saint Athanase, «n’ont point introduit par leur propre » esprit des paroles , mais ont écrit ( leur dédia sion ) en la tirant des témoignages des Pères.» Il rapporte aussi le concile d’Ephèse , où il est dit : « Suivant les confessions de tous les saints » Pères , qu’ils ont faites le Saint-Esprit par- » lant en eux et marchant sur leurs traces , » etc. » Il cite de même le concile de Chalcédoine. Enfin il dit qu’il faut bien se garder de croire que « cette infaillibilité de l’Eglise dans » ses décisions lui vienne sans examen et sans » application. » Puis il répond , comme Camus, à l’inconvénient qu’on oppose. Cette objection « est nulle , dit-il , parce que Dieu dispose tout » avec douceur. En donnant la fin même , il » donne aussi les moyens nécessaires à la fin. » C’est-à-dire qu’en promettant que l’Eglise conclura bien , il a promis aussi qu’elle examinera bien avant que de conclure, el qu’eu empêchant que l’Eglise ne se trompe pour déclarer le sens des textes de sa tradition , il empêche aussi qu’elle ne se trompe, en n’examinant pas bien ces textes.

VII.

Du Val , fameux docteur de Paris , dit aussi que « quand le Pape doit décider il faut

» qu’il consulte l’Ecriture , la tradition , les » décisions des conciles , les décrets de ses pré- » décesseurs , le consentement unanime des » Pères et des docteurs , enfin celui de tous les » fidèles, tant morts que vivans; car c’est là , » continue - 1 - il , que la foi est conservée , » comme si elle y étoit en dépôt gravée sur des » tables ’. » Il est manifeste par ces paroles que ce n’est que sur la vérification de la tradifion , que sa déclaration, c’cst-à-dire la décision des dogmes est fondée. L’Eglise ne peut s’assurer des décisions des conciles , et des décrets de ses prédécesseurs , du consentement unanime des Pères et des docteurs, qu’autant qu’elle s’assure que leurs textes sont leurs textes véritables, et qu’elle les interprète dans leur vrai sens. Voilà un nombre infini de faits , et de questions de grammaire et de critique , desquelles dépend sa décision sur les dogmes de foi. La promesse embrasse le tout , et en répondant de la conclusion sur la foi , qui est la fin , elle répond de l’examen des faits et des textes , qui sont les moyens. C’est pourquoi Du Val dit que le Pape doit , pour décider, examiner la fin et les moyens. Il ajoute que « pour décider failli- » blement , il doit observer tout ce qui est con- » venable dans cet examen , car alors il a in- » failliblement le Saint-Esprit. » La véritable règle des théologiens est donc le contre-pied de ce que nos adversaires supposent. La décision dogmatique de l’Eglise n’est infaillible , qu’autant qu’elle est fondée sur un examen infaillible des faits qui établissent les textes de la tradition , et des règles de la grammaire qui en déterminent le vrai sens. Mais comme tous les décrets de l’Eglise seroient éternellement éludés , s’il étoit permis de mettre en doute l’examen, qui est le fondement de la décision , il est essentiel de supposer que l’Eglise a toujours bien examiné, et bien entendu les textes de la tradition , quand elle décide.

VIII.

C’est là précisément ce que l’assemblée du clergé de France de l’an 1656, composée de quarante évêques, a enseigné par ces paroles* : M L’interprétation (des saintes Ecritures) dé- » pend de la tradition catholique , qui se vérifie » par le témoignage des Pères dans la suite des » siècles. Cette tradition , qui consiste en fait , » est déclarée par l’Eglise avec la même auto- » rite infaillible, qu’elle juge de la foi. Autre- » ment il arriveroit que toutes les vérités chré- » tiennes seroient dans le doute et l’incertitude, » qui est opposée à la vérité constante et im- » mobile de la foi. » Voilà un enchaînement certain. .° L’interprétation de l’Ecriture même dépend de la tradition. 2" La tradition se vèrife par les textes des Pères. 3° Pour vérifier cette tradition , il faut assurer , fixer et interpréter ces textes dans leur vrai sens. 4° Cette tradition consiste en fait ; car il est vrai, en un certain sens, que c’est un fait de savoir par exemple si saint Athanase , saint Léon , saint Augustin, saint Cyrille ont composé ces textes, tels que nous les lisons. C’est encore un fait, en un certain sens, que de savoir si l’usage d’une telle langue est que tels mots expriment un tel sens. Mais la tradition entière consiste dans de tels faits , puisqu’elle est une parole qu’il faut interpréter, afin que l’Eglise enpro-

’ De injallib. Pont. part, ii , p. 2tl.