Ordonnance et Instruction pastorale contre la Théologie de Châlons, partie 2

•i» Veut-on voir encore combien la nécessité morale du sieur Habert est physique? on n’a ([u’à l’écouter, quand il se sert de l’exemple « d’un voleur, qui , tirant son épée , menace » un voyageur de le tuer, s’il résiste ou s’il fait » le moindre mouvement. Dans cette suppo- » sillon, dit le sieur Habert, où il ne reste » plus au voyageur aucune espérance d’éviter » le coup mortel, la crainte le rend immobile, » et elle le tient plus fortement attaché que s’il » l’étoit par des ceps et par des chaînes de fer; )) firmiksqiie liyat , quéim compiles et ratenœ » ferrece^. » Ne rougiroit-on |)as de dire que la nécessité où se trouve un homme attaché par des chaînes de fer n’est (|ue morale ? En peut-on concevoir une plus physique? Le sieur ilabert déclare néanmoins que la nécessité morale est encore plus invincible à la volonté que cette nécessité si physique des chaînes de fer ne le seroit au corps de l’homme, firmiùsque liyat. Voilà une nécessité qui, surpassant toute nécessité physique, ne peut être que métaphysique , selon ce docteur. Il est vrai que les chaînes de fer contraignent l’homme qui est enchaîné, et que le plaisir supérieur ne contraint nullement la volonté de l’homme qu’il détermine à vouloir. Mais le sieur Ilabert nous déclare que la nécessité douce du plaisir, qui fait vouloir la volonté de l’un , est encore plus invincible et plus nécessitante par sa douceur, que la nécessité rigoureuse des chaînes de fer ne l’est pour le corps de l’autre par la contrainte; firmiùsque liyat. Il faudroit fermer les yeux tout exprès , dans le dessein de se laisser tromper, pour s’imaginer qu’une nécessité plus nécessitante que celle des chaînes de fer, peut être nommée sérieusement une nécessité morale et proprement dite.

XII. Expression iJiir laquelle le sicut- Habert l’ait entendre que la nécessité morale est au-dessus de toute autre nécessité.

Ce docteur parle ainsi : L’untour et le plaisir qui en est inséparable , est le seul ressort qui remue le cœur. Le plaisir dont il parle en cet

’ 1 Cor. XV, 10. Df Gril, et lib. Arb. cap. v, a. M: pag. TM. — ’Tome II, paj. 503.

endroit n’est pas sans doute celte complaisance libre qui est le fond de l’amour, même le plus délibéré. Il veut parler de ce plaisir prévenant et délibéré qu’il est nécessaire, selon lui, que la volonté suive, secundum kl opereiyntr necesse est. Autrement il ne diroit rien que tous les théologiens, qu’il rejette comme des Molinistes, ne disent tout autant que lui. Voilà donc, selon le sieur Haberl, l’amour qui décide de tout dans nos mœurs, et c’est le plaisir qui décide de l’amour même. Quiconque dit un ressort pour remuer le cœur, dit un motif, c’est-à-dire, un bien proposé à l’entendement , et une lin qui excite la volonté. Or la volonté est définie par toutes les écoles, wi appétit raisonnable. Elle ne peut donc être mue par aucun motif qui ne soit une raison de vouloir un bien. Ainsi quand le sieur Habert nous assure que le plaisir est le seul ressort qui remue le cœur, c’est précisément comme s’il disoit que le plaisir est le seul motif, la seule raison de vouloir, la seule fin de l’homme. Dans cette supposition, le plaisir est toute la vie, et, pour ainsi dire, toute l’àme de l’homme. Dire qu’on peut vouloir sans plaisir, ce seroit dire qu’on peut vouloir sans volonté, et aimer sans amour. Ce seroit supposer que le cœur est remué sans aucun ressort qui le remue, et sans aucun objet agréable qui soit sou motif. Comme un corps ne peut être mu sans quelque force mourant qui le pousse, de même le cœur ne peut être mu qu’autant qu’il est remué par quelque ressort ou motif. Or, selon le sieur Habert , le plaisir est le seul ressort ou motif qui remue le cœur de l’homme. Donc le cœur de l’homme ne peut avoir ni vie, ni mouvement , ni tendance que vers le plaisir. C’est la fin dernière; c’est la raison totale et unique de vouloir tout ce qu’il veut.

Dès que le plaisir est la fin dernière, totale et unique de la volonté, il n’est plus question que de voir de quel côté vient le plus grand plaisir. Il est vrai que si le cœur de l’homme étoit remué par quelque autre ressort différent du plaisir, et indépendant de ce sentiment auquel le nom de plaisir a été donné, cet autre ressort pourrait arrêter l’action du plus grand plaisir, et donner à la volonté , suspendue entre ces deux ressorts opposés, de quoi se déterminer elle-même. Mais supposé que le plaisir soit le seul ressort qui remue le cœur, en sorte que le cœur ne se remue point lui-même, et qu’il suive seulement l’impression invincible du plaisir, il est nécessaire qu’il suive l’impression du plaisir le plus fort. Quod amplius nos delectat , secundhm id operer necesse est. C’est ainsi que les corps, qui ne sont remué que par d’autres corps, suivent nécessairement l’impulsion du corps qui a le plus de force mourant. C’est ainsi que notre entendement, qui n’est remué que par quelque raison de croire, croit nécessairement suivant la raison qui lui paroît la plus forte.

Pour rendre cette vérité encore plus sensible, prenons l’exemple d’un homme qui se trouve tout-à-coup inévitablement avec huit degrés de plaisir pour le vice, et avec quatre degrés de plaisir pour la vertu. Il est visible qu’entre ces deux ressorts opposés, la volonté ne peut point vaincre les huit degrés du mauvais plaisir par les quatre du bon. De plaisir à plaisir, l’inégalité ou disproportion décide invinciblement. Bien plus, si les degrés de plaisir se trouvent précisément égaux de part et d’autre, la volonté de cet homme, comme Jansénius l’assure trèsbien selon son système, demeureroit i-ésistante entre ces deux ressorts égaux et opposés; elle n’auroit alors aucun ressort qui pût la remuer décisivement d’aucun côté, puisqu’on suppose qu’elle n’a aucun autre ressort que le plaisir, et que le plaisir la remuent alors également des deux côtés. Elle se trouveroit précisément comme une balance que deux poids égaux pressent en même temps ; celte volonté demeureroit suspendue et sans action , faute de ressort décisif. Les deux plaisirs égaux et opposés seroient comme les deux poids égaux et contraires; ils ne feroient qu’un contre -poids mutuel ; ils se compeuseroient pour ainsi dire l’un l’autre. Chacun d’eux détruiroit par son action toute l’action du plaisir opposé, et verroit la sienne détruite réciproquement par celle de l’autre plaisir. Les deux vertus deraeureroient comme émoussées et suspendues , les deux actions se trouveront comme nulles, de même que les deux poids opposés, dont aucun n’opère rien pendant que l’autre fait le contre-poids.

Ajoutons que si deux plaisirs égaux s’empêchent l’un l’autre de remuer le cœur et le laissent immobile entre eux, il faut évidemment qu’un plaisir de huit degrés prévale dans le cœur de l’homme contre un autre plaisir qui n"a que quatre degrés à lui opposer. Il y a d’abord une espèce de compensation ou de contrepoids entre les quatre degrés qui font eux seuls toute la force du moindre plaisir, et les quatre premiers degrés du plaisir supérieur : on peut dire que dans ce contre-poids les uns rendent les autres comme nuls, et suspendent foute leur force. Alors la volonté se trouve comme si ces quatre degrés opposés de part et d’autre étoient comme non venus. C’est ainsi qu’une balance

AdS seroit autant en suspens et immobile entre deux poids égaux , que si nul poids ne l’inclinoit d’aucun ciMé. Ce fondement étant posé , il est évident qu’après la compensation des quatre degrés de plaisir qui s’annulliMit réciproquement, il reste encore au plaisir du vice quatre degrés de force qui agissent seuls en toute liberté et sans aucun contre-poids. Alors que peut faire la liberté, sinon se laisser remuer par le seul ressort qui la remue? Alors qu’opposera-t-elle A ces quatre degrés du plaisir vicieux qui restent francs et dégagés? Voudra- t-elle contre Tunique raison de vouloir, contre le sml ressort invincible , contre la fin totale et unique? Vouloir contre cet unique plaisir, ce seroit aimer sans amour. Non-seulement cette nécessité est physique, comme celle qui fait prévaloir un grand poids sur un moindre poids dans une balance, mais encore elle est métaphysique, puisqu’il y a une évidente contradiction, qu’un cœur sans ressort pour le bien s’y détermine, malgré son unique ressort qui le détermine au mal.

XIII. Opposition essentielle entre M. l’évêque de Meaux et le sieur Habert.

Nous avons vu que le sieur Habert se vante d’avoir M. l’évêque de Meaux pour garant de sa doctrine. «Je croyois, dit-il ’, avoir rais ce » grand saint à couvert, en disant avec M. de » Meaux , page 27 , que saint Augustin ne parle » pas d’une nécessité absolue, comme le pré- » tendent les Jansénistes, etc. »

Remarquez, en passant, que ce docteur croit qu’on attaque saint Augustin dès qu’on rejette le système des deux délectations inévitables et invincibles; observez encore qu’il soutient que c’est avec M. de Meaux , pag. 27, qu’il se borne à condamner la nécessite absolue.

En lisant des paroles écrites avec tant de confiance, qui ne croiroit qu’on trouvera que M. l’évêque de Meaux ne condamne que la seule nécessité absolue comme le sieur Habert , et qu’il met à couvert comme lui la nécessité relative et passagère. Mais écoutons le docte prélat , et nous serons étonnés de la téméraire citation du docteur. « Jansénius , dit cet évèque % » établit qu’il ne se peut point trouver dans » l’homme d’impuissance absolue et insurmon- » table d’observer des préceptes, mais qu’il » peut y en avoir qui soient passagères et rel- » tires aux forces qu’il a, lorsqu’il s’agit de les » accomplir. »

■ ’ Défense, ni’ pari, f m. pag. 78, - ’ Maiidemciil .le M. Je

Les Jansénistes , dit-il encore’ , « soutiennent I) qu’on ne doit exclure de la liberté requise » pour mériter et mériter , que la nécessité » naturelle et absolue, qui ôteroit à la volonté )j la capacité qu’elle a de passer du bien au » mal: qu’il n’est pas nécessaire que l’homme )i soit délivré do la nécessité volontaire , qui Il n’est (]ue passagère, et relative aux ciron- » stances dans lesquelles il se trouve, lorsqu’il » fait le bien et lorsqu’il fait le mal. » Ce prélat ajoute ailleurs que le sens naturel de cette proposition ( qui est la première des cinq condamnées) « et le sens qui tombe d’abord dans » l’esprit, est que les commandemens sont im- » possibles aux justes qui ne les observent pas , )) d’une impossibilité seulement passagère, et » relative aux forces qu’ils ont lorsqu’ils les )i violent -. » Ce prélat , après avoir cité divers textes des écrivains Jansénistes qui démontrent que le parti condamne la nécessité absolue, et ne soutient que la relative . conclut ainsi : n Vous devez être à présent convaincus , mes » frères, que, de l’aveu même des Jansénistes, )i Jansénius n’admet pas dans les justes qui « cessent de l’être , une autre impuissance d’ob- » server les préceptes, que celle qui est passa- )) ère, et relative aux forces qu’ils ont lorsqu’ils » pèchent ’. »

Le jour n’est pas plus opposé à la nuit , que le prélat l’est au docteur dans tous ces endroits. Mais peut-être que ce prélat, dans le texte cité par le sieur Habert , pag. 27 , se contredit luimême, et rétracte tout ce que nous venons de lire de son texte. Peut-être dit-il en cet endroit, qu’il ne faut condamner que la seule nécessité absolue. Lisons donc ce texte : « On peut aussi » l’entendre d’un plaisir délibéré,… mais qui » n’impose à la volonté qu’une nécessité mo- )i raie et proprement dite, parce qu’elle n’iMe rt pas le pouvoir parfait et exempt de tout em- » pêchement de ne pas agir. Telle est , par « exemple , la nécessité qui vient d’une forte « passion dont on a coutume de suivre les » mouvemens, quoiqu’on ne les suive pas tou- » jours. »

En vain ou cherchera dans tout cet endroit cité les termes de nécessite absolue , on n’y en trouvera pas même l’ombre. D’un côté, le docteur ne rejette que la seule nécessité absolue qui n’exclut que la violence. Si vous voulez écouter les adoucissemens les plus flatteurs du docteur, la nécessité absolue qu’il rejette, est

Issy, lîvtique de Meaux, sur le jansénisme, portant condi’.

nation des Instit. tliiol. du P. Juénin; t’iO. in-^». pag. 911.

’ Ibid. paj. 3S». — ’ Ibid. pag 356, 239. — ’ Ibid. pag. 932, une nécessité comme celle des bienheureux , laquelle devient fi\e en eux par une délectation qui ne varie plus. Au contraire, la nécessité morale qu’il admet ici-bas pour les hommes voyageurs , est une nécessité inévitable et invincible, comme l’autre, pour tout le temps où elle dure, mais qui n’est que passagère et relative aux divers degrés des deux délectations qui varient.

D’un autre ci3té le prélat soutient avec juslice que les Jansénistes sont d’accord avec le sieur Habert, pour n’exclure que la nécessité naturelle et absolue qui tenoit à la volonté la capacité de pusse?’ du bien au mal , etc. Leur hérésie consiste à soutenir avec Jansénius, leur maître , une nécessité volontaire gui n’est que passagère, et relative aux circonstances , etc.

Le docteur dit, d’nn ton d’autorité, contre le Dénonciateur : « Qu’il apprenne que ce qui » fait l’erreur du système de Jansénius… est » une nécessité entière et absolue qui n’exclut » que la violence, etc. »

Le prélat s’élève au contraire pour assurer que Jansénius « établit qu’il ne peut se trouver 1) dans l’homme d’impuissance absolue et in- » surmontable d’observer des préceptes, mais » qu’il peut y en avoir qui soient passagères, et » relatives aux forces qu’il a lorsqu’il s’agit de » les accomplir. » Et , en effet, comment pourroit-on s’imaginer que Jansénius eût voulu dire que l’homme passe sa vie ici-bas dans une nécessité naturelle et absolue , qui ôte à sa volonté la capacité de passer du bien au mal? Ne voit-on pas que cette pure capacité d’être changée, quand le plaisir changera, est le fond ou essence de la volonté même ? Ne voit- on pas , que le même plaisir qui nécessite la volonté à la vertu , quand il se tourne vers le bien , la nécessite tout de même au vice dès qu’il se tournera vers le mal. Jansénius , loin de dire que la volonté perd ici-bas cette capacité ou flexibilité pour être diversement nécessitée par les divers plaisirs, dit sans cesse , au contraire, que l’homme voyageur est toujours flottant entre les deux plaisirs opposés , en sorte qu’il est nécessaire qu’il suive celui qui se trouve actuellement le plus fort. Quod amplius nus delectat , etc.

Le prélalajoute , contre le docteur, que le sens naturel de la première des cinq propositions, «et celui qui tombe d’abord dans l’esprit, est » que les comraandemens sont impossibles aux » justes qui ne les observent pas d’uuc inipos- » sibililc seulement passagère et relative, etc. » Ainsi, selon le prélat, le sieur Habert ne condamne que la chimère extravagante d’une nécessité absolue : et qui refuse de condamner l’impossibilité seulement passagère et relative, refuse de condamner le sens naturel de celte proposition impie et hérétique de Jansénius. En effet , c’est ne condamner qu’un jansénisme faux et imaginaire , pour sauver le jansénisme réel et effectif.

Enfin il ne faut pas s’étonner de voir la nécessité morale du prélat si différente de celle du docteur. Celle du docteur fait que les choses qu’elle exclat, n’existent jamais sans exception; nunqumn exislunt. Au contraire , celle du prélat se réduit à des mouvemens quon a coutume de suivre , quoiqu’on ne les suive pas toujours. Il ne faut nullement s’étonner de celte extrême différence. La nécessité morale du prélat n’est qu’une simple difliculté qu’<)n ne surmonte pas d’ordinaire , mais qu’on surmonte quelquefois , parce qu’on ne suit pas toujours les mouvemens qui en sont la cause. Puisqu’on ne suit pas toujours la nécessité morale du prélat , il faut qu’elle ne mette pas, comme celle du docteur, invinciblement lu volonté en acte. Il faut qu’elle ne tienne pas son effet d’elle-même , non du consentement de la volonté, comme celle du docteur, puisque, selon ce prélat, la volonté la prive quelquefois de son effet, en refusant d’y consentir. Il faut que la nécessité du prélat soit bien éloignée de celle qui , selon le docteur , nécessite plus fortement que des chaînes de fer. Voilà deux nécessités morales, dont l’une est une nécessité réellement invincible , et dont l’autre, au contraire, n’est qu’une difficulté que l’on surmonte rarement. Est-il permis de les confondre? Doit-on alléguer l’une comme si elle aulorisoit l’autre’? En quelle conscience le docteur ose-l-il ciler le prélat comme s’il étoit sou garant, pendant que le prélat est si formel contre le sentiment du docteur? On entend dire de tous côtés, avec une confiance inouie , par les émissaireset par les fauteurs secrets du parti, qu’on l’ait au docteur un crime et une hérésie d’avoir suivi pas à pas le prélat : mais il ne faut avoir que des yeux et de la bonne foi, pour voir que le docteur, eu imitant le langage du prélat , a contredit toute sa doctrine.

XIV. Coiupaiviisou de la nécessité de Jansénius avec celle du sieur Habert.

Examinons en toute rigueur ce que Jansénius a dit de plus dur et de plus scandaleux sur la nécessité , et comparons ses expressions les plus autres avec celles du sieur Habert.

Jansénius dit, il est vrai, que dans le ino-:

ment où le plaisir céleste « frappe à la porte, il » la rompt, il domplc la vulonlt’ rebelle, il » Ole toute résislaïue , il enlc’vc la volonté aver » lui: il fait |)ar iiiic douceur et une puissance » inelValile , que île non voulant elle devient » voulant, et qu’elle se détermine ’. n Toutes ces manières de parler, qui étonnent d’abord, n’expriment néanmoins aucune contrainte. Lles se réduisent à un plaisir iii est nécessitant d’uni; nécessité |)assagère [lendant (|u"elle dure, et dont la nécessité n’est que relative à la supériorité actuelle de ce plaisir.

.jansénius dit encore que la toute-puissance de Dieu s’exerce tellement sur la volonté ravie par la grâce, qu’à peine connoît-on que la volonté elle-même agisse encore en cet état. Jansénius dit aussi que la grâce est im-iiiclhlc sur l’arbi/re de la volonté "-. Il ajoute que lu nature est très-efficace ^. Mais si on prend garde de près à tous ces discours, on rcconnoîlra qu’aucune de ces expressions n’égale celle-ci. «Elle n’est point soumise, dit- il, au libre » arbitre de la volonté : mais elle fait inveni- B lement que le libre arbitre décide et veuille » ceci ou cela. Telle est l’inlluencc de toute » cause formelle; car dès que la justice vient, » le cœur de l’homme devient juste, et il ne » peut jamais être juste sans la justice. » On aura beau chercher dans les deux volumes de Jansénius, nous osons répondre qu’on n’y trouvera aucun texte plus fort que celui-ci , en faveur du plaisir nécessitant. Selon Jansénius, il est aussi impossible de n’être pas voulant le bien ou le mal , avec le plaisir supérieur qui y détermine la volonté, qu’il est impossible de n’être pas juste avec la justice , sage avec la sagesse , et bon avec la bonté.

Mais comparons ces expressions avec celles du sieur Habert. Celui-ci dit eu deux mois plus que Jansénius , quand il assure que te plaisir est le seul ressoi’t qui remue le cœur \ Sans plaisir, le cœur n’a aucun ressort qui le remue, et entre deux plaisirs qui sont deux ressorts opposés, la règle de la physique est que le plus puissant ressort prévale invinciblement sur le foiblequi lui est disproportion.

Le sieur Habert ajoute que le plaisir supérieur 7net infailliblement et invinciblement la volonté en acte. Laissons à part le terme d’(/ifailliblement , qui ne fait rien ici, puisque le sieur Habert n’a garde de vouloir dire que la vertu de ce plaisir n’est point invincible par elle-même, mais seulement par la présence

’ De Grat. Christ, lib. ii , cap. %xv. — • Uèfiiist\ p«’„’ 82.

’ Ibid.—Ubi.

c»i..

infaillible de Dieu, qui la prépare et qui la dirige. Le sieur Habert , pour écarter ce sens, qu’il croit pélagien , déclare aussitôt que ce [loisir tient son ej]el de lui-même , habet effertiimcx se, c’est-à-dire, de sa propre vertu , actuellement supérieure à celle du plaisir 0|)- |)osé , et non du consentement de la volonté de l’homme : non ver ex consemu voluntatis ’. En vérité , Jansénius dit-il rien de plus fort, en assurant que le plaisir supérieur rend l’acte forniclicnient présent, que le sieur Habert en assurant que ce plaisir met invinciblement ta volonté en acte? Peut-on être mis en acte, sans être rendu formellement agissant? Voilà donc la plus étonnante des expressions de Jansénius qui n’est qu’équivalente à celle du sieur Haberl. Ce n’est pas tout; ce docteur auroit pu se contenter de dire . comme Jansénius , que l’eflicacilé de la grâce n’est pas soumise au choix libre de ta volonté; nec facultatis ipsius libero arbitratvi subjacet. Au moins on pourroit penser que Jansénius a voulu seulement faire entendre que celte grâce n’est pas versatile et dépendante du libre arbitre. Mais le sieur Habert paroît aller plus loin : car il ne craint pas de dire que ce plaisir céleste tient son effet de lui-même, non du consentement de ta volonté. Cette dure et absolue exclusion du choix de la volonté ne fui jamais exprimée avec plus de scandale par les Protestans. Enfin l’endroit où Jansénius dit que le plaisir céleste frappe à la porte , ta rompt, dompte la volonté rebelle , ô/e toute résistance, et e.cctut cette volonté, ne donne aucune image de nécessité plus grande que celle où le sieur Haberl dit que l’homme, saisi par ce plaisir, est comme un voyageur menacé de la mort, f/ue la crainte rend immobile, et que la volonté de l’homme , prévenue de ce plaisir, te tient plus fortement lié que s’il l’éloit par… des clia/nes de fer.

XV. E\ciusion de la nécessité absolue, qui est encore plus expiesse dans le texte de Jansénius que dans celui du sieui’ H.ibcrl.

Il est vrai que le sieur Habert exclut sans cesse la nécessité absolue. Mais de quelque manière qu’il entende celle nécessité , il ne dil rien que Jansénius ne dise plus fortement que lui. D’un côté , s’il entend par cette nécessité /(’ négation de tout pouvoir, il n’oseroit soutenir que Jansénius ail jamais exclu la flexibilité de la volonté, qui est la capacité naturelle d’être tournée diversement par les divers plaisirs. .

’ Toni. Il, paj. 503.

D’un autre côté , s’il n’entend par cette nécessité absolue qu’une nécessité fixe et sans variations, comme celle des bienheureux, il seroit encore inexcusable d’oser soutenir que Jan sénius n’a point exclu cette nécessité invariable entre les deux plaisirs opposés pour l’état du pèlerinage.

Ecoutons Jansénius lui-même. Voici ses paroles sur la flexibilité de la volonté, qu’il nomme « la faculté du libre arbitre, flexible vers le » bien et vers le mal. Ce pouvoir, dit-il ’, con-

)) siste dans la nature nue du libre arbitre

» Cette puissance n’est autre chose qu’une ca- » pacité de fléchir ; flexibilis copacitas. » Il la nomme une possibilité éloignée.

Jansénius admet, outre cette flexibilité ou capacité naturelle, qui est inséparable de la volonté en tout état , un poids qui demeure dans r homme pour pécher , lequel est un très -par fait pouvoir de pécher, lors même que l’on fait les actes les plus pieux. Son solum ipsa potentia voluntatis , quœ de se ad malum flexibilis est , sed etiam pondus ad peccandum remanet , quod est peccondi potesfas perfectissima ^

De quelque manière que le sieur Habert entende la nécessité absolue , il est évident que Jansénius la rejette tout autant que lui. S’il entend par cette nécessité la négation de tout pouvoir pour faire autrement , il est indubitable que Jansénius rejette celte nécessité, puisqu’il admet expressément la flexibilité de la volonté, ou la faculté du libre arbitre flexible, qui est ua pouvoir au moins éloigné. Si au contraire le sieur Habert entend par la nécessité absolue, une nécessité sans variation , telle que celle des bienheureux , il est encore clair comme le jour que Jansénius exclut cette nécessité sans variation, puisqu’il assure qu’il reste sous la grâce la plus invincible un poids de concupiscence opposée pour faire varier la volonté en la kisml pécher : pondus ad ppccandimi remanet. Il faut même avouer que l’expression de Jansénius est beaucoup plus adouci et plus éblouissante que celle du sieur Habert; carie sieur Habert n’admet contre la nécessité que la grâce impose , selon lui , qu’un pouvoir physique et absolu de lui résister, au lieu que Jansénius admet un pouvoir très- parfait de pécher que l’homme conserve avec cette grâce : quod est peccundi potestas perfectissima.

En un mot, tout ce que le sieur Habert peut soutenir de plus favorable à sa cause, est de dire que la nécessité absolue est[une nécessilé sans

’ De Gral. Chi: lib. iw, cap. sv. — > Ibid. lib. vi, cap. xx.

variation. Mais oseroit-il prétendre que Jansénius n’a pas admis autant que lui la variation entre les deux délectations opposées, pour l’état du pèlerinage , par le poids de la concupiscence qui demeure toujours par la variation. Ce poids est ce qu’il nomme un pouvoir très-parfait.

XVI. Evidence avec laquelle tous les écrivains jansénistes condamnent autant que le sieur Habert la nécessité absolue, et la bornent autant que lui à la nécessité relative.

Ecoutons d’abord le chef de tous les prétendus disciples de saint Augustin , qui est encore aujourd’hui l’oracle de tout le parti. Si on parle , dit-il ’ , « de quelque juste à qui la » grâce efficace manque , on répondra qu’il n n’a pas pu faire le bien commandé sans celte )) grâce , non à la véritç d’une impuissance » absolue , mais d’une impuissance hypothé- » tique. » Le mot hypothétique est précisément équivalent à celui de relative. Il signifie que la nécessité est relative à la supposition de l’absence de la grâce dont ce juste est privé. Non quidem ubsolutè in illa hypiothesi.

Passons au célèbre abbé de Bourzeis. « Il y » a , dit-il*, deux espèces de nécessités…. )i l’une naturelle et absolue qui ôte au libre » arbitre la mutabilité de ses mouvemens;… )) et l’autre accidentelle et conditionnée, qui » ne détruit pas la mutabilité du libre arbitre , » mais la plaie, et la détourne à un mouvement » plutôt qu’à un autre , sans la perdre et sans

« l’anéantir Ce théologien ne veut exclure

» que la nécessité absolue et naturelle ’. » Vous voyez que cet abbé condamne autant que le sieur Habert la nécessité absolue et naturelle ou physique, et par conséquent qu’il ne soutient que la nécessité relative et morale. Il est même capital d’observer que c’est ainsi que le parti s’expliquoit avec évidence avant la condamnation de Jansénius , c’est-à-dire, avant qu’il eut cherché les termes adouci qu’il emploie maintenant, et lors même qu’il soutenait encore le sens propre et naturel des cinq propositions. Verset germanos propositimmm sensus quos sustinemus ’.

Paul Irénée, qui étoit le sieur Nicole, tranche en deux mots tout de même toute notre question. La grâce, dit -il % est victorieuse, « non

» ABSOLUMENT , MAIS SEULEMENT PAR COMPARAISON fl à une concupiscence qui se trouve moindre.

’ Disserliii. Amahl. pari. 2. art. iv. — " Ouvrage intitulé : Sniiil Aug. f’icCorieiix de Molina ; i Conf. ch. xxxi, p. 138. — J Ibid. p. 134. — ’ Journal de Stiint-Amour, p. 470 et suh’; > Oisqiiis. IV, arl. iv.

47Î ORDONNANCE

■n Gratia vktrix est , non absnlut’e , sed cnm- » piiralî’ ad minnrem cwicupiscentiam. »

Selon Denis Kayiiiund ’, lia(|i)e j^’iàcc ne suffit pas pour produire toute sorte d’cilets; ( voilà une exclusion Irès-t’ornicUe de la nécessité (ibsotuc ) mais… sa vertu et swi activité sont relatives ù la qualité et à la résistance du sujet. Voilà une nécessité purement relative à laquelle il se borne.

IjC in^ine auteur |iarle encore ainsi ’ ; k .lan- » séiiius a reconnu cette indilVérence active ù » pécher, sous la grâce déterminante, non-seu- » lement à cause de la volonté, (|ui par clle- » même est toujours sujette à faillir, mais aussi » à cause de la convoitise, qui demeure toujours » même avec la grâce, comme un poids qui » porte continuellement la volonté à |)éclier, cl » qui est un pouvoir très-parfait de pécher; » quod est peccandi p’testa perfectissima. »

Il est plus clair que le jour, par ces paroles, que la nécessité qui résulte de la grâce la plus eflicace n’est point absolue, et qu’elle n’est que relative. Denis Raymond joint à cette nécessité un pouvoir tri/s-parfait de ne la suivre pas. Voilà Denis Raymond qui parle, après Jansénius, d’une façon beaucoup plus adouci que le sieur Ilabert même; car Jansénius et Denis Raymond veulent bien donner le nom flatteur de pouvoir très-parfait à celui ([ue le sieur Ilabert ne consent de nommer que physique et absolu.

L’Auteur de la Défense des Théologiens dit que la nécessité absolue est celle qui exclut absolument de la volonté tout pouvoir de faire ou de ne faire pas |)rochain et éloigné ’.

L’impossibilité absolue, dit-il encore, est celle qui renferme la négation de tout pouvoir. Voilà une clef très-commode pour admettre tant qu’on voudra un pouvoir absolu qui amuse les esprits cédule.

L’auteur de la Justification du silence respectueux dit aussi ’ qu’on ne peut, sans une horrible calomnie, accuser le parti de dire que les commandemens sont absolument impossibles,… ou qu’ils admettent une entière et absolue impossibilité de les accomplir. L’auteur de y Histoire du Cas de conscience parle de même . « Il n’y a point d’hérétiques dans l’Eglise, dit- » il ’, car il n’y a personne qui ne rejette avec » exécration cette grâce nécessitante. » Vous demanderez sans doute à cet écrivain qu’est-ce qu’il entend par cette gi-ùce nécessitante. Mais¹

vous verrez qu’il avoit déjà exfiliqiié ces termes dans un autre endroit où il |aile ainsi ’ : n Four I) être janséniste hérétique, il faut tenir que la » grâce nécessite la volonté, ou, ce qui est lu 1) môme chose, qu’elle ne lui laisse aucun pou- » voir d’y résister lorsqu’elle est présente. Or, )j tous ceux qu’on nomme .jansénistes rejettent )i et ont toujours rejeté ce dogme d’une grâce » nécessitante, et on ne saurait en nommer un I) seul qui le tienne. » Voilà la clef de tout le langage du parti. Ce qu’ils appellent un attrait nécessitant est un attrait qui ne laisse aucun pouvoir d’y résister. Voilà précisément la nécessité absolue , la(|uelle renferme h négation de tout jwuvoir, comme l’auteur de la Défense des Théologiens, etc. le remarque. En eil’et, il est visible que nulle nécessité n’est absolue, excepté celle qui renferme la négation de tout pouvoir, ou qui ne laisse aucun pouvoir d’y résister. Car sil reste encore en quelque sens à la volonté quelque/joi/co/y d’y résister, la nécessité n’est point absolue et en tous sens. Or le parti ne prétend donner le nom de nécessité qu’à celle qui ne laisse aucun pouvoir en aucun genre. Donc le parti n’entend par le terme de nécessité qu’une nécessité absolue. C’est pourquoi l’auteur do Vllistoire du Cas de conscience dit (|ue la délectation nécessitante , et celle qui ne laisse aucun pouvoir d’y résister, sont des termes équivalons, ou ce ([ui est, dit-il , la même chose, etc. Il est évident que nulle délectation, quel|ue nécessitante qu’on veuille la supposer, ne peut jamais être nécessitante de celte nécessité absolue; car elle laisse toujours à la volonté de l’homme voyageur la llcxibililé ou ca|iacité naturelle (le vouloir autrement, et de résister à cette même délectation toutes les fois que la délectation contraire viendra dans uu degré supérieur, (^est ce qui fait dire à Jansénius qu’il conserve autant que les Thomistes ce que ceu.- ci nomment multos /loientice in sensu divisa -, c’est-à-dire la faculté radice ou pouvoir éloigné de vouloir autrement, quand on ne sera plus nécessité par le même plaisir. Rvpcritur, ut ipsidocent, multas potenti ad orandum et non opernndum, non potentia simultatis, ut videlicet sinml ugut et non agat. C’est sur ce fondement que Jansénius soutient qu’il n’y a qu’à répéter pour la délectation tout ce que les Thomistes disent en faveur de la émotion, pour réfuter les argumens et pour repousser les traits de leurs adversaires. Ainsi, suivant ce langage, il est clair comme le jour ijuc nulle délectation l’uin. vil, i.TtJ. Ijo. — ■■ Z>i Gral. C Itr. lib.

tap.

i:3 ne peut jamais èlre nécessitante ici-bas. Il seroit même ridicule de craindre une nécessité si visiblement impossible. Voilà le langage du parti clairement expliqué. L’auteur de la Défense avertit lui-même que quand il rejette la délectation nécessitante et la nécessité, il ne veut rejeter que la seule nécessité absolue qui ne laisse aucun pouvoir, et qu’il ne prétend pas rejeter la nécessité relative, qui laisse quelque pouvoir éloigné de vouloir autrement dans un autre cas. Ce langage étant établi, et le monde étant averti du sens où il faut l’entendre , on ne doit nullement s’étonner de ce que l’auteur de Histoire du Cas de conscience dit si hautement ces paroles : « Or tous ceux qu’on nomme Jau- » sénistes rejettent et ont toujours rejeté le » dogme d’une grâce nécessitante, et l’on ne » sauroit en nommer un seul qui le tienne. » En effet, on n’en sauroit nommer un seul depuis soixante-dix ans , non pas même Jansénius, qui n’ait rejeté avec évidence ce dogme absurde et cbimérique de la nécessité absolue. Cet historien du Cas de conscience ne hasarde rien en nous donnant ce défi. « Qu’il prouve donc par ’I des passages formels que ces théologiens re- » connoissent que la grâce nécessite la volonté, » et ne lui laisse aucun pouvoir d’y rébister. » Nous n’avons garde d’accepter un défi si captieux et si illustre. Nous avouons sans peine qu’on ne trouvera jamais dans le texte de Jansénius, ni d’aucun Janséniste, ce ridicule fantôme d’une absolue nécessité qui ne laisse aucun pouvoir à la volonté de vouloir autrement. L’Eglise elle-même, qui condamne avec tant de sagesse, de justice et d’horreur, le jansénisme depuis soixante-dix ans , n’a garde de le vouloir trouver dans cette chimère. C’est rendre le jansénisme impossible à trouver, que de le réduire à cette rêverie outrée, que personne ne propose jamais sérieusement. Achevons d’écuuler l’historien. «Tous nos écrits, dit-il ’, » montrent que nous la détestons (cette néces- » site absolue qui ne laisse aucun pouvoir, etc.) )i et que nous l’avons toujours déteste coumie » une erreur également impie et extravagante. » Loin de contredire cet historien , nous le prenons volontiers au mot. Eu effet , cette nécessité absolue est une erreur également impie et extravagante , que le parti a toujours déteste dans tous ses écrits, et que nul homme exempt de délire ne peut jamais penser sérieusement. Que s’ensuit-il de là? que le jansénisme n’est qu’un fantôme ridicule, et que l’Eglise court ridiculement après ce fantôme qui lui échappera toujours , supposé que le jansénisme ne consiste que dans cette extravagante chimère. Mais si l’Eglise n’est point dans une folle et ridicule illusion depuis soixante-dix ans, il faut mettre le vrai jansénisme dans une autre nécessité plus réelle et plus sérieuse , laquelle n’étant point absolue ne peut être que relative.

Voilà donc la nécessité absolue qui est évidcnnneut déteste partons les écrivains du parti ; ainsi le sieur Habert, ne rejetant que celle-là, ne rejette que ce qui est rejeté unanimement par tout le parti comme une chimère extravagante. Espere-t-il de passer pour anti-jansésiste en parlant comme Jansénius et comme son parti?

XVII. Evidence avec laquelle Jansénius réduit tout >on système à une nécessité relative qui varie entre les deux délectations opposées.

Parmi cent textes de Jansénius (jui sautent aux yeux du lecteur, nous n’en rapporterons qu’un petit nombre qui sufliront pour démontrer cette vérité.

« De quelque grande douceur de la grâce, » dit-il ’, que la volonté puisse être saisie, elle » peut ne faire point l’acte vers lequel elle est « ravie, parce qu’elle conserve, même sous celte » grâce ravissante, un vrai pouvoir de n’agir » pas, quoiqu’il soit impossible de joindre le » refus d’agir avec cette opération de la grâce » dans la même volonté. » Voilà l’exclusion formelle de la nécessité absolue, puisque la volonté conserve, même sous celte grâce ravissante, nn vrai pouvoir de n’agir pas. La nécessité «6- sotue est sans doute incompatible avec un vrai pouvoir de faire autrement.

Jansénius ajoute aussitôt qu’outre la llexibilitc naturelle vers le mal, il reste encore la concupiscence, par les tentations de laquelle l’unie peut être changée. Voilà les tentations qui font \aiier la nécessité. Voilà la nécessité qui change d’objet, suivant que la délectation supérieure tourne la volonté vers le vice ou vers la vertu. Voilà la nécessité qui n’est que relative.

Comme les deux délectations sont également néeessitanles, chacune à son tour, Jansénius, à qui nous avons ouï dire que la volonté conserve, sous lu (jrùcc ravissante même, un vrcd pouvoir de pécher, assure pareillement que le pouvoir de ne pécher pas , c’cst-ù-dire la flexibilité au bien , demeure toujours en cette vie avec la plus grande délectation du péché. Voilà les deux dctoni. VMI, y. lUJ. Kiiii. 9.

’ Vf Oivl. lil). M, cap. XX.

vu lectalions qui varient, et la volonté qui conserve sous chacune d’elles le pouvoir de suivre l’autre quand elle ilevietidin supérieure à son tour.

« Si la (iélediilion céleste , dit encore Jansé- >i nius’, n’est pas lolleinent forte que les délec- » allons des créatures lui soient intérieures, » ou bien l’Iionirne pécher , ou bien les deux » délectations flottant tour-à-tour, il demeurera )) dans le milieu ; mais si la bonne est supé- » rieure, la volonté fera sans doute le bien. » Vous voyez (jue , selon Jansénius , les deux délectations bausset et baissent comme les deux seaux d’un puis. l.’acroissement de l’une fait la diminution de l’autre. La volonté change d’objet à mesure que l’un de ces deux attraits cède à l’antre qui lui est oppose. Quand les deux délectations sont égales, la volonté demeure en suspens dans le milieu sans pouvoir se déterminer, comme une balance demeure sans mouvement, dans l’équilibre, quand les deux poids opposés se trouvent égaux. La raison en est claire, selon le sieur Habert; car il assure que le plaisir est le seul ressoj’t gui remue le cœur. Ainsi toutes les fois que le cœur est également remué par les deux plaisirs opposés, il n’a point un troisième ressort pourfe remuer soi-même, et pour décider entre ces deux ressorts qui se rendent mutuellement inefflcaces et sans action.

Encore une fois, voilà la nécessité qui n’est que relative à celle des deux délectations qui se trouve actuellement supérieure.

« On voit maintenant, dit ailleurs Jansé- 11 uis-, avec une entière évidence, que celte » grâce de la divine délectation est tellement né- » essaie lorsque nous sommes dans le combat « contre les délectations et contre les tentations » de la terre, que si la délectation d’en-haut » n’est pas plus grande que la terrestre qui lient » notre cœur, il est imi)ossiblc que nous ne )) soyons pas vaincus par la foiblesse de notre » volonté : car la plus grande délectation ne » sera jamais vaincue par la moindre , mais le » cœur suivra celle qui l’attachera en lui faisant » sentir plus de douceur. »

Il faudroit fermer les yeux tout e\pis pour s’aveugler, si on ne voyoit pas dans ces paroles une nécessité qui est variable , et relative à celle des deux délectation qui se trouve supérieure en chaque occasion.

Jansénius va même jusqu’à soutenir, comme sou parti ne manque pas de le prétendre encore tous les jours après lui , que la délectation est nwins nécessitante que la émotion des Tho-

’ De Grat. Chr. lib. iv. can. vi. — ’■ Ibid.

mises, parce que la émotion est toujours absolument nécessitante par elle-même, au lieu que chacune des deux délectations n’est nécessitante que relativement au degré de supériorité , en sorte qu’elle est ineflicace toutes les fois qu’elle est intérieure à la délectation contraire. La préuioliou , dit .Jansénius, fait toujours agir, semper fncicit facere ; au lieu que le secours de Jésus-Christ , qui est la délectation céleste , n’est nullement de même ; adjutorium Christi vultu modo. « Car la délectation viclon reuse , qui est le secours efticace, selon saint » Augustin, esl relative, puisqu’elle est victo- » reuse quand elle se trouve supérieure à l’au- )i tre. IVam delectatio victrix, quœ Augustino » est cfficaa: adjutorium, )-elativaest. l’une eniin « est victrix quando aller superai. » Il ajoute que a s’il arrive que la mauvaise délectation soit )> plus ardente, l’âme sera bornée à hésiter dans )) des désirs inefficaces. »

Si nous voulions composer tout exprès des textes pour exclure avec évidence la nécessité absolue, et pour réduire tout le système de Jansénius à la seule nécessité relative qui varie entre les deux délectations, nous ne pourrions jamais rien dire de plus décisif. .Ainsi le sieur Habert , en ne rejetant que la seule nécessité absolue, ne condamne que ce qui est autant condamné par Jansénius que par lui : d’ailleurs, BOUS le nom de sa nécessité morale, il admet autant que Jansénius la nécessilé relative et sujette aux variations du pèlerinage. Le sieur Habert espère-t-il de passer pour un sincère anti- .janséniste. quand il est aussi janséniste que Jansénius même. De plus, en quelle conscience peut-il imputer .sans cesse à Jansénius, contre l’évidence du fait, d’avoir enseigné la nécessité absolue, et d’avoir été condamné précisément pour celle erreur? C’est mettre le jansénisme dans une chimère extravagante, où aucun Janséniste sens n’a jamais songé à le mettre. C’est vouloir sauver le vrai jansénisme, qui consiste tout entier dans la seule nécessilé relative et sujette à variation. C’est rendre lesconslilutions du saint Siège visiblement fausses, injustes, ridicules et lyranniqucs. C’est jusliller Jansénius, en faisant semblant de le condamner. C’est sauver tout le vrai système de Jansénius . ea atïeclant de condamner son livre. C’est niellre à couvert tout le vrai jansénisme , en ne condamnant que ce jansénisme inventé à plaisir |)0ur donner le change. Si l’erreur de Jansénius n’est pas dans la nécessilé relative , et si elle ne se trouve que dans la nécessité absolue , Jansénius même n’est pas janséniste, et le jansénisme n’est qu’ua fantôme ridicule que l’Eglise poursuit \ainernenl.

XVIII. Evidence avec laquelle Calvin a lejelé autant que le sieur Habet-t la nécessité absolue, et s’est borné autant que lui à la nécessité relative.

Nous ne ci-aimons pas de dire qu’il y auroit une injustice criante à condamner Calvin si on toléroit la nécessité que le sieur Habert insinue sous le nom adouci de morale. En ce cas, rien ne seroit plus insoutenable et plus odieux que les analhëmes du concile de Trente. Si le lecteur eu doute , nous le conjurons d’écouler Calvin , qui rejette la nécessité absolue , et qui se borne à la relative.

l" Calvin rejette autant que le sieur Habert la contrainte de la volonté dans son propre acte qui est son vouloir. Il faut, dit-il ’, parlant de l’homme, ce qu’il fait, de volonté, et non par contrainte. Il avoit dit un peu au-dessus : « Je » reçois volontiers cette distinction, sinon qu’en » icelle nécessité est mal confondue avec con- II Crainte. » El ailleurs : « Il pèche, dis-je, par » une affection très-encline, et non pas étant » contrainte de violence ;… du mouvement de )) sa propre cupidité, etc. ^. « Calvin ne se lasse jamais de protester que la nécessité est sans contrainte. Il la nomme nécessité volontaire. C’est ce qui lui fait dire contre Pighius ces paroles : « Je répète ce que j’ai déjà dit dans mon Insli- » tution, savoir, que je ne suis pas assez super- » stitieux sur les termes pour vouloir en faire le ’I sujet d’une dispute, pourvu que l’on conserve ’) une explication saine du fond de la chose. Si M on entend |)ar la liberté ce qui est opposé à la » contrainte, j’avoue et je soutiens constamment » qu’il y a un libre arbitre. Je tiens même pour » hérétique quiconque pense autrement. J’a- » joule que la contrainte pour les actes propres n de la volonté est une contradiction ^ »

2o II admet partout le terme d’élection ou choix de la volonté. (( Nous avons vu, dit-il ’ , » que l’élection appartient à icelle volonté plus » qu’à l’entendement. » Il ajoute que la grâce produit en nous tant le choix que la volonté; quœ in corde et electionem et voluntatem formel \ Quand il veut définir une volonté contrainte, il dit que c’est celle qui seroit inclinée d’un côté ou d’un cadre, non par son propre gré, ni par le mouvement intérieur de son élection, etc. Quœ non sponse suâ, nec interiore electionis motu inctinutur, elc. ^ Vous voyez qu’il n’exclut l’é-

’ Insi’a. hb. Il, cap. il. — ’ Iii. ii. 3.— •> Conl. l’irjh. pot33. — I Lislit. llb. Il, cap. il, ii, 26. — ’ Iij. cap. m, n. \i. —’Conl. Piç/h. paj. 133.

leclion que de la seule contrainte, et qu’il admet l’élection en tout acte non contraint.

3» Il déclare, comme le sieur Habert , ç«V/ se borne à établir , selon saint .\uguslin , une grâce efficace par elle-même; quam ut efficucem. ex se ipsa grutlam doceal ’. Voilà le premier écrivain en qui nous ayons trouvé cette expression équivoque cl copieuse dont le parti abuse sans cesse. Il» Janséniste croit avoir démontré la pureté de sa foi , et confondu tous ses adversaires , dès qu’il a protesté qu’il ne veut enseigner que la gi’âce efficace par clle-mme. Mais qui est-ce qui a appris au parti à parler ce langage? C’est Calvin, ennemi implacable du libre arbitre. Calvin se contente de dire que les cœurs des hommes pieux sont conduits efficacement par l’esprit de Dieu, en sorte qu’ils le suivent avec une volonté inflexible. Sic efficaciter gubernat divinitus piorum corda, ut inflexible sequantur affecta ’-. Calvin ne manque pas de citer, coiume le sieur Habert , ce fameux endroit de saint Augustin , en sorte que la volonté de l’homme soit invinciblement et inévitablement conduite par la grâce de Dieu. Ainsi Calvin est Irès-content , pourvu qu’on dise avec le sieur Habert, que la grâce est efficace pur elle-même, en sorte qu’elle met invinciblement la volonté en acte. On auroit bien de la peine à trouver, dans tous les textes les plus odieux de cet hérésiarque, une expression plus dure que celle du sieur Habert qui dit : Elle tient son effet d’elle-même , non du consentement de la volonté. Nous avons vu que Calvin se contente qu’on admette une élection la volonté, pourvu qu’on ajoute que la grâce la forme dans le cœur.

Enlin Calvin, qui déclare saus cesse qu’il rejette toute contrainte, et qu’il ne veut qu’une douce nécessité, n’avoit garde de dire, comme le sieur Habert, que sa grâce efficace par ellemême lie plus fortement la volonté que si elle éloit attachée ;3fl?’ des chaînes de fer.

ïo Calvin n’a jamais dit que la nécessité qui résulte de cet attrait invincible, soit physique, et encore moins absolue. Il méprisait trop ce langage pour s’y amuser. L’unique point auquel il s’arrèle, comme au seul réel et décisif, est que celle nécessité soit invincible comme l’at- Irail qui la produit. Tout le reste lui pareil péril , et il ne daigne pas y entrer. Il compte sa victoire complète sur l’Eglise pour tout l’effectif, pourvu qu’on lui passe une nécessité volontaire qui vienne d’un attrait inévitable et invincible par soi-même. Il est content pourvu

’ Instit. lib. II , cap. m , il. tO, — ’ Ibid que cet attrait tienne son effet de soi-même , non du consentement de la volonlé.

50 A cette condition, que le sieur Habuit lui iiccorcle, il se roliclie sur le Icriiu; équivoque de libre uri)itre. " I.c nom de franc aibilrc, » dit-il’, est toujours demeuré entre les La- » lins… Les Grecs n’ont point eu honte d’u- » super un mot ])lus arrogant, par lequel ils M signifient que nomme a puissance de soi-

» môme l’ourlanl si quelqu’un se permet

» d’user de ce mot eu saine intelligence , je ne 11 lui en ferai grande controverse, pourvu que » la gr;\ce tienne son elfet d’elle-même, non du » consentement de la volonlé ^. » Calvin permet sans peine que l’on donne , si on le veut , le nom de libre arbitre à celle volonlé de l’Iioninic. lia Immini aie relinquit liberum arhitrium , si ap/lellre ita libel ’.

6" Il ne reste qu’à demander à Calvin quelle est la source de cette nécessité volontaire. 11 répond qu’elle vient A\iu sentiment de délectation qui est imprimé en nous; empresse detectationis aff’ect ’. Il dit ailleurs ’’ que la volonté est mue par la délectation et par sa propre cupidité ; delectatione et proprio appel itu mocetvr. Voilà précisément la nécessilé que le sieur Habert nonne j/wra/e; Calvin la nomme volontaire, parce qu’elle détermine la volonté. Elle n’est pas moins invincible selon le sieur Haberl que selon Calvin, et elle n’est pas moins wwrt/e selon Calvin que selon le sieur Haberl. Elle est également invincible des deux, côtés, puisqu’elle met des deux cités la volonté invinciblement en acte , et qu’elle lient son effet d’elle-même, non du consentement de la volonté. Elle est égaleinenl morale , puisque, selon Calvin , elle détermine la volonlé par le sentiment de délectation i/u’elle lui imprime , et que , selon le sieur Haberl, elle opèie en délectant. Calvin dit (|ue la volonté est mue par la délectation, et le sieur Haberl lui répond : /,e plaisir est le seul ressort gui remue lu volonté. D’ailleurs la nécessilé de Calvin est morale connue celle du sieur Habert, puis)u’elle;T<7«/-f/e les mœurs, c’est-à-dire les verlus el les vices : r/uod ad mores perlincl. Ici on ne sauroit trouver aucune dilférence réelle entre ces deux auteurs pour le point de la délectation nécessilanlc. Le sieur Haberl osera-t-il dire , comme Jansénius °, qu’on ne doit point être indigné contre saint Augustin , s’il pense connue Calvin; mais plulùl qu’il faut féliciter Calvin, s’il pense comme saint Augustin.

’ Instit. lib. Il, Lup. Il, II. .’,.— ■ Ibid. Il, S.— ’Ibid. cap. lu, 11. I.i. — ’ Ibid.—^ Contra Pigh. lili, m. — e De Crat. Clir. lil). viii, cap. XXI.

XIX. Réfutatiiin de la différence que le sieur Hubert peut .nlk’jjuer entre sa nécessilé mora cl la nécessité volouliiire dii Calvin.

Le sieur Haberl dira sans doule de la nécessité de (>alvin , ce qu’il a dit de celle de Jansénius, savoir qu’elle n%. physique et absolue. Mais il est facile de démontrer que la nécessilé de Calvin n’est pas jikis plijisique et absolue que celle du sieur Haberl, el (ju’elles sonl toutes deux également relatives, el sujellcs à variation. Il est vrai que , selon Calvin , les élus sonl établis dans une justice qui est eu un certain sens fixe et invariable, parce que les élus sont, suivant (>alvin , impeccables et sans cesse agréables à Dieu. Ce n’esl pas (ju’ils ne pèchent , mais c’est que les péchés qu’ils font ne leur sont point imputés. Dieu, selon Calvin , regarde en eux, non ces fautes passagères qui seront bientôt réparées, mais sou propre décret d’élection qui les rend l’objet éternel de sa complaisance. De là on pourroit conclure que la nécessité de Calvin est absolue , fixe el invariable; au lieu que celle du sieur Haberl est relative el sujette à variation. Mais celle objection tombe d’ellemême dès qu’on l’examine de près.

1" Supposé que les élus fussent, selon Calvin , dans une nécessilé invariable , la nécessilé de Calvin ne seroit pas plus contraire au libre arbitre que la nécessilé relative et sujette à variation du sieur Haberl. D’un côté, une nécessité passagère n’esl pas moins nécessitante pour le temps où elle dure , qu’une nécessité fixe l’est pour toujours; comme une fièvre inlermitlenle n’esl pas moins une vraie fièvre pendant l’accès, qu’une fièvre continue l’est tous les jours de la maladie. D’un autre côté , qu’importe que la nécessité vienne tour à tour de deux déleclalions contraires , on qu’elle vienne sans intervalle d’une seule délectation. La nécessilé n’en est pas moins une nécessité réelle pour venir tour à tour de deux causes nécessitantes, que si elle ne venoit que d’une seule cause. Alors les deux causes varient entre elles, mais la nécessité qui en résulte ne varie jamais. C’est ainsi qu’un esclave qui appartiendrait tour à tour à deux maîtres , se trouverait en changeant de maître dans une servitude sans intervalle. Dans cette supposition , la nécessilé qui délermineroil la volonlé de l’homme changent d’objet; mais la nécessité seroit toujours uniforme el égale en soi, puisque ce seroit toujours le plaisir, seul ressort qui remue le cœur , par lequel la vulonlé seroit sans cesse nécessitée. Si le sieur Haberl ne se distingue de Calvin qu’en disant que notre volonté est nécessité tour à tour par deux déleclalions , au lieu que Calvin çoulicnt qu’elle esl toujours nécessitée par une seule délectation, il est clair comme le jour que cette différence n’a rien de sérieux pour la liberté. On n’est point plus libre sous deux causes nécessitantes que sous une seule.

2" Cette objection disparaît dès qu’on examine le vrai système de Calvin. Cet hérésiarque veut, il est vrai , une justice fixe et invariable dans les élus; mais il ne veut point que la délectation nécessitante des élus ne varie jamais. Il veut seulement que cette variation , avec les péchés qu’elle cause , ne leur soit point imputée, et qu’elle n’interrompe jamais la complaisance fixe avec laquelle Dieu regarde éternellement ces hommes par rapport au décret d’élection qui les détermine à être unis à lui dans l’éternité. En un mot, selon Calvin, Dieu regarde en eux, non ce qu’ils sont dans le monde où ils pèchent , mais ce qu’ils seront éternellement. Ainsi Calvin suppose tout autant que le sieur Habert la vicissitude ou variation de la volonté de chaque homme entre les deux délectations opposées. Il ne s’éloigne du sieur Habert qu’en ce qu’il soutien! que Dieu, malgré cette variation des deux plaisirs nécessitaus, ne considère chaque homme pour le condamner ou pour le justifier à ses yeux, que du côté de son décret d’élection pour l’éternité. D’ailleurs il est évident que la nécessité de Calvin n’est point absolue, mais relative et sujette à variation.

Ecoutons-le lui-même; demandons-lui si l’homme élu qui veut le bien . le veut avec une riégntion de tout pouvoir de ne le vouloir pas, et s’il a perdu la capacité d’être prévenu de la délectation du mal.

1" Il dit , en parlant des vertus des infidèles : « .\ueun5 ont fait plusieurs actes excellens, et fl se sont portés honnèlemeut dans tout le cours » de leur vie ’. » Voilà des infidèles qui ont eu la bonne délectation , puisqu’ils ont ^(dt plusmirs actes excellens, et en qui, néanmoins, cette bonne délectation n’a pas été uniforme et invariable. 11 ajoute que si Dieu permettoit à tous les hommes de suivre leurs cupidité à bride avale, il n’y en auroit nul qui ne démontrât par expérience que tous les vices dont saint Paul condamne la nature Inanaine, seraient en lui-. Vous voyez que la délectation n’est point fixe et invariable dans le cœur des hommes, mais que Dieu la fait hausser ou la fait baisser suivant qu’il lui plait de retenir la bride ou de lâcher la main. C’est relativement à la délectation du mal retenue ou lâche, que chaque homme se trouve nécessité à plus ou moins pécher.

2» Calvin suit les principes qu’il vient d’établir, savoir, que les infidèles mêmes, qui sont d’ordinaire dominés par la mauvaise délectation , varient quelquefois en faveur de la bonne, et font plusieurs actes excellens^. C’est pourquoi il ne veut pas que nous fassions Calilina semblable à Camillus , et que la différence qui est entre ces deux Pa’iens montre gue la nature, quand elle est bien menée, n’est pas du tout pourvue de bonté. Voilà sans doute une bonne délectation dans Camille qui n’éloit pas dans Catilina; car la mauvaise délectation ne peut point avoir été la source de ces actes excellens de Camille et des autres Pa’iens vertueux. On expliquera comme on voudra cette bonne délectation des hommes ennemis de Dieu : elle ne peut pas avoir été invariable. De plus, Calvin ne craint pas de dire que les délectations passagères qui ont produit «ces actes excellens… ’) ne sont pas communes à la nature, mais sont » grâces spéciales du Seigneur, lesquelles il rt distribue même aux chans, selon la ma- » nière et mesure que bon lui semble. » Ici rien n’est représenté comme absolu et uniforme, mais au contraire tout y est dépeint comme relatif aux desseins de Dieu, et variable au gré de ses conseils sur chaque homme.

3° Venons aux élus : « Ceux même, dit Cal- » vin, qui sont bien afleelionnés sont sujets à » tant de débauchemens pour être distraits, >) qu’ils s’évanouirent bientôt , ou s’écoule- » roient comme eau , s’ils n’étaient fortifiés en » constance. » Il parle ici des élus, tels que David. Vous voyez qu’ils sont, selon lui, sujets à tant de débauchemens , c’est-à-dire tant de variations et de péchés, qu’ils tomberont à tout moment, si Dieu ne les soutenait par un secours spécial. Qu’y a-t-il de plus opposé à une nécessité absolue et invariable ’! (Calvin rcmarq ue que David prie Dieu que l’iniquité ne domine point en lui, c’est-à-dire, qu’entre les deux délectations qui venoient , la mauvaise ne devienne point supérieure à la bonne. C’est pourquoi cet auteur parle encore ainsi : C’est que « par sa » grâce la volonté est incitée à aimer le bien, » inclinée à le désirer, et émue à le chercher » et s’y adonner davantage, que cet amour, )i désir et effort ne défaille point , etc. >) Voilà la grâce qui a besoin d’être renouvelée pour chaque acte en particulier, comme parle saint

’ Instit. lib II, cap. m, n. 3. — ’ Ibid.

Instit lib. u, cap. m, q.-*.

\1»

OHDONNANGK

Aii-’iistiri, itil ^iiii/illos ac/ii:i: faute «le quoi la voIduIc ne pourrait plus (juc di’ faillir. Celle volontà, loin de se trouver dans une nécessité absolue, fixe et invariaiile de vouloir le bien, a besoin d’être en chaque moment incitée , ?«- (tinve, rmuc. Ce n"esl (juc jiar effort et par secousse qu’elle y tend. Loin dèlrc dans nue nécessite’; absolue et immuable de vouloir ce bien, elle a besoin que la main de jiien recommence à tout moment à la soutenir, faute de quoi elle retombcroit sans cesse par son propre poids dans le mal.

. i" Mais iVoutous cncoi’c Calvin, (pii parle de la volonté du juste ou élu, que la bonne délei’- lalion détermine à la piété. « Etant gouvernée » d’icelle, dit-il’, jamais elle ne défaut; étant » délaissée, incontinent elle trébuche. » Volonté du juste même qui Ir/’buc/ie dans le péché. Voilà une nécessité de trébucher, on de ne défaillir point, qui est entièrement relative à la délectation variable. Le sieur Halierl ne pourrait rien dire de plus spécieux en faveur de la nécessité nmrnle.

ii" Aussi voyons-nous que Calvin explique sa nécessité d’une façon qui la rend toute relative à l’impression d’tm sentiment de plaisir, laquelle ne dure qu’autant que ce plaisir même se fait sentir; inipresso dc/eclationis a/Jectu. Dès que ce plaisir , seul ressort qui remue le cœur , ne se fait plus sentir, il faut que Dieu en renouvelle l’impression , faute de quoi la volonté n’auroit que trop le pouvoir de changer.

6" Ne nous lassons point d’écouter (Calvin pour mieux entendre ce que l’Eglise a anathématisé dans sa doctrine. Il déclare que les fidèles, qui sont , selon lui, les justes et les élus, sont àd^iii un combat perpétuel , et qu’en cet étal, l’homme, comme désespéré, se juge perdu; perpetuwn esse fidelibus certamen, etc…. quasi (lesperalus, seipsum exitio adjudicnt , etc. -.

C’est la foi qui soutient le cœur des hommes pieux parmi ces secousses. Il nomme cet élat une division de la chair et de l’esprit. Il assure que l’homme en cet état*’^ troublé par le témoignage de son iniquité ; suce iniquitatis testimonio trépidai^. Il prétend que cette variation arrive par l’imperfection de la foi de cet homme élu ; quœ variatio e.c fidei imperfection contingit. Voilà, sans doute, une nécessité sujette a variation malgré la délectation nécessitante. L’incrédulité , ajoute Calvin , ne blesse point mortellement par ses traits les cœurs pieux des élus, mais elle les infecte, ou du moins elle les

’ Inslil. lib. Il . cap. m, n. U. — ’ Ibid. lih. m, (7 : raj, 1*5. — ■’ Ibid. n. 18 ; jiaj. ^i6.

Footnotes

1. 2’ Paul. cil. ni, aii. i. — M" Pari. cli. iv, ail. vu ; pac. 17». — ’.Vil. wii, lias. 371. — ’ P. )299cl 1340. — s Toin. vu, poij. 1)6. ↩