Ordonnance et Instruction pastorale contre la Théologie de Châlons, partie 5

ft’un autre côlé, (]uanil sainl Augustin parle dn secours qu’il nomme quo, par leiiuel la volonté de l’homme est inéritnhlement et invirniblement déterminée an bien, il ne |étend poiiil, comme le |iarli se l’imagine, parler m\ génér.d de toutes les grâces intérieures et acincibs de l’état présent , pour les réduire toutes à la délectation inévitablement prévenanic cl invinciblement nécessitante. Tout ce que le sainl docteur dit de ce secours quu ne regarde (ju’une |)rovidence spéciale et gratuite, par laipietle Dieu s’assure t\\ moment décisif de la |)ersévérance finale en faveur des seuls prédeslinës. llaplas est , etc.’’"".

• Celle iiiaxinic .liiisi exprimée tie aociile |tns riilie l’ulTetlioii ilelibéiéc el rimlelihérée. (iSofr du P. Le Ttitirr.J

"H osl iliitniiir iiiiii’iibéreineiil . ifim -l-(Mi ; ri il roulent*’ sa f^Hssinn , piirtc iiu’)! ne |>e(il iiixiali-itR-nl iiy pas ioiiscidir. (i^’uli: lin I’. Li rdlur.)

"’ Ciler ecl einlinil iii|M>i’laiil, uii All^elliu^ fiill un aveu >.i tliicisif. (\nlc rhf P. Lv Tfflifr.) Vov- Vlitslr. en fonte (ti tti’if. I.rUr. V ; ci-dessus (oui. V, itajî. 277, ele. (Edit.J

■•■• Vuy. YIiisIiikI. il(*ja elie; Lctir. is, .\ cl xi, ei-ileiiu>, juin. V. (Liii.j

Ces deux points peuvent être très-facilement iléinonlrés par le texte cUi saint docteur; nous usons même assurer par avance que quand on les examinera de près , on sera étonné que des llicologiens aient pu les expliquer autrement. Mais les disciples de Jansénius lisent le texte de ce Père, comme les Juifs lisent celui de l’Ecriture , avec un voile sur le cœur.

Enfin toute celte controverse se réduit à un seul point indivisible. Si l’Eglise ne condamne [las la nécessité absolue , et si clic autorise la !i(’- cessé relative , le jansénisme n’est qu’un l’auti’nie ridicule , et les constitutions ne sont pas moins ridicules que le fanlôuie quelles foudroient vainement. Si, au contraire, l’Eglise ne foudre point par des anatliêmes insensés, un laulùmo ridicule, elle ne peut condamner sérieusement que la nécessité relative , et // fuir Injuvci- une réelle hérésie dans ce (|ue le parti ose nommer la céleste doctrine de saint Augustin. Voici en peu de mots tout le raisonnement du parti contre les défenseurs de la bonne cause : La nécessité relative , qui résulte de l’actuelle supériorité de l’une des deux délectations sur l’autre , est la céleste doctrine de sain! Augustin. Ov l’Eglise n’a pas voulu condamner la céleste doctrine de saint Augustin : donc l’Eglise n’a pu vouloir condaumer la nécessité relative. Donc elle n’a voulu condamner que la seule nécessité absolue, que persone ne songe à soutenir. Donc elle n’a condamné qu’une chimère insoutenable. Donc le jansénisme n’est (]u’uTi fantôme. ,\u contraire, nous raisonnons ainsi : L’Eglise , dirigée par le Saint-l’^prit , n’a garde de taire ce que nul honne sens ne fera jamais. Elle ne passe point soixante-dix ans à condamner une ridicule chimère, qu’il est notoire que personne ne s’avisa jamais de soutenir : or est-il que la nécessité physique et absolue est une ridicule chimère que personne ne s’avisa jamais de soutenir : donc l’Eglise n’a point passé soixante-dix ans à condamner cette ridicule chimère de la nécessité physique et absolue. Ce fantôme, loin de se trouver dans Jansénius, ne se trouve pas même dans Calvin et dans Luther. Ltouc il faut trouver un autre jauséuisiiK! plus réel et plus sérieux , que l’Egli=e ait |iu coudanuier raisonnablement, dans la nécessité relative et morale. Le parti, toujours prêt à faire les déclamations les plus artili- (ieuses, ne mauciue pas de crier aux oreilles de tous les tidèlcs, (]ue nous voulons prescrire la grâce el’licace par elle-même, et ériger un tribunal d’inquisition pour réduire toutes les écoles au molinismc. Vaine et frivole clameur d’un parti échauflé et poussé à l’extrémité! schisme qui ne mérite aucune attention ’.’ Nous voulons prescrire, il est vrai, la grâce efticace par elle-même de Jansénius , qui est la délectation relativement nécessitante et taut de fois condamnée; mais nous ne voulons nullement prescrire la grâce efticace par elle-même, qui est la prémolion ou concours prévenant des véritables Thomistes, parce que le thomme est une doctrine permise. Four la différence essentielle <iui est entre la délectation des uns et la pi’émotion des autres, nous allons tâcher de la développer avec exactitude dans la seconde partie de cet ouvrage.

Seconde partie

Où il esl (iénionUi’ i|iie la prémolion ries Thoinisles ne poil point autoriser la riélpclalion ri» sieur Habcil et des prétendus disciples de saint Augustin.

(Test sans doute forcer le dernier retranchement du parti , que de démontrer que la ]ii-émotion des Tliomisles est essentiellement différente de la délectation de Jansénius, en sorte que Tune n’autorise l’autre en aucune façon. Mais , pour faire cette démonstration, et pour la mettre dans tout son jour, il faut expliquer d’abord le sentiment des vrais Thomistes sur leur prémolion; après quoi nous la comparerons avec la délectation des Jansénistes, et nous remarquons les différences essentielles qui sont entre ces deux systèmes. Quelque désir que nous ayons de rendre la vérité claire et sensible à notre lecteur, nous l’avertissons ici qu’il nous sera im[iossible de lui épargner les épines d’une discussion subtile et abstrait. L’opinion des Thomistes nous mène inévitablement dans des subtilités de métaphysique. Ces subtilités sont exprimées par le langage de l’Ecole, qui est fort éloigné de celui du reste du monde. Il ne dé[ieu nullement de nous d’éviter ni ces abstraction pénibles, ni ce langage obscur au public. Mais nous tâcherons d’éclaircir et d’abréger cette discussion , pour la mettre à la portée de tout lecteur un peu attentif. Nous lui demanderons de la patience, et nous lui promettons un grand soin pour n’en aviser pas.

I. Notion du libre arbitre sur laquelle tous les Thomistes sont dVucoi-d avec toutes les autres écoles des anti- Jansénistes.

<.>n ne trouvera aucun vrai Tlioinisie qui ne convienne sur la noiion île h lilicrié avec tous les ami-.lanscnisics, même avec ceux (|n’oti nomini MoUnistcs dans les écoles; en voici le délai! :

1" l’ous les Thomistes ont embrassé nnanimcmcnl la délinilion d’Aiistule sur la liberté. C’est, selon eii, un pouvoir d’agir ou de n’af;ir pas, de faire un acte on d’en (aire un aulic contraire, (|nand on a toutes les choses rei|uses par avance pour agir. Remarquez qu’il s’agit d’une indinéretice active. Ainsi ce n’est point une simple souplesse ou fle:ci(/ili/>’ de la volonté , comme parle Jansénius, pour être délerniiiiéc à vouloir lanlnt un objet et lanlôt un autre. Non-seulement la volonté est une puissance active en ce qu’elle vent , et que vouloir eslagir; mais encore son iudillérence est active, en ce que c’est elle-même qui se tire de son iudilléreuce , et qui choisit activement l’un des i\cu\ partis opposés, sans élre passivement déteruiiuéc par aucun attrait invincible à vouloir l’un ou l’autre. Ainsi les Thomistes sont du nombre de ces scolastiques contre lesquels .jansénius s’élève avec tant de mépris et d’indignation , quand il assure qu’ils sont dici/t/cs (l’Arislote ji/ntùt que (h: saint Aiiyugliji, et qu’il ajoute (pie c’est celle [ihilosophie d’Arislolc sur la liberté (jui a l’ail oublier, depuis environ cinq cents ans, dans toutes les écoles, la doctrine de saint Augustin sur la grâce. 11 faut avouer (|uc cet auteur ne se trompe pas en ce point. Il \a droit au véritable centre de toute ladispule, qui est celle noiion de la liberté, l^a doctrine de saint .Vugnslin , dit- il ’ , « ne » peut être comprise sans connoitre le libre » arbitre…. I,’e.\plicalion du libre arbitre, dit-il » encore , est comme le gand sur lequel roule » toute la question…. 11 est vrai qu’en sou- » tenant cette liberté iudiiférente, nous ren- » versons (Àdvin. Mais nous ne nous jusiilions » pas sur l’erreur de Pelage…. L’hérésie péla- » gienne sur la grâce et sur le libre arbitre » n’est aulre chose que la seule |)liilosophie » d’Arislolc. » .Vins, les Thomistes étant tous attachés à la noiion d’Arislolc sur le libre arbitre, qui règne dans les écoles depuis ciii cents ans, tous lesThomisIcs sont déclarés l’élagiens par .jansénius.

2» Tous les Thomistes veulent ’ (pie la iiK’uie

’ /’/■":/■, (!,■ l.nit ( hr hli. VI.

• No lauilioil-il [.a-, coiiiinL’iiicr ici |i»r cx|>lii|uor en peu île llluls le sysli^ilie des ïliouiislc.s ’ Cal on (aile loul d’un eiiuii île la urélliotion, que les IccleuLS iin Ihéoloeiens ii’eiileii.lniiil y:-., min plus que les nulles Icruieç de ce sysli^’iiie, a munis qu’un ne le- t\i lique d’abord, f yiitc du P. Le Tdlur.) Voyez sur eellc espèce de liberté qui étoit en .\darn au Paradis terrestre , se trouve encore dans sa postérité depuis sa chute. Il est vrai que, de|)uis celle chute , la volonté de l’homme est moins forte , et par conséquent que la liberté est moins parfaite. .Mais il ne s’agit pie du plus on du moins dans la même espèce de liberté. La volonté de I homme n’éloit pas, selon les Thomisles, moins piédéleriniiiée au Paradis terrestre (|u’elle l’est maintenant , et elle ne l’est pas plus maintenant qu’elle l’étoit alors. La raison en est claire : c’est (jue la préniotion est fondée sur la dépendance de toute cause seconde à l’égard de la première. Or la dépendance du premier moteur, el la .sub()rdination de la cause seconde à l’égard de la première, est essentiellement égale dans tous les états de toute créature. Ainsi , la volonté de l’homme n’est maintenant prédéterminée que comme celle d’Adam l’étoit avant son péché ; et celle |)émotion nous laisse comme à .\aui le pouvoir très-complet et très-prochain de faire ou de ne faire pas un tel acte ou l’acte contraire. (7est ce qui fait dire à Jansénius nue ce/le prc’(/élernin)alioii des Thomistes est venue de la pii/oso/j/iie d’Arislolc; quelle est enpitoleitient posée au seeours de Jésus- (ihrist, et (]u’clle renverse sans res(juree jusqu’au liitul fondement de lu yrùce médicinale… , pane que la nécessité de la (jrùce y est établie , nuti sur lu blessure de la volonté , mais sur son indifférence naturelle , et sur la suburdination de toutes les causes à l’éfjard d’une cause supérieure. Ainsi, selon Jansénius, les Thomistes sont des Pélagiens (|ni soutiennent l’iiidillérence active d ’.Viislotc pour l’état présent comme pour l’étal d’innocence, et qui , malgré leur préniotion , renversent jusqu total fondement de lu yrûce médicinale.

.’J" Tous les Thomistes reconnoisscnt uuaniiiiemeiit . selon ce principe fondamental , que loul homme (jui est pressé par un commandenieiil positif de faire un acte surnaturel sous lieine d’un nouveau démérite, a actuellement un secours surnaturel de grâce intérieure, el proportionnée tant à la foiblesse présenle qu’à la dil’liciilté de l’acte commandé , pour pouvoir prochaineineut l’accomplir. En elle , dès qu’on suppose, comme les rhoniisles le font, que romme ne peut être libre pour déméiiler qu’autant qu’il a encore l’indinérencc active avec le pouvoir prochain d’.Vdam , il seroit insensé el ridicule d’oser soutenir (|ue l’homme a ce pouvoir [irochain pour les vertus surnainalieie Vhistnnlivn en forme f/c duilnij. Lcttr loin. V, l’ai;. 3C(J el suiv. (l’.ilil.)

MV el XV tiirelles sans un secours surnaturel et proportionné à l’impuissance qui a besoin d’être guérie en lui. De là vient que tous les Thomistes enseignent une généralité de grâce suffisante pour tous les actes surnaturels dont le commandement presse, qui paroit un pélagianisme monstrueux à Jansénius et à tout son parti.

4» Tous les Thomistes veulent que toute nécessité, non-seulement «foote, mais encore letative, non -seulement fixe et immuable, mais encore passagère et sujette à variation , détruise l’exercice du libre arbitre pendant qu’elle dure. Ils veulent que la volonté de l’homme ne puisse actuellement ni mériter ni mériter qu’autant qu’elle est actuellement dégagée et activement indifl’rente entre les deux partis opposés. Ils ne rejettent pas seulement une nécessité et une impuissance à l’égard de l’un des deux partis , qui seroit essentielle , absolue, fixe et immuable; ils rejettent aussi toute nécessité et toute impuissance accidentelle, passagère et relative à tout attrait inévitable et invincible.

.■>" Ils rejettent toute nécessité antécédente , c’esl-à-dire, qui vient d’une cause diH’rente * de l’action même de la volonté ; ils le t’ont tout autant que les autres scolasliques qu’ils nomment Molinùfes. Us n’admettent comme ceux-ci que la seule nécessité purement conséquent , laquelle se réduit à dii’e qu’on ne peut plus ne pas agir quand on agit déjà. Us ne soutiennent leur prémolion qu’à condition ((u’elle ne causera aucune nécessité uniévédente , même accidentelle, relative et passagère. Tout au conliairc, Jansénius et son parti soutiennent qu’on ne doit craindre aucune nécessité même urttcndente , excepté celle qui est absolue. Telle est la notion de tous les vrais Thomistes sur la liberté. Lle est aussi dillérenle de celle de .lunsénius que le jour l’est de la nuit la plus profonde.

II. t’jL’iiiolioii ili> Tliuiiii>lcs app.irlrriiiiit , sulim eux, à le (|iic l’Ecole iiomiiie l’ai:le second, et ntilleiiieiil i le i|iie l’Ecole iioiiiiiic l’oclu premier.

L’Iicole donne le nom d’ar/c picinter à un pouvoir dégagé , complet et prochain d’agir ou de n’agir pas, de faire un tel acte ou l’acte contraire, en sorte que la puissance est déjà toute prèle, qu’il ne lui manque plus aucun secours pour la proporlionner à l’action , et qu’on lie peut plus ajouter à ce qu’elle a déjà, que l’action même loule seule. L’Ecole donne le nom d’are second à l’action même déjà commençante, laquelle est ajoutée au parfait pouvoir et qui en est l’exercice.

Les choses appartenantes à tocte preiiiiei’ sont tous les secours, toutes les forces et toutes les dispositions requises par avance pour mettre la puissance en état d’agir, pour la proportionner à la difficulté de l’action, pour la dégager de tous les empêchcinens, et pour la rendre tellement prêle, qu’il ne lui reste plus rien à acquérir pour passer du parfait pouvoir d’agir à l’action même. C’est ainsi , selon les comparaisons dont saint Augustin s’est servi, qu’où ne peut point noviger sans navire, ni parler sans voix, ni marcher sans pieds , ni voir sans lumière. Tous ces secours sont requis par avance pour rendre la |)uissaiice dégagée, prête à agir, et proportionnée à l’action. Ils appartiennent à ce (|ue l’Ecole nomme (’acte premier, ou prochain pouvoir d’agir. Les choses appartenantes à l’acte second sont celles qui entrent dans l’action même et qui en font partie. C’est ainsi que l’actuelle flexion des tendons et des muscles, avec le cours des esprits dans les nerfs, appartiennent à l’acte second pour se promener.

Jansénius, voulant donner des exemples des deux secours dont saint Augustin nomine l’un sine fjmi non , et l’autre (juo , a donné des exemples très-justes des choses dont les unes appartiennent à l’acte premier , et les autres à l’acte second. Il remarque’ que lesalimens, la lumière, un navire et des pieds sont des secours de simple pouvoir pour se nourrir, pour voir, pour naviguer, et pour marcher: parce que, quand on les a , on peut faire ces choses ou ne les faire point, en user ou n’en user pas. Sans eux ou ne peut rien ; avec eux on demeure libre de ne rien l’aire. Voilà des secours appartenait à l’acte premier. Au contraire, les secours d’action sont tellement l’aclion déjà coimuençante , (|u’on ne peut pas les avoir sans agir. C’est ainsi, dit Jansénius, que la vision actuelle est un secours par Icfjuel nous voyons. La vision actuelle appartient sansdoiile à l’acte second, puisqu’elle est l’action même de voir, et l’exercice ajouté au pouvoir le plus prochain d’agir.

Celle distiuclionde l’acte premier et de l’acte second, (jui est si vulgaire dans toutes les écoles, étant expliquée, il ne nous reste plus qu’à remarier que l’école entière des Thomistes n’a qu’une seule voix pour prendre à témoins le ciel et la terre (|ue leur émotion est bornée à l’acte second , et qu’elle n’appartient eu aucune façon

■ V"i l’i’CioJe liii/turc. / !\’nlr dit />. /,(• Tellier j

Or (//•"/. Chr. lib. n , cap. v,

5oe

nl(5 pour III) ait, qiiaii’l la \olonlé exerce liii’ili’ , par racle mème (|u’elle l’ail’.’ à l’aclc premier. Ils aJDUii.’iit qu’ils rejetleroiciil avec, horreur, coiiiiiic! une licrésie toiiliaire au iléjà lil)re arliilie, leur prciiiotiuii , si elle reiiioiiluit Aul-il s’éloiiiier que la volunt, libre dans le eu aucune l’aeon clans l’aele premier, el si elle i)reniieiinoMieiil où elle délilièrc entre les deux n’éloit pas entièreuieiil bornée à l’aclc second. partis op|>osé, ne soil pins libre dans le second tju’on cherche dans tons les livres desThoinisles nionieiit, où ellesedélerniine déjà par un choix loiuraeucé’; l’aul-il s’étonner qu elle ne puisse |)lus ne pa-i vouloir un- certain olijct, quand elle le veut iléja arliicllenieiit’.’ C’est Ce que les écoles iioiiiiiiciit une nécessité purement twfv’- i/uente- Ce n’est pas une nécessité (|ui soit imposée à la volonté par quelque cause distinguée d’elle, qui la prévienne : c’est seulement une nécessité qu’elle s’iii)use librement elle-même par son propie choix. Loin de blesser la liberté, autorisés dans cette école, on n’en trouvera pas un seul (|ui ne tienne inviolablement ce langage, et qui n’avoue que ce seroit rcineiscr la loi, (|ue d’ébranler ce |irinci|ie rondameiilal. I^a raison en est évidente. Tout ce (|ni appartient à l’actif premier est précisément ce (|iii établit le vrai pouvoir pour la liberté, que l’iitole noiiiiiie d’exercice. Ainsi , dès qu’il manne qijclc|u’une des choses ap|)artenautes à l’acte

|renier, la liberté cesse aussitôt ; parce (|ue le cette nécessité eu est le siiiqdc exercice.

prochain |>ouvoir d’agir, qui eu est le t’oiidenienl essentiel, iiKuique dans ce moment-là. Utez à un homme un navire; il n’est plus libre de naviguer : ôlez à un autre homme la voix : il n’est plus libre pour parler. La pri\lion des choses ap[)arteiiaiitcs à racl<’ premier t’ait d’abord une impuissance actuelle d’agir, et une nécessité actuelle de n’agir pas, qui exclut l’exercice du libre arbitre. Au contraire, la privation des chosesqui n’appartiennent qu’à l’acte second, ne fait jamais une impuissance d’agir.

Les Thomistes sont, en ce point, parl’aiment d’accord avec toutes les autres écoles, même avec celle des théologiens (|u’ils nomment Mulinisles. (^eux-ci n’admettent pas moins que les Thomistes la nécessité purement to«S’’^w/i/e’. ISi les uns ni les autres ne la craignent en aucune façon pour le libre arbitre. Il ne s’agit jue de savoir si la nécessité jui résulte de la émotion est purement cdust’quent , comme les Thomistes le soutiennent, ou si elle est ««fc’c.?- dcnte ^ comme les autres le craignent. Tous réparée que ces choses ne sont nullement néces- connoissent également que si la préniotion saires pour le pouvoir le plus prochain. Lllcs sont entièrement bornéej à l’action, .\nisi, par exenqile, il scroit absurde de dire que l’actuelle vision d’un objet est nécessaire pour être libre de le voir, et qu’on est dans l’impui-sauce de le voir, jusqu’à ce (|u’on le voie absolument. Si une si bizarre ilocirine avoit lieu, on ne pourroit jamais faire que ce qu’on fruit déjà; et on seroit dans l’iiuijuissance de faire chacune des choses qu’on ne commencent point à faire. De plus, si les choses qui appartiennent à l’acte premier sont nécessitantes , la nécessité qui en résulte est une nécessité que l’Lcide iwmnvi unir (■(’■(le nie , et incoiiijialilileavec l’exercice du libre arbitre: parce que cette nécessité luocède d’une cause distinguée de la \uluiitc’, (|ui la prévient, et qui, tombant précisément sur le pouvoir, ne lui laisse pas le pouvoir de vouloir autrement. Mais il n’en est pas de même des choses qui n’appartiennent qu’à l’acte second. Comme elles ne tombent i|ue sur la seule ac lion déjà cummeiK ani , elles n’arrivent (|u’aprés coup, quand la liberté a déjà son exercice. Elles ne déterminent point la volonté un parti, appartient à /’(ire j)ciii((jc,ou i)rocliain pouvoir d’agir, la nécessité (|ui en résulte est uiUr’a’;- (Iode, et ennemi du libre arbitre. Tons reconnoissent également que si la préniotion n’appartient qu’à l’acte second, ou action déjà commençante , la nécessité qui en résulte est purement C(ji(S(’rj(i(yi(((: et très-compatible avec la liberté, dont elle n’est (jue le simple exercice. .Vins, toute la dispute se réduit unii|ucment à ce point décisif, de savoir si la émotion expliquée avec tons les tempéramcns des vrais Thomistes n’est pas exclu de tout l’acte premier, et bornée au seul acte second.

III. l’iL’ni"lion (lu» Tlioniiïlo rciliiilc, m’Iii l,i.’iiins,à iiii coiicuiiis proenaiil, li(|iirl ii’ol pns munis un Kiiuours iictucl que le loiiciiiiis iioiuiiit; simiillané puloulcs les iiutrcs écoles.

.V iiroprement parler, toute la dispute entre 1 école des Thomistes et les autres écoles se réduit à savoir si le concours de bien est /iréccKdut , ou seulement s((i(ult(m(’. Le concours sidiultuiu’ est celui où l’on suppose que la première cause concourt simplement à l’exigence parce qu’elles ne sont que l’action de la volonté de la seconde, sans la prévenir pour la délerqui se détermine librement elle-même. Faut-il miner à un parti , en sorte (|ue l’action est ius’étonner qu’il ne reste plus de liberté à lu vu- di\isiblenieiit des Jeux causes jointes ensemble

CONTR I,Â THEOL. DE CHALONS.

pour cnncoui’ir. Le concours piTrenaiit esl celui où l’on supposu que la première cause concourt indivisibleiiient avec la seconde, en sorte qu’elle la prévient et la détermine par la vertu de son concours, (rcsl ce qui fait dire aux Thomistes ()uc leur préinotion ou concours prévenant est Tire moliou fjiii a une verlu : motio virluosa. C’est le premier moteur qui concourt avec supériorilc , et qui fait concourir la cause seconde avec subordination. C’est lui qui détermine en donnant le mouvement , et en faisant passer la I nature de la sin)ple puissance à l’acte. La créature, disent-ils, n’a rien par elle-même; et il n’y a rien qu’elle puisse jamais se donner. Or l’action est plus parfaite que le simjile pouvoir d’agir : il faut donc qu’elle reçoive en son temps l’action comme elle a re(;n d’abord le simile pouvoir, et qu’au pouvoir soit ajoutée l’action par ce moteur suprême qui donne tout lui seul, el qui surtout est l’unique cause de tout mouvement. Il s’agit donc ici d’un concours de la cause première, qui prévient la seconde pour la tirer de son indinérence ou repos , et pour la mcllreen action. Ce concoure produit tout ensemble, cl l’acte qui est commun aux deux causes, et l’action de la cause seconde, qui ne peut se donner elle seule le mouvement. Mais enten ce concours , pour être prévenant, n’en esl (las moins un vrai concours actuel.

El eu cet , dès qu’on suppose (juc la prémolion n’appartient nullement à favtc /ireniici-, ou pouvoir [irochain el complet, en sorte qu’elle est boi-née à \’ac/e sccand, ou action déjà commeniaule , elle ne peut être conçue (jne comme un ecouis d’action ; c’est-à-dire, un concours dans leipiel la prenn’cre cause donne à la seconde un mouvement , et agit de concert avec elle pour lui aider à produire un acte commun. L’acte second n’étant i|ue l’aclion même, il esl évident que le secours de bien dans l’acte second, ou action connnençanle, est l’aclion même indivisible de Dieu avec la créature , et par conséquent son concours actuel.

Pour les secours de Itieu (]ui écarlent quelipie cmpi’cbemenl, iiu (jui priipoilioniieul les forces de la \olonlé à la dillicuUé présente de l’acte, ils appartiennent visiblement à l’acte premier , ou pouvoir prochain, et par conséquent ils n’entrent point dans la préuiolion.

Aussi vojons-tious que Léuios, le plus célèbre el le plus autorisé de tous les Thomistes rigides, donne on toute occasion à sa ]émotion le nom de concours prccoiunt , coriciirsiis pri’ius. Il assure (jue saint Thomas « rejette » partout le concours (]ni n’est (|u’iiidin’rent et

» simultané, pour établir un concours préve- » nant , appliquant et délerminant’. » Il ajoute « qu’il faut dire que dans le concours préve- » nant, Dieu émeut la volonté à l’action qui

» est nu péché, etc et que le concours si-

» mullané esl |ils joint avec l’aclion du péché, » que le conceus prévenant -, etc. » Il dit encore que « la prémolion ou concours prévenant » de Uieu qui agit sur les causes secondes, est » un effet inséparable de la divine provi- » dence ■’ , etc. » Il proleste que « si les adver- » saires des Thomistes admelloient une l’ois » celte motion de Dieu , |)révenante et anlécé- » dente, qui meut infailliblement la volonlé » pour l’action , la dispute seroit finie, et on ne » contesteroil nullement contre eux sur celle )i L’\’)VC^i>’\on , pri/cte/’iiii lier /i/iijsifjin’»iciit \ » Il répèle que chaque « acte pailiculier esl [iroduil » par le concours, ou seulement simullané , » ou prévenant et déterminant le libre ar- » bitre", etc. » Enfin il soutient « qu’il y a » un concours |jréveuant de Dieu (jui agit sur Il nolie volonté’’. » .\insi , suivant ce chef des Thomislcs, la prémolion est un concours prévenant, ([ui fait deux choses; l’une est de mettre la volonlé en mouvement ou en action; l’autre est de lui aider à produire l’acte.

1\’. l’rcninliiiii lies ’l’iiiiniisli’s léiiuile, stlnii AUaiez, à un concours iircvciiaul , <|ui n’est pas moins aducl (|ne le concours siniulliiné des autres écoles.

Alvarez raisonnant sur le même (irincipe l’oiidamciilal que l.éuios, il ne faut pas s’ébuiner s’il élablil la même duclrine. Il dit qu’il v a dans l’école des Thomisles quatre diverses opinions sur la prémolion. Il rejelle d’abord la première, ([ne nous examinerons bienicîl. l’our la deuxième opinion , il dit qji’elle consiste à siiulcnir pie le « secours actuel, ou moliou de )) Dieu, no met rien qui soit reçu dans les » causes secondes, comme étant antécédent à » leurs opérations , même par ordre de nahne » et de causait, mais pie c’est Dieu Ini- » même , on la volonlé de Dieu eu tant qu’elle )i esl prête el exposée à concourir avec les » causes secondes, toutes les f’ois()u’elles opèrent » par la nécessité de leurs natures, ou qu’elles » vient opérer par leur liberté propre. « Voilà mauifeslcmeul im concours actuel prêt et expose fou/rs /es fois que les causes secondes veulent opérer par /rnr lllierle propre, (^elle

I Pi/»"/i^ lili. m , va’l- l’i liacl. IV, (iip. \\n, n. 302.— ■ [Ijtd. ciii). x\v, n. i82. — ■" Ibid. Ifacl. vu, cap. xxvi, ii. •J42. _’ Ibid. Iviici. IV, c. 11, II. «.—’’ Ibkl. can. vu, ii. 66.— " Ibid. Cli. XI, n. 112.

opinion exclut tout ce qui seroit « reçu dans les » causes secondes, tout ce qui seroit autéco- » delà leurs opéiuliuns , tiièiiie par ordre de « riaUire et de causaiilé. Ils disent sculeineiil » (|ue la motion de Dieu ne contient et ne met » dans les causes secondes, que l’action même » de la cause (seconde) en tant (|u’elle est pro- » iluite pur le secours simultané de Dieu. » Lien n’est plus formel (pu; ces paroles pour réduire la prémolioii à un contours purement actuel , et toujours iirM à rex;.;ence des lauscs libres. Il est vrai qu’.Vivre propose ensuite la troisième opinion, qui assure que « le secours » ou actuelle motion par laquelle Dieu meut et » ajjpliquc l’action des causes secondes, est » (]ueU|Uc chose qui est re(;u eu elles par prie- » iité du nature avant (|u’elles agissenl. Mais si » on demande, ajoute-t-il , (ju’est-ce qui est » re(;u eu elles; ils répondent que c’est réelle- » ment l’action même de la cause seconde, en » tant qu’elle provient de Dieu (|ui l’applique , » et qui la émeut eriicaccmcnt à lulin. De » là ils concluent que la |)émotion ellicace , ou » prédélerminaliou, par laquelle Dieu prédé- » termine la volonté à l’action libre, n’est » point réellement distinguée de la détermina- » lion actuelle par laquelle la volonté se éter- » uiine elle-même eu ayissanl. »

lin deux mois, suivant celle troisième opinion, la piémotioii reruc dans la volonté est lerllcitwnt /’diction iiwiitc de lu cause seconde. Elle n’est jjoinl récllenwnl distinguée de la détermination actuelle de la volonté , qui se détermine elle-même. Ainsi celle |)réniolioii élanl 1 action indivisible des deux autres causes concourantes, elle est le concours actuel.

Il laut a\ouer de bonne loi qu’Alvarez embrasse une (|uatrième opinion qui dit <|ue « la » motion prévenante par laquelle Dieu meut et )’ applique les causes secondes à l’action , est eu » elle quelque chose qui est réellement distin- » gué de leurs opérations, et que c’est un » certain complément de la vertu active, par i> lequel la cause (seconde agit actuellement, n

’Sans vouloir subtiliser sur ce com/clément de lu vertu active, qu’Alvarez nomme d’ailleurs quelque chose d’incomplet et de passager avec I action ; il est toujours certain , par soie aveu lormel, que quand cette prémotiou arrive, la ivuse ( seconde ) agit actuel/cinrnl. (Ir tout secours qui est donné (piand la cause seconde agit nttuellement , est un concours actuel de la cause première pour l’acliou commune. Aussi voyonsnous qu’.Vivre assure que c’est « une motion )’ pleine de vertu , motio virtus , par laquelle

» le premier et Irès-universel agent fait que » les causes secondes se meuvent actuelle- M ment. » Il ajoute que cette motion peut donner quelque vertu d’agir; non «par manière » d acte premier , mais par manière de compté- » ment de l’acte premier ; c’est-à-dire , en l’ai- » sant que l’acte premier soit réduit à l’acte n second. » Voilà l’acte premier dont la ()émotion est ( laircmcnt exclu ; elle est le passa(; actuel à l’acte second , cl par conséquent un concours actuel.

V. Prt’iKolion )|ui ùlaiit, ^L’itm Alvato/, riii milieu entre l’aile premier cl fade semnri , est iiuaiimoiiis un recours ai’tiifl.

Il tant avouer (]u’Alvarez déclare que la émotion des riiouiistes de la quatrième classe est imc espèce de milieu entre l’acte premier et l’acte second. Mais il faut bien se garder de croire qu’il veuille dire parées paroles, contre tout ce qu’il dit sans cesse partout ailleurs, que la prémolion entre par quclijue coin dans l’acte |)renier. 11 veut seulement dire , avec toutes les écoles , (]ue l’action de vouloir est une espèce de mouvement par lc(]nel la volonté passe d’un terme d’où elle part , (jui est le pouvoir prochain , à l’acte qui est le terme au(|uel elle tend , et (jue l’action est la tendance au passage d’un terme à l’autre. L’acte, selon toutes les écoles, est le terme où l’on arrive jKU’ l’action. Ainsi la prémotiou tombant précisément sur la seule action , et étant l’action même indivisible des deux causes, .\lvarez a pu dire , selon le langage le plus rigoureux des écoles , (juc la émotion des Thomistes de la (|uatrième classe est une espèce de nùiieu entre l’acte premier ou pouvoir i)rocliaiu , et l’acte second ou acte (jui est le terme résultant de l’acliou. Le même théologien , qui donne la prémolion connue une espèce de milieu cuire les deux actes , déclare , comme nous l’avons déjà dit , (pie cette prémolion donne une vertu d’af/ir, non par manière d’acte prenne)’ , mais seulement en /’visant (pie l’acte premier soit réduit et l’acte second. Voilà le passage actuel de l’un à l’autre, qui est l’action même, et par conséquent un concours. Il ajoute : « Nous averlis- )i sons que le secours prévenant dont il esl )i paiié ici, n’est point appelé |)ar nous une >i l’orme imprimée à la volonté; mais on le » nonne purement une motion actuelle. » Voilà l’acliou même. Aussi déclare-l-il que « le » secours ellicace n’est pas un ])rincipe néces- . « saire alin que l’homme puisse agir, mais » seulement alin qu’il agisse actuellement a

C’est toujours nn secours de Dieu, qui étant non (le pouvoir, mais d’action déjà commençante, est un vrai concours.

Pour Lémos, il parle d’une façon encore plus mitigée qu’Alvarez : car au lieu qu’Alvarez dit que la prémotiou donne une vertu d’nçiir pnr mnnih’c de romphhnent de l’acte premier, Lémos soutient i\u’elle n est pas le complément du pouvoir prochain , mais celui de la puissance nrfiiellement opérant. Il est donc clair comme le jour, que , suivant ces deux chefs de l’école des Thomistes, leur prémolion ne remonte en rien à l’établissement du plus prochain pouvoir, et qu’elle est entièrement bornée au milieu du passaçre actuel du pouvoir à l’acte, qui est l’action même. Or Dieu agissant avec la volonté déjà en action ne peut être que concourant avec elle. Donc la émotion est un concours actuel , en sorte que sa qualité de concours ne l’empêche pas d’être prévenant, et que sa qualité do prévenant ne l’empêche point d’être autant un concours actuel que s’il n’étoit point prévenant, et borné à être simultané. Voilà le vrai sentiment des Thomistes de la quatrième classe, qui sont les plus rigides de Ions ceux que Lémos et Alvarez ont entrepris de justifier devant le saint Siège.

VI. l’i-émotion qui serait hérétique, de l’aveu d’Alvarez et de Lémos. si elle i-emonloit à l’acte premier.

Lémos , nous expliquant les quatre diverses classes qui composent l’école desThomistes avec leurs opinions , parle ainsi : « La première est » de certains Thomistes qui enseignent que la » prémolion de la première cause , qui est reine » dans les causes secondes , et par laquelle elles n sont mues et appliquées à l’action, est une

» OIAUTR PERMANENS, , MAIS PAR MANIÈRK DE DI3-

POSITION PASSAGÈRE avec l’action de la cause » seconde, n .\lvarez, après avoir rapporté celle opinion , la condamne par ces paroles : u Si ce >) secours de grâce par lequel Dieu nous meut » à l’action élail une habitude ou qualité ac- » lire, il s’ensuivrait que le juste qui n’a point » un tel secours, ou actuelle motion de Dieu , » n’auroit pas vérilabjeuieut en soi un principe » suffisant par lequel il pùl agir s’il le vouloit, » puisqu’il lui manquerait quelque qualité ac- » lire par laquelle il fût établi, comme par un » principe , dans l’acte premier. »

Voilà l’insuffisance du secours divin, faute de proportion entre les forces de la \olonlé et la difficulté lie l’acte commandé : voilà l’impossibilité du commandement qui est reconnue pour une hérésie, quoiqu’elle ne soit que passagère et relative aux forces présentes.

Mais on dira peut-être ce que le parti a dit si souvent, savoir qu’Alvarez est un Thomiste relâché, et que ses disciples depuis cent ans méritent plutôt le nom d’.\lvaristes que celui de Tliomisles véritables. Ecoulons donc Lémos.

(i J’ai (lit dans la précédente congrégation, » (c’est lui-même qui parle, en pleine congrégation , au Vicaire de Jésus-Christ, au nom de toute son école) « et je répète encore niainte- » nant, qu’il ne s’agit nullement, et qu’il n’a )i jamais été question du secours en tant qu’il )) est précisément une entité: car il est indubi- 1) table que le secours dans son entité précise, » et en faisant abstraction de la volonté de Dieu , » qui veut actuellement mouvoir l’homme , n’a yt point d’eflicacilé pour le mouvoir. C’est ponriiquoi, supposé qu’une telle enlilé fût mise » dans la volonté pendant un jour ou pendant » une heure, et que la volonté de Dieu ne vou- » lui point efficacement mouvoir par elle-même » la volonté de l’homme ; alors une telle enlilé » ne seroit point efficace pour mouvoir la vo- » lonté, et elle ne la déterminent pas plus » qu’une habitude ou une qualité ne la éter- » mine. De plus, si cette enlilé, séparée de la » volonté de Dieu appliqué efficacement à mou- » voir l’homme, délerminoit physiquement sa » volonté, elle blessent la liberté de l’homme, » comme on le soutient ailleurs. U ne s’agit » donc pas de l’entité précisément selon la na- » lure de cette entité expliquée comme elle » l’est; et les pères Jésuites ne doivent point » avoir recours à celte é()invoque : mais il s’agit » du secours selon la vertu qu’il a en tant qu’il rt vient de la volonté de Dieu appliqué efficace- » ment à mouvoir l’homme. C’est de ce secours » que nous avons toujours dit, qu’une telle » motion actuelle, par laquelle Dieu veut mou- « viii l’bonmie, est efficace par une efliracilé » qui vient de Dieu. »

On voit clairement, par l’aveu de ces deu.v chefs de l’école desThomistes, que si la émotion étoit une entité ou qualité active, même passagère, il en résulteroit deux hérésies: la première est que tout homme qui n’auroit pas, dans le moment oîi un commandement positif le presse, la prémolion pour cet acte précis, n aurait pus véritablement en soi vn principe suffisant et proportionné à la difficulté présente de l’acte ywr lequel il pût aqir s’il le voulait,…. paire qu’il lui manquerait quelque qualité active, etc. La seconde hérésie est que si celle émotion ainsi expliquée déterminait pliysiquement la volonté , elle blessent la liberté de l’homme. Ainsi l’école entière des Thomistes a.

sre

ORDONNANf.r.

fl(’-i»vf)ii(’’ p| rpjeh’’ avoc lin-iii’ . romme uni’ ilniiliK; hi’i’ésie, rotle (irrriioliim (|iii seri)it muciiliU’" ou iiiif’ i/iiii/ili’ KClivr iiièiuf; par rii/mii-ie lit/i.i/jnsiliijii piiHsiiiirrc. i’.e scroit, selon Lûiiios, t’itloninici’ rûcolu des Tlioniisles que d’oser leur iMijiuli’i’ une 0|>iuion si ciiulraire à la puro fui.

VII. l’iiMiKitiiiii qui osl , suIdii AUiiie/., un coiii’oins jjt:- iii’imI "lloit nu’ine pmi les aulps siirn;liii’els (|ii:inil Ir (’(iiiiinaiiili’iiii’iil possi’, à iiiiiiiis qiii^ riinniiiii’ ij’> ini’lli’ iiii (■iji|ir’thf’iiiriil |i:u’ s(iii refus lii’S-liliiT.

Nous avons Ml i|Hi’ la ili’iiNièiiii’ classe des ’riioinistcs lappiirléo jiar Alvaie/. , assuie(|ue la |iréui<)lii)n est la Violé de Kicu fti Uuil tjii’rlh: faf jirète on e.’rpa.ii’e pour nmcdiirir nec lox r/iii,ies secondes, trtutcK /es ftiis qitn celles-ri vnufhmU agir pnr leur li/ierlr’ nature . Voit;i re qu’on nomme un concours général toujours prt’l nu l’.cpii.i/’ h l’exigence des causes secondes, comme parle TRcole ; mais il est vrai (jii’du pipurrnil dire que Ions les aulres ’l’omises wc. |K’iiseut p;is comme ceux-ci. I>nulons ilnuc Alvarez et Lémos.

«il est au pouvoir de noire volonté, dit » Alvarez’, de s’empêcher elle-même d’avoir n cette motion. Delà vient que si elle ne fait pas » l’acte commandé. celle omission lui esl impii- « lée à faule , parce (pie c’est par sa f.ile ((u’clle » s’est enqièchée de recevoir le don du secour.s » ellicace qui lui est nécessaire pour faire ac- » tueliemcnt cet acte vertueux et commandé. »

Vous le voyez, quand llinumie ne reçoit pas celte motion toujours prête, c’est que la volonté s’fiil l’wpi’i’Jify’ lie /il ircvroir. Mais toutes les écoles opposées aux Thomistes disent précisément la même chose de leur concours simultané -. mais continuons à écouter Alvarez :(< (’.’est, » dil-il , l’omme si Dieu faisait à riiomnie un n couimaudeineul de voler, connue s’il lui ol- » froid i]r’, ailes autant qu’il est en lui, avec le, » secours nécessaire pour voler, et comme si » riionnue, usant de sa liberté , répondit à » Dieu : Seigneur, je ne veux ni recevoir ces » ailes, ni voler. Alors l’homme seroit juste- » ment réputé coupable et rehelle au coiuman- » dément . quoiqu’il ne pût point voler sans » ailes, puisque ce seroit par sa Tante qu’il au- )) roit enqiêché que Hier ne lui en donnât. »

Voilà la émotion qui esl pour la volonté ce que les ailes seroient pou’ cet homme auquel il seroit commandé de voler. Nul honne n’est privé de ce concours prévenant, s’il ne le refuse pas; c’est tinmnc si Dieu /’n//rnit à chaque

’ Lili. m. iliîp. xviii, 11. iO.

hominiT (jiiand le besoin le presse. C’est comme si 1 homme, u>anl île sa lilierlé, répondit à Dieu : Seigneur, je ni’ veux ni recevoir celle préinoliou que vous me présentez, ni faire le bien commandé. Peul-ou rien concevoir qui soit plus jirêl et plgs ollérl à rexiç;cnie de la <use seconde’.’

l.mos ne parle |)aj moins décisivemeril (pi’.Mvarez sur ce concours olVerl à tout homme ipiand le besoin le presse. " Il faut dont mou- » trer, dit-il, que l’homme qui a un secouis )) suflisanl, sans avoir le secours efficace requis » de la part du principe pour agir actuelle- » ment, auroit néanmoins ce secour.~> efficace, 1) si cet homme même ne lui manquait pas; et » qu’il dépend de cet homme d avoir ce secours, " en sorte qn"il l’a déjà en quebjiie façon. « Kll elfet , c’est ovfiir i/ijà en ipw/iie foi-an un secouis, (jne d’en avoir actuellement un autre avec le(|uel il dépend de nous de nous assurer de ( lui-là. Mais poursuivons :

(( (Jiie si cet houunc ne lueltoil point un em- >i pêclicment pour s’opposer à ce secours , Dieu, )i qui a commence’ , en lui (loimanl le secours » suflisant, et eu lui ollranl dans le suffisant » l’efficace même , iroit plus loin , et achèvent » le qu’il a commencé en lui donnant réelle- » ment le secours efficace. (Est ce qui paioil » encore plus évidemment parrendroil déjà cil(’ » de saint Thomas, elc… : que s’il n’y parvient 1) pas, c’est que la volonté y met un empêche-

» ment , elc Que si ceci est une fois démon-

)) lié , on verra aussitôt cesser celle grande diln licuilé qui leur paroît insurmontable-, et il » demeurera é\ idem que le secours r-Mllisaiil est )i véritablement suffisant, cl cpie ce n’esl point )) lie son côlé que l’acliou mani|ue, mais qu’elle » manque seulement du côté du libre arbitre, )) et par conséquent qu’il faut en imputer la )i l’aille à nomme quand il résiste à ce secours « suffisant, et quand l’eflicacilé lui manque. » \’oilà le point décisif de toute celle ( onlroserse, voilà le principe fondamental i|ui Vos’.ln ipanile ilifjieu/té qu’on oppose aux ’l’omises comme iiisuriium/ub/e. (Tesl que la prémolion ne manque à nomme, dans le pressent besoin, que i|and il la refuse librement, par sa résistance au secours suflisant . qui lui ré|Éond de la émotion même, l^mos ajoute ces paroles : « Quoique rbouimc

CONTRE LA TllEOL. DE CHALONS.

» ne puisse point , par son ar(ion , ni môi’Ker ni » acqnéiir la grace sans laquelle il ne sauroit » bien agir, il lui est néanmoins juslonieul imn pulé à démérite de ce qu’il ne fait pas le bien , )) parce qne la grâce est donnée à tous les n hommes, à moins qu’ils n’y vellent empè- « remet. Ainsi , cpiand ils manquent gràce, » c’est par leur faute qu’ils ne la reçoivent » point, puisque Dieu est prêt à la leurdonner. » Voilà une grâce bien générale, et pour tous les /luiimii’s, et Dieu toujours /wvV " /« /«(;■ (hmner. Il n’y a que le refus libre de l’iionmie qui en arrête le cours.

« Voici, dit encore Lémos, les paroles de saint Il Thomas : Quoiqu’un homme ne puisse ni » mériter ni acquérir la grâce par le mouvement » de son libre arbitre, il ne peut néanmoins

» s’empêcher lui-même de la recevoir ; car

» Dieu, autant qu’il est en lui, est prêt à la

» donner à tous En effet. Dieu veut quêtes

M les hmnmes soient sauvés, et qu’ils arrivent ù » la cimnnissance de la rérit/’ , ronmie il est dit , » I Tiin. u. F.a grâce ne manque qu’à ceux qui » mettent en eux un empêchement , comme on » impute à un homme d’avoir tort, s’il ferme » les yeux pendant qne le soleil éclaire la terre, » en cas qu’il en arrive quelque mauvaise suite, » (pioiqu il soit vrai néanmoins qu’il ne peut I) |)as voir, à nicjins que la nière du soleil ne » le prévienne. » Voilà la grâce suffisante pour les actes surnaturels, quand le commandement presse, laquelle est généralement répandue comme la lumière, quand le soleil éclaire la terrf. Nul homme n’est privé de cette lumière, à moins qu’il ne ferme les i/eu.r tout exprès dcî peur de la voir. Do même, nul homme n’est privé de la grâce suffisante, et par la grâce suffisante, de la prémotioii qui y est attachée, à moins (|u’il ne lui ferme son cieur tout exprès de peur de la recevoir.

Au reste , si on doute de la liaison de la émotion avec cette grâce suffisante qui est si universelle, on n’a qu’à ne se lasser point d’écouler Lémos. « (’oucluons donc, dit-il, (pie Dieu » offre le secours cflicace dans le suffisant (|iril » donne, (l’est parce que l’homme résiste au » suffisant, qu’il est privé de l’efficace qui lui ’I est offert. C’est comme si, par exemple, le » Pape donnoit à un homme l’épiscopal , cl » comme si, en le faisant évêque, il lui offroit » de le faire ensuite cardinal : u’cst-il pas vrai » que , si cet homme refusoit répisco|)at , il » seroit justement pri\é du cardinalat qiii lui » seroit offert ’.’ «

« )l faut donc distinguer en ceci ces infans

" de raison : l^Dieu donne le secours suffisant; » ’2" il offre à l’homme l’efficace dans le suffi- » saut qu’il lui donne; 3" l’homme résiste au » suffisant par sa mauvaise volonté; 4" Dieu, » pour punir cette faute réelle , prive l’homme I] du secours efficace. C’est ainsi qu’il est imputé )) à l’honne de ce qu’il n’a pas ce secours, et » de ce qu’il agit mal. »

Voilà d’un côté une grâce suffisante qui est généralement répandue comme la lumière du jour, et de l’autre côté , voilà la prémolion qui est olferte à tout homme, même pour les actes surnaturels, dans celte grâce suffisante et universelle, comme le cardinalat seroit offert dans l’épiscopal à un homme à qui le Pape diroit : Si vous acceptez l’épiscopat que je vous donne actuellement, je vous ferai aussitôt cardinal. Il n’y a que votre refus de la première dignité qui puisse vous priver de la seconde, qui est déjà dans vos mains par cette offre. C’est ainsi que /Lieu offre à l’homme le secours efficace, ou prémotiou , dans le suffisant qu’il lui donne. 1, homme n’est privé de la émotion que quand il la refuse, comme celui dont parle Lémos ne seroit privé du cardinalat qui lui seroit offert, qu’à cause qu’il refusent l’épiscopal , auipiel le cardinalat seroit attaché.

On dira peut-être que ce n’est qu’une manière adouci exprimer la choss ; qu’il est vrai que Nomme est privé de la émotion pour les actes surnaturels , parce qu’il n’accepte pas le secours suffisant ; mais cpie la vraie et dernière raison pour laquelle il n’accepte pas le secours suffisant, est qu’il ne peut pas le faire sans la prémolion pour l’aci^per. Nous ne répondrons rien à cette objection . et nous laisserons Lémos y répondre lui-même. « Il faut » soutenir, dit-il, qu’en supposant, même sans » preuve, (|ue dans ce premier instant il y a un » refus du secours efficace, ou A» moins qu’il » n’est pas donné, la résistance de riiouniie,(|ui n met empêchement, n’est pourtant pas l’elfet « de celte privation du secours efficace. C’est f) seidemeuf qu’il n’écarte pas cet empêche- » nient, et que celte privation nenipéche pas » la résistance. »

Picmarquez les deux réponses décisive de Lémos ; I" il nie ce qui, selon lui, est sans /treuve, savoir, que le secours efficace ou prémolion soit refusé et non offert, puisqu’il est réellement olîert dans le secours suffisant , auquel il est inséparablement attaché, omme le cardinalat à l’épiscopal dans la supposition cidessus rapportée; i" il soutient que l’empêchement mis par la volonté, et le refus qu’elle fait

Ordonnance

(lu secours siifrisanl , nVsl pas |V//c/ de lu pri~ r/i/iii (In Kfinms fl’iiraro. Ainsi il ost faux, selon ÎAimos, que In ilrlaul île piéiuotioti soil la cause du refus pie la volonlé l’ail du secours suflisanl. (l’est au contraire uni(|uoniciit le refus lihre du secours suftisaul, cpii cuiptVhe la volonlé de recevoir la préinotion pie Hier lui olive.

IX. Concours iiiivciiaiil quo tous les TImmisles siippn’ipiil a\iluiil Idiijoiiis pic’l, ilaiii; la pialiqiie, que les aulres écoles siipposciil leur coiicoiiis siiniillané.

Le concours prévenant des Thnrnisles ctanl si)p|)Osé par eux aussi universel que la lutuicre du jour, il ne faut nullement s’ctnimer si tous les Thomistes , dans la aliquo , .Mipposenl que £0 concours est toujours prêt et exposé , en sorte qu’aucun d’eux ne craint jamais sérieusement que ce concours lui manque pour aucune des actions qu’il lui plaît de faire. Chacun d’eux compte que ce concours n’est pas moins donuien toute occasion, que le concours siinullané des autres écoles. Si ce concours man(|ue, dit Alvarez, « c’est comme si l’homme, usant de » la liberté , répondit à Dieu : Seigneur, je » ne veux point de votre émotion. « C’est , comme dit l.mos, comme si l’homme /envi/il /es yeux tout exprès, de peur de voir quand le soleil claire In terre. C’est, dit encore Lémos, domine si un homme à qui le Pape ollriroit la dignité de cardinal dans celle d’évêque, qu’il lui présenleroil actuellement, répondit au Pape : .le refuse d’être cardinal en refusant d’être évêque. Selon ces théologiens, cliefs de toute l’école des Thomistes, qui oui parlé en son nom devant le saint Siège pour justilier leur foi, rien n’est plus réel, plus séiieu.x, plus ell’eclif cl plus libre que ce refus de la préniolion toute prête et actuellement offerte. C’est par là que Lémos prétend lover la (/ronde diffiinllé , pour sauver la foi sur le libre arbitre. Si celle offre de la préniolion toujours j)rêle n’élail (|u’uu discours subtil et captieux, la i/ronde diffirii//è siibsisteroil toute entière, et la foi ne seroit point sauvée. Mais tous les vrais Thomistes supposent Irès-sincèrement que leur concours prévenant est prêt et offert en celle occasion, connue le concours sitnullané des autres écoles; et que c’est la volonté libre qui le refuse.

De là vient que les Thomistes répondent autant d’eux-mêmes et do ce ipi’ils feront chaipujour, que les théologiens qu’ils nomment .)/«//- iis/es. Un Thomiste ne promet pas d’un Ion moins absolu qu’un Molinisle , de se trouver préciséraeni, à une telle heure, au rendez-vous marqué. Il s’engage à aller, à venir, à parler, à se taire, sans crainte de manquer jamais de préniolion an moment du besoin. Sagil-il de payer une somme qu’il doit ou qu’il veut donner, il craint de manquer d’argent et non dn préniolion pour faire le paiement promis, .lauiais il ne s’avise de dire : J’irai là, je parlerai à un tel , je paierai une telle souune, pourvu que la émotion ne me manque point tout-coup. Il sait que l’argent ne dépend pas toujours de lui; c’est pourquoi il parle souvent d’un ton douteux. J’en donnerai, dit-il, si j’en ai. Mais pour la préniolion , il com])te toujours hardiment sur elle, comme sur la lumière du jour i/iimiil le snlei/ écrire la terre; il la sni)posc toujours toute prèle. Il n’est point encore arrivé qu’aucun Thomiste soit venu trop tard à un rendez-vous, et qu’il soil tombé en quelque compte dans ses afl’aires, parce que la préraoiion l’a servi un peu trop lentement. S’il vient hop tard, on dit qu’il est paresseux; mais on ne s’avise jamais de dire cjuc la émotion est tardive et irrégiilière. Jamais aucun Thomiste ne s’avisa de dire à son créancier : Mon argent éloit tout prêt pour vous payer, mais ma émotion ne s’est pas trouvée prêle; je l’attendais, celte préniolion, comme vous attendiez mon argent, elle n’est pas venue assez tôt; je ne pouvois rien faire sans elle : il a fallu l’attendre ; c’est elle seule qui nous met tous deux en mouvement ; c’est elle seule qui peut me faire passer du pouvoir à l’acte pour vous payer, ’l’oule subtilité de spéculation à part, le Thomiste compte de bonne foi , dans la pratique, tout autant sur son concours prévenant , que le Molinisle sur son concours simultané. Le langage peut être un peu différent entre eux, mais tout ce qu’il y a de sérieux et d’effectif des deux eûtes se réduit à supposer un concours toujours prêt, comme la lumière i/^iaial le soleil élire la terre. Le Thomiste ei le Molinisle liélibèriMil, décident , promettent , jurent également Ions doux, et supposent également que la motion du premier moteur ne leur maïupie jamais pour tenir leur parole.

X. Suflisanofi réel« et parfiiilc de ta grâce siifTnanle des Tliomisles pour les actes oomiiiaiHlés, à IVg.ird di-s hommes qui ne reçoivent point la préniolion.

.\près avoir montré l’uiiiveisalilé de la grAre suflisante des Thomistes, il reste à montrer la suflîsance réelle et parfaite de celle grâce générale. 1" Celte grâce générale a une suffisance relative au besoin présent, et de proportion, tant à la foiblos^e de l’homme malade qu’à la

Contre LA THÉOL. DE CHALONS.

Ml 3

(difficulté de l’acte stirnalurel qui est commandé. Ainsi n’est reltc grAce suffisante qui con lient toute la vertu médicinale. En voici la démonstration en deux mots : Toute la maladie de riiommc depuis sa cluite consiste dans une foi- Messe qui rend sa volonté impuissante pour faire le bien conunandé. Or c’est précisément la grâce suflisanle qui guérit, selon les Thomistes, cette impuissance , et qui donne à l’homme le pouvoir prochain pour le bien commandé. Donc , c’est précisément la grâce suffisante , selon les Thomistes, qui contient toute la vertu médicinale. Que peut-on concevoir de pins luédicinal qu’un secours qui fait passer de l’impuissance au pouvoir prochain, complet, immédiat et entièrement dégagé? Il est clair comme le jour que toute l’opération médicinale de la grâce consiste à élablir tout ce qui appartient à l’acte premier ou pouvoir prochain d’agir. C’est ce qui guérit la maladie, qui est une in)puissance. Or la grâce suffisante remplit tout ce qui appartient à l’acte premier; elle guérit toute l’impuissance, et elle donne le pouvoir prochain. C’est donc elle qui fait tonte l’opération médicinale, lille n’est même suffisante qu’en ce ()u’elle suffit réellement pour guérir cette impuissance de la volonté, et pourri donner le pouvoir prochain de faire le bien commandé pour ce moment-là. Elle n’est suffisante qu’autant qu’elle a une juste proportion avec l’impuis- -sance actuelle pour la guérir, et pour donner un pouvoir dégagé : ainsi elle n’est suffisante qu’autant qu’elle est suffisamment médicinale pour un tel degré du mal.

Pour la prémolion, elle n’appartient qu’à l’acte second , qui est l’action même. Elle ne sert point à établir le pouvoir, elle ne vient qu’après coup, et elle le trouve déjà tout établi par la grâce suffisante. Cette émotion , qui est le concours actuel , et par conséquent l’action déjà commençante , n’arrive que quand la grâce suffisante a déjà suffisamment guéri la volonté en la faisant passer de l’impuissance au pouvoir prochain. Ainsi la émotion n’est, à proprement parler, que l’application de la volonté déjà guérie , et des forces rétablies par la grâce suïnsanle; la préniotion n’est que l’exercice d’une puissance déjà guérie et déjà en possession du pouvoir prochain. On peut dire sans exagération que cette vérité est claire comme le jour.

2" La grâce suffisante des Thomistes tient attachée à soi la émotion , même pour les actes surnaturels, comme le cardinalat est attaché à l’épiscopat pour l’homme à qui le Pape dit : Si vous ne refusez pas l’épiscopat queje vous donnç

FF.NELOX, TOME V, actuellement, j’y ajoute le cardinalat, qui le suivra d’abord. Qu’y a-t-il de plus suffisant qu’un secours auquel l’efficace même se trouve inséparablement attaché? Qu’y a-t-il de plus suffisant à un homme pour devenir cardinal, que l’épiscopat que le Pape lui donne actuellement, en lui olfrant d’y joindre d’abord le cardinalat, pourvu (|u’il ne le refuse pas.

3" C’est en vain qu’on dira qu’il est inqwssible d’agir sans la prémolion. Ne voit-on pas que, s’il est vrai que la prémotion appartienne uniquement à l’acte second, sans remonter jusqu’au premier, et qu’elle soit un concours actuel , il est insensé d’oser dire que la prémotion est nécessaire pour pouvoir agir? La prémotion étant un concoiu’s actuel , elle est l’action même des deux causes déjà commençantes. Or l’action ne peut pas être nécessaire et requise par avance pour pouvoir agir; autrement il faudroit dire ce qui est le comble de l’absurdité , savoir, qu’on ne peut parler qu’en parlant déjà; qu’on ne peut ouvrir les yeux qu’en les ouvrant, et qu’on ne peut faire aucune des actions qu’on ne fait pas actuellement. Dès qu’on suppose avec les Thomistes que la prémotion est un coucoiu’s actuel , il faut dire de ce concours prévenant toul ce qu’on dit du concours simultané. L’action n’est point requise paravance pourpouvoiragir. L’homme n’attend nullement le concours actuel, soit qu’on le suppose prévenant, ou qu’on le suppose simultané pour pouvoir agir. L’action ne fail pas le pouvoir, elle le suit et en est l’exercice. En ce point les Thomistes ne disent rien que tous les Molinistes ne disent autant qu’eux.

XI. Prémolion qui est incompatible avec le rptiis du fonsenlemoiit de la volonté, selon hi supposition dos Thomistes, sans blesser le libre arbitre.

Il est vrai que la prémolion des Thomistes est incompatible avec le refus du consentement de la volonté; c’est ce que celte école exprime par la célèbre distinction du sens divisé, et du sens composé , in sensu divisa, et in sensu compose/o. Cette distinction de l’Ecole se réduit à dire qu’on ne peut pas joindre dans le même instant et pour le même acte, la émotion pour agir, avec le refus de la volonté pour l’aclion, quoiqu’on puisse refuser d’agir, en ne supposant pas la émotion actuellement présente dans ce moment-là. Il faut avouer que , si la émotion appartenoit à Vac/e premier, c’est-à-dire si elle étoit un principe requis par avance pour pouvoir agir, elle seroit nécessitante , dès qu’on reconnoîlroit qu’elle ne peut pas être jointe avec le refus d’agir. En effet, I,,uther, Calvia su cl Ions les autres onnnmis du lil)rc arbitre , qui ont Roiitenii la gràrc el la loiiciipiscencc nécossilantcs, n’ont jamais prétondn exprimer par ces termes qu’un principe qui fait invincihleinenl vouloir, en sorte qu’on no peut pas le joindre avec le refus du coiisenlcmenl de la volont(’;, in spiim roiiipd^iio. Ainsi , supposé que la prérnoliiin fût un principe requis par avance, el appartenant à l’acte premier, ce principe seroit nécessitant; et, comme ce principe seroit antécédent , la nécessité qui en résulteroit seroit antécédente. Ce seroit précisément l’hérésie de Luther et de Calvin.

Mais tous les Thomistes soutiennent que leuiprérnotion n’appartient nullement à l’acte premier, qu’elle est bornée a. l’acte second , qu’elle est un concours actuel, et par conséquent l’action même indivisible et déjà commençante des deux causes subordonnés. Ainsi, dès qu’ils posent ce fondement, il ne faut plus s’étonner si leur émotion est incompatible avec le refus d’agir. Pour s’en convaincre , on n’a qu’à se représenter que, dans celte supposition, le concours prévenant des Thomistes n’est pas moins un concours actuel que le concours simultané des autres écoles. L’un et l’autre concours actuel est l’action même qui commence déjà. Or il est plus clair que le jour que la volonté ne peut plus refuser d’agir dans le moment où elle agit déjà. Le refus d’agir, que l’on exprime en latin par le mot dissent ire , est la non-action. Or la non-action est essentiellement incompatible avec l’action déjà commençante. Ce seroit vouloir joindre le jour et la nuit , le repos et le mouvement, le oui et le non. Ou ne sourit plus ne marcher point, quand on marche déjà actuellement. On ne sauroit \\\s se taire quand ou ])arle. Un peut bien ne continuer pas de marcher el de parler dans le moment suivant , mais pour le moment présent on ne peut poinl y joindre le mouvement avec le repos, et la pa- . rôle avec le silence. Voilà à quoi se réduit ce que l’Ecole nomme le sens composé. C’est ee que toutes les écoles, sansexception, disent autant du concours simultané , que les Thomistes le disent de leur concours prévenant. Les uns et les autres disent également, que le concours actuel étant l’action même, il est impossible de joindre cotte action avec le refus d’agir, in sensu composito. Ils soutiennent tous également qu’il y a la plus invincible nécessité qui exclut la non-action pendant que l’action est présente. Cette nécessité se réduit à l’impossibilité de joindre ensemble les deux propositions contradictoires. Ainsi toutes les écoles disent unanimement que tout secours de Dieu , qui est un concours actuel cl borné à l’acte second , est de telle nature que le libre arbitre de l’homme, ainsi mu do Dieu , ne peut point lui refuser son consentement, parce que ce secours étant l’action même indivisible des deux causes, il confient le consentement, même actuel, de la volonté de nomme. F.uiore une fois, tons ceux que l’on nomme Mo/tristes ne soutiennent pas moins celte vérité que les Thomistes les plus rigides. Il n’est question entre eux que d’un seul point essentiel, qui est de avoir! le concours prévenant, nonobstant sa vertu prévenante, est un concours actuel et borné à l’acte second , comme le concours simultané. .Mais, supposé qu’il soit borné à l’acte second , on ne peut plus douter qu’il soit incompatible avec le refus d’agir, [dissentire] sans blesser le libre arbitre.

Chapter 5 of 10