Ordonnance et Instruction pastorale contre la Théologie de Châlons, partie 6

La preuve démonstrative de cette vérité csl qu’il faut également , dans les deux opinions contraires, distinguer deux moins. Dans le premier, la volonté csl encore indiirérente et eu suspens. Elle délibère entre les deux partis opposés. Voilà le vrai moment de la liberté , parce que c’est celui où la volonté a le pouvoir et le choix de se porter vers l’un ou vers l’antre, vis,…. dit saint Thomas : polcns in diversa ferri, dit encore le saint docteur. Tout secours déterminant invinciblement la volonté à l’un des deux partis opposés, qui tombent sur ce premier moment-là, lui imposent une nécessité antécédente ; il lui Tenoit son indifférence et sa suspension. Il lui ôterait la délibération même; car on ne peut sérieusement délibérer qu’autant qu’on est encore actuellement déterminé : voilà l’acte premier. Le second moment est celui de l’acte second. Ce n’est point celui de la liberté et de la délibération, parce que la volonté n’y est plus indifférente et en suspens, mais qu’au contraire elle agit déjà par une détermination commencée. C’esl le mcmenl de l’application et de l’exercice de la liberté. Or l’exercice de la liberté détruit la liberté même pour l’acte que cet exercice regarde. La détermination , qui est l’usage de la liberté, ôte la liberté, en tant l’indifférence dans laquelle elle consiste. En ctlet, je ne suis plus libre d’agir ou de n’agir pas , quand j’agis déjà. Mon action déjà présente m’ôte le choix entre l’action et le refus d’agir. .\insi tout secours qui ne tombe que sur ce second moment, el qui est borné à l’acte second, ne peut jamais blesser la vraie liberté, puisqu’il ne vient qu’après le moment où la liberté se Trouvoit, et où la délibération s’est faite. Il ne vient qu’après coup, quand l’indifférence on

CONTRE LA Iii::OL. DE CHALONS.

;ir suspension esl déjà finie par un choix et par une détermination qui commence. Il n’est plus question de liliei-fé pou’ agir ou pour n’agir pas, quand on est déjà déterminé par nn choix Irèslibre à agir. Cette nécessité d’agir en agissant, bien loin d’èlre la destruction de la liberté pour le premier moment oii la volonté a dû être libre, n’en esl que le simple et réel exercice. Elle vient trop lard pour blesser la liberté, puisqu’elle n’arrive qu’après la fin du premier lumen , où la délibération a été achevée ; et que dans le second moment, qui esl celui de l’exécution , alors c’est la volonté qui agit avec le Créateur par une action commune et indivisible, que l’on nomme concours actuel. La nécessité qui résulte de ce concours actuel n’est que conarquente, comme parle l’Ecole. Ce n’est point une nécessité qu’une cause étrangère vienne imposer à la volonté par une détermination invincible ; ce n’est que l’action indivisible des deux causes subordonnés qui est incompatible avec la non-action. Or l’action de la cause libre, par laquelle elle exerce sa liberté, ne lui ôle point sa liberté même : elle est l’exercice qui suit sa liberté. Autrement il faudroit dire qu’on n’est pas libre de marcher, de parler et de voir dans le premier moment de la délibération , parce que dans le second moment , qui est celui de l’action, on ne peut plus s’abstenir d’agir en agissant déjà : ce seroit le comble de l’absurdité et de l’extravagance. Encore une fois , il ne s’agit que de avoir! le concours prévenant des Thomistes est borné, comme le concours simultané des Molinistes, au second moment de l’acte second ou action déjà commençante. Mais si les Thomistes peuvent venir à bout de prouver ce point fondamental, tout demeure décidé en leur faveur. Tout concours actuel et borné à l’acte second est incompatible avec le refus de con- .sentir, parce qu’alors la volonté consent déjà. Tons les Molinistes sont là-dessus pleinement d’accord avec les Thomistes. Le sens composé est manifestement impossible, de l’ave des uns et des autres. La nécessité qui résulte de l’exclusion de ce sens composé est purement conséquent, et d’accord avec le libre arbitre.

Adam même au Paradis terrestre, dans sa plus grande liberté (supposé même qu’il n’eût que le concours simultané), n’étoit libre d’agir ou de n’agir pas qu’au premier moment de la délibération. C’étoit précisément dans ce seul moment de l’acte premier ou pouvoir prochain et immédiat, qu’il étoit dans la main de sou propre conseil pour choisir entre les deux partis opposés. Mais pour le moment suivant, de l’acte second ou action déjà commençante, il esl visible qu’il n’y étoit plus indifférent et libre d’agir ou de n’agir pas, puisqu’il y étoit <déjà déterminé et agissant. Ainsi le concours actuel di- Dieu, dans ce second moment, ne pouvoit point blesser son libre arbitre, puisque ce concours ne venoit qu’après coup dans le second moment, quand la délibération étoit déjà Ihiic, et que ce concours étoit l’action même ou usage de la liberté. Encore nue fois, il ne s’agit que de savoir si le concours peut être prévenant sans remonter à l’acte premier. Mais il est évident qu’il ne peut jamais blesser le libre arbitre, s’il est borné à l’acte second.

Xlt. Réponse à ceux qui disent que certains Tliomistes n’adnietlenl point les lenipéniuiens que nous venons lie rapporter.

Le parti de Jansénius ne manquera pas de dire qu’un grand nombre de Thomistes vont beaucoup au-delà des bornes que nous avons marquées. Mais il est t;cile de réfuter cette objection.

1" S’il étoit vrai que l’école des Thomistes fût si divisée , et que les uns soutinssent ouvertement ce que les autres désavouent comme une hérésie, il faudroit avouer qu’une elle école ne méritent aucune aniorilé , puisqu’elle se contrediroit et se condamneroil elle-même. En ce cas, le parti janséniste ne pourroit en tirer aucun appui solide. Mais c’est ce que nous n’avons garde d’imputer à cette vénérable école.

2" Il est capital de fixer dans des bornes précises le véritable thomme. Sans cette précaution chaque novateur pourroit donner le nom révéré du thomme aux erreurs les plus odieuses. Chaque ennemi du libre arbitre n’auroit qu’à établir la délectation nécessitanle de Calvin , en y ajoutant je ne sais quel pouvoir chimérique duns le sens des Thomistes; In sensu tliomistico : la doctrine de celte école, loin d’èlre une barrière sûre contre les excès et contre les artifices des novateurs, seroit au contraire une porle toujours ouverte pour insinuer l’hérésie, et pour éluder tous les anathêmes. Celle école a un intérêt capital de désavouer et de rejeter avec indignation tous ceux qui abusent de son nom , et qui le déshonorent. Elle ne peut demeurer pure , sans tache et sans soupçon , qu’autant qu’elle se distingue d’eu.v avec évidence, et qu’elle s’unit aux autres écoles pour combattre ces novateurs déguisés. Encore une fois, le thomme ne peut avoiraucune autorité que quand il est fixé dans des bornes qui dénionlrent combien il est opposé au jansénisme. ^

’M6

Or la manière de le fixer est do le prendre avec tous les tempéramens qu’Alvarez , Lémos et Gonzalez ont proposés au saint Siège au nom de toute leur école, dans les rongrégalions de auxiliis. Tout rc qui vu plus loin doit être considéré comme un excès que cette sage école désavo\io et condamne.

3° Nous avons vu qu’Alvarez, représentant quatre diverses classes de Thomistes, dit que lu première classe est celle qui enseigne que la prémolion est une entité ou une (/iialité aelice, qui opère par manière de disposition pussar/ère. Lémos et lui rejettent une telle prémolion , comme blessant le lihre arbitre; de plus, ils \eulent une grâce suffisante , qui soit universelle, comme la lumière quand le soleil éclaire ta terre. Ils admettent ce secours général pour tons les actes surnaturels dont le commandement presse, et ils veulent que la émotion soit attachée à cette grilce suHisanle et universelle, comme le cardinalat le seroit à l’épiscopat pour un homme à qui le Pape diroit : Je vous offre le cardinalat dans l’épiscopat que je vous donne actuellement. Vous aurez d’abord l’un, si vous ne refusez pas l’autre. C’est ainsi que l’école des Thomistes lève la gronde difficulté des autres écoles, pour montrer que la prémolion s’accorde avec le libre arbitre. Ainsi , supposé qu’il y ait encore aujourd’hui de ces Thomistes outré de la première classe, qui soutinssent Ventité ou qualité active opérant par manière de disposition passagère , ceux - là se trouveront désavoués et condamnés par les chefs de cette école qui ont parlé en son nom au saint Siège. L’un est le Ihomisme outré, et dévoué par l’école même des bons Thomistes: l’autre est le thomme de l’école entière , que le saint Siège a défendu d’accuser d’hérésie. C’est ce dernier thomme, fixé par Alvarez et par Lémos, auquel il faut réduire toute la vraie doctrine de cette école. Tout ce qui iroit plus loin devroit sans doute être retranché.

-i" Si des théologiens se sont donné la liberté, depuis soixante-dix ans , de passer au-delà de ces bornes précises , pour rapprocher le thomisme du jansénisme, leur nom, loin d’avoir quelque autorité en ce point, doit au contraire être suspect à toute l’Eglise. De quel droit outils osé étendre le thomisme au-delà des bornes marquées par les chefs de cette fameuse école ? De quel droit ont- ils insinué ce qui a été si solennellement dévoué par ces chefs? De quel droit ont-ils affoildi les principes fondamentaux par lesquels ces chefs ont prétendu lever lu gr.mile difficulté, et sauver le dogme de loi sur le libre arbitre? De quel droit ont-ils cherché des subtilités odieuses, pour confondre la émotion de cette école avec la délectation de Jansénius, et pour éluder les constitutions du saint Siège? Plus le véritable Ihomisme, réduit à ses justes bornes, est à l’abri de toute censure, plus on doit rejeter ce thomisme outré et captieux, qui sert de masque au jansénisme. Qu’on ne dise donc [)lus qu’il y a des Thomistes qui ne se bornent point au thomisme (|tie nous venons de rapporter, et qui poussent leur émotion aussi loin que la délectation des prétendus disciples de saint Augustin peut aller. Ces faux Thomistes, en justilianl le jansénisme, rendront le thomisme même odieux. A Dieu ne plaise que les vrais Thomistes tolère ceuxci ’. Tous ces théologiens qui ont paru depuis la controverse de Jansénius, et qui, loin de travaillera éloigner le thomisme du jansénisme pour combattre l’erreur, n’ont cherché que de vains détours pour rapprocher le jansénisme du thomisme, et pour envelopper l’un dans l’autre sous ua langage adouci , doivent être regardés comme les fauteurs de la nouveauté.

XIII. Première démonsUation pour prouver que la délectatinii des Jnnst’nistcs appartient i l’acte premier ; au lieu que la prémolion des Thomistes appartient ù l’acte second.

Il nous reste maintenant à faire une exacte comparaison entre la émotion et la délectation , pour démontrer combien l’une est essentiellement difTèrente de l’autre. Pour faire celle comparaison décisive nous n’avons qu’à écouler les défenseurs des deux systèmes.

Consultons Jansénius. « La délectation, dit- » il ’, que saint Augustin demande pour exercer » toutes les bonnes œuvres, n’est autre chose » qu’un certain acte indélibérc , et imprimé » du ciel dans la volonté, par lequel le bien « qui lui est proposé lui plaît seulement avec

« douceur, et répond à la passion de l’a-

» mour sensitif, ou bien va même jusques à » être ému pour convoiter le bien. » t^-et auteur dit, dès le titre du même chapitre , « que » c’est un acte vital et délibéré de l’àme, et » même un acte d’amour et de désir qui pré- « cède le consentement de la volonté, et cette » délectation qu’on nomme un repos et une )) joie de rame. » Voilà ce que cet auteur dit de la bonne délectation. Pour la mauvaise, il dit tout de même’ qu’elle est « un premier mou- » vement de concupiscence par lequel l’âme

• !)<• Gral. Chr. lib iv, cap xi— " Ibid.

COME LA THÉOL. DE CHALONS.

n est déterminée au bien terrestre , ou un désir )) délibéré qui la pousse vers le mal. » Il assure encore ’ que « cette délectation qui pré- » cède le consentement au péché n’est autre » chose qu’un désir illicite, délibéré , par » lequel l’âme , nonobstant sa résistance , con- 11 voite le péché ; ou bien que c’est le premier » mouvement de la concupiscence, comme un » amour délibéré , par lequel l’homme , non- » obslant sa résistance , se plaît dans le péché, » quoique son consentement ne suive pas. » Cet auteur répèle’- que « la céleste délecta-

» lion n’est autre chose qu’un amour ou

» désir par lequel l’âme de l’homme est tou- » ché d’une façon imprévue, délibérée et )) agréable, etc. »

Ainsi, vous le voyez, les deux délectations ont des objets très- dif’rens , savoir, le bien céleste , et le bien terrestre ; mais ces deux délectations, qui ont des objets différens , sont semblables en elles-mêmes, puisque l’une et l’autre est un sentiment indélihérfi de plaisir ()ui saisit l’âme d’une façon imprime , lors même que son consentement ne suit pas. C’est un \ncmKV mouvement de concupiscence ou vers le bien ou vers le mal ; il répond à la passion de iuiuour sensitif. C’est-à-dire que c’est un sentiment doux et agréable , qui est imprimé du ciel, et que l’àme reçoit passivement; en sorte que quelquefois son consentement ne suit pus .-quelquefois l’âme, loin d’y consentir, y résiste. Ainsi cette délectation est également , de ([uelque côté qu’elle se tourne , pour le vice ou pour la vertu, un sentiment de plaisir délibéré, involontaire et imprimé d’une façon imprévue , en sorte que l’âme le reçoit passivement en elle.

Consultons ensuite le sieur Habert. Réfutel-il Jansénius pour se distinguer de lui? Dit-il qu’il ne parle point, comme cet auteur condamné, d’une délectation délibérée? Nullement : tout au contraire, il parle précisément comme Jansénius. L’un dit : c’est im acte délibéré et imprimé du ciel. Actus quidam indeliherntus coditus missus. L’autre répond ’ : Jax motion est une entité phijsiquc , imprimée par la. main de Dieu La volonté est infailliblement déterminée par cette délectation. L’eflicacilé de la grâce consiste dans la délectation victorieuse. Ipsa molto est entitas physica divinttus iinmissa: cum luw delectatione voluntas lufallibiliter detcrminatur. Efficace (jrutiœ reponiluv in delectatione oictrice. Voilà précisé-

■ De (mil. C/ir. lib. iv, can. XI, — ’ Ibid. — ^ Toni. il, [nij.

ment le même langage, le même sentiment, le môme système.

Ecoutons maintenant les vrais Thomistes. Ils soutiennent, comme nous venons de le voir, que leur émotion n’entre en rien dans l’acte premier, et qu’elle est toute bornée à l’acte second. Il est donc clair comme le jour qu’elle n’est qu’un concours actuel ou action indivisible de la première cause avec la seconde. Or est-il que cette action commune et indivisible des deux causes ne peut pas être la délectation de .Jansénius et du sieur Habert. En voici la preuve courte et démonstrative. Cette délectation est un sentiment délibéré, involontaire et passif dans l’âme de l’homme. Or est-il qu’un sentiment délibéré , involontaire et passif d’un homme, ne peut être l’action délibérée de ce même homme. Donc la délectation ne peut pas être l’action délibérée, ni par conséquent appartenir à l’acte second, et être un concours actuel. En un mot, la délectation délibérée , involontaire et passivement imprimée du ciel dans l’âme , n’étant pas l’action délibérée , mais seulement ce qui prévient , ce qui prépare, ce qui incline, ce qui détermine la volonté à l’action , ne peut pas être l’action même délibérée, ni par conséquent être toute dans l’acte second. Il faut qu’elle appartienne à l’acte premier, en sorte qu’elle prépare la volonté, par une afl’ection délibérée et passive, à un consentement actif et délibéré. Voilà le contrepied de tout le systcn)e des Thomistes. Voilà le renversement du principe fondamental par lequel ceux-ci veulent sauver leur foi.

XIV. Seconde démonstration pour pioiiver que tu délcctiition des Jansénistes détruit le libre arbitre, selon les Thomistes.

Nous avons vu que Lcmos auroit dans les congrégations devant le saint Siège, au noir de l’école entière des Thomistes, n qu’il ne » s’agit nullement et qu’il n’a jamais été ques- » tion du secours, en tant qu’il est précisément n une entité , et que si cette entité séparée de » la volonté de Dieu…. déterminoit physique- » ment la volonté , elle blessent la liberté de « l’homme. » Nous avons vu Alvarez , qui , expliquant les différentes opinions des quatre classes de Thomistes , rejette la première classe dcsThomistes,quidisentque« la émotion.,… » est une qualité permanente, mais par manière » de disposition passagère, etc. « Ce théologien soutient que ce seroit une hérésie de croire que cette émotion est une « qualité active , » parce qu’alors le juste qui n’a point uu tel

ORDOi\NANCR

» secours…. n’auroit pas en sui un piiucipe » suflisant par lc(|uul il put a;!ir, s’il le von- )i luil, puiiipi’il lui iii,in(|iii;mit(|ucl(]ue (lualilé » acIiNC par hicpielle il lui établi , couinic par » un piiiuipe, ilaiis l’acte premier. » Kn eiïel . si la préniotiuM était une ciililé. ou t/iiali/’- uctive, ou ijinjjusltiiiii pussuffcrv, (jui fût requise convie un lirincije dans l’ar/c premier ; toutes les fois que celte entité, ou celle qualité active, ou cette ilisjwsitiuu passagère, ne seroil pas arliiellemenl préside, le juste n’auroit poinl aclnelleuieiil’.’rt soi im principe suffisant r|ui lui rendit le loniMianileuicnl île Dieu prochaiuemcnl possible. .Si relie préuioliou étoit une entité, ou une qualité active , ou une disposition passa/ii-e , elle toniheroil sur l’acte premier, qui esl le moment où la volonté doit être libre et dégagée pour choisir. Alors il seroil vrai de dire que la volonté avec cette émotion ne seroil pas libre de clioisii’ entre les deux partis, puisque celte préuioliou la délerniineroit à lun des deux ; et il ne seroil pas moins vrai de dire que la volonté sans celte émotion ne seroil pas libre de faire l’acte pour lequel la émotion lui manqueroit. Toute la ressource des rais l’Iiouiisles , jour sauver leur foi, esl de soutenir que leur préuioliou n’esl ni une entité, ni une qualité uclive , ni une dispusitiun passagère, (|ui lombentsnr l’acte premier, mais une simple nuiliwi pleine de verlu , mutio virluusa, entièrement bornée à l’acte second, et qu’ils appellent un concours prévenant , en sorte que c’est action même indivisible des deux causes subordonnés.

Cette doctrine des ’l’omises est absolument incompatible avec celle de Jansénius et du sieur Haberl. Il est évident que la délectation de.Jansénius tombe sur l’acte premier. Il assure ’ que, selon saint Auguslin , la délectation esl requise par avance : euin pnerequirit Augustinus. Il dit - que ci tout acte de vouloir , sans ex- » ception, suivant la nature de la volonté , vient » de quel(|ue délectation , sans la [irévenlion de » la(|uelle il ne peut se former. Unis omnino » vuluntas , juxta nuturani voluntatis ex nliqvu » deU’ctaliune pro/iciscilur , sine qua prœeunte » esse non put est. Quando annis isld cœli sna- ■» vilate destiluitur, non possit aliud ’ , etc. » Voilà l’acte premier sur lequel la délectation tombe. 11 dit encore’’ que la volonté elle-même, (juand il ne se présente rien qui délecte et (pii in\ite l’àme, ne peut en aucune façon lie luue; luove.ri mdlo pacto potest. Cette uégation

’ De Cil.rin: -■•iljal.lWi. IV,.,

. IV, cap. II.

\i.-’Jtii’l

■ ’ IM. M,. ap. Mil.

»li. .\iv.

absolue de tout pouvoir de former aucun mouvement, est la plus expresse de toutes les exclusion du pouvoir prochain.

Jansénius ajoute que la délectation délibérée est quelque chose de dilVérent de la \lonté ’, prwter vlantatem ; qui l’empêche ou qui lu rend puissante pour agir ; quod voluntatem ipsam vel iuqK’dil , vel potentem facit. Il soutient que celte délectation est ce qui fait que la volonté « veut ou ne veut pas , en sorte que l’ab- » seuce de ce secours la rend entièrement im- » puissante, et (]ue sa présence lui donne le » pouvoir. » 11 dit encore’, » que sans ce se- » cours il ne [eut se faire en aucune façon (jue » la volonté veuille. » Il assure que ’ saint Augustin « regarde le défaut de délectation et le » défaut de connoissance comme deux causes n entièrement égales des fautes où les hommes 1) toinbenl. » Enfin , il prétend ’ « que la vo- » loiilé ne peut se mouvoir vers le bien qu’à » cause qu’elle en est délectée…; faute de quoi

» elle ne peut en aucune façon vouloir , et

)) que la délectation est ce qui met l’acte au » pouvoir de la volonté. » Voilà manifestement l’acte premier qui dépend de la délectation.

Pour le sieur Haberl, il soutient que la mution est une entité p/igsique envogée de Dieu. Jjjsa niotio est entilas pligsica divinitus imriitssu.etc. 11 ajoute % que l’efficacité de la nue consiste dans cette délectation victorieuse, t’f’ficacia grati reperitur in delectatione victrice. Enfin , il assure que c’est par la délectation naturelle , que Dieu meut et opère pligsiquement.

Ainsi, le sieur Haberl dit doucement, en i)eu de mots , tout ce que .jansénius dit avec un peu moins de ménagement. Il veut que li délectation soit une entité, sans laquelle la grâce môme n’auroit aucune efficacité, et par conséquent riioinnie n’auroit aucun vrai pouvoir de faire le bien. D’ailleurs le sieur Haberl est d’accord avec Jansénius pour contredire formellement les vrais Thomistes. D’un côté , Lémos soutient, comme une vérité de foi , que l’enlilé de la pré»lion,cn tant qu’elle esl une entité., séparée de la volonté de Dieu , n’est point el’licace par elle-même , et que si elle dé- Icruiinoit plu/siquenœnt la volonté , elle blessent lu liberté de iliomnic. De l’autre côté , le sieur Haberl s’élève contre l’école des Thomistes , et soutient au contraire que la délectation est une entité physique envogée de Dieu ; que l’efficacité de la grâce el’licace |iar elle-même, consiste dans cMc délectation victorieuse; qu’en-

I fjc finit. Chr. Illi. VIII, ca)t. II. — ’ IhiiJ. —■’ Ibid. i*\t. III. — ’ Ibt’J. lil’. vil, 1^1’ III. — ■ lum. Il, p. .*ijj cl 513.

(in c’est par la délectation naturelle , c’està-dire, par la vertu propre et naturelle de la délectation , que Dieu meut et opère physiquement. Voilà le sieur Habert qui nie et qui rejette en termes tbrmels , pour la délectation, le tempérament par lequel Lémos veut rendre la émotion catholique. Lémos veut que l’entité de la prémolion ne soit point efficace par elleniéme , mais seulement par l’action de Dieu concourant invisiblement avec l’homme. Au contraire, le sieur Habert veut que Dieu ne s’assure du consentement de l’nomme que jiar l’entité physique de la délectation qu’il envoie, et par la vertu naturelle de laquelle il meut et opère physiquement.

Mais permettons an sieur Haberl d’abandonner l’entité physique , qui meut et opère physiquement. Il faut tout au moins qu’il avoue que la délectation, qui est un désir délibéré , un ju’mier mouvement de bonne ou de mauvaise eoncupiscenve , comme parle Jansénius , est une disposition passagère dans l’ànie de l’homme. Ur nous venons d’entendre Alvarez qui rejette comme une hérésie celle disposition passagère. Voilà donc la délectation du sieur Habert , qui est évidemment rejeté par Alvarez, comme nue hérésie, de même que la prémolion des l’hostes de la première classe.

Le sieur Haberl, pour juslitier sa toi,estoit-il dire que la délectation prévenante et délibérée n’est pas même une disposition passagère? N’est-il pas évident que l’àme change de disposition quand elle change de délectation, el que ce sentiment de plaisir qui l’allècle est en elle une disposition? Enfin , comment le sieur Habert pourroit-il soutenir que la délectation n’est pas une qualité aetire qui agit par manière de disposition passagère, puisqu’il va jusqu’à soutenir que c’est une entité physique , par laquelle Dieu meut et opè/’e physiquement?

Voilà donc les chefs du vrai thomme qui condamnent le système du sieur Haberl , et qui regardent la émotion comme hérétique, dès qu’elle sera une entité qui opère et qui meut physiquement , ou môme dès qu’elle sera une disposition passagère, telle que la délectation que le sieur Habert voudroit établir. En vain il réclame le secours de celle école, qui le désavoue, qui le réfuie el qui le condaunic.

XV. Dék’ilalioii ilu sioiii’ llaburl, sans lai[iiellc il init similem, coinnic un ilo^’iii de foi, iiiic riioiniiic ne peut rien , et qui pai- conséquent appiiitienl à l’acte premier; :n\ lieu que la piéniotion des Thoniisles n’est soutenue par eux que comme bornée à l’acte second.

Demandons au sieur Habert sur quoi il se fonde, quand il décide que l’efficacité de la grâce consiste dans la délectation victorieuse. Il ne peut éviter de répondre , que c’est dans saint .\uguslin qu’il a puisé cette doctrine. Il doit avouer de bonne foi qu’il ne sauroil la montrer ni dans saint Thomas, ni dans aucun théologien des écoles qui ont fleuri depuis cinq cents ans. Il faut donc qu’il prétende que la grâce nécessaire yjO(«’ chaque acte en particulier , ad singulosactus, que saint Augustin a soutenue , au nom de l’Eglise entière , contre Pelage, est cette délectation victorieuse. Or est-il que la grâce soutenue par saint Augustin appartient avec évidence à l’acte premier, et n’est nullement bornée à l’acte second. Donc si la délectation victorieuse du sieur Habert est la grâce de saint Augustin, celte délectation appartient à l’acte premier. Dès ce moment elle est essentiellement différente de la prémolion des Thomistes , laquel le est bornée à l’acte second , selon eux. Dès ce moment celle délectation blesse la liberté, selon les Thonn’les. Sans elle on ne peut rien ; avec elle on ne peut plus s’abstenir d’agir : en un mol, elle impose à la volonté une nécessité antécédente , et le libre arbitre est violé.

Pour démontrer celle vérité , nous n’avons qu’à prouver que la grâce soutenue par saint Augustin, au nom de l’Eglise , contre Pelage, tombe précisément sur l’acte premier. Or c’est ce qu’il est facile de rendre clair comme le jour. Ecoutons le saint docteur :

1" Sainl Augustin répète sans cesse que sans la grâce donnée pour chaque acte en particulier, l’homme ne peut rien l’aire : Sine me nihil potestis/acere. Il rejette, comme un tour captieux des Pélagiens, tout pouvoir de faire le bien qu’on voudrait insinuer sans une grâce qui élablil ce pouvoir pour chaque acte. Sans celle grâce, il n’y a qu’impuissance dans la volonté, selon le principe fondamental de ce Père, el par conséquent elle appartient essentiellement à l’acte premier ou l’ouvoir prochain , puisque sans elle tout pouvoir réel manque. C’esl pourquoi l’erreur de ceux qui oseroienl dire qu’il y a sans la grâce actuelle un vrai pouvoir de faire l’acte commandé , qui rend l’homme libre et inexcusable s’il n’agit pas, est la très-scélérat impiété de Pelage.

2" Le sainl docleur donne une raison décisive de celle vérité, quand il dit sans cesse que l’arbitre de l’homme n’est libre pour la juslice, qu’aulant qu’il est actuellement délivré par la grâce. De là il conclut que tout homme qui n’est pas actuellement délivré par la grâce pour

H-20 le bien cominaiiili’ , /c peut pas même avoir le liliir (iihiln: pom- accomplir. <>r il n’y a point lie plus triaiide iitipiiissaïue (pic «-elle iii va iis- (pi’à ne /loiirnir jiiis iiièinc avoir le lin- mliitif poui- l’aclc iloiit il fisl (iiicslion. Cniiiliicn csl-oii éloijîMC de l’aclc premier ou pouvoir prochain, «pianil on ne peut pas mémo parvenir à avoir le libre arbitre? N’est-il pas clair comme le jour (|n’un secours appa’lien à l’acte premier ou (louvoir prorbaiii , ipianJ il est absolument nécessaire |)our acipiérir le libre arbitre à l’égaivl (le l’acte comiiiamlé’.’ Ce seroit donc renoncer visiblement à toute pudeur, que de n’avouer pas (|ue la grûcc de saint Augustin appartient à l’aclc premier.

13" Veut-on couper jusqu’à la racine des honteux aux-t’uyans du parti? Ecoutons saint Au- ),’ustin qui nous dit ces paroles’ : « Il y a des )i secours sans lesquels une chose ne peut (’tre » faite; sine quibm illud ad quod adjuimnt effiri » non potest. Comme personne ne navire sans » navire, ne parle sans voix, ne marche sans » pieds, et ne voit sans lumière…, c’est ainsi » que persoimc ne vit bien sans la grâce. » Vous le voyez, la grâce, selon le saint docteur, est un secours pour bien vivre, comme un navire en est un pour naviguer, une voix pour parler, des pieds pour marcher, et la lumière pour voir. Voilà ce que l’Ecole nomme un secours apparlenanlà l’acte premier. Non-seulement on ne navire point sans navire, étonne parle point sans voix ; mais encore on n’a aucun vrai pouvoir prochain de naviguer quand un navire n’est ])as prêt, et de parler quand la voix manque. Que diroit-on d’un homme insensé jusques soutenir qu’on peut naviguer sans navire, quoiqu’on ne navire pas, et qu’on peut parler sans voix (]and il n’arrive pas qu’on le fasse? Les hommes rougiroient de parler ainsi sur un navire pour naviguer , et sur une voix pour parler. Ne rougiroient-ils pas aussi de dire qu’on peut, sans la grâce nécessaire à chaque acte particulier , f.iire le bien surnaturel, quoiqu’il n’arrive joint (|u’oti le fasse? Si on parloit ainsi de bonne foi , ou élaiiliroit la tri’s-sri’dérate iiiipiéti’ de l’éloge ; et si on parloit ainsi pour éluder la véi’il(’’, on se serviroit, par une honteuse fiaude, d’un langage pélagien , pour déguiser l’hérésie opposée de la délectation nécessitante. Il est donc clair comme les rayons du soleil, que la grâce de saint .\ugustin appartient précisément à l’acte premier , en soit (lue , sans elle , la volonté qui n’est pas délivrée du njal n’est nullement

’ Ih Cst. Pd.

cap.

, îi. 3 : liii. N, jui;, 193, 193, libre pour le bien, et que non-seulement elb’ ne le l’ail pas. mais encore elle ne le peut faiic Il ne nous reste (jii’à demander encore une lois au sieur habert, s’il veut (pie la délectation m’- cessitante soit celle grâce appartenante à l’acte premier. En ce cas, toute l’école des ’fhomislcest d’accord pour désavouer, pour condamner et pour délester la délcclalion comme ennemie du luire arbitre.

XVI. SyslùiiiL’ lies lieux licet.tions i[iii rend la i;rie iiisullisaiitc pur la piochaine |iossiliililé îles coininanilcincns; au lieu i|ue le svslèinu de la [iiétuoliuii rend la grâce véritablement suIRbanle, el la possibilia des commandemens MJrilabl’nient proibaiiie.

Il est manifeste que le système des deux délectations met toujours dans la volonté de chaque homme une nécessité actuelle pour l’un des deux partis opposés, el une impuissai’.ce actuelle pour l’autre parle. La supériorité de l’une des deux délectations sur l’autre décide uniquement et invinciblement, selon ce système. Ainsi, quand la délectation céleste est supérieure, il en résulte, pour ce moment-là, une nécessité de vouloir le bien commandé, cl une impuissance de vouloir le mal défendu , que la volonté ne peut ni éviter ni vaincre. Tout de même, quand la déleclntion terrestre se trouve supérieure à son tour, il en résulte, pour ce moment-là, une nécessité de vouloir le mal défendu , et une impuissance de vouloir le bien commandé, qui sont inévitables et invincibles. De là il s’ensuit clairement que chacun est en chaque moment dans la nécessité de faire tout ce qu’il fait, el dans l’impuissance de faire tout ce qu’il ne fait pas.

Suivant ce système, nous n’avons qu’à supposer un juste non prédestiné , lequel, après avoir persévéré pendant soixante ans dans la plus parfaite justice, manque, au dernier moment de la vie , du don de la persévérance linale. Puisqu’il ne persévère point , il faut que la délcclalion céleste soit inférieure en lui , et que la terrestre y soil supérieure dans ce moment (|ui décide de son éternité. Supposons donc qu’il n’a que quatre degrés de la délectation céleste, et qu’il en a huit de la terrestre. Il csl |dus clair que le jour que quatre degrés ne sont point suflisans contre huit. Rien n’est plus dis- ])roporlionné. Quatre livres seront suflisanles pour faiic le contre-poids de huit, dans une balance, loisque quatre degrés de la bonne délcclalion seront suflisans pour faire le i outrepoids de liuil degrés de la mauvaise. Selon le sieur habert , le plaisir est le seul rvsso}’t qui b2l remue le ccntv de l’homme. Or il est évident que, comme un poids de quatre livres fait , selon les lègies de la mécanique, une espèce de compensation du poids pareil de quatre livres qui lui est opposé , et que ces deux poids égaux se rendent rautuellenient nuls et sans force; de même les deux délectations opposées se rendent mutuellement nulles et sans action sur la volonlé, pour les quatre degrés qui sont égaux de |)art et d’aulre. Ce fondement incontestable élanl posé , il s’ensuit qu’il ne reste plus au juste dont nous parlons aucun autre ressort qui puisse remuer son cœur , que les quatre degrés de la mauvaise délectation , qui restent , pour ainsi dire, francs et dans loule leur force, après que les quatre degrés égaux de part et d’autre se sont mutuellement rendus inutiles. Alors la volonté de ce juste mourant est entraîne dans le pi’ché plus fortement , pour parler comme le sieur Haberl , que si elle y éloit attachée par des chaînes de fer.

Est-ce donc là le pouvoir prochain el dégagé, de persévérer dans la vertu , que tous les Thomistes soutiennent comme une vérité de foi? iju’y a-t-il de plus insuflisaiit que quatre degrés de dcleclalion contre huit’.’ Mais parlons plus juste. Les quatre degrés égaux de part et d’autre, faisant compensation et nullité réciliro(|ue, il reste quatre degrés de la mauvaise délectation qui agissent seuls dans toute leur force, et auxquels rien n’est opposé. Ce néant de loule bonne délectation est-il suftisant contre quatre degrés de la mauvaise? Ne rougiroit-on pas de le dire ? Qu’y a-t-il de moins prochain et <le moins immédiat, qu’un pouvoir qui se réduit à une entière impuissance, puisque le plaisir, selon le sieur Habert, est le seul ressort qui remue le cœur de l’homme , et que dans ce moment décisif, ce ressort unique manque entièrement à ce juste pour la vertu? Non-seulement il lui manque entièrement pour la vertu, mais encore il l’a jusqu’au quatrième degré, et uni- (|uement pour le vice. Enfin , qu’y a-t-il de moins dégagé pour la possibilité du commandement, qu’une volonté qui n’a plus de ressort que pour le seul mal , el qui est plus fortement attachée au péché , que si elle étoit par des cliaiues de fer? Voilà la grâce dont l’auteur des Lettres à un Provincial se moquait. Elle est nommée suflisante , quoiqu’elle ne suffise flos ; c’est-à-dire , qu’elle est suffisante de nom , et insuffisante en effet. C’est ainsi que rien est suftisant contre (patre degrés de plaisir, quand le plaisir est le seul ressort qui remue le cœur.

L’unique ressort du sieur Haberl est de dire que les Thomistes ne peuvent pas s’empêcher de parler comme lui : mais tous les Thomistes s’élèvent pour le condamner. Il est vrai, lui disent-ils, qu’il faut, selon nous, à ce juste, pour persévérer , le concours actuel qu’il n’a pas. Mais le concours actuel, qui est l’action même, n’est nullement nécessaire pour pouvoir agir. C’est de quoi toutes les écoles opposées, cl le monde entier même, conviennent également. Tous les Molinistes les plus zélés pour le libre arbitre conviennent que tout juste qui ne persévère pas, n’a point le concours actuel pour persévérer ; mais ils soutiennent avec nous, el nous soutenons autant qu’eux, que ce juste ne peut véritablement persévérer, qu’autant qu’il a actuellement dans ce moment là des secours et des forces pour le bien , qui soient proportionnées au degré d’allait qu’il ressent pour lo mal. Ainsi nous sommes pleinement d’accord avec les Molinistes . pour établir une grâce proportionnée au degré précis de la tentation, et réellement suflisante d’une suffisance relative à celle tentation actuelle. Voilà le pouvoir prochain dont nous convenons pour le premier moment, qui est celui de la délibération el de la liberté. 11 ne reste de dispute entre eux el nous , que pour savoir si noire concours prévenant n’est qu’un concours actuel; et nous protestons que, s’il n’est pas actuel , et borné à la seule action, nous sommes prêts à le condamner comme hérétique. Enfin voici la dilférence claire qui est entre les Thomistes et le sieur Habert. Pour le premier moment de l’acte premier, les Thomistes conviennent de tout avec les Molinistes. lis admettent des secours et des forces proportionnées au degré précis de la tentation. Ien ne manque à ce juste: le concours actuel lui est offert par la persévérance, dans le secours proportionné qui lui est donné réellement. Au contraire, le sieur Habert veut avec Jansénius, pour ce premier moment, que le secours de la bonne délectation soit insuflisanl , el disproportion au degré de la mauvaise.

(Juanl au second moment qu’on nomme l’acte second, toutes les écoles et tous les hommes sensés, soit Thomistes, soit Molinistes, soit Jansénistes, conviennent également que le concours actuel , qui est l’action même , ne se trouve point dans ce juste, quand il n’agit pas. Mais ce moment n’est pas celui de la liberté. De plus , le juste qui n’agit pas pour persévérer dans ce moment-là, avoit reçu , selon les Thomistes aussi bien que selon les Molinistes , des forces tellement proportionnées à l’acliou, que le concours actuel même éloit attaché à tes forces, si ce juslc n’y avoit pas mis iiii cmpèclicnieiil par sou rufiis îiliio de s’en servir. Ou \oit par là combien les Tiiouiisles sol d’accord avec loutcs les autres écoles, pour la suf’lisaoce ou pro|)orliou du secours de Dieu, dans le \rai moiiicut de la liberté; et au contraire, combien le sieur Habert , de concert avec Jansénius, s’éloigne de toutes ces écoles, pour détruire cette suflisance de proportion , qui est la seule réelle daus le besoin pressant.

XVIl. Uùlectation ilc Jansùiiius et dii sieur Hiilieil, dans la(|iii’lli; consiste toute la vertu iiiédieinale île ta gnkc; au lieu (|ue cette \crtn consiste, selon les ïtiomistcs, ilaiis ta nue suilisaute.

Nous avons déjà vu (juc la maladie de nomine , causée par le pccbé d’Adam , consiste dans une impuissance de faire le bien commandé. Ainsi la vertu médicinale doit se trouver précisément dans le secours (jui guérit celle impuissance, et qui rétablit riiommc dans le pouvoir prochain de faire ce que Uieu lui commande. Or, il csl incontestable, selon les ’riiomistes, que c’est la grâce suffisante qui guérit celle impuissance , et qui réiablil enlièlemenl ce pouvoir. C’est donc précisément la grâce sufllsante qui contient la vertu médicinale en faveur de l’iioimne malade. 11 est même évident ([u’elle n’esl réellement sullisaiile , (|ii’aulant qu’elle guérit suflisanunenl celle impuissance, et qu’elle réiablil enlièrement ce pouvoir prochain etcomplcl. Elle remplit elle seule tout l’acte premier, ou pouvoir prochain et immédiat. Elle ne laisse à la émotion, qui esl un concours actuel, (|ue le seul acte second, (|ui est l’action même déjà commençant. Ainsi, cette grâce suftisante n’est sufliïante qu’autant qu’elle esl suftisammenl médicinale , et qu’elle achève de guérir l’inqiuissancc par le rétablissement du parfait pouvoir. Elle ne laisse à la préinolion que i’aclion seule , qui esl le simple exercice d’une puissance déjà guérie et ré|iarée. La prémolion n’arrive qu’après coup, quand rinqiuissauce esl déjà guérie , et le prochain pouvoir déjà rétabli. Au contraire , la délectation céleste de Jansénius et du sieur Ilabeit contient elle seule toute la verlu médicinale pour guérir l’iinpiiissance de l’homme, et pour rétablir en lui le pouvoir prochain. En voici la preuve claire comme le jour : Selon le sieur Habert, comme selon Jansénius, ce plaiair céleste esl le seul ressoft qui remue le cœur pour le bien. Ainsi, jusqu’à ce que cet unique ressort arrive, la volonté demeure impuissante, et privée du vrai pouvoir pour les actes commandés.

Sans cel unique ressort , elle esl aussi irapuissanlc pour vouloir le bien , qu’un homme l’est pour noyer sans navire , et pour purlfr sans roix , etc. Sans cet unique ressort, la volonté est , selon le sieur Habert , (dus fortement attachée au mal , que si clic l’étoit/jw des ehuines de fer. Sans cet utique ressort, elle n’esl pus libre pour la justice ; parce (ju’elle n’esl iioinl délivrée. Il est donc évident que c’est cette délectation qui fait tout l’acte premier ou pouvoir de faire le bien , et par conséquent que c’est elle seule qui contient toute la vertu médicinale ])Our guérir l’impuissance do l’homme alloibli. iJe là il faut conclure, même avec Jansénius, qu’il n’y a aucune grâce (jui soit réellement suftisante, que celle (|ui est invinciblement eflicace, parce qu’elle n’est sufllsante pour le pouvoir prochain, qu’autant qu’elle esl sullisiunmenl médicinale pour guérir l’impuissance, et pour rétablir ce parlait pouvoir.

Ainsi la grâce suflisanle des Thomistes esl suflisamment médicinale sans leur prémolion , et leur prémolion n’est qu’un concours actuel , borné à la seule action, quand la puissance esl déjà guérie et réparée. Au contraire , la délectation céleste de Jansénius et du sieur Habcrl esl la seule grâce suftisante et médicinale de Jésus-Christ, puisque sans elle la volonté n’a en soi aucun ressort pour vouloir le bien. Il n’y a, selon eux, que la céleste délectation qui puisse faire le contre-poids de la terrestre. 11 faut même que la céleste parvienne juscju’à un degré supérieur au degré de l’aulre pour guérir l’impuissance de l’homme, et pour proportionner ses forces au bien connuandé.

De là vient que la prémolion des Thomistes esl proposée par eux connue une grâce commune à tous les étals; comme un secours du Créateur ou premier moteur, qui met en actuel mouvement toutes les causes secondes; comme un secours aussi nécessaire à l’hummc sain dans l’étal d’innocence, qu’à riiommc malade dans l’état présent; aussi nécessaire pour les actes naturels, et même vicieux, que pour les actes surualitrels et méritoires. Au contraire, Jansénius et le sieur Habert veulent jue leur délectation céleste soit un secours purement médicinal |)our les actes conuiiandés et méritoires, ntt secours (|ui soil lui seul toute la grâce médicinale de l’état pré.sent.

Il ne faut donc pas s’étonner si Jansénius dit (]ue la émotion des Thomistes , non-seulement n’esl autorisée par aucun témoignage de saint Augustin, mais encore quelle renverse Imite su duelrinc/jw une confusion inedjilienble;

iju’elle Ole la différence de la volonté saine el du la volonté blessée ; quelle détruit la nécesiité du double secours , oi’o, et si>e quo ^•o.^….: (jue le secours de Jésus-Clirist est capi/aiment opijosé à cette prédéterminatioH qu’on propose comme nécessaire à l’état d’innocence , etc. que celle prédélerniiualion n’est point un secours médicinal ; qu’elle est comme un concours général de Dieu dans l’ordre surnaturel ; qu’elle esl élalilie par lesThomisles, à cause de l’indifférence de la volonté , mais qu’il n’en est pus de même du secours de Jésus-Christ… ; que cette prédétermination renverse sans ressowce par les fondemens la grâce médicinale de Jésus-Christ , et énerve les Ecritures, parce que la nécessité de la grâce y est fondée , non sur la blessure de la volonté, mais sur son indifférence naturelle, et sur la subordination naturelle de toutes les causes à l’égard d’une cause supérieure. C’est sans doute dire que celle préinotion esl hérétique et pélajjienne , que de soutenir que le secours de Jésus- Clirist lui est capitalement opposé , et que celte prémolion 7-envers sans ressource par ses fondemens la grâce médicinale de Jésus-Christ.

Le sieur Habert tend précisément au même but, par des ternies plus modéré eu apparence, mais équivalens pour le fond. « L’efticacité de » la grâce, dit-il’, ne consiste point dans ce » qui est commun à tout état. Or la émotion » physique, selon les Thomistes, est commune n à tout état : » selon eus , «les anges dans l’élat » de pèlerinage, et notre premier père dans Tétat » d’innocence étoicnl prévenus physiquemeul. » Ainsi, selon le sieur Habert, la prémolion des Thomistes n’est point la grâce efficace et médicinale de Jésus-Christ sauveur pour l’homme malade. Il rejette cette émotion comme une grâce générale du Créateur. « Suivant la doc- 1) trinc de saint .\ugustin , dil-il-, l’efticacité M de la grâce consiste daus la déleclaliou viclo- » reuse. »

XVIII. RéL-apilululioii des Jiiréreiiccs qui se Irouveul eiilic lu prémolion des Thomistes, et la dcleclulioii des Jansénistes.

I" Nous avons vu que la prémolion des Thomistes est inséparablement attachée à leur grâce suflisanle, en sorte que l’une esl ollérle dans l’autre qui est aciueliemeul duiinéc à lous les bummes. Au coiiUaire, la déleclaliou victorieuse des Jansénistes est refusée à lous les omnis, excepté le Ircs-pelit nombre des justes, cl elle est niénic refusée à loul juste non pré-

’ loin. III, |i.n; 5.W. — = llii’l 1»!;. 534

COME LA THÉOL. DE CHALO.NS. 323 destiné , pour le moment décisif de la persévérance finale.

i" La grâce suffisante des Thomistes esl tellement générale, qu’elle esl répandue comme la lumière l’est quand le soleil éclaire la terre; et elle esl tellement suffisante, qu’elle donne des forces proportionnées au mal , et rétablit entièrement le pouvoir prochain, ttii ne peut plus y ajouter que le seul concours ou action : au contraire , la grâce purement suflisanle des Jansénistes . qui n’est pas cflicace , ne peut élre qu’une déleclaliou du bien inférieure à celle du mal, et par conséquent un secours disproportion au besoin , et insuffisant pour guérir l’impuissance actuelle de la volonté.

o" L’homme qui reçoit le secours snflisant, qui esl, selon les Thoniisles , universel comme la lumière du jour, n’est jamais privé de la prémolion attachée à ce premier secours, que quand il y met , par sou libre refus, un empêchement, comme un homme qui fermerait les yeux en plein midi, tout exprès de peur de voir la lumière. Au contraire, toute grâce qui n’est pas la délectation victorieuse, n’est, selon les Jansénistes, qu’une foible délectation du bien , qui laisse la volonté de l’homme plus fortement attachée au mal par la déleclaliou opposée qui lui est supérieure, que si elle y étoit attachée par des chaînes de fer.

i" La prémolion des Thomistes n’appartient nullement à l’acte premier ou pouvoir prochain d’agir. Elle esl bornée à l’acte second ou action déjà commençante. Elle n’est nullement louise comme iu\ principe nécessaire pour pouvoir prochainement agir. Elle n’est qu’un concours actuel el prévenant ; ainsi la nécessité qu’elle impose n’est nullement antécédente; c’est une nécessité purement conséquent , qui se réduit à dire (ju’on ne jieul plus ne pas agir quand on agit déjà, et que la non-action ne peut êlre jointe avec l’aclion présente. Il est visible ([u’une telle nécessité, qui est autant admise par les Molinisles que par les Thomistes, n’arrive qu’après cou|), (]and il ne s’agit plus de la liberté el de l’indillérence, et quand la volonté fait déjà actuellement l’acte par sou choix déjà décidé. Au contraire, la délectation délibérée des Jansénistes ne peut pas être l’acte délibéré. Elle n’est donc pas bornée à l’acte second ou;iclion délibérée. Elle a|)partie visiblement à l’acte premier. Elle est selon leur système , requise par avance pour pouvoir agir, comme navire pour pouvoirnaviguer, comme une voix pour pouvoir parler, etc. Puisqu’elle appartient à l’acte premier, clic lonibe sur le

«nomcnt précis de la vraie liberté , et elle irnjiosc une nécessité wilvC’denle. Voilà lu nécessité lie Luther et de Calvin ; ils n’en soutinrent jamais d’autre.

-")" La préinotion des Thomistes est un secours général du premier moteur. C’est une motion nécessaire à toute cause seconde , pour la tirer de .son indillérence naturelle, (^elle motion générale du Créateur étoit nécessaire , selon cu.\ , à Adam innocent au Paradis terrestre, comme à ses enlans corrompus, et pour les actes naturels méuie vicieux , comme jiour les actes surnaturels et méritoires. (Test la grâce sut’lisant qui guérit l’impuissance de l’homme , et qui le rétablit entièrement dans le pouvoir prochain. De là vient que Jansénius méprise celte émotion comme un secours |)élagien qui renverse sans ressource par les fondemens la tjràce médicinale de Jésis-Cl/rist. l’our la délectation des Jansénistes, c’est clic seule, selon eux, qui guérit l’impuissance de la volonté , qui établit l’acte premier ou pouvoir prochain d’agir. C’est elle seule qui est la grâce médicinale de .jésus-Christ.

Voilà les principales dillérences qui sont entre les deux secours. La lumière n’est pas plus diltérentc des ténèbres que l’un est difVérent de l’autre. On ne peut vouloir les confondre que pour donner à l’hérésie l’apparence d’uue opinion catholique. C’est se jouer de l’Glise entière , c’est vouloir justifier le jansénisme qu’elle condamne, c’est vouloir calomnier les vrais Thomistes qu’elle ne condamne pas.

XI.X. lliHulation de ceux qui veulent iiièler le svslènio des Tliomisles avec celui îles .I.insénisles, piiur les accorder; cl faire de la délectaliuu une prédélcruiinatiun physique.

Il y a eu des théologiens qui ont cru forlilicr leur parti , contre ceux qu’ils nomment .Molinistes, en réunissant les prétendus dici[iles de saint Augustin avec l’école des Thomistes. H’un côté, ils ont espéré de donner aux prétendus disciples de saint Augustin une autorité (jui leur manque dans les écoles catholiques , et de les mettre à couvert de toute accusation d’hérésie, en les faisant thomistes. De l’autre côté , ils ont voulu grossir et forlilier l’école des Thomistes , en y réunissant le parti nombreux et accrédité des prétendus disciples de saint .\iigustin. Mais il est facile de démoiitier combien ci’tte union est imaginaire, tronqieuse, et pleine d’art pour éluder les cinq constitutions du Siège apostolique.

1" Nous avons déjà vu que la délectation des

Jansénistes est un sentiment de plaisir indrlibvré et involontaire , (|ui est envoyé et imprimé d’en-haut, iminissus : c’est un premier mouvement de ronriipisccnce bonne ou mauvaise ; c’est un sentiment tellement passif de la part de l’homme, qu’il l’éprouve souvent malgré sa volonté qui y résiste. De quel front peut-ou oser dire que ce sentiment délibéré , involontaire et purement passif appartient à l’acte second; c’est-à-dire , qu’il est l’action même volontaire et délibérée de l’homme ’.’ Pour la émotion, les Tliomisles ne la soutiennent qu’à condition (|u"elle sera entièrement bornée à l’acte second , c’est-à-dire , qu’elle sera l’action même volontaire , délibérée et indivisible des deux causes subordonnés. Vouloir confondre des dioses si dillérenles, c’est vouloir qu’un cercle devienne un triangle, qu’une montagne devienne une vallée, et que la nuit devienne le jour.

2" Si on veut que la délectation soit ornée à l’acte second, comme la émotion des Thomistes, il faudra dire que cette délectation est l’action même volontaire , délibérée et indivisible des deux causes. En ce cas, cette délectation n’est plus que l’amour même délibéré, par lequel la liberté se complaît dans l’objet aui|uel elle s’attache librement. C’est ce qui rentre avec évidence dans ce que les prétendus disciples de saint Augustin nomment le molinisme ; car il n’y a aucun Moliniste qui ne dise qu’il est nécessaire que chacun vive suivant le principal amour délibéré qui règne actuellement dans son cœur.

’.}" La grâce médicinale de Jésus-Christ réparateur appartient manifestement à l’acte premier, puisque c’est elle qui guérit l’impuissance de la volonté malade , et qui la rétablit dans le pouvoir prochain , com[)lot et immédiat de faire le bien commandé. Ainsi, supposé que la délectation soit la grâce médicinale , elle appartient avec évidence à l’acte premier. C’est une vérité de foi, que, sans la grâce médicinale et libératrice, l’arbitre ne peut être ni guéri , ni délivré, ni libre. Ainsi cette délectation , qui appartient avec évidence à l’acte premier, ne peut pus être la |)émotion , (]ue les Thomistes mêmes délesleroient comme une hérésie, si elle n’étoit pas bornée à l’acte second. De cette différence capitale, il s’ensuit (pie la émotion est proposée par les Thomislos avec une condition essentielle qui la rend catholique, au lieu que la déicilalion est proposée par les Jansénistes avec une condition essentielle qui la rend hérétique. La émotion étant soutenue par les Thomistes , comme bornée ;\ l’acte second , ne peut causer qu’une nécessité purement conséquenfe , comme celle qui résulte du concours simultané même des Moliiiistes, parce qu’on ne peut point ne pas agir en agissant déjà. Au contraire, la délectation étant soutenue par les Jansénistes comme la grâce médicinale , sans laquelle l’impuissance n’est point guérie, ni l’arbitre délivré , ni le pouvoir prochain rétabli, il s’ensuit qu’elle appartient essentiellement à l’acte premier, qu’elle impose une nécessité antécédente , qui est celle de Calvin, et qui ruine la vraie liberté.

4» Voilà ce qui fait que Jansénius rejette avec tant d’indignation et de mépris la émotion des Thomistes , comme wi concours général \ qui sert à planter une vigne , et à donner l’aumône à un pauvre, par une compassion naturelle et morale, ou même à faire des actes vicieux. De là vient qu’il assure que la grâce de Jésus-Christ est capitalement opposée h ce concours général. De là vient que, selon son système ’, la prémolion renverse sans ressource par les foyjciemens la grâce médicinale de Jésus- Christ. De là vient qu’il trouve une si grande différence entre ta prédétermination plu/siquc , telle que les scolasliques ont coutume de la défendre , et le secours médicinal de Jésus- Christ. De là vient qu’il avoue de bonne foi que la délectation qu’il prétend trouver dans saint Augustin , est un principe requis par avance pour guérir l’impuissance et pour rétablir le pouvoir d’agir : eam prcerequirit Augustinus ^. Ce qui signifie formellement que la délectation appartient à l’acte premier, selon l’idée de Calvin, et non à l’acte second comme la promotion des Thomistes.

S" Ceux qui espèrent sauver le jansénisme dans un tlioniisme sophistique et illustre , tendent par cet odieux détour à soutenir Jansénius contre l’Eglise. En paroissant condamner Jansénius, ils parlent précisément comme cet auteur condamné. Ecoutons-le : il soutient que le secours de Jésus-Christ détermine et prédétermine , même physiquement , lu volonté à vouloir ’. 11 ajoute que la fonction de prédéterminer physiquement la volonté, appartient véritablement à la délectation , et qu’on peut justement lui donner ce nom (de prédétermination physique ) non d’une façon abstrait , mais en la joignant avec la volonté. Il dit, pour le prouver par les expressions des Thomistes, que la délectation fait que la volonté influe avec elle . et quelle l’applique à vouloir, etc. Mais en même

’ De Gril/. Christ. lib. viii, cap. ii. — ’ Ibid. IV, cap. 11. — ’ Lib. VIII, cap. m.

■ î Ibid. Iib.

temps il ajoute , ce que le sieur Habert ne sauroit se dispenser de dire autant que lui, savoir, que la bonne délectation guérit , délivre et tire la volonté de l’accablement où elle étoit sous la mauvaise, pour lui faire vouloir le bien. Tollit depressionem. 11 dit encore « qu’elle n’opère B qu’en inclinant, qu’en appliquant, qu’en » déterminant la volonté, et qu’elle prévient la » détermination même de la volonté en la pré- » déterminant. » Il ajoute ces mots sur la délectation : « Elle se lient dans la puissance » même de la volonté. .\ proprement parler , » elle l’applique à vouloir par sa grande dou- » ceur; en l’appliquant elle la détermine, en » ce qu’elle est la cause qui fait même que la » volonté se détermine à un parti, et par con- » quent elle la prédétermine à vouloir. » Il assure que le secours de la céleste délectation, « détermine , et même prédétermine la volonlé, » parce qu’elle fait que vous voulez, et que » vous ne pouvez pas vouloir sans elle. » Il soutient ’ que la délectation « a la même ma- » nière d’opérer qu’on a coutume d’attribuer à » la prédétermination physique. » Enfin, quand il veut exprimer le secours qu’il soutient , il se sert fréquemment de ces mots , la céleste délectation ou prédétermination. C’est ce qui lui fait dire que toutes les réponses aux objections qu’on fait en faveur de l’une, peuvent également se faire en faveur de l’autre, c/i changeant seulement les noms; mutât is tantum voeabulis , h’/c transferri passent. Il est donc clair comme le jour que Jansénius n’a voulu qu’une délectation prédéterminante. Ainsi les théologiens qui paroissent vouloir tempérer et corriger la délectation , en disant qu’elle prédétermine l.i volonté , se jouent de l’Eglise et de la foi catholique. Ils marchent sur les pas de Jansénius, en faisant semblant de le corriger. U csl visible que Jansénius n’a jamais rien voulu, dans tout son livre, au-delà de celte délectation prédéterminante. Ainsi la bonne foi veut que l’on condamne cette délectation prédétertninanle comme l’unique hérésie de Jansénius, ou qu’on renvoie Jansénius absous et justifié, si on approuve cette délectation prédéterminante , à laquelle tout son livre est borné avec la plus parfaite évidence. Ces théologiens , qui se vantent si hautement d’être anti-Jansénistes , .se flattent-ils de l’espérance de se distinguer de Jansénius, en ne disant que ce qu’il dit? l.a délectation prédéterminante, qui est hérétique dans la bouche de Jansénius, deviendra-t-elle

’ De Grat. Clu: lib, viii, cap. iv.

pure ft c,illiolii|iif (l;ins la lonr? Si (•(•(tfi dolpclaliori |)r(;(li’’tpriniii:iii(’ ileviont calliolifiiic, li; liv’e entier (le .laiiséniiis ilcviondra coitccI rt sans tache; le jaiisonismc ne sera plus qu’un l’antôme ridicule, qu’on ne trouvera pas ni^’-me il.ins le texte d(r .lausétiiu’;; et les cinq cnustilulions (lu Si(’’f,’e apostolique m- seront pins que des censures lyrauiiiques et calomnieuses. 0" Allons do bonne foi jusqu’au fond de la rpiestion. Tous les Thomistes avouent que leur pn^motion seroit h(!’r(3lique si elle apparlenoilà l’acte premier ou pouvoir prochain, et si elle ir(^toit pas ent(’’renient bon(’e ;’i l’acte second iiu concours aliud, qui est l’action ni("me di’ià coininencanle. (^est par ce seul point fondamental qu’ils se distinguent de Calvin. One l’ait .jansénius? il prend la délectation de (Calvin , qui appartient à l’acte premier, et il lui donne le nom trompeur de la prémolion des Thomistes, (jni est bon(5e à l’acte second. Par là il détruit le seul correcte qui sauve la foi des Thomistes. Il ne prend que le seul langage des Thomistes sur la pr<i’motion , et il relient toute la doctrine réelle de Calvin pour la délectation. I,es théologiens qui affectent de milieu le jansénisme , ne lui donnent que l’adoucissement imaginaire, et en paroles, que Jansénius lui a donné loul aulaul qu’eux. Il n’a pas pins mérité qu’eux d’èlre condamné, el ils méritent aillant que lui de l’être.

XX. Rtîtiitation t]o ceiiv {]ni disent (jue In |>i’(>iîiolii)ii .ippîii’lipnt luilaiil il l’arle picinioi- que lii iléledation.

Les .jansénistes ne manqueront pas de dire que la prémolion des Thomistes est une cause ou principe qui produit l’action . et par conséquent qu’elle ne peut pas être l’action même délibérée qu’elle produit; puisque rien ne peut être jamais la cause de soi-même , et que la cause est toujours réellement distinguée de son effet. Ils ajoutent que la prémolion étant un secoiM’s prévenant , c’est - à -dire , qui prévient l’action , elle remonte visiblement à l’acte premier. L’acte second, diront -ils, est l’action même. Or est-il que la prémolion prévient l’action , puisqu’elle n’est dill’rente dn concours simultané que par cette prévention. Donc elle prévient l’acte second. Prévenir l’acte second et lemonler à l’acte premier, c’est évidemment la même chose , puisqu’il n’y a que l’acte premier qui précède l’acte second.

\° Nous n’avons garde d’entreprendre de répondre à ces objections. Nous demeurerons ici dans une exacte neutralité entre tous les Théologiens catholiques, et évitant toute ombre de partialité entre eux , nous nous bornons à soutenir, de concert avec loules les écoles, conlre les .jansénistes, le dogme de foi dans toute son étendue. Nous laissons donc ;’i la savante école des Thomistes le soin de réfuter ces objections des novateurs. Nous no devions nullement que des Théologiens si graves, si éclairés, si jaloux de la gloire de leur école , qui a été la première à soutenir le libre arbitre et le mérite des bonis nenvres contre Luther, ne tranchent ces difficultés. Nous sommes persuadés que cette école parlera toujours avec tant de clarté el de précaution, que loul lecteur allcnlif et équitable verra il’abord combien leur prémolion esl essentiidlemenl difléronle de la délectation de Jansénius. Voilà le point qui sépare la foi catholique d’avec le jansénisme , hérésie réelle en nos jours. C’est ce jansénisme réel, et répandu en tant de lieux , qu’il faut , pour ainsi dire, faire loucher au doigt , en montrant qu’il ne ressemble point i la prémolion des vrais Tliomisles. 2" De quelle espérance les Jansénistes peuvent-ils se aller? Supposons pour un moment et sans conséquence, par un excès de complaisance pour eux, ce qui n’arrivera jamais, savoir, qu’ils convainquent pleinement les Thomistes de pousser aussi loin leui’ prémolion que ceux-ci poussent leu’ délectation : eh bien ! qu’arrivera- 1- il en ce cas imaginaire et chimérique V alors la délectation fera condamner la prémotion, et la prémotion ne pourra point sauver la délectation. La démonstration en est claire comme le jour. La prémotion n’est qu’une opinion provisionnellemenl perrin’se. Nous offrons de montrer que les chefs des Thomistes ont regardé comme orthodoxes ceux qui rejettent cette prémolion. Le saint Siège, après les congrégations fie mixiliis , n’a prononcé aucun jugement définitif. Quand même on vo\droit supposer loul ce qui est allégué, il seroit encore évident qu’une bulle qui n’est point revêtue de loules les formes solennelles d’une publicalion , n’est qu’un projet informe, nul, et dépourvu de toute autorité. .\ quel propos seroit-on opposer ce projet informe à cinq constitutions solennellement publiées, et reçues unanimement par toutes les Eglises de la comnnmion du saint Siège? Il est donc manifeste (|ue la prémotion n’est qu’une opinion provisionnellemenl permise, en attendant un jugement définitif. De plus, les cinq conslilnlions qui foudroient la délectation de Jansénius ’ sont

’ Ajoutai’ un mol qui inarqui» qur les couslilulinns conilaninrnl les ilcu\ ilileclalions , comme il a tU^ prouve aupara- >aul. (.Yo/.rf» P le TelVwr)