Capítulo III. Não há três deuses; e, embora haja três realidades pessoais, há uma só realidade essencial

Diz, conforme ouço, aquele de quem se afirma que sustenta serem as três pessoas como três anjos ou três almas: Os pagãos defendem sua lei; os judeus defendem sua lei; portanto, também nós, cristãos, devemos defender nossa fé. Ouçamos como esse cristão defende sua fé. Se, diz ele, as três pessoas são uma só realidade, e não três realidades, cada uma por si, separadamente, como três anjos ou três almas, de tal modo, porém, que sejam inteiramente o mesmo em vontade e poder, então o Pai e o Espírito Santo se encarnaram com o Filho. Vede o que diz esse homem, como esse cristão defende sua fé. Certamente, ou quer confessar três deuses, ou não entende o que diz. Mas, se confessa três deuses, não é cristão; se, porém, afirma o que não entende, não se deve dar crédito a ele. Não se deve responder a esse homem pela autoridade da Sagrada Escritura, porque ou não crê nela, ou a interpreta com sentido deturpado. Pois que diz a Sagrada Escritura mais claramente do que isto: Deus é um só e único? É preciso, portanto, demonstrar seu erro pela razão com que ele procura defender-se. Para fazê-lo mais fácil e brevemente, falarei apenas do Pai e do Filho, pois essas duas pessoas são claramente designadas como distintas entre si por suas próprias denominações. O nome de Espírito Santo, porém, não é alheio ao Pai e ao Filho, porque ambos são espírito e santos. Ora, o que encontrarmos no Pai e no Filho acerca da unidade de substância ou da pluralidade de pessoas, isso reconheceremos sem dúvida nas três. Diga ele, portanto: Se as duas pessoas, o Pai e o Filho, não são duas realidades. Perguntemos primeiro o que pretende dizer aqui com duas realidades. Pois cremos que cada pessoa é aquilo que é comum a ambas e é aquilo que lhe é próprio. Com efeito, a pessoa do Pai é Deus, o que lhe é comum com o Filho, e é Pai, o que lhe é próprio. Do mesmo modo, a pessoa do Filho é Deus, o que lhe é comum com o Pai, e é Filho, o que só se diz dessa pessoa. Nessas duas pessoas há, portanto, algo comum, isto é, Deus, e duas propriedades, que são Pai e Filho. Pois tudo o que lhes é comum, como onipotente e eterno, está compreendido nesse único termo comum. E o que é próprio de cada uma, como, no Pai, genitor ou aquele que gera, e, no Filho, Verbo ou gerado, é significado por esses dois nomes, a saber, Pai e Filho. Quando, portanto, ele diz que essas duas pessoas são duas realidades, pergunto o que ali chama de duas realidades: aquilo que lhes é comum, ou as propriedades que pertencem a cada uma? Mas, se diz que as duas realidades são as duas propriedades, isto é, Pai e Filho, de tal modo, porém, que aquilo que é comum não seja várias realidades, mas uma só e única realidade, diz isso inutilmente; pois nenhum cristão confessa que o Pai e o Filho, segundo essas duas propriedades, sejam uma só realidade, mas duas. Com efeito, no uso habitual, costumamos chamar de realidade tudo aquilo que de algum modo dizemos ser algo. Ora, quem diz de Deus Pai ou Filho diz algo dele; e todos sabem que em Deus o Pai não é o Filho, e o Filho não é o Pai, embora num só homem o pai seja filho e o filho seja pai, se o mesmo homem é pai e filho. Isso acontece porque em Deus esses termos são ditos em oposição recíproca; num só homem, porém, não se dizem um em relação ao outro: ele é chamado pai em relação a outro, seu filho, e filho em relação a outro, seu pai. Desse modo, portanto, nada impede dizer que as duas pessoas, o Pai e o Filho, são duas realidades, contanto que se entenda de que espécie são essas realidades. Pois o Pai e o Filho não são duas realidades de tal modo que nessas duas realidades se entenda sua substância, mas suas relações, embora ele mostre claramente pelo que acrescenta que não entende desse modo que as duas pessoas são duas realidades. Pois, quando diz: Se as três pessoas são uma só realidade, e não três realidades, acrescenta: por si, separadamente. Parece, com efeito, afirmar uma separação que impeça pai e filho de estarem ao mesmo tempo no mesmo homem. Pois só por ela julga poder livrar o Pai de participar da encarnação com o Filho. Com efeito, por aquela separação pela qual uma coisa é ser Pai e outra ser Filho, uma vez que paternidade e filiação são distintas entre si, se crê que é um só e único o Deus que é Pai e Filho, não vê como o Pai e o Filho possam ser separados de modo a não estarem juntos no mesmo homem. Portanto, ou fala de outra separação entre as pessoas do Pai e do Filho, diferente daquela pela qual, segundo suas propriedades, o Pai e o Filho são distintos entre si, porque não entende que por esta a encarnação seja alheia ao Pai; antes, se o Pai e o Filho estão juntos, julga seguir-se que o Pai participa da encarnação com o Filho. Ou, se fala daquela, trabalha em vão, como já disse, porque é desse modo que a fé cristã entende que o Pai e o Filho são duas realidades. Mas, quando diz: Como três anjos ou três almas, mostra claramente que não fala daquela pluralidade ou separação que existe nessas pessoas segundo suas propriedades. Pois de nenhuma realidade numericamente una e idêntica se diz que seja dois anjos ou duas almas; nem se diz de dois anjos ou de duas almas uma só coisa numericamente una, como dizemos Pai e Filho de Deus numericamente uno, e Deus numericamente uno do Pai e do Filho. Pois cremos e dizemos que Deus é Pai e que Deus é Filho; e, inversamente, que o Pai é Deus e que o Filho é Deus; contudo, nem cremos nem dizemos que haja vários deuses, mas que Deus é um só tanto em número como em natureza, embora o Pai e o Filho não sejam um só, mas dois. Com efeito, dizemos anjo e alma segundo a substância, e não segundo a relação. Pois, embora o nome de anjo tenha sido tomado de seu ofício, porque anjo significa mensageiro, assim como alma é entendido como uma espécie de substância, assim também anjo. Ele mostra que entende isso quando diz conjuntamente: Como três anjos ou três almas. Significa, portanto, uma pluralidade e uma separação como as que têm vários anjos ou almas, isto é, como as que têm várias substâncias. Parece mostrar isso ainda claramente quando acrescenta: De tal modo, porém, que sejam inteiramente o mesmo em vontade e poder. Pois entende a vontade e o poder nessas várias realidades do mesmo modo que em vários anjos ou almas; o que não pode ser entendido se se considera que aquelas várias realidades o são segundo as propriedades das pessoas, e não segundo aquilo que se diz delas em comum. Com efeito, de modo algum há alguma vontade ou poder do Pai e do Filho segundo as próprias propriedades, isto é, segundo a paternidade e a filiação, mas segundo a substância da divindade, que lhes é comum. Por isso, se diz que as três pessoas são três realidades segundo suas próprias propriedades, é manifesto quão inutilmente o diz, e também com quanta incongruência, ao acrescentar: Como três anjos ou três almas. Mas, se diz que essas mesmas duas pessoas são duas realidades segundo aquilo que lhes é comum, isto é, segundo aquilo pelo qual cada uma, e várias juntas, é um só Deus perfeito, pergunto primeiro se ele é cristão. Responderá, penso eu, que o é. Portanto, crê que há um só Deus e que ele é três pessoas, isto é, Pai, Filho e Espírito Santo, e que somente a pessoa do Filho se encarnou, cooperando, contudo, as outras duas. Ora, quem assim crê afirma que não é cristão aquele que quer sustentar algo contra qualquer dessas coisas. Se, portanto, ele assim crê, nega que seja cristão quem argumenta contra elas. Vejamos, porém, se ele próprio se esforça por subverter essa fé. Quando, portanto, diz — para falar de duas pessoas, como comecei, entendendo-se o mesmo das três —, quando, digo, afirma que, se as duas pessoas são uma só realidade, e não duas como são dois anjos ou duas almas, segue-se que também o Pai se encarnou, se o Filho se encarnou, penso que raciocina consigo deste modo: se Deus é uma realidade numericamente una e idêntica, e essa mesma realidade é Pai e Filho, uma vez que o Filho se encarnou, como não se encarnou também o Pai? Pois, a respeito de uma só e mesma realidade, não são verdadeiras ao mesmo tempo uma afirmação e sua negação; mas nada impede afirmar algo de uma realidade e negar ao mesmo tempo esse mesmo algo de outra. Com efeito, o mesmo Pedro não é apóstolo e não apóstolo. E, mesmo que se afirme que ele é apóstolo sob um nome e se negue sob outro, como: Pedro é apóstolo e Simão não é apóstolo, não são verdadeiros ambos os enunciados, mas um deles é falso. Contudo, é possível ser verdadeiro que Pedro seja apóstolo e Estêvão não seja apóstolo, porque Pedro é um e Estêvão é outro. Se, portanto, o Pai é a mesma realidade numericamente una que o Filho, e não outra, não é verdadeiro que se deva afirmar algo do Filho e negá-lo do Pai, ou afirmá-lo do Pai e negá-lo do Filho. Logo, tudo o que o Pai é, também o Filho é; e o que se diz do Filho não deve ser negado do Pai. Ora, o Filho se encarnou; portanto, também o Pai se encarnou. Mas, se esse raciocínio é verdadeiro e válido, é verdadeira a heresia de Sabélio. Pois, se tudo o que se diz de uma pessoa se diz também da outra, porque as duas pessoas são uma só realidade, então, assim como se diz do Filho que é Filho, Verbo e gerado, essas coisas também serão ditas do Pai; e, assim como o Pai é Pai, genitor e ingênito, assim essas coisas deverão ser ditas do Filho. Mas, se assim é, o Pai não é distinto do Filho, nem o Filho é distinto do Pai. Por isso, não são duas pessoas, mas uma só pessoa; pois são chamadas duas pessoas porque se crê que o Pai e o Filho são distintos entre si, se é que Deus será Pai e Filho. Com efeito, o Pai é sempre Pai de alguém, e o Filho é Filho de alguém; e nunca o Pai é Pai de si mesmo, nem o Filho é Filho de si mesmo; mas um é o pai e outro aquele de quem ele é pai, e, do mesmo modo, um é o filho e outro aquele de quem ele é filho. Por isso, se em Deus o Pai não é distinto daquele de quem é Pai, nem o Filho é distinto daquele de quem é Filho, é falso chamar Deus de Pai ou Filho. Pois, se em Deus não há alguém distinto do Pai de quem ele seja Pai, não pode ser Pai; e, do mesmo modo, se nele não há alguém distinto do Filho de quem ele seja Filho, não pode ser Filho. Por conseguinte, não haverá fundamento para falar daquelas duas pessoas em Deus, das quais se fala porque Deus é Pai e Deus é Filho, e sempre um é o Pai e outro o Filho. Vedes, portanto, como nossa fé é destruída segundo o entendimento daquele que julga seguir-se que o Pai se encarnou com o Filho, se as várias pessoas em Deus são uma só realidade, e não várias. Pois, se essa sua inferência é verdadeira, seguir-se-á, não só quanto ao Pai e ao Filho, mas em todas as três pessoas, tamanha confusão que tudo o que se diz propriamente de cada uma deverá ser dito em comum de todas. Por essa razão, não haverá fundamento para que o Pai, o Filho e o Espírito Santo, que procede do Pai e do Filho, sejam distintos entre si, como mostrei a respeito do Pai e do Filho. Por isso, tampouco haverá ali alguma relação, que de modo algum existe ali senão segundo aquilo pelo qual são distintos entre si. Portanto, tampouco haverá várias pessoas. Pois, uma vez estabelecido que as três pessoas são uma só realidade, ou não se seguirá aquilo que ele diz, ou se seguirão ao mesmo tempo todas aquelas coisas que expus, pois a força da inferência é semelhante em todas. Por que, então, avança até a encarnação, como se somente ela suscitasse a questão, e não diz antes: se as três pessoas são uma só realidade, não são três pessoas? Pois pode suscitar essa questão antes da encarnação tanto quanto depois. Mas, se quer de todo sustentar isto, a saber, que as três pessoas, segundo aquilo pelo qual cada uma é Deus, não são uma só realidade, mas três realidades, cada uma por si, como são três anjos, é claríssimo que estabelece três deuses. Mas talvez ele próprio não diga: Como três almas ou três anjos, e aquele que me comunicou sua questão tenha acrescentado por conta própria essa comparação; talvez apenas afirme que as três pessoas são três realidades, sem acrescentar comparação alguma. Por que, então, se engana ou engana os outros com o nome de realidade, quando pelo nome de Deus se significa a mesma coisa? Pois ou negará que Deus seja aquela realidade na qual confessamos três pessoas, ou, antes, que confessamos ser três pessoas; ou, se não o nega, segue-se que, assim como ele próprio sustenta que as três pessoas não são uma só realidade, mas três realidades, afirme também que essas mesmas pessoas não são um só Deus, mas três deuses. Julguem os cristãos quão ímpias são essas coisas. Mas dirá: o fato de eu dizer três realidades não obriga a confessar três deuses, porque aquelas três realidades juntas são um só Deus. E nós dizemos: portanto, cada uma daquelas três realidades, isto é, cada pessoa, não é Deus, mas Deus é constituído de três realidades. Logo, o Pai não é Deus, o Filho não é Deus, o Espírito Santo não é Deus, porque não se deve dizer Deus de cada uma, nem de duas, mas somente das três nomeadas juntas; o que é igualmente ímpio. Pois, se assim é, não é uma natureza simples, mas composta de partes. Mas, se ele tem um entendimento simples, e não soterrado pela multiplicidade de imagens, entende que as coisas simples são superiores às compostas, no que diz respeito à simplicidade e à composição, porque tudo o que é composto deve necessariamente poder ser desagregado, ou de fato, ou pelo entendimento, o que não pode ser entendido das coisas simples; pois aquilo cujas partes não podem ser pensadas, nenhum entendimento pode decompor em partes. Se, portanto, Deus é composto de três realidades, ou nenhuma natureza é simples, ou existe outra natureza que em algum aspecto é superior à natureza de Deus; e não é obscuro quão falsas são ambas as alternativas. E, se ele é daqueles dialéticos modernos que creem não existir nada além do que podem apreender por imagens e não julga existir coisa alguma em que não haja partes, ao menos não negará entender que, se existisse algo que não pudesse ser decomposto nem de fato nem pelo entendimento, seria maior do que aquilo que pode ser decomposto pelo entendimento. Assim, se tudo o que é composto pode ser decomposto ao menos pelo pensamento, quando diz que Deus é composto, diz que pode entender algo maior do que Deus; seu entendimento, portanto, ultrapassa Deus, o que nenhum entendimento pode fazer. Mas vejamos o que acrescenta, como que para afastar a incongruência que parece nascer se aquelas três pessoas são três realidades. De tal modo, porém, diz ele, que seja uma só a vontade e o poder dessas três realidades. Aqui se deve perguntar se essas três realidades são de natureza divina segundo aquilo pelo qual são entendidas separadamente umas das outras, ou segundo a vontade e o poder comuns, ou se não o são apenas segundo aquilo que têm separadamente, nem segundo aquilo que lhes é comum, mas segundo ambos ao mesmo tempo. Pois, se têm a divindade segundo aquilo que são separadamente, serão três deuses, e poderão ser entendidas como tais sem vontade e poder. Com efeito, as propriedades sempre são entendidas distintamente das coisas comuns, e as coisas comuns distintamente das propriedades. Mas a natureza divina de modo algum pode ser entendida sem vontade e poder. Se, porém, segundo a única e comum vontade e poder, cada uma, duas e três juntas são Deus, que fazem ali aquelas três realidades discordantes, que só por outra coisa podem concordar na unidade da divindade e que em nada contribuem, nem para a perfeição nem para algum auxílio, para que Deus exista? Pois, se uma só vontade e um só poder bastam para a perfeição de Deus, que são aquelas três realidades de que Deus precisa, ou para que precisa delas? Cremos, com efeito, que Deus de nada precisa; em vão, portanto, se pensam aquelas três realidades em Deus. Mas, se nem aquelas três realidades sozinhas, nem a vontade e o poder sozinhos, mas todas essas coisas juntas constituem Deus, digo novamente que ele é composto, e que coisas que por si mesmas não são Deus nem deuses constituem Deus. Ou, se diz que aquelas três realidades têm o nome de Deus pela vontade e pelo poder, assim como um homem é chamado rei pelo poder régio, Deus não é um nome de substância, mas aquelas três realidades, sejam elas quais forem, são chamadas três deuses acidentalmente, como três homens que têm o mesmo poder régio são chamados três reis; pois três homens não podem ser um só rei. Não é preciso dizer quão ímpio é isso. Seria necessário encher um grande volume se eu quisesse escrever os absurdos e as impiedades que se seguem, se é verdade que, encarnada uma pessoa de Deus, segue-se que as outras duas se encarnaram, porque aquelas três pessoas são uma só realidade segundo aquilo que dizemos em comum das três; ou se são três realidades separadas, como pensa aquele contra quem disse essas coisas, porque somente o Filho se encarnou. É manifesto, portanto, que ele não deve se apressar a discutir assuntos profundos, sobretudo aqueles em que não se erra sem perigo.