Capítulo IV. É impossível que as três pessoas se tenham encarnado ao se encarnar o Filho; contudo, convém mais ao Filho encarnar-se do que ao Pai e ao Espírito Santo

Mas talvez ele me diga: assim como julgas que todas essas coisas que dizes se seguem juntas por necessidade, assim se segue aquilo que digo; minha inferência me parece igualmente necessária. Mostra, portanto, que não se segue aquilo que digo, e confessarei contigo que nenhuma incongruência se segue se somente o Filho se encarnou, ou se as três pessoas são uma só realidade. Mas, se não consegues demonstrá-lo, não resolves a questão, mas a enredas ainda mais, quando tu mesmo provas comigo que nascem inúmeras incongruências; e, se elas devem ser negadas, ambos devemos igualmente concluir que as três pessoas não são uma só realidade, se somente o Filho se encarnou; ou, se são uma só realidade, que todas igualmente se encarnaram. É preciso, portanto, mostrar em que ele se engana e de que modo da encarnação somente do Filho não se segue que as três pessoas sejam três realidades separadas; nem, se as três pessoas são uma só realidade, que todas se tenham encarnado. Que Deus seja uma só e única natureza, indivisível e simples, e três pessoas, foi demonstrado pelos santos Padres, e sobretudo por Santo Agostinho, depois dos apóstolos e evangelistas, com argumentos irrefutáveis. Mas também, se alguém se dignar ler dois pequenos opúsculos meus, a saber, o Monológio e o Proslógio, feitos principalmente para que aquilo que sustentamos pela fé acerca da natureza divina e de suas pessoas, com exceção da encarnação, possa ser provado por razões necessárias sem a autoridade da Escritura; se, digo, alguém quiser lê-los, penso que também ali encontrará sobre esse assunto algo que não poderá refutar nem quererá desprezar. Se neles apresentei alguma coisa que ou não li em outro lugar ou não me lembro de ter lido, não como quem ensina o que nossos doutores ignoraram ou corrige o que não disseram bem, mas dizendo talvez o que eles calaram, algo, porém, que não discorde de suas palavras, mas esteja de acordo com elas, para responder em favor de nossa fé àqueles que, não querendo crer no que não entendem, zombam dos que creem; ou para auxiliar o piedoso empenho daqueles que humildemente procuram entender o que creem com a maior firmeza, de modo algum julgo que por isso deva ser censurado. Contudo, para não impor aos leitores desta carta o trabalho de procurar outros escritos, a fim de que reconheçam, não somente pela fé, mas também por uma razão evidente, que as três pessoas não são três deuses, mas um só; e que, todavia, encarnado Deus segundo uma pessoa, não é necessário que o mesmo Deus se encarne segundo as outras pessoas, acrescentarei aqui algo que creio suficiente para repelir a opinião desse defensor, como ele próprio se julga, de nossa fé. Ele diz claramente que ou o Pai e o Espírito Santo se encarnaram com o Filho, ou aquelas três pessoas são três realidades separadas. E julga essa separação tal que nem o Pai nem o Espírito Santo estejam no Filho. Pois, se as outras duas pessoas estão no Filho e o Filho está no homem, também elas estão no homem. Por isso, julga seguir-se que, estando as três pessoas juntas no mesmo homem, se são uma só realidade, de modo algum a pessoa do Filho pode encarnar-se nesse homem sem as outras duas pessoas. Contudo, não nega que sejam três pessoas, nem que o Filho se tenha encarnado. Portanto, como acima foi mostrado que, se as três pessoas são três realidades separadas, segue-se que há três deuses ou aqueles outros absurdos de que já se falou, mostrarei agora brevemente, com o auxílio do único Deus, primeiro, que, mesmo se houvesse três deuses, isso em nada o ajudaria a preservar o Pai e o Espírito Santo da encarnação, o que ele julga não ser possível sem uma multiplicidade de deuses. Depois, mostrarei que não há vários deuses, mas um só. Em seguida, tornarei manifesto que, embora o único Deus seja três pessoas, não é necessário que, ao se encarnar qualquer uma, também as outras se encarnem; antes, isso é impossível. É próprio da natureza divina estar sempre e em toda parte de tal modo que nada exista, jamais ou em lugar algum, sem sua presença; caso contrário, de modo algum é poderosa sempre e em toda parte, e aquilo que não é poderoso sempre e em toda parte de modo algum é Deus. Pois, se ele diz que não é a própria substância divina, mas seu poder, que está sempre e em toda parte, contudo não negará que esse poder lhe seja ou acidental ou substancial. Ora, o poder não é acidental em Deus, porque, embora todo sujeito possa existir ou ser entendido sem seu acidente, Deus não pode existir nem ser entendido sem poder. Mas, se o poder é substancial em Deus, ou é parte de sua essência, ou é o mesmo que toda a sua essência. Não é, porém, parte, porque, como se disse acima, aquilo que tem partes pode ser decomposto ou de fato ou pelo entendimento, o que é inteiramente alheio a Deus. Portanto, o ser de Deus e seu poder são o mesmo. Assim, pois, como o poder de Deus está sempre e em toda parte, assim tudo o que Deus é está sempre e em toda parte. Logo, quando o referido defensor de nossa fé diz, segundo sua opinião, que há três deuses, não consegue mostrar como estão separados com aquela separação pela qual julga livrar o Pai e o Espírito Santo da encarnação. Portanto, a multiplicidade de deuses não pode ajudá-lo a preservar o Pai e o Espírito Santo da encarnação, porque não se pode encontrar na multiplicação dos deuses aquela distinção sem a qual ele julga que essa defesa de modo algum pode ser feita. Que haja um só e único Deus, e não vários, prova-se facilmente por isto: ou Deus não é o sumo bem, ou há vários sumos bens, ou não há vários deuses, mas um só. Ora, ninguém nega que Deus seja o sumo bem, porque tudo o que é menor do que alguma coisa de modo algum é Deus; e tudo o que não é o sumo bem é menor do que alguma coisa, porque é menor do que o sumo bem. Certamente, o sumo bem não admite uma pluralidade de si mesmo, de modo que haja vários sumos bens. Pois, se há vários sumos bens, são iguais. Mas o sumo bem é aquilo que supera os outros bens de tal modo que não tem igual nem superior. Portanto, o sumo bem é um só e único. Logo, não há vários deuses, mas há um só e único Deus, assim como o sumo bem é um só e único; e assim como a substância suprema, ou essência, ou natureza, das quais se prova, pela mesma razão que do sumo bem, que de modo algum podem ser ditas no plural. Embora esse único Deus seja três pessoas, Pai, Filho e Espírito Santo, não é necessário, ao se encarnar o Filho, que as outras pessoas também se encarnem, como pensa aquele que argumenta; antes, é impossível. Pois ele não nega que haja várias pessoas, precisamente porque são distintas entre si. Se não fossem distintas entre si, não seriam várias. Mas, para explicar mais brevemente e expor com mais facilidade o que pretendo, falarei apenas, como fiz acima, do Pai e do Filho, porque por eles ficará claro o que se deve entender do Espírito Santo. O Pai e o Filho, portanto, segundo a substância, não são vários nem distintos entre si, porque não são duas substâncias, nem o Pai é uma substância e o Filho outra, mas o Pai e o Filho são uma só e mesma substância. Segundo a pessoa, porém, são vários e distintos entre si, porque o Pai e o Filho não são uma só e mesma pessoa, mas duas, distintas entre si. Diz ele, portanto: se o Filho se encarnou, e o Filho não é outra realidade, mas a mesma realidade numericamente una que o Pai é, então é necessário que também o Pai se tenha encarnado. Pois é impossível que uma só e mesma realidade numericamente una esteja e não esteja ao mesmo tempo encarnada no mesmo homem. E eu digo: se o Filho se encarnou, e o Filho não é a mesma pessoa numericamente una que o Pai é, mas outra, não é por isso necessário que também o Pai se tenha encarnado. Pois é possível que uma pessoa esteja encarnada num homem, e outra não esteja ao mesmo tempo encarnada no mesmo homem. E ele: se Deus Filho se encarnou, e o Deus que é Filho não é outro, mas o mesmo Deus numericamente uno que o Pai é, parece, contudo, mais necessário que também o Pai se tenha encarnado com o Filho, em razão da identidade da divindade, embora o Pai e o Filho sejam pessoas distintas, do que parece possível que ele não se tenha encarnado ao mesmo tempo, em razão da diversidade das pessoas. Vede como aquele que diz isso manca de ambos os pés na encarnação do Filho de Deus. Pois quem acolhe retamente sua encarnação crê que ele não assumiu o homem na unidade da natureza, mas na unidade da pessoa. Este, porém, sonha que o homem foi assumido pelo Filho de Deus mais na unidade da natureza do que na unidade da pessoa. Pois, se não pensasse isso, não diria ser mais necessário que o Pai se tenha encarnado com o Filho, porque o Pai e o Filho são um só Deus, do que ser possível que ele não se tenha encarnado ao mesmo tempo, porque são várias pessoas. Portanto, manca de ambos os pés, isto é, de ambos os lados, na encarnação do Filho de Deus, que é uma só natureza com o Pai e uma pessoa distinta do Pai, todo aquele que julga que essa encarnação se dá segundo a unidade da natureza de tal modo que o Filho não possa encarnar-se sem o Pai, e não entende que ela se dá segundo a unidade da pessoa de tal modo que o Pai não possa encarnar-se com o Filho. Com efeito, Deus não assumiu o homem de tal modo que a natureza de Deus e a do homem fossem uma só e a mesma, mas de modo que a pessoa de Deus e a do homem fossem uma só e a mesma; o que só pode existir numa única pessoa de Deus. Pois não se pode entender que pessoas distintas sejam uma só e mesma pessoa com um só e mesmo homem. Com efeito, se um só homem é uma só pessoa com cada uma de várias pessoas, é necessário que várias pessoas, distintas umas das outras, sejam uma só e mesma pessoa, o que não é possível. Por isso, é impossível que, encarnado Deus segundo qualquer uma das pessoas, ele se encarne também segundo outra pessoa.