Capítulo V. Por que se encarnou o Filho, em vez do Pai ou do Espírito Santo

Por que Deus assumiu o homem na unidade da pessoa do Filho, em vez de na unidade de alguma das outras pessoas, embora não tenha sido esse o nosso propósito nesta carta, julgo, contudo, que se deva apresentar alguma razão, uma vez que se ofereceu a ocasião de mencionar esse assunto. Pois, se o Espírito Santo se tivesse encarnado como o Filho se encarnou, o Espírito Santo seria filho do homem. Haveria, portanto, dois filhos na Trindade de Deus, a saber, o Filho de Deus e o filho do homem. Daí nasceria certa confusão de dúvida quando falássemos de Deus Filho, pois ambos seriam Deus e filho, embora um fosse filho de Deus e o outro, do homem. Produzir-se-ia também uma espécie de desigualdade entre as diferentes pessoas, segundo aquilo pelo qual seriam filhos, embora devam ser inteiramente iguais, pois um filho sobressairia pela dignidade de um progenitor maior, e o outro estaria abaixo pela humildade de um progenitor menor. Com efeito, quanto maior é a natureza de Deus do que a do homem, tanto mais digno é ser Filho de Deus do que ser filho do homem. Se, portanto, o Espírito Santo tivesse nascido da Virgem, tendo o Filho de Deus somente o nascimento mais excelente, que é de Deus, e o Espírito Santo apenas o menor, que seria do homem, uma pessoa seria maior e outra menor segundo a dignidade do nascimento, o que não convém. Mas, se o Pai tivesse assumido o homem na unidade de sua pessoa, a pluralidade de filhos produziria em Deus as mesmas incongruências, e ainda outra. Pois, se fosse filho da Virgem, duas pessoas na Trindade receberiam o nome de neto, porque o Pai seria neto dos pais da Virgem, e seu Filho seria neto da Virgem, embora ele próprio nada tivesse recebido dela. Portanto, como em Deus qualquer incongruência, por menor que seja, é impossível, nenhuma outra pessoa de Deus devia encarnar-se senão o Filho. Pois, ao se encarnar ele, nenhuma incongruência se segue. Embora se diga que o Filho é menor do que o Pai e o Espírito Santo segundo a humanidade, nem por isso aquelas duas pessoas são superiores ao Filho, porque a mesma majestade pela qual são maiores do que a humanidade do Filho também o Filho a possui, e por ela ele próprio está, com eles, acima de sua humanidade. Há também outra razão por que a encarnação convém mais ao Filho do que a outro. Pois aquele que haveria de se encarnar haveria de orar pelo gênero humano; e a mente humana acolhe como muito mais conveniente que o Filho suplique ao Pai do que um outro aos demais, embora essa súplica não seja feita pela divindade, mas pela humanidade à divindade, e o Filho de Deus a faça porque o homem, pela unidade da pessoa, é Filho de Deus. Além disso, aquele que haveria de assumir o homem haveria de vir para combater o diabo e interceder, como disse, pelos homens. Ambos, o diabo e o homem, quiseram fazer-se semelhantes a Deus por usurpação, ao se servirem de sua vontade própria. E, porque o quiseram por usurpação, só o quiseram pela falsidade, pois só o puderam injustamente. Com efeito, a vontade própria do anjo ou do homem é aquela que é contrária à vontade de Deus. Pois, quando alguém quer aquilo que Deus proíbe querer, não tem outro autor de sua vontade senão ele próprio; e por isso ela lhe é própria. Com efeito, embora o homem submeta por vezes sua vontade à vontade de outro homem, ela é, contudo, própria se é contrária a Deus, porque ele só a submete para alcançar alguma coisa que quer; e por isso tem a si próprio como autor de submetê-la a outro. Por conseguinte, vontade própria é aquela que não está submetida a nenhum outro. Mas somente a Deus pertence ter vontade própria, isto é, uma vontade que não esteja submetida a ninguém. Portanto, todo aquele que se serve da vontade própria procura por usurpação a semelhança de Deus, e fica demonstrado que, quanto está em seu poder, procura privar Deus de sua dignidade própria e de sua excelência singular. Pois, se há alguma outra vontade que não esteja submetida a ninguém, a vontade de Deus não estará acima de todas, nem será ela a única sobre a qual nenhuma outra esteja. Portanto, nenhuma das três pessoas de Deus mais convenientemente se esvaziou, tomando a forma de servo (Filipenses 2:7), para vencer o diabo e interceder pelo homem, que haviam ousado buscar por usurpação uma falsa semelhança de Deus, do que a pessoa do Filho, que, esplendor da luz eterna e verdadeira imagem do Pai, não julgou usurpação ser igual a Deus (ibid., 6); mas, pela verdadeira igualdade e semelhança, disse: Eu e o Pai somos um (João 10:30); e: Quem me vê, vê também o Pai (João 14:9). Pois ninguém combate ou pune mais justamente um culpado, nem o poupa mais misericordiosamente ou intercede por ele, do que aquele contra quem se demonstra ter sido cometida mais particularmente a ofensa; nem coisa alguma se opõe mais convenientemente à falsidade para vencê-la, ou se lhe aplica para curá-la, do que a verdade. Com efeito, aqueles que ousaram buscar uma falsa semelhança de Deus parecem ter pecado mais particularmente contra aquele que se crê ser a verdadeira semelhança de Deus Pai.