Lição 2

Assinalam-se as espécies da mudança, e mostra-se qual delas é o movimento tomado em sentido estrito

Uma vez, porém, que toda mudança é de algo para algo (manifesta-o também o nome¹: pois [indica] algo depois de outro, e um significa o anterior, outro o posterior), o que se muda mudar-se-á de quatro modos. Ou, com efeito, de sujeito para sujeito; ou de sujeito para não sujeito; ou de não sujeito para sujeito; ou de não sujeito para não sujeito. Chamo sujeito o que é mostrado por uma afirmação.

Por isso, é necessário, pelo que foi dito, que haja três mudanças: a saber, de sujeito para sujeito, de sujeito para não sujeito, e de não sujeito para sujeito.

Pois a que é de não sujeito para não sujeito não é mudança, porque não é segundo oposição: pois não são nem contrários nem contradição.

De não sujeito, pois, para sujeito, a mudança segundo a contradição é geração: uma absolutamente simples, outra certa, de algo.

Como a que é do não branco para o branco é geração disto; mas a que é do não ser absolutamente para a substância é geração absolutamente, segundo a qual dizemos que algo absolutamente se faz e não se faz.

A que é, porém, de sujeito para não sujeito é corrupção: absolutamente, a que é da substância para o não ser; e há certa outra, que é para a negação oposta, como foi dito na geração.

Se, pois, o que não é se diz de muitos modos; e não pode mover-se nem o que é [tal] segundo a composição ou a divisão, nem o que é segundo a potência, oposto ao que é absolutamente segundo o ato;

pois o que é não branco ou não bom pode, contudo, mover-se por acidente (pois será homem não branco); mas o que absolutamente não é este algo, isto de modo nenhum pode mover-se (pois é impossível que o que não é se mova):

se assim é, também será impossível que a geração seja movimento; pois faz-se o que não é. Pois, ainda que se faça sobretudo por acidente a partir do não ente, é, contudo, verdade dizer, daquilo que se faz absolutamente, que é o que não é. E de modo semelhante também o repousar.

Seguem-se, pois, estes inconvenientes, se se move o que não é.

E, se tudo o que se move está em lugar, o que não é não está em lugar; pois estaria em alguma parte.

Nem tampouco a corrupção é movimento. Pois contrário ao movimento é o movimento ou o repouso; e a corrupção é contrária à geração.

Uma vez, porém, que o movimento é certa mudança, e as mudanças foram ditas três; e destas, as que são segundo a geração e a corrupção não são movimentos; e estas são segundo a contradição: é necessário que só a mudança de sujeito para sujeito seja movimento.

Os sujeitos, porém, ou são contrários ou intermédios. Pois também a privação se põe como contrário; e é mostrada por afirmação: o nu, e o branco, e o preto.

649. Depois que o Filósofo distinguiu o movimento por si do movimento por acidente, aqui divide a mudança e o movimento por si nas suas espécies.

Onde se há de considerar que Aristóteles, acima, no terceiro [livro], onde definiu o movimento, tomou o nome de movimento enquanto é comum a todas as espécies de mudança. E deste modo toma aqui o nome de mudança; mas toma o movimento mais estritamente, por uma certa espécie de mudança.

Esta parte, pois, divide-se em duas:

na primeira, divide a mudança nas suas espécies, uma das quais é o movimento;

na segunda, subdivide o movimento nas suas espécies, onde diz: se, pois, as categorias etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, põe a divisão da mudança;

segundo, manifesta as partes da divisão, onde diz: de não sujeito, pois etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas:

primeiro, antepõe algumas coisas necessárias à divisão da mudança;

segundo, conclui das premissas a divisão da mudança, onde diz: por isso, é necessário etc.;

terceiro, exclui uma objeção, onde diz: pois a que é de não sujeito etc.

650. Diz, pois, primeiro que, sendo toda mudança de algo para algo, como se manifesta pelo próprio nome de mudança, que denota que algo é depois de outro, e que um é anterior e outro posterior, é necessário, supostas estas coisas, que tudo o que se muda se mude de quatro modos.

Ou, com efeito, ambos os termos são afirmados; e assim se diz que algo se muda de sujeito para sujeito.

Ou o termo a quo é afirmado, e o termo ad quem é negado; e assim se diz que algo se move de sujeito para não sujeito.

Ou, ao contrário, o termo a quo é negado, e o termo ad quem é afirmado; e assim se diz que algo se move de não sujeito para sujeito.

Ou ambos os termos são negados; e assim se diz que algo se muda de não sujeito para não sujeito. Pois não se toma aqui o sujeito no modo em que sustenta a forma; mas tudo aquilo que se significa afirmativamente se diz aqui sujeito.

651. Em seguida, quando diz: por isso, é necessário etc., conclui das premissas a divisão da mudança.

E diz que das premissas se segue necessariamente que há três espécies de mudança:

uma das quais é de sujeito para sujeito, como quando algo se muda do branco para o preto;

outra é de sujeito para não sujeito, como quando algo se muda do ser para o não ser;

a terceira, ao contrário, é de não sujeito para sujeito, como quando algo se muda do não ser para o ser.

652. Em seguida, quando diz: pois a que é de não sujeito etc., exclui uma objeção. Alguém poderia, com efeito, objetar que, tendo antes posto que algo se muda de quatro modos, devia concluir que há quatro espécies de mudança, e não só três. Mas exclui esta objeção dizendo que não pode haver espécie alguma de mudança de não sujeito para não sujeito; porque toda mudança é entre opostos; e duas negações não são opostas. Pois não se pode dizer nem que sejam contrárias, nem que sejam contraditórias. E sinal disto é também que quaisquer negações podem ser simultaneamente verdadeiras de uma e mesma coisa, como a pedra não é sã nem doente. Por isso, sendo a mudança por si só nos contrários e na contradição, como foi dito acima, segue-se que de negação para negação não há mudança por si, mas só assim se muda algo por acidente. Pois, quando de branco algo se faz preto, faz-se também, por acidente, de não preto não branco. E deste modo disse que algo se muda de não sujeito para não sujeito. Ora, o que é por acidente num gênero não pode ser espécie desse gênero. E por isso de não sujeito para não sujeito não pode haver nenhuma espécie de mudança.

653. Em seguida, quando diz: de não sujeito, pois etc., manifesta as partes da divisão posta.

E acerca disto faz três coisas:

primeiro, manifesta duas partes da divisão;

segundo, mostra que nenhuma delas é movimento, onde diz: se, pois, o que não é etc.;

terceiro, conclui que a parte restante da divisão é movimento, onde diz: uma vez, porém, que o movimento etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, manifesta uma parte da divisão;

segundo, a outra, onde diz: a que é, porém, de sujeito para não etc.

654. Diz, pois, primeiro que aquela mudança que é de não sujeito para sujeito é entre opostos segundo a contradição, e chama-se geração, que é a mudança do não ser para o ser.

Mas esta é dupla:

uma, com efeito, é a geração simples, pela qual algo é gerado absolutamente;

outra é geração certa, pela qual algo é gerado sob certo aspecto.

E põe um exemplo de uma e outra geração.

E primeiro da segunda, dizendo que, quando algo se muda do não branco para o branco, é geração disto, e não absolutamente.

E segundo, da primeira; e diz que aquela geração que é do não ser absolutamente para o ente que é substância é geração absolutamente, segundo a qual dizemos absolutamente que algo se faz e não se faz. Pois, sendo a geração mudança do não ser para o ser, diz-se que algo é gerado segundo o modo pelo qual se muda do não ser para o ser.

Quando, porém, do não branco se faz branco, não se muda algo do não ser absolutamente para o ser absolutamente. Pois o que se muda propriamente é o sujeito; e o sujeito do branco é algum ente em ato.

Por isso, permanecendo o sujeito em toda a mudança, também no princípio da mudança era ente em ato, falando absolutamente; não era, contudo, ente em ato isto, a saber, branco: e por isso não se diz que se faz absolutamente, mas que se faz isto, a saber, branco.

O sujeito da forma substancial, porém, não é algum ente em ato, mas ente só em potência, a saber, a matéria prima, que no princípio da geração está sob a privação, e no fim sob a forma:

e por isso, segundo a geração da substância, algo se faz absolutamente.

E daqui se pode tirar que segundo nenhuma forma que pressupõe outra forma na matéria se considera a geração absolutamente, mas só sob certo aspecto; porque qualquer forma faz ente em ato.

655. Em seguida, quando diz: a que é, porém, de sujeito etc., manifesta a outra parte da divisão. E diz que aquela mudança que é de sujeito para não sujeito se chama corrupção. Mas há certa corrupção absolutamente, a saber, a que é do ser substancial para o não ser; e há outra que é para a negação oposta de qualquer afirmação, como do branco para o não branco, que é corrupção disto, como também se disse da geração.

656. Em seguida, quando diz: se, pois, o que não é etc., mostra que nenhuma das partes ditas é movimento.

E primeiro, que a geração não é movimento;

segundo, que tampouco a corrupção, onde diz: nem tampouco a corrupção etc.

Prova o primeiro com duas razões.

A primeira delas é esta. O que absolutamente não é este algo não pode mover-se, porque o que não é não se move; mas o que é gerado absolutamente não é este algo, pois é não ente absolutamente; logo, o que é gerado absolutamente não se move; logo, a geração simples não é movimento.

Para manifestar a primeira proposição, diz que o não ente se diz de três modos; e, dito de dois modos, o não ente não se move; dito do terceiro modo, move-se por acidente.

De um modo, diz-se ente e não ente segundo a composição e a divisão da proposição, enquanto são o mesmo que o verdadeiro e o falso: e assim o ente e o não ente estão só na mente, como se diz no livro VI da Metafísica; por isso não lhes compete o movimento.

De outro modo, diz-se não ente o que está em potência, enquanto o ser em potência se opõe ao que é ser em ato absolutamente: e também este não se move.

De terceiro modo, diz-se não ente o que está em potência, a qual não exclui o ser em ato absolutamente, mas o ser em ato isto, como o não branco se diz não ente, e o não bom: e tal não ente pode mover-se, mas por acidente, enquanto tal não ente acontece a algo existente em ato, a que compete mover-se, como quando o homem é não branco.

Que aquilo que absolutamente não é este algo de modo nenhum se mova, nem por si nem por acidente, é patente por ser impossível que o que não é se mova. Por isso é impossível que a geração seja movimento: pois aquilo que não é se faz, ou é gerado.

E, embora, como foi dito no primeiro [livro] desta [obra], algo se faça do não ente por acidente, e do ente em potência por si, não obstante é verdade dizer daquilo que se faz absolutamente que absolutamente não é: por isso não pode mover-se; e, pela mesma razão, nem repousar. Por isso a geração não é nem movimento nem repouso. Seguem-se, pois, estes inconvenientes, se alguém põe que a geração é movimento: a saber, que o não ente se mova e repouse.

657. Põe a segunda razão onde diz: e, se tudo etc.; a qual é esta. Tudo o que se move está em lugar; mas o que não é não está em lugar, porque se poderia dizer dele que estaria em alguma parte; logo, o que não é não se move, e assim o mesmo que acima.

A verdade da primeira proposição aparece por isto: porque, sendo o movimento local o primeiro dos movimentos, é preciso que tudo o que se move se mova segundo o lugar, e assim esteja em lugar. Pois, removido o anterior, removem-se as coisas que vêm depois.

658. Em seguida, quando diz: nem tampouco a corrupção etc., prova que a corrupção não é movimento, porque ao movimento nada é contrário senão o movimento ou o repouso; mas à corrupção é contrária a geração, que não é nem movimento nem repouso, como foi mostrado; logo, a corrupção não é movimento.

659. Em seguida, quando diz: uma vez, porém etc., conclui das premissas que a parte restante da divisão posta acima é movimento. Pois, sendo o movimento certa espécie de mudança, porque nele há algo depois de outro, o que acima disse pertencer à razão de mudança; e não sendo o movimento nem geração nem corrupção, que são mudanças segundo a contradição; resta, por necessidade, já que não há senão três espécies de mudança, que o movimento seja mudança de sujeito para sujeito. De tal modo, contudo, que pelos dois sujeitos, isto é, pelos dois termos afirmados, entendamos os contrários ou os intermédios: porque também a privação é de certo modo contrário, e às vezes se significa afirmativamente; como o nu, que é privação, e o branco e o preto, que são contrários.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Aristóteles alude ao grego metabolé, “mudança”, cujo prefixo metá indica também “depois”. O latim mutatio e o português “mudança” não conservam esse sinal. ↩