Lição 10

Resolvem-se algumas dúvidas

Alguém, porém, duvidará por que, na mudança segundo o lugar, há repousos e movimentos segundo a natureza e fora da natureza, e nas outras não:

como uma alteração segundo a natureza e outra fora da natureza. Pois em nada é mais segundo a natureza ou fora da natureza a cura ou a doença, nem o branquear ou o enegrecer. E de modo semelhante se dá também no aumento e na diminuição: pois estes não são contrários entre si como o segundo a natureza e o fora da natureza, nem um aumento a outro aumento.

E na geração e na corrupção a razão é a mesma: pois não é a geração segundo a natureza e a corrupção fora da natureza; envelhecer, com efeito, é segundo a natureza. Nem vemos uma geração segundo a natureza e outra fora da natureza.

Mas, se o que se faz por violência é fora da natureza, então também a corrupção que é violenta será contrária à corrupção, como a que é fora da natureza à que é segundo a natureza.

Logo, também há algumas gerações violentas e não fadadas, às quais são contrárias as que são segundo a natureza. E há aumentos violentos e diminuições violentas; como os aumentos que, por causa do alimento, se dão velozmente nos púberes, e os trigos que crescem depressa e não se compactam. E na alteração, como?

Ou de modo semelhante. Pois umas serão violentas, outras naturais; como os que são liberados não nos dias críticos¹, e outros nos dias críticos: aqueles alteram-se fora da natureza, estes segundo a natureza.

Haverá, pois, corrupções contrárias entre si, e não à geração. E que o impede? Pode, com efeito, ser assim: pois também se dá se esta é doce e aquela triste. Por isso a corrupção não é contrária à corrupção absolutamente, mas, delas, esta é de tal modo e aquela de tal outro.

Em geral, pois, contrários são os movimentos e os repousos do modo dito; como o que vai para cima ao que vai para baixo: pois estas são contrariedades do lugar.

Ora, o fogo é levado por natureza com movimento para cima, e a terra para baixo; e deles são contrárias as mudanças de lugar.

O fogo, porém, vai para cima por natureza, e para baixo fora da natureza; e o movimento que é segundo a natureza dele é contrário ao que é fora da natureza. E também os repousos de modo semelhante. Pois o repouso que está em cima é contrário ao movimento que vai de cima para baixo; ora, para a terra, aquele repouso é fora da natureza, e este movimento, segundo a natureza.

Por isso o repouso fora da natureza é contrário ao movimento que é segundo a natureza da mesma coisa: pois também o movimento da mesma coisa é contrário assim. Um, em cima ou embaixo, será segundo a natureza delas; outro, fora da natureza.

Há, porém, dúvida se há geração de todo repouso que não é sempre; e isto mesmo é o parar.

Do que permanece fora da natureza, como a terra em cima, haverá, pois, geração. Logo, quando era levada para cima por violência, parou.

Mas o que para parece sempre ser levado mais velozmente; e o que é por violência, o contrário. Logo, estará em repouso, não feito em repouso.

Além disso, parece que o próprio parar ou é, absolutamente, o ser levado para o seu lugar, ou acontece ao mesmo tempo.

Há, porém, dúvida se é contrário o repouso que está aqui ao movimento que parte daqui.

Pois, quando se move a partir disto ou o rejeita, parece ainda ter o que foi rejeitado. Por isso, se este repouso é contrário ao movimento que parte daqui para o contrário, os contrários existirão ao mesmo tempo.

Ou repousa de algum modo, enquanto ainda permanece.

Em geral, porém, do que se move, algo está lá, e algo naquilo para o qual muda.

Donde também o movimento é mais contrário ao movimento que o repouso. E sobre o movimento e o repouso, como cada um é uno, e quais são contrários a quais, está dito.

Alguém, porém, duvidará também acerca do parar, se também a quaisquer movimentos que são além da natureza se opõe um repouso. Se, pois, não houver, é inconveniente. Pois permanece por violência. Por isso, algo estará em repouso, não sempre, sem ter vindo a estar.

Mas é patente que haverá: pois, assim como algo se move além da natureza, também algo repousa além da natureza.

Uma vez, porém, que há em algumas coisas movimento segundo a natureza e além da natureza, por exemplo, o do fogo, que é para cima segundo a natureza e para baixo além da natureza: é este o contrário, ou o da terra? Pois esta é levada segundo a natureza para baixo.

Ou é patente que ambos, mas não do mesmo modo: mas um, como o que é segundo a natureza ao que é segundo a natureza; e o do fogo que vai para cima ao do que vai para baixo, como o que é segundo a natureza ao que é além da natureza. E de modo semelhante também nas permanências.

Talvez, porém, ao repouso o movimento se oponha até certo ponto.

Pois, quando se move a partir disto e o rejeita, parece ainda ter o que é rejeitado. Por isso, se o próprio repouso é contrário ao movimento que parte daqui para o contrário, os contrários existem ao mesmo tempo, se repousa até certo ponto ou ainda permanece. Em geral, porém, do que se move, algo está lá, e algo naquilo para o qual muda. Por isso o movimento é mais contrário ao movimento que o repouso. Qual movimento, pois, é absolutamente uno, está dito; e sobre o movimento e o repouso, como cada um é uno, e quais são contrários a quais, está dito.

737. Depois de o Filósofo ter determinado a contrariedade dos movimentos e dos repousos, aqui levanta algumas dúvidas acerca do que foi dito.

E acerca disso faz duas coisas:

primeiro, expõe as dúvidas e resolve-as;

segundo, esclarece algumas coisas que poderiam ser duvidosas naquelas dúvidas, onde diz: alguém, porém, duvidará etc.

A primeira parte divide-se em três, segundo as três dúvidas que levanta; e as partes são patentes no texto.

Acerca da primeira faz duas coisas:

primeiro, levanta a dúvida;

segundo, resolve-a, onde diz: mas, se o que se faz por violência etc.

738. Levanta, pois, primeiro a dúvida: por que no gênero do movimento local se encontram alguns movimentos e alguns repousos segundo a natureza, e alguns fora da natureza, e nos outros gêneros isso não se encontra; por exemplo, que uma alteração seja segundo a natureza e outra fora da natureza; porque não parece que a cura seja mais segundo a natureza ou fora da natureza que a doença, já que ambas procedem de um princípio natural intrínseco. E de modo semelhante no branquear e no enegrecer, e no aumento e na diminuição: porque nem esses dois movimentos são contrários entre si de modo que um seja segundo a natureza e o outro fora da natureza, já que ambos provêm naturalmente. Nem um aumento é contrário a outro aumento de modo que um seja segundo a natureza e outro fora da natureza. E a mesma razão vale para a geração e a corrupção: pois não se pode dizer que a geração seja segundo a natureza e a corrupção fora da natureza, porque envelhecer, que é caminho para a corrupção, acontece segundo a natureza. Nem vemos que uma geração seja segundo a natureza e outra fora da natureza.

739. Parece, porém, que o que aqui se diz é contrário ao que se diz no livro II de Sobre o céu: que a velhice, e todo defeito e corrupção, é contra a natureza. Mas deve-se dizer que a velhice, a corrupção e a diminuição são de certo modo contra a natureza, e de certo modo segundo a natureza. Pois, se se considera a natureza própria de alguma coisa, que se chama natureza particular, é manifesto que toda corrupção, defeito e diminuição é contra a natureza, porque a natureza de cada coisa visa à conservação do próprio sujeito; e o contrário acontece por defeito ou debilidade da natureza.

Se, porém, se considera a natureza em universal, então todas essas coisas provêm de algum princípio natural intrínseco, como a corrupção do animal provém da contrariedade do quente e do frio; e a mesma razão vale nos outros casos.

740. Em seguida, quando diz: mas, se o que se faz por violência etc., resolve a questão proposta por negação.

E acerca disso faz duas coisas:

primeiro, mostra que em qualquer gênero de movimento se encontra o segundo a natureza e o fora da natureza;

segundo, mostra como estes dois são contrários nos movimentos e nos repousos, aí: em geral etc.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, determina a verdade;

segundo, remove uma objeção, onde diz: haverá, pois, corrupções etc.

Diz, pois, primeiro que, sendo o que se faz por violência fora da natureza (porque violento é aquilo cujo princípio está fora, sem que aquele que sofre a violência contribua em nada; e natural é aquilo cujo princípio está dentro), segue-se que a corrupção violenta é contrária à corrupção natural, como a corrupção fora da natureza à que é segundo a natureza.

E pela mesma razão conclui que algumas gerações são violentas e não fadadas, isto é, não procedentes segundo a ordem das causas naturais (porque a própria ordem das causas naturais pode chamar-se fado), como se vê quando alguém faz nascer rosas ou alguns frutos por meio de certos artifícios, fora de seu tempo; e de modo semelhante também por algum artifício se procura a geração de rãs, ou de algumas coisas naturais desse tipo. Donde, sendo essas gerações violentas, são por consequência fora da natureza, e a elas se opõem as gerações que são segundo a natureza.

O mesmo mostra em seguida no aumento e na diminuição. Pois há alguns aumentos violentos e fora da natureza, como se vê naqueles que chegam à puberdade mais depressa do que o devido, por causa da tenrura ou por causa do alimento, isto é, por serem nutridos delicadamente e com alimento abundante. O mesmo aparece também no aumento do trigo: pois às vezes os grãos aumentam de modo não natural por abundância de humores, e não se compactam, de modo a serem espessos e sólidos, por meio da devida digestão.

E de modo semelhante aparece nas alterações. Pois há algumas alterações violentas e algumas naturais, como se vê sobretudo na cura. Pois alguns são liberados das febres não nos dias críticos, e estes alteram-se fora da natureza; outros, porém, nos dias críticos, e estes alteram-se segundo a natureza.

741. Em seguida, quando diz: haverá, pois, corrupções etc., objeta contra o que foi dito. Pois, sendo o que é fora da natureza contrário ao que é segundo a natureza, se se encontra uma geração segundo a natureza e outra contra a natureza, e de modo semelhante a corrupção, seguir-se-á que as corrupções são contrárias entre si, e não à geração, porque uma coisa não pode ser contrária a duas.

E resolve isso, dizendo que nada impede que uma geração seja contrária a outra geração, e uma corrupção a outra corrupção. Pois assim isso é verdade, mesmo removida a contrariedade do que é segundo a natureza e do que é fora da natureza:

porque, se há uma geração e corrupção doce e outra triste, é preciso que uma geração seja contrária a outra geração, e uma corrupção a outra corrupção.

Diz-se, porém, doce a geração e corrupção quando, corrompido o menos nobre, se gera o mais nobre, como se, corrompido o ar, se gerasse o fogo;

e geração e corrupção triste, quando, corrompido o mais nobre, se gera o menos nobre, como se do fogo se gerasse o ar.

Não se segue, porém, se a corrupção se opõe à corrupção, que não se oponha à geração; porque a corrupção opõe-se à geração segundo a razão de seu gênero, e a corrupção à corrupção, segundo a razão da própria espécie; assim como a avareza é contrária à liberalidade segundo a contrariedade do vício à virtude, e à prodigalidade segundo a razão da própria espécie. E isto é o que conclui: que a corrupção não é contrária à corrupção absolutamente, isto é, em universal, mas, das corrupções, esta é de tal modo e aquela de tal outro, isto é, violenta e fora da natureza, ou doce e triste.

742. Em seguida, quando diz: em geral, pois, contrários etc., mostra como há contrariedade no movimento e no repouso pelo que é fora da natureza e segundo a natureza. E diz que não só a geração é contrária à geração e à corrupção pelo que é segundo a natureza e fora da natureza, mas também universalmente os movimentos e os repousos são contrários deste modo. Assim como o movimento que vai para cima é contrário ao movimento que vai para baixo (porque o em cima e o embaixo são contrariedades do lugar), e cada um desses movimentos é natural a algum dos corpos: pois o fogo é levado naturalmente para cima, e a terra para baixo.

E, de novo, em cada um desses movimentos podem-se tomar estas diferenças contrárias, a saber, o segundo a natureza e o fora da natureza. E isto é o que diz: e deles são contrárias, a saber, as diferenças dos movimentos. Ou pode-se entender que dos próprios corpos que se movem são contrárias as diferenças dos movimentos, a saber, segundo a natureza e fora da natureza: pois o movimento para cima é natural ao fogo, mas mover-se para baixo é-lhe fora da natureza.

E assim é patente que o movimento que é segundo a natureza é contrário ao que é fora da natureza. E de modo semelhante quanto aos repousos. Porque o repouso que está em cima é contrário ao movimento que vai de cima para baixo. Mas aquele repouso é não natural para a terra, ao passo que o movimento que vai para baixo lhe é segundo a natureza. Donde é patente, segundo o que foi dito, que o repouso que é fora da natureza é contrário ao movimento natural do mesmo corpo; porque também no mesmo corpo os movimentos são contrários entre si deste modo, a saber, que o movimento natural de um corpo é contrário ao movimento não natural do mesmo corpo. E assim é também quanto ao repouso: porque, dos repousos contrários, um será segundo a natureza, como em cima para o fogo e embaixo para a terra; outro, fora da natureza, como embaixo para o fogo e em cima para a terra.

743. Em seguida, quando diz: há, porém, dúvida etc., levanta a segunda dúvida: a saber, se de todo repouso que não existiu sempre há alguma geração; e a geração do repouso chama-se parar; de modo que por parar não entendamos o mesmo que repousar, mas parar seja o mesmo que chegar ao repouso; o que talvez soe mais propriamente no grego.

E parece decidir pela parte negativa por duas razões.

A primeira delas é que, se de todo repouso que não existiu sempre há geração, seguir-se-á que do repouso que é fora da natureza (como quando a terra repousa em cima) há alguma geração. Ora, o repouso não pode ser gerado senão pelo movimento precedente; e o movimento que precede o repouso não natural é violento. Assim, pois, segue-se que, quando a terra era levada por violência para cima, então parou, isto é, então se gerava o seu repouso. Mas isso não pode ser, porque o que para parece sempre ser levado mais velozmente, isto é, enquanto o repouso é gerado pelo movimento, sempre, quanto mais se aproxima do repouso, tanto mais veloz é o movimento. Pois, sendo a coisa gerada a perfeição da geração, e sendo cada coisa tanto mais vigorosa e intensa quanto mais próxima está de sua perfeição, segue-se que o movimento pelo qual o repouso é gerado é tanto mais veloz quanto mais se aproxima do repouso, como aparece manifestamente nos movimentos naturais.

Mas, nas coisas que se movem por violência, acontece o contrário: porque sempre o movimento se encontra mais remisso quanto mais se aproxima do repouso. Logo, o repouso violento não tem geração. E isto é o que diz: que haverá algo em repouso violentamente, mas não feito em repouso, isto é, sem que o seu repouso seja gerado.

744. Expõe a segunda razão onde diz: além disso, parece que o próprio parar etc., que é a seguinte: porque parar, isto é, gerar-se o repouso, ou é absolutamente o mesmo que o movimento natural pelo qual algo é levado para o lugar próprio, ou acontece ao mesmo tempo que ele.

E é manifesto que são o mesmo no sujeito, mas diferem pela razão. Pois o termo do movimento natural é estar no lugar natural; e estar no lugar natural e repousar nele são o mesmo no sujeito:

donde também o movimento natural e a geração do repouso são o mesmo no sujeito, mas diferem só pela razão.

Ora, é manifesto que o repouso violento não é gerado por movimento natural; logo, o repouso violento não tem parada, ou geração.

745. Em seguida, quando diz: há, porém, dúvida se é contrário etc., levanta a terceira questão acerca do que acima foi dito: que o repouso que está em algum termo é contrário ao movimento pelo qual se afasta daquele termo. Mas isto parece ser falso: porque, quando alguém se move a partir deste termo como de um lugar, ou aquele termo é rejeitado, como uma qualidade ou uma quantidade, ainda enquanto se move parece ter aquilo que foi rejeitado ou abandonado. Pois algo não deixa subitamente o lugar todo, mas sucessivamente; e de modo semelhante perde sucessivamente a brancura. Logo, enquanto se move, ainda permanece no termo a partir do qual. Se, pois, o repouso pelo qual algo permanece no termo a partir do qual é contrário ao movimento pelo qual dele se afasta, segue-se que dois contrários existem ao mesmo tempo, o que é impossível.

746. Resolve, porém, essa dúvida quando diz: ou repousa de algum modo etc. E diz que aquilo que se move afastando-se do termo repousa no termo do qual se afasta, não absolutamente, mas sob certo aspecto, a saber, enquanto ainda permanece nele, não totalmente, mas em parte: porque isto é universalmente verdadeiro, que sempre, do que se move, uma parte está lá, a saber, no termo a partir do qual, e outra no termo para o qual. Nem é inconveniente que um dos contrários se misture sob certo aspecto com o outro; mas quanto mais é sem mistura, tanto mais é contrário. E por isso o movimento é mais contrário ao movimento, já que nunca se mistura com ele, do que o repouso, que de certo modo se mistura.

E por último faz o epílogo do que foi dito sobre o movimento e o repouso: como há neles unidade e contrariedade.

747. Em seguida, quando diz: alguém, porém, duvidará etc., expõe algumas coisas para esclarecer o que foi dito, as quais, contudo, se diz que não se encontram nos exemplares gregos; e também o Comentador diz que não se encontram em alguns exemplares árabes: donde parecem antes ter sido tomadas dos ditos de Teofrasto ou de algum outro expositor de Aristóteles.²

Três coisas, contudo, se expõem aqui para esclarecer o que precede.

A primeira delas pertence à questão que acima levantou sobre a geração do repouso não natural. Donde diz que alguém duvidará acerca do próprio parar, que é gerar-se o repouso: porque, se todos os movimentos que são além da natureza têm um repouso oposto, a saber, não natural, será que também esse repouso tem parar, isto é, gerar-se? Porque, se se disser que não há alguma parada do repouso violento, seguir-se-á um inconveniente. Pois é manifesto que aquilo que se move por violência algum dia permanecerá, isto é, repousará, e isto por violência. Por isso seguir-se-á que algo estará em repouso não sempre, sem que venha a estar em repouso: o que parece impossível. Mas é patente que haverá algum dia um repouso violento. Pois, assim como algo se move além da natureza, assim também algo repousa além da natureza. Deve-se, porém, atender aqui a que isto que aqui se diz parece ser contrário ao que acima se disse. Donde Averróis diz que a dúvida levantada acima se resolve aqui.

Mas é melhor dizer que o que acima foi posto é mais verdadeiro, embora também o que aqui se diz seja de certo modo verdadeiro. Pois o repouso violento não tem geração propriamente, como procedente de alguma causa por si produtora do repouso, assim como se gera o repouso natural:

mas tem geração por acidente, por defeito da força produtora: porque, quando cessa ou é impedida a violência do motor, então se faz o repouso violento. E por isso o movimento violento se remite no fim, e o natural se intensifica no fim.

Deve-se saber, porém, que neste lugar se encontra outra leitura, que é preciso referir a outra intenção. Pois diz assim: que alguém perguntará se ao movimento fora da natureza é contrário algum repouso não segundo a natureza. Não que o repouso que é contra a natureza se oponha propriamente ao movimento que é contra a natureza, como acima Aristóteles ensinou; mas aqui se diz de modo lato e impróprio, segundo a oposição comum do repouso ao movimento. E diz que parece irracional se não se encontra algum repouso não natural. Pois é manifesto que a violência do motor se deterá, isto é, cessará algum dia; e, a não ser que em seguida se faça algum repouso, o movimento não chegará a parar. Donde é manifesto que aos movimentos violentos se opõe o repouso violento: porque o que se move fora da natureza há de também repousar fora da natureza.

748. Em seguida, quando diz: uma vez, porém, que há em algumas coisas etc., expõe a segunda, para explicar o que foi dito sobre a contrariedade do movimento natural e do violento. E diz que, havendo em algumas coisas movimento segundo a natureza e além da natureza, como no fogo, que se move para cima segundo a natureza e para baixo além da natureza, pergunta-se se ao movimento natural do fogo para cima é contrário o movimento violento do fogo para baixo, ou o movimento da terra, que se move naturalmente para baixo.

E resolve que ambos lhe são contrários, mas não do mesmo modo: o movimento da terra para baixo é contrário ao movimento do fogo para cima como o natural ao natural; o movimento do fogo para baixo, porém, é contrário ao movimento do fogo para cima como o violento ao natural. E a mesma razão vale para a contrariedade dos repousos.

749. Em seguida, quando diz: talvez, porém, ao repouso etc., expõe a terceira, para esclarecer o que foi dito sobre a contrariedade do repouso ao movimento. E diz que talvez o movimento se oponha ao repouso até certo ponto, e não absolutamente. Pois, quando alguém se move a partir daquilo em que repousara, e o rejeita, parece ainda ter aquilo que é rejeitado. Donde, se o repouso que está aqui é contrário ao movimento que parte daqui para o contrário, segue-se que os contrários existem ao mesmo tempo. Mas ainda repousa até certo ponto enquanto permanece no termo a partir do qual; e universalmente, do que se move, algo está no termo a partir do qual, e algo no termo para o qual: donde o repouso se opõe menos ao movimento que o movimento contrário, como acima foi exposto.

E por último recapitula, como é por si manifesto.

Ora, pelo próprio fato de se repetirem as mesmas palavras que foram ditas acima, pode ser manifesto que não são palavras de Aristóteles, mas de algum expositor.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na medicina hipocrática e galênica, os “dias críticos” eram os dias, contados desde o início de uma febre segundo uma ordem fixa (como o sétimo dia), em que se esperava a crise da doença, isto é, a mudança decisiva para a cura ou para a morte. A cura que vinha nesses dias era tida como obra da própria natureza. ↩

2. Nota do tradutor: “O Comentador” é o título com que os escolásticos designavam Averróis (Ibn Rushd, 1126–1198), autor de comentários a quase todas as obras de Aristóteles; Tomás nomeia-o pouco adiante. Teofrasto foi discípulo de Aristóteles e seu sucessor à frente do Liceu. ↩